Création vs Evolution

[Alex_Sof]

Yaaaaallah...

problèmes cellulaire et thermodynamique... éh waaaaa, tbarrkallah alik

Dommage que ce soit du copier-coller. T'as mis du temps quand même à trouver. Ca me fait penser à une fille voilée que j'ai abordé dans la rue.... Une bonne marocaine de chez moi. Elle a fini par me parler de Big Bang, de relativité et de mécanique quantique...

Quand je lui ai posé plus prosaïquement la question de la définition de la science, elle était bien incapable de pvoir répondre. Et ce jour là je crois balek qu'elle regrettait de n'avoir pas mis son voile jusque sous les yeux pour qu'on ne voit pas la rougeur de ses joues.


Chère mimi, le problème n'est pas celui de la cellule contrairement à ce que cet âne de scientifique tente d'écrire. Le problème central, c'est celui du passage d'une chaine d'atomes formant un élément minéral à une chaîne d'atomes formant une molécule organique carbonatée. Celle-ci contient la vie.
Le problème cellulaire est secondaire. La spécificité de la cellule tient dans le fait qu'elle se reproduit et par sa membrane cellulaire est capable de se défendre dans un environnement agressif.

Donc la question peut être posée ainsi : comment passer de la nature morte à la nature vivante ? On sait que ce passage s'opère grâce à la structure carbonatée des molécules.
Mais on est incapable de le reproduire en laboratoire.
De là le mystère.

Mais on voit mal ce que ce problème vient faire dans la théorie de l'évolution ?????????
La théorie de l'évolution décrit le passage d'espèces vivantes à d'autres espèces vivantes tjours plus complexes.

Qu'il y a un problème pour comprendre d'où vient la vie primordiale, c'est une chose. Mais je ne perçois aucune correlation avec la théorie de l'évolution.

IL N'Y A AUCUN ARGUMENT SCIENTIFIQUE POUR REFUSER L'EVOLUTION.

Ce qui ne veut pas dire que la théorie est irréfutable. Cela reste de la science, donc s'appuie sur une série d'hypothèses, la causalité (qui est un élément de la pensée et n'appartient jamais au réel étudié : Hume) et les éléments matériels (ici la paléontologie).

Mais disons que refuser la véracité de la théorie de l'évolution, c'est comme refuser la véracité de la théorie géologique de la tectonique des plaques de wegener.

D'ailleurs, on peut tjours refuser une théorie scientifique en arguant qu'un élément dans la chaine des causalités n'est pas prouvé. C'est évident. La science avance une théorie comme un ensemble abstrait de concepts, de notions et de rapports. Cette théorie est acceptée par les scientifiques quand elle rend compte des dynamiques du réel étudié.
Mais on peut supposer que le costume soit trop large.

Par exemple, la théorie de la gravitation de Newton rendait compte de la réalité. Mais elle est tout simplement .... FAUSSE. La théorie de la relativité infirme ce qu'elle énonçait et rend compte des mêmes réalités mais avec plus de précision. Alors on a accepté la relativité.... malgré qu'elle vienne en contradiction avec la mécanique quantique à l'échelle atomique....
Et voilà un siècle que les savants cherchent à réunifier dans une seule et même théorie ce que disent ces 2 théories de la matière, à savoir la théorie de la relativité générale et la mécanique quantique....

Il faut comprendre que la théorie scientifique est comme un NUAGE au-dessus de la terre. Elle raconte le réel, mais comme le nuage, elle passe au-dessus. C'est un langage de la pensée, pas du concret.
La pensée est au réel, ce que le vêtement est au corps.

J'espère m'être fait comprendre...

Et tout ça sans copier-coller.... éh éh... juste au feeling...

missiou li zathée, 3andou l'hak adak... :-)

[mimi80]

Desolé mais j'ai pas envie de te lire...

[bla-bla]

Envoyé par mimi80 Desolé mais j'ai pas envie de te lire...

t'as un arguement coranique ou scientifique pour ça ? :-D

[mimi80]

Envoyé par bla-bla t'as un arguement coranique ou scientifique pour ça ? :-D

oui " 9oul ya ayouha al kafiroune la a3boudou ma ta3boudoune"

[doudouzazou1]

Envoyé par mimi80 j'imagine que ton seul but est de comprendre, Tout ce que je peux te dire, c'est que moi, je n'y crois pas tout d'abord parce que je suis croyant et j'affirme ce qu'affirme le coran... puis parce que cette theorie presente des lacunes et ne peut servir de reference: Les évolutionnistes ont fait face à la question sur l'origine de la vie vers le deuxième quart du 20ème siècle. L'évolutionniste russe, Alexander I. Oparin, une référence immense dans la théorie de l'évolution moléculaire, déclare dans son livre The Origin of Life: "Malheureusement, l'origine de la cellule demeure la question la plus mystérieuse de la théorie de l'évolution." Depuis Oparin, les évolutionnistes ont multiplié les expériences, conduit des recherches et émis des observations afin de prouver qu'une cellule pouvait être formée par hasard. Cependant, ces nombreuses tentatives n'ont fait que démontrer davantage la nature complexe de la cellule et réfuter ainsi les hypothèses avancées par les évolutionnistes. Le professeur Klaus Dose, le président de l'Institut de Biochimie à l'Université de Johannes Gutenberg, déclare: "Plus d'une trentaine d'années consacrée aux expériences sur l'origine de la vie dans les domaines de l'évolution chimique et moléculaire ont conduit à un meilleur discernement de l'immensité du problème de l'origine de la vie sur terre plutôt qu'à une résolution de ce mystère. A présent, toutes les discussions sur les principales théories et expériences dans ce domaine finissent dans une impasse ou par une confession d'ignorance." La déclaration suivante faite par le géochimiste Jeffrey Bada de San Diego Scripps Institute prouve davantage le désespoir des évolutionnistes face à cette impasse: "Aujourd'hui, alors que nous saluons le départ du 20ème siècle, nous sommes toujours en face du plus grand problème insoluble que nous avions au tout début de ce même siècle: Comment la vie est-elle apparue sur terre?" Un rédacteur scientifique du New York Times, Nicholas Wade fait un commentaire similaire en juin 2000: "Tout n'est que mystère lorsqu'il s'agit de l'origine de la vie sur terre, et il semble que plus l'on sait, plus le puzzle devient compliqué". Tu vois que ce n'est pas aussi simple... et je ne te parle pas du probleme du second principe de la thermo.

je te remercie sincèrement mimi, mais tu vois dans ma soif de comprendre je lis le dico le mot entropie : grandeur qui en thermodynamique permet d'évaluer la dégradation de l'énergie d'un système. de ce fait je ne vois pas le rapport avec l'évolution, j'avoue que je vais devoir renoncer à ce débat, faute de culture suffisante. encore merci d'avoir tenté de m'expliquer.

[mimi80]

Envoyé par doudouzazou1 je te remercie sincèrement mimi, mais tu vois dans ma soif de comprendre je lis le dico le mot entropie : grandeur qui en thermodynamique permet d'évaluer la dégradation de l'énergie d'un système. de ce fait je ne vois pas le rapport avec l'évolution, j'avoue que je vais devoir renoncer à ce débat, faute de culture suffisante. encore merci d'avoir tenté de m'expliquer.

Non ne renonce pas et continue a comprendre

C'est la deuxieme loi de la thermodynamique appelé la "loi d'entropie" . L'entropie, c'est le degré d'organisation d'un système en physique. L'entropie d'un système s'accentue lorsque celui-ci avance à partir d'un état ordonné, organisé et planifié vers un autre plus désordonné, plus dispersé et non planifié. Le plus un système est désordonné, plus grande est son entropie. La loi de l'entropie affirme que l'Univers entier s'oriente inévitablement vers un état plus désordonné, plus dispersé et non planifié.

Or d'apres la theorie de l'evolution c'est l'opposé...

[doudouzazou1]

Envoyé par mimi80 Non ne renonce pas et continue a comprendre C'est la deuxieme loi de la thermodynamique appelé la "loi d'entropie" . L'entropie, c'est le degré d'organisation d'un système en physique. L'entropie d'un système s'accentue lorsque celui-ci avance à partir d'un état ordonné, organisé et planifié vers un autre plus désordonné, plus dispersé et non planifié. Le plus un système est désordonné, plus grande est son entropie. La loi de l'entropie affirme que l'Univers entier s'oriente inévitablement vers un état plus désordonné, plus dispersé et non planifié. Or d'apres la theorie de l'evolution c'est l'opposé...

oui je vois ce que tu veux dire, entropie : l'énergie qui disparait comme l'expansion de l'univers et sa fameuse matière manquante et son contraire l'organisation des atomes à l'origine de la vie... mais c'est trop dur pour ma petite tete merci encore bonne soirée

[pasmoi34]

Il faut comprendre que la théorie scientifique est comme un NUAGE au-dessus de la terre. Elle raconte le réel, mais comme le nuage, elle passe au-dessus. C'est un langage de la pensée, pas du concret.
La pensée est au réel, ce que le vêtement est au corps.

Effectivement je vois bien que cen'est pas un copié collé. Un nuage racontant le réeL. L'expression être dans les nuages vient d'en prendre un sacré coup.

Quant à la pensée est au réel ce que le vétement est au corps. Je vais y passer la nuit. Trop pertinent.

[freedoc]

Envoyé par Alex_Sof Yaaaaallah... problèmes cellulaire et thermodynamique... éh waaaaa, tbarrkallah alik Dommage que ce soit du copier-coller. T'as mis du temps quand même à trouver. Ca me fait penser à une fille voilée que j'ai abordé dans la rue.... Une bonne marocaine de chez moi. Elle a fini par me parler de Big Bang, de relativité et de mécanique quantique... Quand je lui ai posé plus prosaïquement la question de la définition de la science, elle était bien incapable de pvoir répondre. Et ce jour là je crois balek qu'elle regrettait de n'avoir pas mis son voile jusque sous les yeux pour qu'on ne voit pas la rougeur de ses joues.

Impressionnant cher Alex, peut-être pourrait tu éclairer notre lanterne et nous donner ta définition de la science, sans faire rougir les pauvres ignares que nous sommes.

Envoyé par Alex_Sof Chère mimi, le problème n'est pas celui de la cellule contrairement à ce que cet âne de scientifique tente d'écrire. Le problème central, c'est celui du passage d'une chaine d'atomes formant un élément minéral à une chaîne d'atomes formant une molécule organique carbonatée. Celle-ci contient la vie. Le problème cellulaire est secondaire. La spécificité de la cellule tient dans le fait qu'elle se reproduit et par sa membrane cellulaire est capable de se défendre dans un environnement agressif.

Cher Pr. Tournesol, je suis partiellement d'accord avec toi concernant le problème central que tu cites, cependant la molécule organique à base de carbone n'est pas la Vie. Elle en est juste le support organique. L'essence de la vie est une information codée dans la double hélice d'ADN. Ce qui veut dire, que tu sois à base de carbone ou de silice, tu es avant tout une INFORMATION, ce qui sous entend la présence d'une volonté qui t'a codé. D'après toi, peux tu me définir la vie ?

Quand à la cellule, cette unité organique admirable et hautement complexe, dont l'apparition, comme t'as dit le monsieur, n'est pas encore expliquée, et que tu sembles allègrement ignorer, sa spécificité ne repose pas uniquement dans ses capacités reproductives ( puisqu'il existe des cellules hautement différenciées qui ne se reproduisent pas ).

Envoyé par Alex_Sof Donc la question peut être posée ainsi : comment passer de la nature morte à la nature vivante ? On sait que ce passage s'opère grâce à la structure carbonatée des molécules. Mais on est incapable de le reproduire en laboratoire. De là le mystère. Mais on voit mal ce que ce problème vient faire dans la théorie de l'évolution ????????? La théorie de l'évolution décrit le passage d'espèces vivantes à d'autres espèces vivantes tjours plus complexes.

Il serait plus approprié de dire que tu vois mal le rapport avec la théorie de l'évolution, ce qui ne m'étonne pas.

Envoyé par Alex_Sof Qu'il y a un problème pour comprendre d'où vient la vie primordiale, c'est une chose. Mais je ne perçois aucune correlation avec la théorie de l'évolution. IL N'Y A AUCUN ARGUMENT SCIENTIFIQUE POUR REFUSER L'EVOLUTION.

Bon, c'est la où tu t'emmèles les pinceaux mon cher. Il fallait plutôt dire, IL N'Y A AUCUN ARGUMENT SCIENTIFIQUE A MA CONNAISSANCE POUR REFUSER L'EVOLUTION.
Personnellement, je ne rejette pas en bloc cette théorie, cependant l'avancer comme cause et origine de l'apparition et de la complexification du vivant, est à mon humble avis une sottise. Alors voici mon challenge, EXPLIQUE MOI L'APPARITION DU SEXE. Si tu a des difficultés, je serai là pour te donner des cours, c'est gratuit.

Envoyé par Alex_Sof Ce qui ne veut pas dire que la théorie est irréfutable. Cela reste de la science, donc s'appuie sur une série d'hypothèses, la causalité (qui est un élément de la pensée et n'appartient jamais au réel étudié : Hume) et les éléments matériels (ici la paléontologie). Mais disons que refuser la véracité de la théorie de l'évolution, c'est comme refuser la véracité de la théorie géologique de la tectonique des plaques de wegener. D'ailleurs, on peut tjours refuser une théorie scientifique en arguant qu'un élément dans la chaine des causalités n'est pas prouvé. C'est évident. La science avance une théorie comme un ensemble abstrait de concepts, de notions et de rapports. Cette théorie est acceptée par les scientifiques quand elle rend compte des dynamiques du réel étudié. Mais on peut supposer que le costume soit trop large.

Baucoup de généralités, qu'est ce que tu veux dire au juste ? où bien cherches tu juste à noyer le poisson dans un flot de conjectures ?

Envoyé par Alex_Sof Par exemple, la théorie de la gravitation de Newton rendait compte de la réalité. Mais elle est tout simplement .... FAUSSE. La théorie de la relativité infirme ce qu'elle énonçait et rend compte des mêmes réalités mais avec plus de précision. Alors on a accepté la relativité.... malgré qu'elle vienne en contradiction avec la mécanique quantique à l'échelle atomique.... Et voilà un siècle que les savants cherchent à réunifier dans une seule et même théorie ce que disent ces 2 théories de la matière, à savoir la théorie de la relativité générale et la mécanique quantique....

A son échelle, la théorie de Newton n'est pas fausse.

Envoyé par Alex_Sof Il faut comprendre que la théorie scientifique est comme un NUAGE au-dessus de la terre. Elle raconte le réel, mais comme le nuage, elle passe au-dessus. C'est un langage de la pensée, pas du concret. La pensée est au réel, ce que le vêtement est au corps. J'espère m'être fait comprendre... Et tout ça sans copier-coller.... éh éh... juste au feeling... missiou li zathée, 3andou l'hak adak... :-)

Enfin, on a essayé de comprendre et de te suivre dans ton délire mégalomaniaque. Tu traites les gens d'ânes, mais moi tu fais penser à l'âne cité dans le Coran. Tu illustres parfaitement le cas de l'âne portant des livres mais sans en connaitre la portée.

Et sans copier coller également...juste pour le plaisir..

[pasmoi34]

Envoyé par mimi80 C'est la deuxieme loi de la thermodynamique appelé la "loi d'entropie" . L'entropie, c'est le degré d'organisation d'un système en physique. L'entropie d'un système s'accentue lorsque celui-ci avance à partir d'un état ordonné, organisé et planifié vers un autre plus désordonné, plus dispersé et non planifié. Le plus un système est désordonné, plus grande est son entropie. La loi de l'entropie affirme que l'Univers entier s'oriente inévitablement vers un état plus désordonné, plus dispersé et non planifié.

ouais c'est aussi une théorie non on en sort pas