la circoncision

[romanophores]

Envoyé par acacia Si ça ne t'ennuie pas, pendant que tu pries, nous, on va continuer la prévention, OK ?

Oui je t en prie, continuez. Je ne sais pas si tu es musulman mais il faut quand meme se tourner vers dieu.

[stephanie75]

Envoyé par mehdifeltens salam, bonsoir wuzwu,la circoncision est un rite qui fait partie de la tradition prophetique islamique et qui remonte jusqu'a abraham(paix sur lui),il n'est pas stipulé dans le coran de faire la circoncision mais dans la sounna du prophete oui,donc la circoncision n'est pas fardh mais sounna.

Bonjour !
Pourquoi dieu n'a t'il pas fait les hommes circoncis dés la naissance ?

Envoyé par romanophores Definition de la circoncision selon le fnclcc: Pratique religieuse et culturelle, la circoncision a des justifications sanitaires et réduit certains risques de cancer. [...] La circoncision limite la contamination par le VIH1 [/b][/u] LE DEBAT sur la protection relative de la circoncision dans la transmission du VIH1 sera peut-être clos à la suite d'un article paru dans le « Lancet ». [...] Les auteurs admettent que le caractère observationnel de leur étude et l'éventualité de facteurs de confusion non maîtrisés pourraient limiter la valeur de leurs résultats. [...]

Il y a d'autres etudes:
LA CIRCONCISION ne protège pas contre les MTS

L'interet de ces etudes est tout a fait relatif, comme le precise votre source, particulierement relativement aux parametres non-maitrisables, ou non consideres tout simplemet.

Par example, les circoncis qui ont mal vecu leur mutilation gentitale, ou qui vivent une sensibilite accrue du gland peuvent etre facilement dans une situation ou l'utilisation du preservatif est irritante physiquement, ou derrangeante psychologiquement, reduisant dans les deux cas la qualite de vie, qui est une donne medicale importante. Mais pire cette categorie de mutiles utilisera donc beaucoup moins les preservatifs, et de ce fait seront beaucoup plus exposes aux virus de tous ordres. Et puis franchement, mutiler et bousiller la vie sexuelle de certains pour le benefice teorique d'une teorique majorite, ce n'est pas ethique et encore une fois est une violation des droits de l'homme.
Ref. Conséquences néfastes possibles à long terme
Sans compter les autres complications. Notez, a propos du virus HIV ou autre, dans le 3eme point des complications possibles:
<saignement de la cicatrice de la circoncision au cours d’une relation prolongée (représentant une porte d’entrée efficace du virus HIV entre autres)>
Autrement dit meme si on accepte les chiffres que vous citez, il n'en demeure pas moins que pour ces individus qui vivent de telles complications, alors les risques sont enormement multiplies, d'ou le probleme ethique et juridique: peut-on reduire les droits individuels fondamentaux de ces gens, pour le benefice theorique d'une theorique majorite? Reponse non bien sur que non: les droits de l'homme sont des droits individuels. C'est comme les droits constitutionels; les droits individuels innalienables ne se negocient pas contre le desir de la majorite.

Cancer: Le cas des cancers de l'uterus a ete applati, cette vielle excuse qui a domine le debat pendant des decenies. En effet les nordiques qui ne pratiquent pas la mutilation genitale massive ont beaucoup moins de cancers uterins que les americains qui la pratique sur la moitie de leur population masculine, ce qui tend a retourner l'argument contre la mutilation. Alors maintenant on n'entend plus parler de l'incidence sur le cancer de l'uterus; la nouvelle coqueluche des pro-mutilation c'est le cancer du penis, jusqu'a qu'on se rende compte dans 30 ans que on s'etait trompe!? Et alors on trouvera autre chose. C'est presque drole de trouver autant de mauvaise 'foi' pour defendre des pratiques dites religieuses.
L'etude avec les pays nordiques est citee dans le livre:
The Joy of Uncircumcising!

Justifications sanitaires, ou du cancer du penis: si on nous enleve les pieds a la naissance, alors on va reduire les cancers des pieds de 100%. Apprendre a se laver les pieds ne serait qu'une folie car inneficace compare aux 100% de succes de l'ablation totale des pieds. Sans parler de l'elimination totale des complexes lies a la taille du penis (c'est fou ce qu'on peut faire avec 2 moignons, les femmes en raffolent). Et puis on peut encore marcher, bizarrement, mais on peu. Et puis quel preuve de foi et de courage! Juste apres la naisance, comme ca tout le monde se trouve normal et on souffre moins. Non mais ce qu'il faut pas aller chercher pour justifier la torture et la mutilation. Car c'est une torture, et c'est une mutilation, tous deux aux sens medical ET juridique du terme. Medicalement: on n'est pas sense enlever une partie saine du corps (meme si elle offrait un risque hypothetique de favoriser des maladies par la suite), d'ou mutilation, et meme avec anestesie locale, la soufrance existe quend l'effet de le drogue diminue, d'ou torture. Juridiquement, on n'empute pas et on ne torture pas les enfants (ni les adultes sans leur consentement).

On en revient toujours aux droits de l'homme. Si on tuait tous les pauvres, il y aurait moins de famine. On pourrait certainement le prouver pas des chiffres. Un crime est un crime. Il n'y a pas d'excuse pour mutiler des enfants. La loi internationale, les Droits de l'Homme en particulier, est tres claire a ce sujet.

La nature nous a fait comme on est, c'est pour l'honnorer telle qu'elle est.

[romanophores]

Envoyé par bladmn Sans compter les complications:

Complications tres mineure par rapport au nombre de circoncis (moins de 0.8 pour cent). Ces complmications sont souvent iatrogenes d ailleurs et non liés à la circoncision... donc choisissez un bon chirurgien mais circincisez vous quand meme.

Romano

Envoyé par romanophores Complications tres mineure par rapport au nombre de circoncis (moins de 0.8 pour cent). Ces complmications sont souvent iatrogenes d ailleurs et non liés à la circoncision... donc choisissez un bon chirurgien mais circincisez vous quand meme. Romano

Mineures, allez le dire a celui qui a eu une complication majeure. Encore une fois, le principe est que les droits de l'homme ne sont pas negociables contre les attentes d'une majorite theorique. C'est pour ca qu'on fait des constitutions, pour garantir cet espace de droits individuels inalienables.

Aucun chiffre ne peut cacher cette realite juridique,
meme pas 0.00000001 %.

Prenez le du bon cote, je ne viendrais jamais imposer a vos fils qu'on leur coupe les pieds pour leur eviter d'apprendre a se les laver, eliminer 100% de leur risque de cancers des pieds, avec des risques mineurs de complications bien entendus, et puis pour etre vraiment mais vraiment surs qu'ils auront au moins un moignon pour satisfaire les partenaires qui aiment les gros machins (deux moignons pour les partenaires vraiment exigentes). Tant qu'on y serait, on aurait pu aussi leur enlever les tympans et fermer les oreilles pour qu'ils n'entendent pas les betises que vous sortez. Mais a cause des droits de l'homme, on ne pourra pas faire cette justice a l'humanite souffrante.

Ca sert a ca les droits de l'homme.

[acacia]

Envoyé par bladmn Mineures, allez le dire a celui qui a eu une complication majeure. Encore une fois, le principe est que les droits de l'homme ne sont pas negociables contre les attentes d'une majorite theorique. C'est pour ca qu'on fait des constitutions, pour garantir cet espace de droits individuels inalienables. Aucun chiffre ne peut cacher cette realite juridique, meme pas 0.00000001 %. Prenez le du bon cote, je ne viendrais jamais imposer a vos fils qu'on leur coupe les pieds pour leur eviter d'apprendre a se les laver, eliminer les risques de cancer des pieds, et etre surs qu'ils auront au moins un moignon ou deux pour satisfaire les partenaires qui aiment les gros machins. Tant qu'on y serait, on n'aurait cas aussi leur couper les oreilles pour qu'ils n'entendent pas les betises que vous sortez. Ca sert a ca les droits de l'homme.

En fait, chacun doit faire ce qu'il veut de son propre corps, mais n'a pas le droit de disposer de celui des autres, surtout s'ils sont mineurs et sous sa responsabilité.

Envoyé par stephanie75 Bonjour ! Pourquoi dieu n'a t'il pas fait les hommes circoncis dés la naissance ?

Parcequ'il/elle a prefere doter les hommes de toutes ces terminaisons nerveuses presentes dans le prepuce (la taille d'une carte postale= prepuce manquant a l'adulte mutile, cote interne et externe) pour leur plus grand plasir. parceque il/elle a voulu qu'on sache que la chose ideale a un prepuce.

Pour donner a l'homme un espace interne ou il peut se sentir a l'aise, a l'abri, protege, sans frottements irritants en permanence, sans colere, sans blessure, avec toute la douceur moite des muqueuses, et toute la sensibilite des terminaisons nerveuses pour delimiter cet espace personnel, avec les secretions pour nettoyer naturellement, avec l'odeur et les pheromones pour exciter l'animal en soi et sa partenaire.

Pour donner raison a ceux qui disent qu'il ne faut pas mutiler de maniere systematique. Il n'y a que quelques cas medicaux tres rares qui justifient une intervention.

Pour aider les femmes a comprendre comment ca fonctionne, car les femmes savent tres bien a quoi leur sert leur capuchon a elles, et donc sont naturellement preparees a satisfaire l'homme intact, et a en sentir le plaisir, ce qui les excite d'autant plus (une fois qu'elles ont essaye). Pour l'extase sexuelle.

Pour conforter l'instinct protecteur maternel et paternel. Pour tester, eduquer, et en-courager les parents quand il semble plus facile de couper, mais que l'instinct protecteur leur ordonne de proteger leur enfant contre l'agression, instinct qu'ils doivent apprendre a ecouter. Pour dire aux parents que c'est mieux de toucher leur enfant avec douceur qu'avec des lames.

Pour donner l'occasion au pere et au fils de mieux se connaitre, car le pere doit eduquer son fils (comme la mere doit eduquer sa fille), plutot que d'encourager les rapports pere-fils defficients et autoritaires, comme c'est malheuresement le cas dans nos societes mutilantes: Israel + le monde musulman, quand aux USA qui eux aussi pratique cette mutilation genitale masculine a grande echelle, on sait ce que violence sociale veut dire. Donc, en definitive pour reduire la violence sociale. Pour la Paix des menages, et la Paix dans le monde.

Egalite des sexes:
Les femmes ont des plis. Les hommes aussi.
Les femmes sentent. Les hommes aussi.
Les femmes ont besoin d'apprendre l'hygienne, les hommes aussi.
Les hommes doivent respecter l'integrite du corp des femmes.
Les femmes doivent repecter l'integrite du corps des hommes.

C'est sacré:
Le corps de la femme c'est sacre, intact.
Le corps des hommes aussi, c'est sacre, intact.

Parcequ'il/elle l'a voulu ainsi.

Envoyé par acacia En fait, chacun doit faire ce qu'il veut de son propre corps, mais n'a pas le droit de disposer de celui des autres, surtout s'ils sont mineurs et sous sa responsabilité.

Voila qui en une phrase concise, resume ma pensee, et la realite juridique internationale qui s'impose innexorablement dans nos temps modernes.

[yobbo]

Envoyé par _coucou circoncire est contraire au principe morale de l'atteintede l'enfant _ au point de vue physique, provoquer une douleur inutile et une réminessance des droit antiques des parents sur l'enfants (droit de propriété, de vie et de mort ...) - du point de vue moral c'est une intention d'infléchir la pensé doctrinale d'une maniére autoritaire (dispense de l'accord de la personne concernée) = abus de pouvoir parental quands à celui qui dit que c'est sunnah, je l'invites à s'instruire sur les régions ou l'excision à étée pendant des siécle ainsi décrite : c'est sunnah (ceci en raison de 2 traditions) Vous faites ce que vous voulez mais ne dites pas que vous n'etes pas instruits de ces faits (c'est marrant quand on vois un sujet pas trés loin qui parle de "morale religieuse " ) bref

Meskine, peut être que tu gardes de mauvais souvenirs de ton hajjam

[acacia]

Mais surtout, la question est : comment un petit enfant peut-il avoir une religion ? A un âge où l'on est trop jeune pour avoir des convictions religieuses personnelles, on ne peut imposer un signe religieux. Il en va de la liberté de conscience individuelle.
La religion ne s'attrape pas "de naissance", elle nécessite une conviction.
La circoncision, en plus du droit à disposer de son propre corps, nie totalement ce droit à adhérer librement à une religion ou pas.
En ce qui me concerne, j'ai décidé, malgré les pressions familiales et culturelles, d'épargner cela à mon fils, pour préserver sa liberté de choisir, et ne pas amputer son corps sans raison médicale.
Et je peux vous dire qu'après avoir essayé de se mêler d'affaires qui n'étaient pas les siennes, et d'un zizi qui n'était pas le sien, le belle-mère a bien compris qu'il était dans son intérêt de se calmer. Mon devoir, c'est de protéger mon fils, pas d'obéir aux vieilles.