l'homme, une machine animale?

[jdal]

Envoyé par coquelicot08 et moi j'avais pas ecris qu'il le sent uniquement (le mal) mais qu'il le reconnait!!!qu'il a les memes sentiments que nous a savoir le sentiment de pouvoir, de plaisir et de suuperiorité face a un etre plus faible que lui!!

Et comment re-connaîtrait-il ce qu'il ne connaît pas ? Est-ce que tu ne prêtes pas aux animaux plus qu'ils ne peuvent ? Le mal est un absolu métaphysique. Cet absolu se réalise concrètement dans la douleur et la souffrance. Les animaux éprouvent certainement ces réalisations du mal, mais jusqu'ici nous ne savons pas qu'ils conçoivent cet absolu.

[acacia]

L'Homme a, quand je vous lis, une particularité unique : il est capable de croire qu'il sait comment fonctionne l'aniaml, et est persuadé que'il est le seul à ressentir ce qu'il ressent, le seul à penser, à avoir une morale, etc. Qu'est-ce qui le prouve ? Juste l'envie que nous avons que cela soit vrai.
Rien que le fait de poser la question de ce qui nous sépare FONDAMENTALEMENT de l'animal prouve notre profond désir que cela soit vrai.
A partir de là, comment pourrions-nous connaître l'animal avec objectivité ?
Rigolo, tout ça...

[doudouzazou1]

Envoyé par coquelicot08 pour moi ce qui diffère l'homme de l'animal est d'une cette connaissance des qualités morale et d'autre part cette faculté (ou intelligence) qu'il a d'apprendre des experinces de ses predescesseurs ie: prenons cet exemple des castors, tous les castors du monde refont les memes etapes pour constuire un barrage, leur facon de faire reste toujours la mame par contre l'homme aprrend des experiences de ses semblables et tente toujours de les faire avancer il ne part pas du point de depart c'est ce qui lui a permis de construirs ces civilisations

pourtant il est prouvé que certains savoirs sont aussi transmissibles chez les animaux, comme le fait de laver un fruit chez certains macaques, ou de prendre des bains d'eau chaude ou de manipuler un outil ou faire sa couche de branchage toujours chez les singes

[acacia]

Souvenons-nous de la controverse de Valladolid, où les hommes de l'époque (arriérés vus d'aujourd'hui, mais éminents pour leur époque) se demandaient si les Indiens avaient une âme : on avait conclu qu'ils en avaient une,... mais pas les Noirs.
Cela devrait inciter à la prudence et à l'humilité.
Rien ne nous sépare fondamentalement de l'animal (sauf peut-être quelques compétences, temporairement, et encore...), jusqu'à preuve du contraire.
Et bon courage pour les preuves, justement !

[doudouzazou1]

Envoyé par acacia Souvenons-nous de la controverse de Valladolid, où l'on se demandait si les Indiens avaient une âme : on a conclu qu'ils en avaient une,... mais pas les Noirs. Cela devrait inciter à la prudence et à l'humilité. Rien ne nous sépare fondamentalement de l'animal (sauf peut-être quelques compétences, temporairement, et encore...), jusqu'à preuve du contraire. Et bon courage pour les preuves, justement !

oui pas plus tard qu'à l'exposition universelle de 1900 en france on enfermait des kanacks dans des cages en se demandant s'ils étaient humains ou animaux... c'est pas si vieux. et maintenant on parle de mettre les grands singes comme les bonobos (capables de transmettre la langue des signes à leur descendance) parmi les homidés....

[acacia]

Envoyé par doudouzazou1 oui pas plus tard qu'à l'exposition universelle de 1900 en france on enfermait des kanacks dans des cages en se demandant s'ils étaient humains ou animaux... c'est pas si vieux. et maintenant on parle de mettre les grands singes comme les bonobos (capables de transmettre la langue des signes à leur descendance) parmi les homidés....

Effectivement : et si les limites et les classements n'étaient que des concepts humains n'engageant que leurs auteurs ? Tout ça, bien sûr (bien qu'on ne soit pas dans le forum Islam) avec des visées déistes assez mal camouflées !

[Zaraf]

Envoyé par zawad l'Homme est-il un simple animal, "un grand singe" comme le prétendent certains, ou une simple machine au service des gènes comme l'affirment d'autres, ou y a-t-il "quelque chose" en lui qui le rend irréductible à l'animal ou à une simple machine ?

Je dirais que l'Homme fait parti des animaux et qu'ils sont assimilales à des machines. Il y a des différences entre l'Homme et la communauté des animaux, mais elles ne sont pas suffisantes pour le mettre dans une classe différente. L'Homme est un animal paradoxal.

Sinon pour ce qui est de réduire les animaux à une machine, c'est évidemment selon l'interprétation de chacun. Pour ma part les thèses matérialistes me paraissent les plus satisfaisantes, mais bon c'est juste mon point de vue.

[zawad]

Envoyé par acacia L'Homme a, quand je vous lis, une particularité unique : il est capable de croire qu'il sait comment fonctionne l'aniaml, et est persuadé que'il est le seul à ressentir ce qu'il ressent, le seul à penser, à avoir une morale, etc. Qu'est-ce qui le prouve ? Juste l'envie que nous avons que cela soit vrai. Rien que le fait de poser la question de ce qui nous sépare FONDAMENTALEMENT de l'animal prouve notre profond désir que cela soit vrai. A partir de là, comment pourrions-nous connaître l'animal avec objectivité ? Rigolo, tout ça...

C'est la capacité de se projeter dans la peau de l'Autre, la possibilité de se représenter les sensations de l'Autre qui différentient l'homme de l'animal.
A ma connaissance l'animal n'a pas élaboré ni la justice, ni mis en valeur la compassion et le pardon !
Il n'y pas de "ligue de défense des droits des souris" chez leschts :p :p

[zawad]

Envoyé par Zaraf Je dirais que l'Homme fait parti des animaux et qu'ils sont assimilales à des machines. Il y a des différences entre l'Homme et la communauté des animaux, mais elles ne sont pas suffisantes pour le mettre dans une classe différente. L'Homme est un animal paradoxal. Sinon pour ce qui est de réduire les animaux à une machine, c'est évidemment selon l'interprétation de chacun. Pour ma part les thèses matérialistes me paraissent les plus satisfaisantes, mais bon c'est juste mon point de vue.

Une machine est-elle capable de transgresser ?

[doudouzazou1]

Envoyé par zawad C'est la capacité de se projeter dans la peau de l'Autre, la possibilité de se représenter les sensations de l'Autre qui différentient l'homme de l'animal. A ma connaissance l'animal n'a pas élaboré ni la justice, ni mis en valeur la compassion et le pardon ! Il n'y pas de "ligue de défense des droits des souris" chez leschts :p :p

pour ce que cela sert !!! les animaux n'ont pas inventé les guerres, la bombe atomique, et si la justice a été inventée par l'homme c'est que celui ci en avait besoin de par son comportement bestial (crimes)