La religion, une fabrique du meilleur comme du pire

[pocoloco]

"C’est le mérite de l’Espagne de proposer un type de développement insolite, un destin génial et inachevé. (On dirait un Rimbaud incarné dans une collectivité.) Pensez à la frénésie qu’elle a déployée dans sa poursuite de l’or, à son affolement dans l’anonymat, pensez ensuite aux conquistadores, à leur banditisme et à leur piété, à la façon dont ils associèrent l’évangile au meurtre, le crucifix au poignard. À ses beaux moments, le catholicisme fut sanguinaire, ainsi qu’il sied à toute religion vraiment inspirée.
La Conquête et l’Inquisition – phénomènes parallèles issus des vices grandioses de l’Espagne. Tant qu’elle fut forte, elle excella au massacre, et y apporta non seulement son souci d’apparat, mais aussi le plus intime de sa sensibilité. Seuls les peuples cruels ont l’heur de se rapprocher des sources mêmes de la vie, de ses palpitations, de ses arcanes qui réchauffent : la vie ne dévoile son essence qu’à des yeux injectés de sang…"

E.M cioran

[jdal]

Envoyé par doudouzazou1 j'aime beaucoup cet auteur aldous huxley.

Son père, Thomas, n'était pas mal non plus. Il a dit : "Quelqu'un qui lit beaucoup ne pas beaucoup consommer"

[jdal]

Sous le différent entre Zawad et Pocoloco s'esquisse un autre différent entre les tenants de la religiosité spontanée de l'être humain et ceux du caractère idéologique, c'est-à-dire fabriqué, construit, de la croyance religieuse. Comme le dit Zawad, on peut chercher du côté de la psychologie.

Pour ma part, je constate que les religions sont apparues au néolithique, et l'anthropologie constate que leur institution est liée au pouvoir temporel. J'avoue ne pouvoir imaginer un individu de cette époque, vivant donc en groupe, se poser isolément la question de la raison d'être du monde et de lui-même. Sa société lui donnait déjà une réponse à cette question. Je dis pas que cette réponse était totale et suffisante.

[Mazgha]

Envoyé par jdal Pour ma part, je constate que les religions sont apparues au néolithique

Et le monde il est apparu quand? Comment? Par qui? Pourquoi?

Ne se peut-il pas qu'une religion parmi toutes soit la Vérité?

[jdal]

Envoyé par aitoughza Et le monde il est apparu quand? Comment? Par qui? Pourquoi? Ne se peut-il pas qu'une religion parmi toutes soit la Vérité?

Question 1, la réponse est : Il n'y avait personne pour constater. Le néolithique, lui, a laissé des traces.

Question 2, la réponse est : Ptet' ben, ptet pas.

[Mazgha]

Envoyé par jdal Question 1, la réponse est : Il n'y avait personne pour constater. Le néolithique, lui, a laissé des traces. Question 2, la réponse est : Ptet' ben, ptet pas.

Réponse sarcastique, et elle ne peut que l'être d'ailleurs, ce qui illustre le grand désarroi de la philosophie de supermarché dont la pensée repose sur un socle mou: on a beau cogiter ou tergiverser sur l'origine des religions considérées comme des inventions de l'homme (par nécessité sociale et culturelle) les grands esprits de la philosophie n'arriveront jamais à donner des réponses autres que religieuses aux questions fondamentales du mystère de la création car l'intelligence des philosophes bute à l'impossibilité de donner des explications rationelles comme elle aime tant le faire sur d'autres sujets comme l'origine des religions par exemple.

[pocoloco]

Envoyé par jdal J'avoue ne pouvoir imaginer un individu de cette époque, vivant donc en groupe, se poser isolément la question de la raison d'être du monde et de lui-même. Sa société lui donnait déjà une réponse à cette question. Je dis pas que cette réponse était totale et suffisante.

Une religion tolérante et sans paradoxes c’est ou une blague, ou une religion en déliquescence, ou un miracle. Où est l’expérience religieuse sans un grain de folie? Comment peut-on avoir la foi, à en faire l’expérience viscérale, et accepter en même temps l’existence des autres croyances? Non, prétendre séparer le bon grain mystique de l’ivraie fanatique conduit à vouloir détruire les deux. Prenons le cas de la citation de Cioran au sujet de l’Espagne : Thérèse d’Avila, de Jean de la Croix, d’Ignace de Loyola ne pouvaient qu’être les contemporains de Torquemada et de l’inquisition.

[XavierM]

Envoyé par aitoughza grands esprits de la philosophie n'arriveront jamais à donner des réponses autres que religieuses aux questions fondamentales du mystère de la création car l'intelligence des philosophes bute à l'impossibilité de donner des explications rationelles comme elle aime tant le faire sur d'autres sujets comme l'origine des religions par exemple.

Ben, selon les scientifiques, le monde a été créé par le big bang. Tu peux tout à fait considérer que c'est Dieu qui a provoqué le big bang, mais un athée peut trouver des explications rationnelles qui ne font pas appel à la création divine. Par exemple: avant le big bang, le temps n'existait pas, il n'y avait donc pas de causalité, et il n'est donc pas nécessaire que l'univers ait été créé. Il est, c'est tout, et avant il n'était pas, car il n'y avait pas d'avant.
Ou bien: la matière qui s'accumule dans les trous noirs retourne dans le temps pour former la singularité initiale qui est à l'origine du big bang. Autrement dit, le temps est circulaire, le futur ultime rejoint le passé ultime, et l'univers s'engendre lui-même.

Bref, croire que c'est Dieu qui a créé l'univers, c'est une question de foi. C'est ton droit de le croire, et je le respecte. Mais saches que l'on peut donner des réponses non religieuses à la question de la création. Et d'ailleurs, l'explication religieuse n'explique pas grand chose: si c'est Dieu qui a créé l'univers, alors, qui a créé Dieu ?... je sais tu vas me dire que Dieu existe de toute éternité, et n'a donc pas été créé. Libre à toi de le croire, mais ce n'est pas une explication au mystère de la création, car on pourrait tout aussi bien penser que l'univers existe de toute éternité, et n'a donc pas été créé. Sous l'effet de la gravitation, il se contracte jusqu'à former un seul point, la singularité initiale, puis il explose, ce qui constitue le big bang, puis, sous l'effet de la gravité, il se contracte jusqu'à ne former qu'un seul point, la singularité initial, puis il explose, etc... indéfiniment, depuis toujours et pour toujours.

Je respecte ta foi, et tu as tout à fait le droit de croire que ton Dieu a créé l'univers, mais respectes aussi les athées, car on peut tout à fait expliquer la création sans intervention divine.

[antiphoiê]

Envoyé par XavierM Ben, selon les scientifiques, le monde a été créé par le big bang. Tu peux tout à fait considérer que c'est Dieu qui a provoqué le big bang, mais un athée peut trouver des explications rationnelles qui ne font pas appel à la création divine. Par exemple: avant le big bang, le temps n'existait pas, il n'y avait donc pas de causalité, et il n'est donc pas nécessaire que l'univers ait été créé. Il est, c'est tout, et avant il n'était pas, car il n'y avait pas d'avant. Ou bien: la matière qui s'accumule dans les trous noirs retourne dans le temps pour former la singularité initiale qui est à l'origine du big bang. Autrement dit, le temps est circulaire, le futur ultime rejoint le passé ultime, et l'univers s'engendre lui-même.

ca sent l'arnaque...

[Mazgha]

Envoyé par XavierM Par exemple: avant le big bang, le temps n'existait pas, il n'y avait donc pas de causalité, et il n'est donc pas nécessaire que l'univers ait été créé. Il est, c'est tout, et avant il n'était pas, car il n'y avait pas d'avant. .

Le problème c'est que scientifiquement ça n'a aucun sens ça.... dis à un scientifque que "le temps n'existait pas avant le big bang" ça l'amusera.
Le temps (origine et fin du temps) et l'espace (qu'est-ce que l'infini?) sont deux notions qui dépassent totalement l'imagination humaine et la science n'y répondra jamais car même imaginer des explications, notre intelligence n'en est pas capable.
Donc sur bien des points la science bloquera toujours là où la religion a une explication (qui peut être qualifiée de facile par un athé, ce qui est compréhensible).

Qui a créé Dieu? La question c'est plutôt qui ou quoi est Dieu? Un vieil homme à la barbe blanche? Un être? Une force supérieure qui nous dépasse tous? On ne peut pas se le représenter, ni l'imaginer, mais pour moi j'appelle Dieu "l'explication au mystère de la Création" car bien évidemment il doit y avoir une explication à tout ça, non?

J'ai personellement beaucoup de mal à comprendre l'athéïsme mais comme tu le dis c'est ta croyance et je respecte.