La religion, une fabrique du meilleur comme du pire

[jdal]

Envoyé par jolindien est-ce que ce n'est pas l'homme plutot qui est la fabrique du meilleur comme du pire?

Tous ceux qui proclament agir au nom de Dieu avouent du même coup que ce n'est pas Dieu qui agit.

[AdybenHatem]

Envoyé par jdal Tous ceux qui proclament agir au nom de Dieu avouent du même coup que ce n'est pas Dieu qui agit.

Comme tous ceux qui croient agir dans l'interet commun et n'agissent que dans leur propre interet...

[jdal]

Envoyé par AdybenHatem Comme tous ceux qui croient agir dans l'interet commun et n'agissent que dans leur propre interet...

Tous ceux qui proclament agir au nom de Dieu prétendent agir dans l'intérêt de tous.

[AdybenHatem]

Envoyé par jdal Tous ceux qui proclament agir au nom de Dieu prétendent agir dans l'intérêt de tous.

Les paroles sans actions,c'est comme les feuilles d'automne qui jonchent le sol.

[AdybenHatem]

Envoyé par jdal La religion dit : Ceci est la Vérité. La science dit : Nous savons ou nous comprenons ceci. Il existe une prétention de vérité scientifique, le scientisme. Ce n’est qu’une imposture de religion. Toute vérité est extérieure, transcendante, indépendante du croyant. Tout savoir est intérieur, immanent, dépendant de celui qui a compris. La religion donne des réponses définitives. Elle est comme un champ clos de la pensée. Le croyant est comme le paysan qui ne doit pas cultiver le champ du voisin. Tariq Ramadan illustre cet aspect. Il conseille de rechercher des marges d’interprétation dans l’univers spirituel délimité par la Vérité et récuse l’introduction dans cet univers de pensées extérieures. Dire que la religion donne des réponses que la science ne peut pas donner n’a pas grand sens. Ce sont deux chemins de pensée distincts. Elles ne tendent pas au même but. La science ne prétend pas donner des réponses définitives. La pensée scientifique ne peut vivre qu’en remettant toujours en cause ce qu’elle sait. Dire qu’elle est comme un paysan qui accaparerait la terre de ses voisins n’a pas plus de sens. Peu lui importe l’espace, seul le mouvement la fait vivre. Voilà pourquoi ce qu’on appelle l’éthique est devenu une question scientifique. Le croyant se heurte aux limites de la Vérité, le scientifique à son absence. Que les deux chemins se croisent n’a rien d’étonnant, ce sont des êtres humains qui les parcourent. Mais la religion n’est pas moins rationnelle, de sa rationalité propre, que la science ou que la philosophie, qui est la reine des sciences. Les posts d’Aitoughza et d’AdybenHatem illustrent l’exigence religieuse de vérité. Il leur faut à tout prix que l’être humain soit par essence religieux et pour cela ils confondent religieux et sacré, rites funéraires et rituels religieux. J’ai reçu une éducation religieuse et pendant cette éducation, à 7 ans, j’ai compris que Dieu n’existe qu’en tant qu’idée dans des têtes. J’ai compris aussi que ce n’est pas forcément une mauvaise idée.

Justement,en parlant de Tarik Ramadan,lors de l'une de ces conferences,ou il disait quelquechose de tres juste au sujet de l'ideal qu'etait l'Islam,et que nous aspirions a cette ideal mais que nous ne l'etions pas,ce qui est different cher jdal,donc nous devons tendre vers cette ideal en nous rappelant que nous sommes petit devant le savoir et la connaissance et que le chemin est semer d'embuches,d'ailleurs la prosternation propre au croyant,lui permet d'evacuer ce sentiment d'orgueuil qui pourrait le laisser croire qu'il a toujours raison,faut rester humble sur ce que l'on acquiert et surtout ne pas s'arquebouter sur une idée de la vie sans fondement...

[marcolo]

Envoyé par zawad "L'histoire des religions, même les plus avancées est horriblement mouvementée. Leurs enseignements ont inspiré certains hommes à poursuivre la sainteté; elles ont servi à d'autres de justification à tous genres d'activité destructrice et diabolique." Aldous Huxley

Bonsoir ZAWAD,

Je vous communique une réflexion et un commentaire écrit par un autre forumeur :

C'est vrai que nos contemporains qui n'ont que la foi pour justifier leurs croyances , fussent-elles d'un niveau humaniste plutôt trés acceptable en ce qui concerne les chrétiens modernes par exemple, ont de plus en plus de mal à affronter la démarche positive d'autres contemporains acquis à la démonstration physique et scientifique des phénoménes qui conditionnent notre vie et l'univers et dans lesquels aucun des dogmes colportés par les foi religieuses ne sont jamais retrouvés.
Dans le monde de la connaissance qui nous entoure, ce fossé ira grandissant.
Le risque cependant demeure qu'en dénigrant seulement la foi et son contenu de régles de vie, on oublie de refonder une culture humaniste ( je mesure le mot... ) capable d'éviter une culture seulement matérielle des choses , j'allais dire une consommation stérile, sans idéal de la destinée des humains et de la vie de notre planète.
marcolo




Provient du message de D a o,
Si, et en référence à elles, on peut se passer des religions sur le plan individuel, je gage qu'elles resteront présentes encore longtemps sur le plan collectif. Ensuite, notre civilisation est judéo-chrétienne, qu'elle fasse référence à ses racines ou non. Et, pour terminer, l'humanisme coulera dans les fibres de l'inconscient collectif tant qu'il ne sera pas réalisé, ce qui n'est pas pour demain non
plus, malgré tous ses relais sur le plan plus strictement laïc.
Les notions mêmes de "bien" et de "mal" font plus de mal que de bien, invoquées au nom de Dieu, de la Liberté, du Marché ou du Parti...

On pointe du doigt, et à raison, l'univers strictement matérialiste et existentiel dans lequel s'enferment tant et tant mais plein de gens prennent aussi la route d'autre chose depuis bien longtemps, tout comme religion et science, croyance et connaissance, se rencontrent bien plus souvent qu'il n'y paraît.

Plus courtes les idées, plus rares les repères, plus bornés les esprits, plus rapide la réaction.
Les intégristes de tous poils font partie de cette catégorie, au bout de laquelle se trouve l'idéal militaire de la marche au pas au son du tambour.
Einstein disait qu'un cerveau leur était inutile, qu'une moelle épinière suffisait amplement.

Ben, tiens...



--

[Mazgha]

Envoyé par jdal La religion dit : Ceci est la Vérité. La science dit : Nous savons ou nous comprenons ceci. Il existe une prétention de vérité scientifique, le scientisme. Ce n’est qu’une imposture de religion. Toute vérité est extérieure, transcendante, indépendante du croyant. Tout savoir est intérieur, immanent, dépendant de celui qui a compris. La religion donne des réponses définitives. Elle est comme un champ clos de la pensée. Le croyant est comme le paysan qui ne doit pas cultiver le champ du voisin. Tariq Ramadan illustre cet aspect. Il conseille de rechercher des marges d’interprétation dans l’univers spirituel délimité par la Vérité et récuse l’introduction dans cet univers de pensées extérieures. Dire que la religion donne des réponses que la science ne peut pas donner n’a pas grand sens. Ce sont deux chemins de pensée distincts. Elles ne tendent pas au même but. La science ne prétend pas donner des réponses définitives. La pensée scientifique ne peut vivre qu’en remettant toujours en cause ce qu’elle sait. Dire qu’elle est comme un paysan qui accaparerait la terre de ses voisins n’a pas plus de sens. Peu lui importe l’espace, seul le mouvement la fait vivre. Voilà pourquoi ce qu’on appelle l’éthique est devenu une question scientifique. Le croyant se heurte aux limites de la Vérité, le scientifique à son absence. Que les deux chemins se croisent n’a rien d’étonnant, ce sont des êtres humains qui les parcourent. Mais la religion n’est pas moins rationnelle, de sa rationalité propre, que la science ou que la philosophie, qui est la reine des sciences. Les posts d’Aitoughza et d’AdybenHatem illustrent l’exigence religieuse de vérité. Il leur faut à tout prix que l’être humain soit par essence religieux et pour cela ils confondent religieux et sacré, rites funéraires et rituels religieux. J’ai reçu une éducation religieuse et pendant cette éducation, à 7 ans, j’ai compris que Dieu n’existe qu’en tant qu’idée dans des têtes. J’ai compris aussi que ce n’est pas forcément une mauvaise idée.

Je ne cherche pas à opposer religion et science surtout que dans le cas de l'Islam par exemple, l'encre du savant a la valeur du sang du martyr, et que notre Créateur nous invite sinon nous ordonne à faire avancer la science.

Je dis juste que concernant le mystère de la Création, celui que chaque être humain s'est posé la question dans sa vie, la science ne pourra jamais trouver de solution car on le sait d'avance qu'une explication rationelle est impossible.
Du coup la religion vient donner une réponse là où la science ne pourra jamais en donner mais je ne conçois pas ça comme une opposition mais plutôt comme une complémentarité.
La religion donne l'origine de la Création, la science quant à elle décrit et esaie de comprendre les mécanismes de cette Création.

[marcolo]

Envoyé par aitoughza Je ne cherche pas à opposer religion et science surtout que dans le cas de l'Islam par exemple, l'encre du savant a la valeur du sang du martyr, et que notre Créateur nous invite sinon nous ordonne à faire avancer la science. Je dis juste que concernant le mystère de la Création, celui que chaque être humain s'est posé la question dans sa vie, la science ne pourra jamais trouver de solution car on le sait d'avance qu'une explication rationelle est impossible. Du coup la religion vient donner une réponse là où la science ne pourra jamais en donner mais je ne conçois pas ça comme une opposition mais plutôt comme une complémentarité. La religion donne l'origine de la Création, la science quant à elle décrit et esaie de comprendre les mécanismes de cette Création.

C'est bien exact, rien ne sert de les opposer.
Chaque religion a bati un roman merveilleux que la foi entretient. Nul besoin de justification, le foi suffit amplement et la plupart des hommes ont décidé de croire à l'histoire merveilleuse.

D'autres hommes ont décidé de batir leur destinée sur la connaissance de l'univers. Laissez les tranquilles et laissez les s'expliquer, c'est la condition d'une paix durable.
Le probléme ne survient que lorsque les hommes de foi veulent imposer leur conviction. Les autres n'ont pas besoin de prosélytisme, la progression normale et continue de la connaissance suffit.

[doudouzazou1]

Envoyé par marcolo C'est bien exact, rien ne sert de les opposer. Chaque religion a bati un roman merveilleux que la foi entretient. Nul besoin de justification, le foi suffit amplement et la plupart des hommes ont décidé de croire à l'histoire merveilleuse. D'autres hommes ont décidé de batir leur destinée sur la connaissance de l'univers. Laissez les tranquilles et laissez les s'expliquer, c'est la condition d'une paix durable. Le probléme ne survient que lorsque les hommes de foi veulent imposer leur conviction. Les autres n'ont pas besoin de prosélytisme, la progression normale et continue de la connaissance suffit.

si ce principe était respecté, la paix regnerait sur terre...