La France, cette grosse blague...

[wadid]

Envoyé par _coucou ha bon ? tu as comparré avec d'autre pays ? évidemment c'est a cause des syndicats, ha les salauds ! je voulais t'expliquer puis j'ai effacé, c'est triste à dire mais j'avais comme une impression de temps perdu

c'est un constat les syndicats ne représente que 10% des salariés , ils prennnent les 90% restant en otage surtout quand la grève n'a pas lieu d'être !!

[_coucou]

Envoyé par haddine Ca commence à bien faire tout ça.Le pire c'est que la casse du service public se fait à tous les niveaux.Et ce genre de discours passe aussi par les enseignements:la semaine dernière on a eu un espèce d'intervenant qui nous fait cours en management hospitalier et en pleine démonstration il utilise le mot client au lieu d'usager en parlant des citoyens qui vont se faire soigner des les établissements de santé public,je n'ai pas pu laisser passer une bêtise pareille et je trouve ça scandaleux de préparer les cerveaux à adopter ce genre de perception:la santé n'est pas une marchandise!

t'as vu dans l'autre post l'allusion que je faisait sur les cliniques

bien sur que les clinique font des bénefs, ils font que ce qui raporte et laissent la m. aux hopitaux publiques

[_coucou]

Envoyé par wadid c'est un constat les syndicats ne représente que 10% des salariés , ils prennnent les 90% restant en otage surtout quand la grève n'a pas lieu d'être !!

wadid, comme j'aimerai t'emener voir ceux qui se démennent pour aiser des salariés en difficultés
si tu savais
je crois bien que tu es jeune, que tu n'as pas fréquenté les syndicaliste, ils sont frustres parfois mais quand tu les connais de prés, ce sont la crème de l'humanité

je te jure, quites tes à prioris essayes de rencontrer ces gens

oui 10 % de gens qui cotisent , ça coute cher, pour moi je trouve pas, la liberté n'a pas de prix et les autres en difficulté en profitent
mais les élection professionnelle ce n'est pas 10 %
aucune excuse à ceux qui ne votent pas :p

[wadid]

Envoyé par _coucou wadid, comme j'aimerai t'emener voir ceux qui se démennent pour aiser des salariés en difficultés si tu savais je crois bien que tu es jeune, que tu n'as pas fréquenté les syndicaliste, ils sont frustres parfois mais quand tu les connais de prés, ce sont la crème de l'humanité je te jure, quites tes à prioris essayes de rencontrer ces gens

Me fais pas un mauvais procés je soutient besancenot j'ai rien contre les syndicalistes j'en connais et je m'entend trés bien , ces des gens trés tolérants et respectables ils font par de différences de couleur de peau des humanistes je te l'accorde

[Jaures]

Envoyé par _coucou t'as vu dans l'autre post l'allusion que je faisait sur les cliniques bien sur que les clinique font des bénefs, ils font que ce qui raporte et laissent la m. aux hopitaux publiques

Bientôt l'accès aux soins à deux vitesses si tu mets ça en relation avec les réformes de l'assurance maladie.

[Jaures]

Envoyé par wadid c'est un constat les syndicats ne représente que 10% des salariés , ils prennnent les 90% restant en otage surtout quand la grève n'a pas lieu d'être !!

Quand ils gagnent des batailles, ils les gagnent pour tous les salariés de la branche et pas seulement pour ceux qui ont adhéré!

[wadid]

Envoyé par haddine Quand ils gagnent des batailles, ils les gagnent pour tous les salariés de la branche et pas seulement pour ceux qui ont adhéré!

C'est vrai !!

[Jaures]

Envoyé par fruitsdemer Dans le cas présent, il est bien évident que le résultat financier de la SNCF est mauvais, et si je m'en tiens à tes propos, les fervents défenseurs de la privatisation du service public du transport ferroviaire n'ont aucun interêt à se manifester............par conséquent: pour quelle raison utilise t'on l'argument de la privatisation?

Traditionnellement, les services publics devaient assurer l’égalité d’accès des citoyens aux services essentiels sur l’ensemble du territoire. L’existence de monopoles publics, opérant en leur sein les péréquations entre activités rentables et non rentables, permettait une tarification sociale identique pour tous, indépendamment de la rentabilité de chaque prestation. Pendant des décennies, de larges pans de l’économie (transports, énergie, poste, télécommunications, etc.) ont donc fonctionné sans être soumis aux règles du marché, de la concurrence et du profit tout en permettant de grandes réalisations.
Ce modèle n’était sans doute pas sans défaut, notamment une insuffisance démocratique quand les directions d’entreprise se substituaient à la puissance publique dans la définition de l’intérêt général, voire une inégale efficacité dans l’allocation des ressources financières. Les politiques néolibérales nationales et européennes ont fait un autre choix : l’ouverture à la concurrence qui conduit à la mort progressive de la conception historique du service public, fondée sur des monopoles publics. La captation des activités rentables par des entreprises privées ou la pression concurrentielle exercée sur ces activités réduit les marges bénéficiaires et les possibilités de transfert vers les activités non rentables.

[fruitsdemer]

Envoyé par haddine Traditionnellement, les services publics devaient assurer l’égalité d’accès des citoyens aux services essentiels sur l’ensemble du territoire. L’existence de monopoles publics, opérant en leur sein les péréquations entre activités rentables et non rentables, permettait une tarification sociale identique pour tous, indépendamment de la rentabilité de chaque prestation. Pendant des décennies, de larges pans de l’économie (transports, énergie, poste, télécommunications, etc.) ont donc fonctionné sans être soumis aux règles du marché, de la concurrence et du profit tout en permettant de grandes réalisations. Ce modèle n’était sans doute pas sans défaut, notamment une insuffisance démocratique quand les directions d’entreprise se substituaient à la puissance publique dans la définition de l’intérêt général, voire une inégale efficacité dans l’allocation des ressources financières. Les politiques néolibérales nationales et européennes ont fait un autre choix : l’ouverture à la concurrence qui conduit à la mort progressive de la conception historique du service public, fondée sur des monopoles publics. La captation des activités rentables par des entreprises privées ou la pression concurrentielle exercée sur ces activités réduit les marges bénéficiaires et les possibilités de transfert vers les activités non rentables.

Tu ne réponds pas à ma question............


Tu ne donnes que des généralités en terme de politique passées et présentes en y introduisant la notion de rentabilité..........via les directives européennes sur la concurrence.......

Envoyé par haddine C'est justement quand les résultats financiers d'une entreprise publique sont "bons" que ça intéresse les fervents défenseurs de la privatisation du service public du transport ferroviaire...

Envoyé par fruitsdemer Dans le cas présent, il est bien évident que le résultat financier de la SNCF est mauvais, et si je m'en tiens à tes propos, les fervents défenseurs de la privatisation du service public du transport ferroviaire n'ont aucun interêt à se manifester............par conséquent: pour quelle raison utilise t'on l'argument de la privatisation?

je n'ai fait que transposés tes propos dans le cas présent...........

[Jaures]

Traditionnellement, les services publics devaient assurer l’égalité d’accès des citoyens aux services essentiels sur l’ensemble du territoire. L’existence de monopoles publics, opérant en leur sein les péréquations entre activités rentables et non rentables, permettait une tarification sociale identique pour tous, indépendamment de la rentabilité de chaque prestation.La défense du service public du transport ferroviaire est le cheval de bataille des syndicats et la sauvergarde de ce service public est la seule et unique raison pour laquelle ils se battent.