théorie créationniste

[doudouzazou1]

mardi 20 décembre 2005, 21h44
Un juge fédéral américain juge inconstitutionnel l'enseignement du créationnisme

HARRISBURG, Pennsylvanie (AP) - Défaite pour les tenants de la théorie créationniste. Un juge américain a estimé mardi que l'enseignement en cours de biologie privilégiant l'origine divine de la création du monde comme alternative à la théorie darwinienne de l'évolution était inconstitutionnelle.

Le juge fédéral John E. Jones III a ainsi considéré que les membres du Conseil d'éducation de Dover, petite ville rurale de Pennsylvanie, avaient non seulement violé la Constitution, mais menti de manière répétée pour occulter leurs véritables intentions.

Cet enseignement de ce que les Américains appellent le "dessein intelligent", qui suppose que la vie sur Terre a été produite par une cause non-identifiée mais intelligente, était en vigueur dans cette ville depuis octobre 2004, semble-t-il pour la première fois aux Etats-Unis.

Les avocats du Conseil d'éducation -lequel a été démis depuis- ont affirmé qu'il s'agissait d'améliorer l'éducation scientifique en présentant aux élèves une alternative à la théorie de Charles Darwin, l'évolution basée sur la sélection naturelle.

Les défenseurs des parents ayant porté plainte contre cette politique ont avancé pour leur part que cette théorie du "dessein intelligent" n'était rien d'autre qu'une forme déguisée, sous emballage laïc, du créationnisme biblique, lequel a déjà été jugé inconstitutionnel dans les écoles publiques par la Cour suprême.

Dans sa décision de 139 pages, le juge Jones leur a donné raison: "le motif réel (du Conseil d'éducation) était de promouvoir la religion dans les classes de l'école publique", écrit-il.

Les élèves de Dover devaient ainsi écouter la lecture d'un texte, au début de leur année en biologie, affirmant que la théorie de l'évolution "n'était pas un fait" et que la théorie de Darwin comportait des "manques" inexplicables. Et de conseiller aux élèves un livre créationniste, "Des Pandas et des Hommes", pour plus d'informations.

C'est là le dernier épisode en date d'un combat mené par les conservateurs chrétiens contre l'enseignement de la théorie de l'évolution dans les écoles, qui remonte à 1925, et au célèbre "procès du singe de Scopes": John Scopes, professeur de biologie du Tennessee, fut mis à l'amende pour avoir enseigné les théories de Darwin, en violation de la loi en vigueur à l'époque. La Cour suprême de l'Etat cassa ensuite sa condamnation, et en 1967, l'enseignement de la théorie de l'évolution fut légalisé. AP

nc/v

[doudouzazou1]

WASHINGTON (AFP) - Un tribunal américain a infligé une défaite aux adversaires de la théorie de l'évolution en statuant mardi qu'un enseignement privilégiant l'origine divine dans la création du monde était anticonstitutionnel.

"Notre conclusion c'est que l'enseignement du +dessein intelligent+ comme une alternative à la théorie de l'évolution de Darwin dans les classes de science des écoles est anticonstitutionnel", a écrit le juge John Jones du tribunal d'Harrisburg en Pennsylvanie (est) dans une décision de 139 pages.

Le conseil d'éducation de Dover, une petite ville de ce même Etat, avait voté en octobre 2004 pour inclure la thèse du "dessein intelligent" dans l'enseignement de la biologie, une première aux Etats-Unis où des tentatives similaires ont eu lieu par la suite dans une quarantaine d'Etats.

Des parents avaient alors engagé une procédure contre ces décisions rendant obligatoire la lecture d'un texte dans les classes de biologie, affirmant que la théorie de l'évolution sur la sélection naturelle "n'était pas un fait".

Les élèves devaient aussi être informés sur l'existence d'un ouvrage d'enseignement sur la théorie du +dessein intelligent+ intitulé "Of Pandas and People" (des Pandas et des Hommes).

Le juge Jones a estimé que cet enseignement constituait une description erronée de la théorie de Darwin. Selon lui, il n'a pas de justification scientifique et offre une alternative fondée seulement sur la religion.

Il a conclu que le "dessein intelligent" était une violation d'une clause du premier amendement de la Constitution américaine sur la liberté d'expression proscrivant l'imposition d'une religion.

"Dans nos délibérations, nous avons conclu que le +dessein intelligent+ n'était pas de la science", a affirmé le juge Jones.

Il s'est aussi montré sévère pour les défenseurs du +dessein intelligent+. "Les citoyens de la région de Dover sont mal servis par les membres de leur bureau d'éducation ayant voté en faveur du +dessein intelligent+", a-t-il estimé.

Les avocats des parents ayant engagé l'action en justice contre le conseil d'éducation avaient fait valoir que "le dessein intelligent" était en fait une forme déguisée de créationnisme dont l'enseignement dans les écoles publiques avait déjà été jugé contraire à la Constitution par la Cour suprême des Etats-Unis.

[doudouzazou1]

Le juge Jones a abondé dans leur sens en accusant les défenseurs du +dessein intelligent+ au sein du conseil d'éducation d'avoir menti sur leur véritable but, plus religieux qu'éducatif. "Il est ironique que plusieurs de ces individus, qui affichent ouvertement et fièrement leurs convictions religieuses en public, aient menti systématiquement pour (...) déguiser leur véritable but", a-t-il écrit.

La décision du juge est le dernier revers subi par les conservateurs religieux dans leur offensive anti-évolutionniste menée dans le droit fil du "procès du singe" en 1925 dans le Tennessee (sud). Un professeur de biologie, poursuivi par les autorités de cet Etat, avait alors été condamné à une amende de 100 dollars pour avoir enseigné "illégalement les théories de Darwin".

En 1968, la Cour suprême avait estimé que l'interdiction d'enseigner la théorie de l'évolution était contraire à la Constitution qui garantit la séparation de l’Eglise et de l’Etat.

Elle avait aussi jugé anticonstitutionnel en 1987 l'enseignement obligatoire du créationnisme, qui reviendrait selon elle, à promouvoir une croyance religieuse dans l'éducation publique.

L'ensemble des membres du conseil d'éducation de Dover ont récemment été remplacés, lors d'une élection, par un groupe déterminé à retirer la thèse du créationnisme de l'enseignement de la biologie.

[jdal]

Hé bien, le juge Jones me semble avoir fait le tour de la question. Pour autant, n'oublions qu'à l'insu de son auteur, la théorie de Darwin a donné le jour à des interprétations répugnantes.

[doudouzazou1]

Envoyé par jdal Hé bien, le juge Jones me semble avoir fait le tour de la question. Pour autant, n'oublions qu'à l'insu de son auteur, la théorie de Darwin a donné le jour à des interprétations répugnantes.

une découverte peut engendrer le meilleur kom le pire à chaque fois. regarde la découverte du radium ki peut sauver des vies kom semer la terreur par les bombes... ce n'est pas la faute à darwin comme tu le dis si justement si ses découvertes on servi a des abus.

[tanja49]

Tu n'avais pas eu bcp de succès a l'époque avec ton post je vois....

Un silence assourdissant

[kamal19]

ce que j'aime chez doudou c'est sa naïvté!

elle pense qu'il suffit de cité des nom de statut social élevé pour affirmé et posséder la vérité dans lecreux de la main!

enfin bon les decouverte archéologique (fossiles d'homme plus vieux que les haustralopithéque) et les echec scientifique a faire evoluer des étres sont des preuves de la création mais bon!

les etat sont evolutionniste et ont le monopole de pas mal de choses y comprit le mensonge!

kamal.

[doudouzazou1]

Envoyé par kamal19 ce que j'aime chez doudou c'est sa naïvté! elle pense qu'il suffit de cité des nom de statut social élevé pour affirmé et posséder la vérité dans lecreux de la main! enfin bon les decouverte archéologique (fossiles d'homme plus vieux que les haustralopithéque) et les echec scientifique a faire evoluer des étres sont des preuves de la création mais bon! les etat sont evolutionniste et ont le monopole de pas mal de choses y comprit le mensonge! kamal.

ça fait partie du complot mondial !!! un de plus !!! pfffffffffff tu te permets de juger les autres, mais avant petit conseil, regarde toi dans la glace.

[benami]

Echos des événements de ces derniers mois outre-Atlantique, concernant la lutte entre les théories évolutionnistes et le créationnisme, on voit et l’on entend divers débats autour de ces sujets, ici-même, sur le vieux continent. Sujet sous-jacent, mais jamais clairement exprimé: le rapport entre la foi et la science.

Petit rappel : aux Etats-Unis, chaque Etat gère ses programmes scolaires. Chaque conseil d’école fait des choix pédagogiques... En cas de conflits, cela se règle au tribunal ! Ainsi, s’opposent régulièrement les tenants du darwinisme, défenseurs de l’évolution, et les champions du créationnisme, issu des milieux fondamentalistes protestants américains, qui font une lecture littérale des récits bibliques. Ceux-ci ne veulent pas entendre parler du darwinisme comme de la seule réalité scientifique enseignée aux enfants. Ils revendiquent l’enseignement d’une alternative : le créationnisme. Après divers revers juridiques, le créationnisme s’appelle désormais "dessein intelligent", sous-entendant une intervention divine sans jamais citer Dieu.

Que ce soit aux Etats-Unis ou en Europe, l’objectivité scientifique en vient à être remise en cause par les milieux intellectuels fondamentalistes de toutes sensibilités. Alors, pour aborder le sujet de la possible incompatibilité entre la foi et la science, changeons de domaine, partons d’un domaine que ces mêmes fondamentalistes revendiquent : la théologie.
Mieux, partons, des postulats bibliques : dans deux récits distincts, la Bible nous raconte comment Dieu crée notre univers.
A posteriori, on peut résumer la situation ainsi : Dieu crée tout d’abord l’infiniment grand. Cette réalité qui, aujourd’hui, nous est accessible par ce que le génie humain a imaginé de plus sensible et de plus précis. Ce sont les étoiles et les galaxies, les pulsars et les nébuleuses...
Après le monde minéral des grandes échelles, Dieu crée notre réalité de proximité : notre monde et ce qu’il porte ; le monde végétal et le monde animal.
Puis, au milieu de cette création, Dieu fini par y déposer l’homme.

Voyons ce que la théologie peut nous apprendre de Dieu. Les traditions des religions du livre s’accordent à ce sujet : Il est inaccessible à l’entendement humain. Ainsi, Dieu se fait-il connaître à l’homme par la révélation. Car Dieu est le "Tout Autre". Dans la tradition juive, on ne le nomme pas, pour ne pas réduire son essence divine. Le tétragramme hébreu qui désigne Dieu n’est écrit que par des consonnes. Aucune indication de voyelles : le tétragramme ne se prononce pas !
Ce que la théologie nous apprend aussi par l’étude des textes révélés, c’est que Dieu est parfait. Hors du temps et de l’espace, il est. Il est l’Être en qui s’accomplit l’amour, la liberté, la conscience et la science... et tant d’autres choses !
Et tous ces attributs sont sans nécessité d’être portés par quelques supports tangibles que ce soit. Dieu est celui qui est.

Ainsi et en acceptant ces postulats de croyants, on pourrait dire : si Dieu est parfait et que l’univers que nous percevons et dans lequel nous évoluons est la création de Dieu, alors cette même création est parfaite. Car l’imperfection ne pourrait être conçu de la perfection. En prenant garde de ne pas faire un amalgame entre imperfection, immobilisme et limitation. En effet, à la mesure de Dieu, notre univers, fut-il en perpétuelle expansion, est limité, n’en déplaise aux théoriciens de la relativité ou de la mécanique quantique.

Le mal, la douleur, l’injustice... tout ce que nous voyons de violence autour de nous ne serait que la résultante d’un déséquilibre introduit par l’homme : le refus de son obéissance à Dieu au pied de l’arbre de la connaissance : le pécher originel. Dans le pécher originel, Adam et Eve ont perdu jusqu’à leur innocence. Ne se cachent-ils pas de leurs propres regards, ayant pris conscience de leur nudité ?

Revenons à ce qui gêne les créationnistes : l’évolution sous toutes ses formes (darwinisme, lamarckisme...). Que ce soit l’évolution de l’homme ou même l’évolution de l’univers né du Big Bang (en gardant comme postulat valide la théorie du Big Bang qui reste l’hypothèse la plus plausible dans l’état actuel de nos connaissances...).
Concernant l’homme, comment peut-on imaginer, disent-ils, que celui-ci ait les mêmes ancêtres que nos primates contemporains ? Ou même, comment, tout simplement, imaginer que l’homme ait pu être un être primitif loin de son accomplissement contemporain ?
Les créationnistes veulent voir en l’homme l’image de Dieu : ne nous a-t-il pas créés à son image : parfaits ?

À l’évidence, il est des choses que les créationnistes ne veulent pas entendre. Si Dieu nous a créés à son image, il nous a créés également libres. Car sans la liberté de l’homme, où serait la gloire de Dieu ? Si Dieu est cet être parfait, que lui importe l’adoration de marionnettes ?

[benami]

Dans son dernier avatar, le créationnisme sous la forme du dessein intelligent, tente de se draper des attributs de la science.
Et, sans jamais le nommer, les néocréationnistes font de Dieu un dieu interventionniste, un dieu qui entrerait dans l’Histoire afin de diriger sa création. Un dieu qui nierait les règles de la nature qu’il a lui-même établies en arrachant, entre autres, l’homme à l’influence de ces mêmes règles.
Sans évolution, les néocréationnistes impliquent des choses qu’eux-mêmes ne peuvent admettrent : si Dieu entre dans l’Histoire, cela implique que sa création est imparfaite. Si cette création est imparfaite, si elle a besoin de réajustements, comment son créateur peut-il être parfait ? Et si cette création, il l’a faite à propos imparfaite, quel être machiavélique est-il ?

En définitive, il est préférable, humainement comme théologiquement et même scientifiquement de considérer le monde dans lequel nous vivons comme une perfection en perpétuelle progression.
Si Dieu il y a, il a su d’un souffle primordial et parfait initier le Big Bang. Dans son amour pour l’homme, pourquoi n’aurait-il pas attendu les millénaires nécessaires afin de lui insuffler, le moment venu, ce petit supplément d’âme qui fait de l’homme un homme et non un primate. Si besoin était, faisons-lui confiance pour nous révéler, en temps voulu, la corrélation entre récit biblique et réalité scientifique...

D’autre part, l’homme, qu’il soit croyant ou non, qu’il cherche ! Dieu, hors du temps, savait que l’homme, un jour, chercherait à comprendre.
Chaque découverte scientifique doit être un émerveillement pour l’homme ! Chaque découverte devient une preuve de la perfection de l’organisation et la complexité de l’univers. Chaque découverte devient une preuve de la perfection de la création de Dieu.

Car ce qui motive les créationnistes de tous bords c’est bien la peur que la connaissance éloigne l’homme de Dieu. C’est bien que la connaissance érode petit à petit la divinité même de Dieu !
Youri Gagarine, quand il revint de son voyage historique dans l’espace, s’est exclamé : "Je n’y ai vu, là-haut, que le ciel !" Encore heureux. S’il pouvait y avoir une seule preuve scientifiquement vérifiable de l’existence de Dieu, il serait un devoir pour l’homme d’être athée !
Si Dieu il y a, il est bien au-delà de nos taquineries infantiles.

L’homme est pourvu de cinq sens et d’une motricité limitée. Mais depuis les grottes de Lascaux, par exemple, il n’a eu de cesse d’imaginer et d’inventer les moyens pour dépasser les limites de ses contingences matérielles, de ses finitudes. Que ce soit la roue ou le moteur, la lunette astronomique ou le radio télescope, que ce soit l’écriture, le raisonnement scientifique. À l’image de la lunette astronomique, des principes comme la mécanique quantique ou la théorie des cordes sont des outils qui nous permettent de percevoir des réalités qui ne l’étaient pas par l’usage immédiat de notre intelligence ou de nos cinq sens. Pourquoi Dieu aurait-il peur de cet élargissement des domaines de la connaissance l’homme, puisqu’il est, par essence, hors de la réalité accessible à notre perception ou de toutes les extensions possibles que l’homme imaginera pour comprendre le monde dans lequel il évolue ?

Quelles merveilles que sont les images du télescope spatial Hubble... Quelle perfection dans l’observation de l’infiniment petit et du vivant... Quel coup de génie fit Dieu de nous offrir ce jardin à la démesure de la soif de connaissance de l’homme.

Que la science cherche coûte que coûte. Plus loin et plus petit, plus vite et mieux. Par curiosité ou par peur du vide de l’ignorance. Que la science nous émerveille, nous les petits, les communs... Car tout est encore à découvrir dans un monde en perpétuel mouvement.
Quand à l’homme de foi, il n’a pas à avoir peur que la science tue Dieu... « Il est déjà mort une fois », diraient les Chrétiens ! Par contre, il lui faut être attentif à ce que la science, débridée de toute éthique, ne finissent pas par le tuer, lui, l’homme !