Les grecs à l'origine des miracles du coran?

[MOUEZ]

Envoyé par BOUM ! Excuses ! Des millions Les vrais sites scientifiques je les connaît cousin…ça ne parle jamais de surnaturel ou de fiction

qui t'as dit que ce site parle de surnaturel ou de fiction, c'est des recherches scientifiques appuyés par de l'expérimentation

[BOUM !]

Envoyé par MOUEZ qui t'as dit que ce site parle de surnaturel ou de fiction, c'est des recherches scientifiques appuyés par de l'expérimentation

Tu insistes mais tu me connais assez maintenant pour savoir que pour moi le dine et la science ne se mélangent pas. Si je veux m'informer sur les sciences, j'opte pour les revues scientifiques reconnues par la communauté scientifique. Quand il s'agit de sciences de l'homme, là ou il y a le mot Dieu, c'est rédhibitoire pour moi. Ça ne m'empêche pas d'y jeter un coup d'œil par simple curiosité, mais ce n'est pas une référence pour moi

La science est science si et seulement si elle se base sur trois exigences indissociables:

1/ Le scepticisme:
La question et/ou le doute est le moteur qui va initier la mise en place d’une expérience. On n’ira pas vérifier ce dont on est intimement persuadé. Sans scepticisme initial, des expériences produites pour vérifier un dogme religieux ou une option spirituelle seraient déjà des perversions de la science. La science en tant qu’institution est un vaste scepticisme organisé.

2/ La rationalité et la logique:

Les fautes de logique sont fatales dans la vie courante comme en sciences. Il ne relève pas du problème présent de traiter de l’universalité des opérateurs logiques. Constatons pour le moment qu’ils sont indépendants de la culture

3/Le matérialisme méthodologique:
Le rapport au réel, c’est-à-dire l’expérience sur le réel qui va mettre les faits en évidence, repose sur le postulat que tout phénomène physique et psychique peut être interprété exclusivement en termes de matière. On peut prendre ici le mot matière comme s’opposant à l’Esprit, entité immatérielle par définition

Ces trois exigences ont fait leurs preuves

Envoyé par BOUM ! Ça fait plaisir de lire ton opinion Marocain ?

Meknassi... Ou nta ???

[BOUM !]

Envoyé par Lemtiri Meknassi... Ou nta ???

Très heureux cousin ! Moi d'Oujda, pas très loin donc

Mouchkila !
J'ai de gros problèmes de connexion, mes excuses si je tarde pour répondre
De plus j'ai l'impréssion que ma boite aux mp Msdouda

A+

[MOUEZ]

Envoyé par BOUM ! Tu insistes mais tu me connais assez maintenant pour savoir que pour moi le dine et la science ne se mélangent pas. Si je veux m'informer sur les sciences, j'opte pour les revues scientifiques reconnues par la communauté scientifique. Quand il s'agit de sciences de l'homme, là ou il y a le mot Dieu, c'est rédhibitoire pour moi. Ça ne m'empêche pas d'y jeter un coup d'œil par simple curiosité, mais ce n'est pas une référence pour moi La science est science si et seulement si elle se base sur trois exigences indissociables: 1/ Le scepticisme: La question et/ou le doute est le moteur qui va initier la mise en place d’une expérience. On n’ira pas vérifier ce dont on est intimement persuadé. Sans scepticisme initial, des expériences produites pour vérifier un dogme religieux ou une option spirituelle seraient déjà des perversions de la science. La science en tant qu’institution est un vaste scepticisme organisé. 2/ La rationalité et la logique: Les fautes de logique sont fatales dans la vie courante comme en sciences. Il ne relève pas du problème présent de traiter de l’universalité des opérateurs logiques. Constatons pour le moment qu’ils sont indépendants de la culture 3/Le matérialisme méthodologique: Le rapport au réel, c’est-à-dire l’expérience sur le réel qui va mettre les faits en évidence, repose sur le postulat que tout phénomène physique et psychique peut être interprété exclusivement en termes de matière. On peut prendre ici le mot matière comme s’opposant à l’Esprit, entité immatérielle par définition Ces trois exigences ont fait leurs preuves

Merci d'y jeter un coup d'oeil
tu verra, que tu trouvera dans ces travaux les conditions que tu as donné
à part le fait que le support de départ est le coran, il a pris les aliments et les boissons cités dans le coran et la sounnah et il a fait des recherches la dessus dans des fins de medecines physique et psychique

[Obad]

Au nom de Dieu, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. Que la prière et bénédiction soient sur son messager, Mohammad, le dernier des prophètes. Amin

La foi des musulmans ne repose pas du tout sur les miracles car les compagons de prophète (prière et salut sur lui) et ceux qui les ont suivit n'ont jamais entendu parlé des miracles scientifque du Coran et leur foi était d'une dencité solide que du roc, et quand à moi, je crayait bien au Coran avant d'avoir connu les miracles sceitifiques du Coran.

Il est important de savoir que le prophète (pbsl) n'avait fait que deux voyages dans sa vie et en aucun cas n'avait choisi Jérusalem comme destination (sauf dans le voyage nocturne qui a duré une partit de la nuit ). aussi quelques éléments d'histoire concernant les connaissances scientifiques Arabes qui étaient en phase de stagnation au moment de la révélation coranique (622 après J. Christ).
Ces connaissances scientifiques Arabes ont été elles-mêmes stimulées par la révélation coranique et ont connu leur apogée après la mort du prophète Mohammad (pbsl).
Comment le Coran aurait-il copié des connaissances qui n'existaient pas encore ?

Parmi les penseurs présocratiques et Ioniens (origine de Ionie = sur le rivage asiatique de la mer Egée : rive occidentale de la Turquie actuelle), Aristote était disciple de Platon et précepteur d'Alexandre le Grand . Il a développé dans une approche encyclopédique , la conception d'univers fini et a écrit dans son livre «Traité du ciel » que la terre était le centre de l'univers et immobile ; parce que les corps lourds , projetés en haut d'un mouvement forcé , en ligne droite , reviennent au même point. Par une : « causalité aristotélicienne (pour qu'un mouvement existe il faut une cause et lorsque cette cause s'arrête, le mouvement doit s'arrêter aussi) il estimait que si la terre tournait sur elle-même, un objet projeté en l'air devrait retomber un peu a côté de l'endroit d'où il est parti, or les pommes tombent en général à côté du pied des arbres. Ainsi il concluait que la terre était immobile.

Si le Saint Coran avait copié Aristote, pourquoi n'y figure pas cette théorie aristotélicienne ? Dans un style extraordinaire et exempté de faute, le Coran nous fait comprendre, que Dieu fait interpénétrer le jour et la nuit par un mouvement circulaire de la terre autour du soleil qui vogue lui-même dans son orbite !

De même Aristote était disciple de Platon qui était un géocentriste comme Ptolémée. Ils estimaient que l'univers était limité par la sphère des étoiles et qu'au-delà il n'y avait qu'un pur néant (pas même un espace vide) . Ils affirmaient aisément que ce monde avait un centre, le centre géométrique de cette sphère et que le terre occupait ce centre. Bien sûr la révolution copernicienne fit changer l'objet central : c'était le soleil et non plus la terre qui occupait cette place centrale (eliocentrisme). Ce que le Coran affirme aussi, en désaccord total avec Aristote et Platon : l'Univers n'est pas limité mais en pleine expansion.

Aristote affirmait ausi que le foetus était créé entièrement des régles de la mère(le père ne sert à rien!!),le coran ne reprend pas cette hypothèse mais il parle de "Notfati amchajine=ovule fécondé,ovule de mélanges"
Donc Le Coran n'a pas copié Aristote, par contre les oeuvres de ce grand philosophe ont été traduits en arabe longtemps après la révélation coranique.
Pour en revenir à Thalès de Millet, il disait bel et bien que l'eau était l'élément premier de l'univers (et pas Aristote) ; l'eau soutiendrait l'univers : Le Coran reprend-t-il cette théorie ?

L'univers de Thalès est une bulle d'air hémisphérique dont la base est notre Terre , sorte de cylindre aplati, posé sur les eaux inférieures qui , en bougeant , provoquent les multiples perturbations que sont les vents , les tremblements et éruptions : des astres flottent sur les eaux d'en haut . Le Coran ne reprend en aucun cas ces théories fantasmagoriques

Les penseurs présocratiques n'étaient pas tous d'accord sur la nature du principe premier de l'univers :

1-Anaximande Millet (610-547 avant J-Christ) philosophe ionien et élève de Thalès, faisait de l'infini (l'apeiron) et de l'air le principe premier de l'univers ; la terre y flotte environnée d'air. L'apeiron étant une substance à la fois infinie et indéterminée au sein de laquelle notre monde prend forme puis cet apeiron disparaît.

2-Anaxagore (500-428 avant J-Christ) philosophe grec présocratique fait de l'esprit (le noùs) le principe de l'univers. Il supposait aussi que les êtres vivants venaient des Limons de la terre (génération spontanée d'une alluvion fluviale).

3-Anaximère (VIème avant J-Christ) supposait que L'arché ou principe premier , n'est ni l'eau ni le mystérieux « apeiron » d'Anaximandre , mais l'air : « quand il se dilate suffisamment il produit le feu (...) quand il se condense , l'eau , à un degré de plus , la terre , au plus haut degré , les pierres. »

4-Heraclite : philosophe grec présocratique de l'école ionienne, fait du feu le principe de l'univers.
Pourquoi donc le prophète Mohammed (pbsl) se serait-il inspiré de Thalès et pas des autres ?
Est-ce un hasard ? Et pourquoi le Coran se serait-il inspiré d'une des théories de Thalès concernant l'eau (comme principe premier) et pas de ses autres théories telles que l'univers est fini et en forme d'une bulle d'air hémisphérique dont la base est notre terre , elle-même posée sur les eaux ?

Un mathématicien vous dira qu'en probabilité, discerner parmi toutes les théories fausses, une seule théorie vraie, est une probabilité quasi nulle.
Le Coran dit précisément que l'eau est à la base de toutes les formes de vie existantes sur terre. En effet, on ne connaît aucun organisme vivant qui n'a pas besoin d'eau pour survivre. Au point que toute présence, actuelle ou passée, d'eau sur une planète permet de penser qu'une vie, même embryonnaire, a pu s'y développer . En plus le Coran ne reprend pas certaines théories phantasmatiques sur l'Univers, mais parle d'une terre minuscule dans un Univers gigantesque et infini et en pleine expansion.

Dans l'antiquité, les grecs n'ont pas hésité non plus à placer le centre de l'univers à Delphes : L'omphalos = le nombril du monde.
Pourquoi le Coran n'a-t-il pas repris cette hypothèse ? Un pur hasard aussi ?
L'eau qui ,éteint le feu, est formé des ingrédients du feu(un combustible et un comburant H2o),un hasard aussi? Mais ça fait beaucoup de hasards !!Non ?

Arrêtez avec les hasards et cessez de chercher un quelconque plagiat dans le Coran,il n'y'en a pas!!!, c'est plutôt le manque de connaissance et de grammaire arabe qui induit certaines personnes dans l'erreur quant à la compréhension des versets coraniques. Mais en cas de doute, il faut demander à ceux qui savent et essayer d' approfondir ses connaissances, au lieu de lancer le discrédit, à tort, sur le Coran.

Fraternellement Obad

De toute façon, le Coran ne doit pas être appréhender comme un traité scientifique... Si certaines vérités scientifiques sont mentionnées, elles le sont toujours et partout de manière très imagée, métaphorique.

Le Coran doit servir à la recherche de la proximité avec Dieu, et non à valider telle ou telle thèse scientifique.

[HeraleS]

c est absurde, comment quelqu un qui n etait absolument pas erudit, mais tout simplement illétré aurait put se basé sur des faits scientifiques qu il n aurait jamais compris ?
De plus a cette epoque ils n avaient aucun moyen de verifier l exactitude des evenement ?

pour moi cette reflection est totalement debile vous m excusez

[prudencia]

Envoyé par filozof Plusieurs remettent en cause les miracles de coran et de l'islam au nom de la mythologie grecque, d'après eux, il est possible que les decouvertes des grecs ont servit comme base pour écrire le coran. comment contredire cela?

Je ne dirais juste qu'une chose emandes aux suspicieux d'inventer des versets aussi parfaits que ceux écrits dans le Saint Coran, allez je vais être indulgente en français pour faciliter la tâche, je peux te l'affirmer que c'est impossible, il n'y a aucune comparaison à faire entre ce qui vient de Dieu et ce qui est imaginé par l'homme, je le sais pour deux raisons:
a) parce que moi-même j'ai essayé juste pour me le prouver à moi-même car c'est un défi que Dieu nous lance et pour renforcer ma certitude que l'islam est la véritable religion, j'ai essayé mais en vain.
b) parce qu' il m'est déjà arrivé de lire la Bible et je peux vous assurez qu'on remarque la différence, on sent que l'homme y a mis ses modifications
c) parce que sur un site juif où on tentait de démonter le Saint Coran, j'ai lu des versets écrits par eux sur lesquels on racontaient des mensonges concernant les préceptes de l'islam où on arrêtait pas de dire que le Saint Coran nous invitait à haïr les juifs et les chrétiens, enfin comme si le Saint Coran nous invitait à entrer sans arrêt en guerre contre les autres et je peux vous assurer que j'ai reconnu la trace de l'homme, pour le confirmer, j'ai moi-même été chercher dans le Saint Coran ces soit-disant versets qui étaient, vous le devinez, complètement contraire et où la différence de langage était flagrante, déjà la perfection du langage divin n'y était pas.

[prudencia]

de plus, par rapport aux autres écrits, je dirais juste que c'est certainement le contraire, ce sont plutôt les grecs qui se seraient inspirés des préceptes de Dieu, après tout des prophètes ont vécu bien avant le prophète Mohammed (Saws) et ont eux-même transmis les messages divins.