Jacques Chirac défend la pertinence de la dissuasion nuclaire

[dzman]

LE MONDE | 19.01.06 | 12h50 • Mis à jour le 19.01.06 | 13h16


Le discours sur la dissuasion nucléaire, que Jacques Chirac prononce, jeudi 19 janvier, à l'île Longue (Finistère), où siège l'état-major de la Force océanique stratégique (FOST), répond au souci d'en réaffirmer la pertinence dans le monde de l'après-guerre froide, tout en tenant compte des évolutions stratégiques des dernières années. Alors que la menace traditionnelle que représentait l'ex-URSS a officiellement disparu, la justification de la dissuasion nucléaire et de l'effort budgétaire qui en découle – 3 milliards d'euros par an –, est, pour certains, moins évidente, dans la société civile comme au sein des armées.


Dans son discours, M. Chirac devait expliquer que si la France ne doit pas baisser la "garde" nucléaire, c'est parce que la menace que pourraient représenter certaines puissances traditionnelles n'a pas disparu, et qu'elle s'accompagne, aujourd'hui, du risque de prolifération, notamment nucléaire, émanant de "puissances régionales".


La dernière fois que le chef de l'Etat et chef des armées s'est exprimé sur ce thème remonte au 8 juin 2001, lors d'un discours à l'Institut des hautes études de défense nationale, devenu depuis une référence obligée : en France, la dissuasion est un sujet presque tabou, et peu nombreux sont les responsables politiques qui s'écartent de la doctrine fixée par le président de la République. La rareté de ses interventions illustre, à elle seule, la difficulté de l'exercice présidentiel : prendre la parole, c'est avoir des choses nouvelles à dire, au risque de paraître infléchir une doctrine dont la force suppose la pérennité. Les conseillers de Jacques Chirac hésitent donc entre la volonté de souligner l'importance de l'initiative présidentielle et le souci de démentir toute remise en question des fondements de la dissuasion.

Si Jacques Chirac a choisi, pour l'essentiel, d'expliciter certains concepts, son propos comporte quelques avancées par rapport au discours de 2001, qui feront l'objet d'interprétations de la part des experts et des chancelleries. Deux d'entre elles sont significatives. La première a trait à la définition des "intérêts vitaux" de la France, notamment élargie à "la garantie de nos approvisionnements stratégiques et la défense de pays alliés".

[dzman]

Les uns et les autres ne sont pas cités, puisque le flou des définitions est consubstantiel à la dissuasion (l'adversaire doit toujours être laissé dans le doute), mais la référence aux "approvisionnements stratégiques" vise, en particulier, les ressources pétrolières, sans doute aussi des pays d'où la France importe une part de ses besoins énergétiques. Si, par hypothèse, de tels intérêts étaient menacés par des puissances régionales (Iran, Corée du Nord ?), la France réagirait. La notion de "pays allié" se substitue, en l'étendant, à celle de "territoire européen" qui figurait dans le discours de 2001. Là encore, le flou est de rigueur, d'autant que l'"émergence rapide de nouveaux pôles de puissance" interdit de figer les alliances.

La seconde avancée est liée à la flexibilité et à la réactivité des forces stratégiques, et à la manière de protéger les intérêts vitaux. Jacques Chirac confirme que, contrairement au concept qui prévalait pendant la guerre froide, selon lequel l'arme atomique faisait planer la menace d'une destruction de villes entières, voire de la quasi-vitrification d'un pays, les cibles potentielles de l'arme nucléaire sont "les centres de pouvoir".

[dzman]

Comment les atteindre ? Le chef de l'Etat rend public, pour la première fois, le fait que les forces nucléaires ont été "configurées en conséquence", par une réduction du nombre de têtes nucléaires sur certains des missiles des sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE). Ceux-ci sont aujourd'hui équipés de 16 missiles, dotés chacun de 6 têtes nucléaires, soit 96 têtes par sous-marin. Certains missiles comportent donc de 1 à 6 têtes, lesquelles sont sans doute dotées d'une charge inférieure à 150 kilotonnes. Plus précis et moins dévastateurs, ces missiles deviennent-ils pour autant des armes tactiques et, de facto, d'"emploi", une notion risquant d'affaiblir la notion même de dissuasion ? Certains experts vont l'affirmer. Les exégètes de la pensée présidentielle assurent qu'il n'en est rien. "Nous rendons plus crédible la menace que nous faisons peser sur des puissances régionales qui n'auraient pas compris le message de la dissuasion", souligne l'un d'eux. Il s'agit donc toujours de la notion d'"ultime avertissement". Il n'est toujours pas question, d'autre part, de renoncer à la composante aéroportée de la dissuasion, comme le prônent certains experts, pour réduire la facture budgétaire.

Dans son discours, M. Chirac évoque rapidement un autre débat controversé, celui d'une défense européenne qui monte en puissance, mais sans jamais aborder la question des forces de dissuasion française et britannique. Nous devrons, "le moment venu", aborder cette question, estime M. Chirac. Des préoccupations plus politiques ne sont pas absentes de l'initiative présidentielle : l'échéance de 2007 se rapproche, et le prochain président de la République ne sera sans doute pas, pour la première fois, imprégné de la période gaulliste si intimement liée à la "force de frappe". Jacques Chirac ne peut être sûr que son successeur conservera en l'état l'outil de défense. En réaffirmant l'importance de la dissuasion nucléaire, sans doute espère-t-il la sanctuariser, pour éviter que l'on veuille l'affaiblir.

Laurent Zecchini

[ikkar]

Salam

Mais notre cher president gaulliste ne nous dit pas comment il compte resourde les problematiques de la dissuasion nucleaire francaise :
Comment il compte reduire sinon maintenir le meme budget pour le nucleaire militaire alors que cette nouvelle politique de dissuasion dont il parle = "frappe chirugicale" ou "riposte graduée" necessite un plus grand budget et une panoplie bien plus variée d armes. Ceci augmenterait aussi fatalement l arsenal nucleaire francais. C est donc se mettre hors la loi vis a vis des derniers accords sur le desarmement !!
Comment garder cette "independance de frappe francaise" chere a de Gaulle et en meme temps essayer de seduire les memebres de l EU et specialement l Allemagne pour "une dissuasion concertée" Car le paradoxe francais c est qu on veut a la fois "europeaniser" la dissuasion nucleaire mais tout en gardant un controle francais exclusif sur le nucleaire ?
Et enfin comment rendre la dissuasion francaise plus populaire en Union europeenne!? puisque c est la seule qui ne serre que la politique francaise quand les deux autres membres nucleaires anglais et americains l incluent dans une defense commune a travers les accords de l OTAN!?
PS: Merci pr l article interessant

[dzman]

Le discours de la France s'est pas mal durci depuis hier, quand Chirac a assuré d'une réplique nucléaire de son bled en cas d'attaque par un pays tiers.Tout a l'heure, en écoutant la radio au taff, bcp d'auditeurs intervenant sur les ondes de RTL ont fustigé J. Chirac (notamment des muslim) et l'ont accusé de vouloir adopter la doctrine américaine. Cette allocution du chef de l'Etat visait, sans le nommer directement, l'Iran. Après l'Irak,la Palestine,les sanctions et embargos infligés à la Libye, la Syrie, la colonisation d'un côté et une approbation quasi unanime des faits et gestes du 51 état israelien, comment ne pas parler de deux poids deux mesures? Que fait Mohamed El Baradei et sa bande de marionettes, le patron de l'AIEA au sujet du véritable et rationnel armement nucléaire sioniste, contrairement à l'Irak qui comme on le sait tous n'était une menace que pour lui-même.En réalité, l'occident tout entier est acquis à la cause d'Israel.

[Jaures]

C'est le seul moyen qu'il a trouvé pour se mettre au devant de la scène politique. Il me semble que certains parlaient de réformer le statut et le rôle du chef d'Etat en France, car à part être le chef des armées et avoir le pouvoir d'appuyer sur le bouton du nucléaire...il ne lui reste plus beaucoup de responsabilité et de prérogatives.

[Jaures]

Il faut le comprendre le pauvre... :p

[totil5]

Envoyé par dzman Le discours de la France s'est pas mal durci depuis hier, quand Chirac a assuré d'une réplique nucléaire de son bled en cas d'attaque par un pays tiers.Tout a l'heure, en écoutant la radio au taff, bcp d'auditeurs intervenant sur les ondes de RTL ont fustigé J. Chirac (notamment des muslim) et l'ont accusé de vouloir adopter la doctrine américaine. Cette allocution du chef de l'Etat visait, sans le nommer directement, l'Iran. Après l'Irak,la Palestine,les sanctions et embargos infligés à la Libye, la Syrie, la colonisation d'un côté et une approbation quasi unanime des faits et gestes du 51 état israelien, comment ne pas parler de deux poids deux mesures? Que fait Mohamed El Baradei et sa bande de marionettes, le patron de l'AIEA au sujet du véritable et rationnel armement nucléaire sioniste, contrairement à l'Irak qui comme on le sait tous n'était une menace que pour lui-même.En réalité, l'occident tout entier est acquis à la cause d'Israel.

Il bleuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu uuuuuuuuuuuuuuf ;D

[_coucou]

Envoyé par Jaures Il faut le comprendre le pauvre... :p

le pauvre mais c'est quand même nous qu'il appauvrit, faut pas oublier que à l'heure ou il était question de diminuer les budjets de tous les ministéres, ils fit l'injonction de monter celui de l'armée

c'est sa marotte l'armée, son joujou, mais il nous coute cher son papa noël

[Jaures]

Envoyé par _coucou le pauvre mais c'est quand même nous qu'il appauvrit, faut pas oublier que à l'heure ou il était question de diminuer les budjets de tous les ministéres, ils fit l'injonction de monter celui de l'armée c'est sa marotte l'armée, son joujou, mais il nous coute cher son papa noël

Il défend son gagne pain. Il y a ceux qui triment et ceux qui trinquent, à l'heure actuelle la majorité des français trinquent, mais bon c le cadet de ses soucis.