L'Iran ne se déclare pas "inquiet" face au Conseil de sécurité

[sidimo]

Envoyé par dzman et voila le post s'est barre en sucette...essayons de rester dans le sujet merci

ok, j epense que Chirac est ridicule lorque'il dit que la France réagira si ses ressources d'approvionnement stratégique sont menacés,


comme s'il étaitle propriétaire du pétrole iranien,

je rêve si l'Iran décide de stopper ses exportations pour décluncher une crise internationale, et une panique sur les marchés qui risquent de secouer les économies occidentales, c'est son droit,


après tout c'est leur pétrole, ils sont souverains, et si un élément de leur souveraineté est une arme de dissuation face aux, au plus fort, pkoi pas

[Zaraf]

Envoyé par dzman La France a jusque-là toujours refusé, à la différence des Etats-Unis, d'envisager de recourir à l'arme nucléaire contre des groupes terroristes.

Et c'est toujours le cas. Il a bien parlé de dirigeant d'état qui auraient recours à des moyens terroristes, sous-entendu des attaques illégales, et non des groupes terroristes

[sidimo]

Envoyé par Zaraf Et c'est toujours le cas. Il a bien parlé de dirigeant d'état qui auraient recours à des moyens terroristes, sous-entendu des attaques illégales, et non des groupes terroristes

je crois kile st resté le plus flou possible, car c'est justeme,t dans la doctrine du nucléaire..

[Zaraf]

Lorsqu'il dit utilisation contre des états membres usant de moyens terroristes, ça veut dire que ses nukes ne resteront pas dissuasifs et peuvent faire l'objet d'une réelle utilisation en cas d'aggression par un état.

Mais jamais il parle d'utilisation d'arme nucléaire contre des terros. D'ailleurs c'est stupide de croire ça vu que elle ne peut être d'aucune utilité face à un groupuscule dont on ne connaît pas la position.

[modeste]

Je crois que l’encéphalo spongiforme bovine est en train de faire son effet chez le président Chirac. Vous me diriez qu’à force de broyer les têtes de veaux (un des plats préférés de Monsieur Chirac), il fallait bien s’attendre à ça. Bien qu’il n’en soit pas à son premier paradoxe, mais avouez que le dernier est trop gros. Non seulement, il parade devant l’arsenal nucléaire, mais en plus, il brandit une menace qui n’a pas lieu d’être pour plusieurs raisons :

1) le président Chirac oublie que la charte prévoit que le pays détenteur de l’arme atomique ne peut l’employer contre un pays qui n’en possède pas.
2) Pour un européen convaincu comme lui, il a déjà perdu de vu que l’Europe se construit aussi sur le principe d’une défense commune, par conséquent c’est du mépris à l’égard des autres pays membres de l’Europe, qui non d’ailleurs pas appréciés ses propos.
3) Ses déclarations tombent mal, c’est-à-dire en pleine négociation avec l’Iran. Ce dernier peut légitimement dire, vous me privez de continuer mes recherches dans un but civil puisque la charte me le permet, et déjà vous brandissez une menace interdite par la même charte. Ça ne tient pas debout votre histoire !!

[bledmanalex]

ben en faisant tout péter ils pourront pas les rater

Envoyé par Zaraf Lorsqu'il dit utilisation contre des états membres usant de moyens terroristes, ça veut dire que ses nukes ne resteront pas dissuasifs et peuvent faire l'objet d'une réelle utilisation en cas d'aggression par un état. Mais jamais il parle d'utilisation d'arme nucléaire contre des terros. D'ailleurs c'est stupide de croire ça vu que elle ne peut être d'aucune utilité face à un groupuscule dont on ne connaît pas la position.

[djihad-salih]

Attendez , je veux pas qu'on parle de guerre contre l'Iran, je dois partir au Maroc pas envie d'apprendre qu'il y'a plus de pétrole, va le chemin de retour que je vais me taper

puis l'histoire de menaces et tout le tralala c'est pénible, laissez l'Iran tranquille messieurs du Whashington
...War against the Iran : the Charrif don't like it