ISRAEL / HAMAS : ce qui a déjà changé

[terouga]

Relance ou abandon de la négociation ?

Qu’est-ce qui explique le changement de position d’A. Sharon ?
En effet, criminel de guerre des années 50 et 80, le général Sharon a réprimé sans retenue la seconde Intifada et isolé définitivement Arafat avant de décider unilatéralement le retrait de Gaza et d’accepter l’idée d’un Etat palestinien… Si son évolution est à relativiser, force est de constater qu’il est la cible du Likoud ainsi que des groupuscules ultra-sionistes les plus dangereux.
A dire vrai, tout comme le Hamas, A. Sharon a constaté que la réalité de la région avait changé : entre le gâchis de l’occupation américaine en Irak et le coût financier et moral de l’occupation des territoires palestiniens, A. Sharon et les sionistes réalistes ont décidé de tolérer un Etat palestinien le plus réduit possible aux côtés d’un Israël aux frontières définitivement fixées et closes par le mur de sécurité. L’idéal de ce néo-sionisme renonçant au « Grand Israël » est de sanctuariser l’Etat hébreu en le séparant de ses voisins arabes.
A. Sharon et des experts de tous bords politiques ont bien compris que la population israélienne avait déjà fait le plein de sa croissance. En effet, les Juifs du monde qui n’ont pas déjà rejoint Israël ne le feront sans soute que très ponctuellement et plus rarement encore tant qu’une paix relative ne sera pas signée…
Avec des caractéristiques démographiques proches de l’Occident (faible natalité, vieillissement, émigration des plus diplômés…) Israël a tout à perdre à long terme dans une guerre asymétrique où la jeunesse craint de mourir pour des colonies et où l’économie souffre continuellement du poids du budget de la défense.
Ce constat de rend pas A. Sharon humaniste ou pacifiste, mais comme le Hamas en Palestine, la violence et la guerre se sauraient régler le problème, d’où une ouverture relative, mais réelle vers une trêve.
Ce réalisme pragmatique encore emprunt de déclarations fracassantes remonte à la fin des années 80 quand l’OLP a renoncé à la destruction d’Israël et quand certains Sionistes ont réalisé que l’élimination des cadres de l’OLP n’avait pas empêché la première intifada.
Aujourd’hui les deux peuples comme les partis qu’ils plébiscitent sont las et réalisent enfin que la violence et la légitimité historique des deux camps ne servent qu’à répéter le passé alors qu’un accord est plus que jamais nécessaire où deux protagonistes. C’est une question de survie réciproque.

La victoire du Hamas comme la popularité du nouveau parti de Sharon ne sont donc ni des mauvaises nouvelles ni des surprises, au contraire, décidé à finir un divorce qui n’a que trop duré, les deux peuples et leurs représentants élus n’ont sûrement jamais été aussi mûrs pour une trêve de longe durée et de vrais accords de « coexistence pacifique ».

La suite sur...
http://www.recherches-sur-le-terrorisme.com/index.html

[Milcham]

Envoyé par terouga Relance ou abandon de la négociation ? Qu’est-ce qui explique le changement de position d’A. Sharon ? En effet, criminel de guerre des années 50 et 80, le général Sharon a réprimé sans retenue la seconde Intifada et isolé définitivement Arafat avant de décider unilatéralement le retrait de Gaza et d’accepter l’idée d’un Etat palestinien… Si son évolution est à relativiser, force est de constater qu’il est la cible du Likoud ainsi que des groupuscules ultra-sionistes les plus dangereux. A dire vrai, tout comme le Hamas, A. Sharon a constaté que la réalité de la région avait changé : entre le gâchis de l’occupation américaine en Irak et le coût financier et moral de l’occupation des territoires palestiniens, A. Sharon et les sionistes réalistes ont décidé de tolérer un Etat palestinien le plus réduit possible aux côtés d’un Israël aux frontières définitivement fixées et closes par le mur de sécurité. L’idéal de ce néo-sionisme renonçant au « Grand Israël » est de sanctuariser l’Etat hébreu en le séparant de ses voisins arabes. A. Sharon et des experts de tous bords politiques ont bien compris que la population israélienne avait déjà fait le plein de sa croissance. En effet, les Juifs du monde qui n’ont pas déjà rejoint Israël ne le feront sans soute que très ponctuellement et plus rarement encore tant qu’une paix relative ne sera pas signée… Avec des caractéristiques démographiques proches de l’Occident (faible natalité, vieillissement, émigration des plus diplômés…) Israël a tout à perdre à long terme dans une guerre asymétrique où la jeunesse craint de mourir pour des colonies et où l’économie souffre continuellement du poids du budget de la défense. Ce constat de rend pas A. Sharon humaniste ou pacifiste, mais comme le Hamas en Palestine, la violence et la guerre se sauraient régler le problème, d’où une ouverture relative, mais réelle vers une trêve. Ce réalisme pragmatique encore emprunt de déclarations fracassantes remonte à la fin des années 80 quand l’OLP a renoncé à la destruction d’Israël et quand certains Sionistes ont réalisé que l’élimination des cadres de l’OLP n’avait pas empêché la première intifada. Aujourd’hui les deux peuples comme les partis qu’ils plébiscitent sont las et réalisent enfin que la violence et la légitimité historique des deux camps ne servent qu’à répéter le passé alors qu’un accord est plus que jamais nécessaire où deux protagonistes. C’est une question de survie réciproque. La victoire du Hamas comme la popularité du nouveau parti de Sharon ne sont donc ni des mauvaises nouvelles ni des surprises, au contraire, décidé à finir un divorce qui n’a que trop duré, les deux peuples et leurs représentants élus n’ont sûrement jamais été aussi mûrs pour une trêve de longe durée et de vrais accords de « coexistence pacifique ».

interessant comme article , tu as la source stp?

[terouga]

Salut,

La source... c'est moi !

La suite sur...
http://www.recherches-sur-le-terrorisme.com/index.html