Croire en la création d'un premier humain, est-ce anti-scientifique ?

[rdv.apré7vie]

Envoyé par Zaraf Pour la découverte qui remet en cause la théorie de Darwin je vois pas. Généralement on cite les états intermédiaires que Darwin n'a pas trouvé, mais d'autres théories, comme celle de Stephen jay Gould, donnent une explication à cette abscence. Sinon la parenté homme/singe ne se résume pas à une simple histoire d'os, mais à l'adn qui a permi de classifier toutes les espèces dans des arbres évolutifs. Sauf que les ossements sont datés ce qui permet de savoir à quelle époque ils sont disparus. Les espèces d'hominidés comme les australopithèques, homo erectus... montrent la progression entre l'état ancestral commun à l'homme et au singe, jusqu'à l'homme. Les périodes d'existence de ces espèces ont été précisemment déterminées.

Bon tu connais ton sujet je peux pas le nier, et j'ai rien a te répondre, et j'ai pas envie de faire des recherches...j'abandonne t'es trop fort.

[Zaraf]

Envoyé par rdv.apré7vie Bon tu connais ton sujet je peux pas le nier, et j'ai rien a te répondre, et j'ai pas envie de faire des recherches...j'abandonne t'es trop fort.

lol faut pas

ce que je voulais aussi dire, c'est que la théorie de darwin ne va pas forcément à l'encontre de la religion. Autrement dit la religion ne sera pas en difficultés si cette théorie est unanimement approuvée. C'est qu'une question d'interprétation des textes.

Envoyé par MOUEZ une autre faille de darwin, le poisson qui a des pattes, dont s'est basé darwin existe toujours dans le fond de l'océan

Quel est le nom de ce poisson ?

[Franc_Lazur]

Envoyé par rdv.apré7vie Mdr moi fondamentaliste? c'est la meilleure!!! Franchement j'ai rien compris a tes paroles sois concis et clair dans ta manière d'expliquer. Et de + je généralise dans cette phrase parce qu'elle sortie de son contexte, il y avait un échange avec zaraf et les religieux auquel je fais référence sont ceux qu'il cite dans sa précédente intervention, enfin bref, je suis pas stupide au point de mettre tout le monde dans le même sac...

Je regrette soncèrement de t'avoir blessé, Rdv., et si je t'ai blessé c'est quetu considères que tu n'es pasfondamentaliste. Bien. Et excuse-moi, dans ce cas .

Et pourtant :

Zaraf avait dit : " Je comprends pas pourquoi la théorie de Darwin perturbe tant certains religieux, alors que beaucoup d'autres l'ont acceptée".

Toi, tu as dit : ".....Les religieux ne sont pas perturbés par cette théorie : ils n'y croient tout simplement pas. La création est pour nous du fait de l'existence d'un Dieu unique , et non d'une mutation du singe ......".

J'en avais conclu, sans doute à tort, que tu allais dans le sens fondamentaliste, ce sens qui prend les livres sacrés (que ce soit le Saint Coran ou la Sainte Bible) pour des références absolues aussi bien historiquement que scientifiquement.

En ce qui concerne ton opposition entre ceux qui croient en Dieu Unique Créateur de l'homme et la mutation progressive des "grands singes" jusqu'à leur homonisation finale, je pense que les deux points de vue ne sont pas contradictoires : Dieu n'aurait-Il pas pu créer une nature avec des LOIS intrinsèques à cette nature et qui aboutiraient , selon Son désir, à l'émergence d'un être pensant et réfléchi, , descendant de Préhominiens, mais tout à fait nouveau par cet esprit qu'on appelle souvent "l'âme" et qui caractérise l'homme ?

[rdv.apré7vie]

Envoyé par Franc_Lazur J'en avais conclu, sans doute à tort, que tu allais dans le sens fondamentaliste, ce sens qui prend les livres sacrés (que ce soit le Saint Coran ou la Sainte Bible) pour des références absolues aussi bien historiquement que scientifiquement.

Je suis de ceux la en effet, mais ca ne fait pas de moi un fondamentaliste...il faut aussi être intransigeant dans l'interprétation de la charria et du fiqh pour en être un...

Et je remet tjr en cause ma propre interprétation des Livres sacrés. Mais si je remet en cause ce que j'en comprend, tu penses bien que je vais pas non plus m'appuyer sur les sciences des hommes (que Dieu guide ou égare comme Il le souhaite) pour établir ma manière de penser....

Je crois pas en la théorie de l'évolution et j'y croirai jamais tout simplement, même si on me ramène le squelette de Lucie devant les yeux.

Ps: tu m'as pas blessé et tu me blessera probablement jamais tkt pas

[rdv.apré7vie]

Envoyé par Franc_Lazur Zaraf avait dit : " Je comprends pas pourquoi la théorie de Darwin perturbe tant certains religieux, alors que beaucoup d'autres l'ont acceptée". Toi, tu as dit : ".....Les religieux DONT TU PARLESne sont pas perturbés par cette théorie : ils n'y croient tout simplement pas. La création est pour nous du fait de l'existence d'un Dieu unique , et non d'une mutation du singe ......".

J'aurai peut être du formuler de cette manière...

[Franc_Lazur]

Envoyé par aisha30470 comment interpreter cette verité coranique, dis-moi ? c'était ta question ben tu lis le Saint Qu'ran, ce dernier est la VERITE !!!

La VERITE ? oui, comme pour la Bible, d'ailleurs.

Mais cette VERITE comment la comprendre lorsque plusieurs interprétations sont possibles. C'est ce que j'ai appelé les interprétations plurielles.

Exemple : l'argile avec lequel Dieu a créé l'homme. Es-tu sûre, AÏsha, de savoir interpréter cette argile ? Et quelle est donc TON interprétation ?

[Franc_Lazur]

Envoyé par rdv.apré7vie J'aurai peut être du formuler de cette manière...

OK. J'avais mal compris. Excuse-moi, Rdv .

[rdv.apré7vie]

Envoyé par Franc_Lazur OK. J'avais mal compris. Excuse-moi, Rdv .

Je t'en supplie.

[Soumaya1]

Envoyé par Franc_Lazur La VERITE ? oui, comme pour la Bible, d'ailleurs. Mais cette VERITE comment la comprendre lorsque plusieurs interprétations sont possibles. C'est ce que j'ai appelé les interprétations plurielles. Exemple : l'argile avec lequel Dieu a créé l'homme. Es-tu sûre, AÏsha, de savoir interpréter cette argile ? Et quelle est donc TON interprétation ?

tu parle du mot sijjil dans le coran?
qui peut être interpéter par argile ou par larve je croit et je pense kil y a un troisieme terme (jen suis pas certaine)
mais javais entendu un savant dire kil fallait prendre en compte les 3 interprétation car elle collait toute
jvais pas raconté de bêtises car jme rappelle plus trop de son discours mais c'était tres intéressant

[Franc_Lazur]

Envoyé par rdv.apré7vie Je suis de ceux la en effet, mais ca ne fait pas de moi un fondamentaliste...il faut aussi être intransigeant dans l'interprétation de la charria et du fiqh pour en être un...

Il y a là comme souvent, Rdv. une question de vocabulaire.

Je me souviens très bien , moi "l'ancien", que le défunt Roi Hassan II s'était réjoui, un jour, je ne sais plus à quelle occasion, que le vocabulaire français fasse la différence entre "fondamentalisme " et "intégrisme". L'intégriste repose ses croyances et son comportement aveuglément non seulement sur les textes sacrés mais aussi sur les biographies (les Siras donc pour Sidna Mouhammad) et sur la Tradition (on pourrait peut-être dire la sunna); et , je répète, d'une façon aveugle.

Alors que le fondamentaliste se repose essentiellement sur les textes sacrés qu'il considère comme supérieurs aux sciences .