Croire en la création d'un premier humain, est-ce anti-scientifique ?

[rdv.apré7vie]

Envoyé par Franc_Lazur Il y a là comme souvent, Rdv. une question de vocabulaire. Je me souviens très bien , moi "l'ancien", que le défunt Roi Hassan II s'était réjoui, un jour, je ne sais plus à quelle occasion, que le vocabulaire français fasse la différence entre "fondamentalisme " et "intégrisme". L'intégriste repose ses croyances et son comportement aveuglément non seulement sur les textes sacrés mais aussi sur les biographies (les Siras donc pour Sidna Mouhammad) et sur la Tradition (on pourrait peut-être dire la sunna); et , je répète, d'une façon aveugle. Alors que le fondamentaliste se repose essentiellement sur les textes sacrés qu'il considère comme supérieurs aux sciences .

C'est pas contradictoire avec ce que j'ai dit

[Franc_Lazur]

Envoyé par Soumaya1 tu parle du mot sijjil dans le coran? qui peut être interpéter par argile ou par larve je croit et je pense kil y a un troisieme terme (jen suis pas certaine) mais javais entendu un savant dire kil fallait prendre en compte les 3 interprétation car elle collait toute jvais pas raconté de bêtises car jme rappelle plus trop de son discours mais c'était tres intéressant

Comme quoi j'ai peut-être raison de parler d'interprétations plurielles.

Et , en ce qui me concerne, mais je ne suis pas le seul à préférer cette autre interprétation : l'argile ("sijjil") représenterait la matière.

Dieu , d'après cette interprétation-là, aurait utilisé la matière qu'Il avait créée avec des lois voulues par Lui, pour que celle-ci aboutisse , en fin de parcours, à cette merveille qui s'appelle l'Homme.

[Franc_Lazur]

Envoyé par rdv.apré7vie C'est pas contradictoire avec ce que j'ai dit

Du tout Rdv. C'était une simple précision pour que tu comprennes mieux ma pensée ;

Amicalement, franc.

[Soumaya1]

Envoyé par Franc_Lazur Comme quoi j'ai peut-être raison de parler d'interprétations plurielles. Et , en ce qui me concerne, mais je ne suis pas le seul à préférer cette autre interprétation : l'argile ("sijjil") représenterait la matière. Dieu , d'après cette interprétation-là, aurait utilisé la matière qu'Il avait créée avec des lois voulues par Lui, pour que celle-ci aboutisse , en fin de parcours, à cette merveille qui s'appelle l'Homme.

mais en fait le mot sijjil a ce ke jai pu comprendre du discours possede 3 sens
tu connaitrai pas le 3eme?
bref sur le sens "larve" c'est pour décrire la forme ka le foetus a kelke semaine (je croi kil avait di 2 semaine mais jai la mémoire courte)
et en effet en svt javai vu kil nya pas de différence apparente entre un foetus de 2 semaine et une larve
le savant lui parlait des miracles du coran en disant comment pouvait on savoir la forme de ce foetus a cette époque ou il ny avait pas la technologie nécessaire pour cela
il a conclut par dire seule le Créateur connait parfaitement sa créature

[Franc_Lazur]

Envoyé par Soumaya1 mais en fait le mot sijjil a ce ke jai pu comprendre du discours possede 3 sens tu connaitrai pas le 3eme? bref sur le sens "larve" c'est pour décrire la forme ka le foetus a kelke semaine (je croi kil avait di 2 semaine mais jai la mémoire courte) et en effet en svt javai vu kil nya pas de différence apparente entre un foetus de 2 semaine et une larve le savant lui parlait des miracles du coran en disant comment pouvait on savoir la forme de ce foetus a cette époque ou il ny avait pas la technologie nécessaire pour cela il a conclut par dire seule le Créateur connait parfaitement sa créature

Ce dont tu parles ici est un tout autre problème : est-ce que les descriptions coraniques du foetus, etc, etc ... sont tellement exactes qu'elles seraient une preuve de l'excellence du Livre divin ?

Il est tard, et de toutes façons, ce n'est pas le sujet de ce fil, aussi je te dis amicalement bonne nuit, franc.

[Soumaya1]

Envoyé par Franc_Lazur Ce dont tu parles ici est un tout autre problème : est-ce que les descriptions coraniques du foetus, etc, etc ... sont tellement exactes qu'elles seraient une preuve de l'excellence du Livre divin ? Il est tard, et de toutes façons, ce n'est pas le sujet de ce fil, aussi je te dis amicalement bonne nuit, franc.

bonne nuit moi aussi jcommençais a être fatigué lol

[bla-bla]

Envoyé par Soumaya1 mais en fait le mot sijjil a ce ke jai pu comprendre du discours possede 3 sens tu connaitrai pas le 3eme? bref sur le sens "larve" c'est pour décrire la forme ka le foetus a kelke semaine (je croi kil avait di 2 semaine mais jai la mémoire courte) et en effet en svt javai vu kil nya pas de différence apparente entre un foetus de 2 semaine et une larve le savant lui parlait des miracles du coran en disant comment pouvait on savoir la forme de ce foetus a cette époque ou il ny avait pas la technologie nécessaire pour cela il a conclut par dire seule le Créateur connait parfaitement sa créature

les fausses-couches, les autopsies,... tu connais pas ?

Et Claude Galien, médecin de l'antiquité... tu connais pas non plus ?

[Soumaya1]

Envoyé par bla-bla les fausses-couches, les autopsies,... tu connais pas ? Et Claude Galien, médecin de l'antiquité... tu connais pas non plus ?

lol les autopsie et fausses couche jy avait pensé par contre claude galien jconnais pas désolé
je ne fait ke rapporté une infime parti du discours ki a duré preske 3 heures
si tu veux parler de ça parlesant a kelkun ki sy connait pas a moi

[Franc_Lazur]

Envoyé par Soumaya1 lol les autopsie et fausses couche jy avait pensé par contre claude galien jconnais pas désolé je ne fait ke rapporté une infime parti du discours ki a duré preske 3 heures si tu veux parler de ça parlesant a kelkun ki sy connait pas a moi

Soumaya, bonjour;

Ce que voulait te dire bla-bla, en citant Claude Galien, c'est que ce médecin qui a vécu au 2° siècle de l'ère chrétienne (donc plus de 400 ans avant Mouhammad), a observé les foetus et a décrit les 4 périodes de leur formation.
Ce qui prouverait donc que Sidna Mouhammad pouvait l'avoir su sans Révélation divine.

[BOUM !]

Envoyé par Franc_Lazur Soumaya, bonjour; Ce que voulait te dire bla-bla, en citant Claude Galien, c'est que ce médecin qui a vécu au 2° siècle de l'ère chrétienne (donc plus de 400 ans avant Mouhammad), a observé les foetus et a décrit les 4 périodes de leur formation. Ce qui prouverait donc que Sidna Mouhammad pouvait l'avoir su sans Révélation divine.

Permets moi de te corriger Franc, Galien n'a fait que reprendre les observations faites pas Hippocrate (île de Cos, 460 av. J.-C. - Larissa, v. 370 av. J.-C). Mais c'est grâce a lui que les découvertes d'Hippocrate ont pu être enseignées (Alexandrie et Nichapour (le bled de Khayyâm) en perse)