Cette fameuse "liberté d'expression"

[phoenix82]

Liberte rime avec responsabilite....

[zmax91]

la liberté c'est justement l'anarchi si elle ne se limite pas par une instance ou autre.
la liberté c'est etre libre de faire ou de ne pas faire, d'etre ou ne pas etre, de croire ou de ne pas croire, de dire ou de ne pas dire etc etc...
donc celui qui jouie de la liberté est responsable.
dans certain pays la liberté est limité par le gouvernement, et donc c'est le gouvernement qui est responsable.
dans d'autre la liberté est limité par le droit, mais les caricatures echapent au domaines du droit et s'inscrivent directement dans celui de la conscience responsable.
donc la question est comment condanner ces journalistes ou dessinateurs quand ces derniers ont choisis le coté obscur de la liberté c'est a dire la liberté de dessiner ces dessins et de les publier, lorsqu'ils auraient aussi pu prendre la liberté de les dessiner peut etre mais pas de les publier.
ainsi le probleme ne se serait jamais posé tout le monde serait a d'autre occupations, et il aurait evité de blesser des gens.

[cuerpo]

Envoyé par doudouzazou1 j'abonde tout à fait dans ton sens. mais juste une petite remarque si tu permets. à partir d'ici je ne te suis plus : " Toucher à notre croyance c'est toucher à notre liberté. " je ne vois pas en quoi ça touche votre liberté. personne ne vous empeche de continuer à croire. il s'agit bien de liberté d'expression n'est ce pas ? dire que ces caricatures sont islamophobes oui, dire qu'elles incitent à la haine oui, mais dire qu'elles entravent votre liberté ? je ne demande qu'à comprendre. merci

merci à fati fleur pour son explication que je partage

"Toucher à notre croyance c'est toucher à notre liberté".

Comme je l'ai expliqué précédement selon moi, la notion de croyance et de liberté sont intiment liées, elle renvoie à la condition même de l'exsitence., de nature profonde de l'homme. La croyance est acte libre n'est ce pas? La liberté de jouir de sa croyance est acte volontaire et personnel : la liberté par excellence. Remettre en cause les fondements de ma croyance et ce à quoi j'aspire c'est remettre en cause la composante intrinsèque qui régit ma volonté de croire; ma liberté. On ne croit par ignorance mais par conviction et par raison, tronquer des faits et les bases de mes convictions religieuses, c'est entraver à la raison de ce à quoi je crois en brandissant l'étandard de la liberté et donc entraver à ma croyance, à ma liberté.

La liberté d'expression peut apporter une analyse critique sur les fondements de telle ou telle chose, elle peut etre une chemin de la connaissance mais elle ne doit pas franchir certaines limites qui constituent une entrave à la liberté de croyance, de culte...

[h_meo]

pourr tout le debut de ton texte je n'ai rien çà ajouter pour ce qui suit

Envoyé par cuerpo . On ne peut croire sans liberté et etre libre sans croire.

le sens que tu veux donner à cette phrase m'échappe. croire en l'inexistence de toute divinité est une croyance en soit et peut pretendre à la même liberté que toi..
je ne vois pas en quoi une personne qui ne croit en rien (spirituellement ) serait moins libre qu'un croyant

Toucher à notre croyance c'est toucher à notre liberté. Dans le cas de ces caricatures, nous n'entravons en rien en leur croyance, car leur liberté de penser n'est qu'une simple volonté de jouer faussement la carte de la liberté pour la liberté, une pensé non fondée sur une quelconque croyance. Leur liberté d'expression arrete notre liberté, donc va à l'encontre de notre croyance. Tout ne peut pas être dit au nom de la liberté.

Ils ne touchent en rien TA croyance par leur expression ou leur art.. mais à LEUR PROPRE CONVICTION...
Car nombre de poste ici même sur cette tribune demontent en tous sens les autres religions et les autre convictions ... dire à un chrétien croyant depuis pluseiur siécles que le Jesus n'est pas le fils de dieu serait aussi une insulte à son culte et donc un agression caractérisée et une ateinte à sa liberté ...
si en tant que musulmans nous nous autorisons le debat et la remise en question des croyances et convictions des autres .. il faudrait peut être mettre un peu de vin dans notre eau et accepter que les autre exporiment leur perception de notres

je précise une fois encore que ce n'est pas la position face à ces caricatures qui nous est commune que je met en cause mais la demesure de la réponse ..

[doudouzazou1]

Envoyé par fati_fleur22 lorsqu'elle porte atteinte à la liberté d'autrui et j'entends par là liberté de religion et liberté de culte j'espère t'avoir aidé à comprendre.

nous ne devons pas avoir la meme conception du mot liberté sans doute. car moi je ne vois aucune entrave à la liberté de religion, ni liberté de culte dans cette histoire. je condamne ces caricatures, je l'ai dit tout au long des différents posts. mais honnetement je crois que le mot atteinte à la liberté n'est pas approprié. par contre il y aurait bien atteinte à la liberté d'expression si on muselait les journalistes.

[doudouzazou1]

Envoyé par cuerpo merci à fati fleur pour son explication que je partage "Toucher à notre croyance c'est toucher à notre liberté". Comme je l'ai expliqué précédement selon moi, la notion de croyance et de liberté sont intiment liées, elle renvoie à la condition même de l'exsitence., de nature profonde de l'homme. La croyance est acte libre n'est ce pas? La liberté de jouir de sa croyance est acte volontaire et personnel : la liberté par excellence. Remettre en cause les fondements de ma croyance et ce à quoi j'aspire c'est remettre en cause la composante intrinsèque qui régit ma volonté de croire; ma liberté. On ne croit par ignorance mais par conviction et par raison, tronquer des faits et les bases de mes convictions religieuses, c'est entraver à la raison de ce à quoi je crois en brandissant l'étandard de la liberté et donc entraver à ma croyance, à ma liberté. La liberté d'expression peut apporter une analyse critique sur les fondements de telle ou telle chose, elle peut etre une chemin de la connaissance mais elle ne doit pas franchir certaines limites qui constituent une entrave à la liberté de croyance, de culte...

là encore je te rejoins, en fait ce que tu condamnes tout comme moi, c'est l'insulte gratuite. car il ne faut pas oublier que ces types tout comme toi on des croyances sans doute (protestantes ou athées je ne sais) donc tout autant le droit de les exprimer. mais leur liberté s'arrete où commence celle des autres et d'après ta définition elle s'arrete à l'insulte. ai-je bien compris ?

[doudouzazou1]

Envoyé par zmax91 la liberté c'est justement l'anarchi si elle ne se limite pas par une instance ou autre. la liberté c'est etre libre de faire ou de ne pas faire, d'etre ou ne pas etre, de croire ou de ne pas croire, de dire ou de ne pas dire etc etc... donc celui qui jouie de la liberté est responsable. dans certain pays la liberté est limité par le gouvernement, et donc c'est le gouvernement qui est responsable. dans d'autre la liberté est limité par le droit, mais les caricatures echapent au domaines du droit et s'inscrivent directement dans celui de la conscience responsable. donc la question est comment condanner ces journalistes ou dessinateurs quand ces derniers ont choisis le coté obscur de la liberté c'est a dire la liberté de dessiner ces dessins et de les publier, lorsqu'ils auraient aussi pu prendre la liberté de les dessiner peut etre mais pas de les publier. ainsi le probleme ne se serait jamais posé tout le monde serait a d'autre occupations, et il aurait evité de blesser des gens.

la réponse est simple. comme dans toutes nations il existe un code pénal qui régit par des lois le permis et l'interdit. il suffit de les faire valoir. l'islamophobie et le racisme sont punis au sein de l'europe tout entière je crois. l'incite à la haine entre les peuples également. ces journalistes ont pris la responsabilité de jouir du coté négatif de la liberté d'expression. ils doivent etre punis dans le cadre de la loi. je vous rejoins sur ce point

[doudouzazou1]

Envoyé par h_meo pourr tout le debut de ton texte je n'ai rien çà ajouter pour ce qui suit le sens que tu veux donner à cette phrase m'échappe. croire en l'inexistence de toute divinité est une croyance en soit et peut pretendre à la même liberté que toi.. je ne vois pas en quoi une personne qui ne croit en rien (spirituellement ) serait moins libre qu'un croyant Ils ne touchent en rien TA croyance par leur expression ou leur art.. mais à LEUR PROPRE CONVICTION... Car nombre de poste ici même sur cette tribune demontent en tous sens les autres religions et les autre convictions ... dire à un chrétien croyant depuis pluseiur siécles que le Jesus n'est pas le fils de dieu serait aussi une insulte à son culte et donc un agression caractérisée et une ateinte à sa liberté ... .

merci h_meo d'avoir développé mieux que moi ce que je tentais d'exprimer. mais pour jésus nous avons dépassé ce stade grace à la laïcité. chez nous il est admis de longue date que l'on peut rire de tout. l'église ne nous en tient pas rigueur.

[nadeen]

fo aussi voir la chose de facon très concrète, cette histoire fait VENDRE et rapporte beaucoup de pépettes à une presse écrite en CRISE (un peu comme les émeutes en banlieue)

donc, sous couvert de liberté d'expression, je pense que les journaux veulent surtout défendre leurs parts de marché et leurs jobs ;-))

Triste cynisme

[cuerpo]

Envoyé par h_meo pourr tout le debut de ton texte je n'ai rien çà ajouter pour ce qui suit le sens que tu veux donner à cette phrase m'échappe. croire en l'inexistence de toute divinité est une croyance en soit et peut pretendre à la même liberté que toi.. je ne vois pas en quoi une personne qui ne croit en rien (spirituellement ) serait moins libre qu'un croyant

"On ne peut croire sans liberté et etre libre sans croire. "

La croyance est une démarche de pensée, elle peut etre l'athéisme par exemple, la croyance est volontaire et réfléchie qui nous amène à un constat.
le constat de sa propre foi est la liberté même qui nous anime, elle renvoie à l'essence même de notre existence. En clair et en (très) résumé : Pour croire il faut etre libre, pour etre libre il faut croire, sans celà l'etre est dénué de raison et c'est qui nous rapprochainement infinement de la bête.


Ils ne touchent en rien TA croyance par leur expression ou leur art.. mais à LEUR PROPRE CONVICTION...
Car nombre de poste ici même sur cette tribune demontent en tous sens les autres religions et les autre convictions ... dire à un chrétien croyant depuis pluseiur siécles que le Jesus n'est pas le fils de dieu serait aussi une insulte à son culte et donc un agression caractérisée et une ateinte à sa liberté ...
si en tant que musulmans nous nous autorisons le debat et la remise en question des croyances et convictions des autres .. il faudrait peut être mettre un peu de vin dans notre eau et accepter que les autre exporiment leur perception de notres

je précise une fois encore que ce n'est pas la position face à ces caricatures qui nous est commune que je met en cause mais la demesure de la réponse ..[/quote]


Le débat qui anime depuis fort longtemps les chrétiens et les musulmans est un débat censé et dans une moindre mesure assez respectueux si l'on fait abstraction de ces fanatiques qui pourissent la critique de part et d'autre.
L'islam a du temps du prophète accepté les autres religions mais n'a jamais cessé la critique. La critique est nécessaire pour la croyance, pour nos convictions, elle est inévitable car elle nous fait avancer dans notre connaissance de notre croyance. Remettre en cause la statut de jésus est basé sur l'esprit critique, et non sur un jugement gratuit dénué de raisonnement qui a pour seul but de dénigrer.
Accepter de critiquer de façon censé comme celà nous renforce dans nos croyances et donc dans notre liberté. Le sens profond de ces caricatures est bien plus démesuré au regard de ce que doit etre le sens pure de la liberté d'expression, de la moralité et du respect de la lierté d'autrui.

Désolé mais les musulmans ne doivent surtout pas de ce point de vue là mettre de vin dans leur eau, d'abord c'est péché et ensuite ils sont chacun garant de leur propre liberté et ne doivent laisser personne entraver aux principe même de leur existence.