L'incompatibilité de la science et la religion

[kitti_3000]

Bonjour tout le monde!

Dans notre monde actuel, la science prend de plus en plus de place. Ses succes eclatants d'une part confortent les uns que la reponse a toute question peut etre trouvee par un raisonnement rationnel et logique, et que les religions n'ont plus de place dans notre vie; mais egalement ses "limites" d'autre part, qui confortent les croyants dans l'idee qu'il y a une part de verite qui ne sera jamais explicable que par l'existence d'un etre transcendant. Finalement il reste un categorie de personnes qui considerent qu'il y a conciliation possible entre science et religion: les concordistes.

Le concordisme est a mes yeux (ce n'est que mon opinion) une position intellectuellement malhonnete : elle consiste a s'arranger pour trouver des phenomenes scientifiques qui collent avec des ecrits religieux, en mettant en avant que le fait scientifique valide le texte religieux, mais denigre ou passe sous silence ce meme fait scientifique qunad il n'arrange pas le propos du concordiste... une ambiguite qui a mon avis discredite l'objectivite du concordiste et jette une lumiere crue sur la faiblesse de ses positions...


Pour donner un support a la discussion voici un texte de Jean Bricmont intitule Science et religion: l'irreductible antagonisme

http://dogma.free.fr/txt/JB-Science01.htm

Si tout le monde pouvait rester poli et respectueux envers les opinions des autres, ce serait sympa!

Merci!

[doudouzazou1]

Envoyé par kitti_3000 Bonjour tout le monde! Dans notre monde actuel, la science prend de plus en plus de place. Ses succes eclatants d'une part confortent les uns que la reponse a toute question peut etre trouvee par un raisonnement rationnel et logique, et que les religions n'ont plus de place dans notre vie; mais egalement ses "limites" d'autre part, qui confortent les croyants dans l'idee qu'il y a une part de verite qui ne sera jamais explicable que par l'existence d'un etre transcendant. Finalement il reste un categorie de personnes qui considerent qu'il y a conciliation possible entre science et religion: les concordistes. Le concordisme est a mes yeux (ce n'est que mon opinion) une position intellectuellement malhonnete : elle consiste a s'arranger pour trouver des phenomenes scientifiques qui collent avec des ecrits religieux, en mettant en avant que le fait scientifique valide le texte religieux, mais denigre ou passe sous silence ce meme fait scientifique qunad il n'arrange pas le propos du concordiste... une ambiguite qui a mon avis discredite l'objectivite du concordiste et jette une lumiere crue sur la faiblesse de ses positions... Pour donner un support a la discussion voici un texte de Jean Bricmont intitule Science et religion: l'irreductible antagonisme http://dogma.free.fr/txt/JB-Science01.htm Si tout le monde pouvait rester poli et respectueux envers les opinions des autres, ce serait sympa! Merci!

je suis entrain de lire avec intéret le lien que tu as posté. pour l'instant j'ai relevé cette phrase que je trouve juste et qui m'a fait sourire : "ce n’est pas le monde qui est magique, mais nous qui sommes bêtes" à méditer

[doudouzazou1]

Envoyé par kitti_3000 Bonjour tout le monde! Dans notre monde actuel, la science prend de plus en plus de place. Ses succes eclatants d'une part confortent les uns que la reponse a toute question peut etre trouvee par un raisonnement rationnel et logique, et que les religions n'ont plus de place dans notre vie; mais egalement ses "limites" d'autre part, qui confortent les croyants dans l'idee qu'il y a une part de verite qui ne sera jamais explicable que par l'existence d'un etre transcendant. Finalement il reste un categorie de personnes qui considerent qu'il y a conciliation possible entre science et religion: les concordistes. Le concordisme est a mes yeux (ce n'est que mon opinion) une position intellectuellement malhonnete : elle consiste a s'arranger pour trouver des phenomenes scientifiques qui collent avec des ecrits religieux, en mettant en avant que le fait scientifique valide le texte religieux, mais denigre ou passe sous silence ce meme fait scientifique qunad il n'arrange pas le propos du concordiste... une ambiguite qui a mon avis discredite l'objectivite du concordiste et jette une lumiere crue sur la faiblesse de ses positions... Pour donner un support a la discussion voici un texte de Jean Bricmont intitule Science et religion: l'irreductible antagonisme http://dogma.free.fr/txt/JB-Science01.htm Si tout le monde pouvait rester poli et respectueux envers les opinions des autres, ce serait sympa! Merci!

voici encore quelque chose de pertinent : " On peut croire, même si c’est absurde, surtout si c’est absurde. Ou bien, il s’agit d’un engagement, d’un style de vie – on fait les « gestes de la foi » , prier et implorer, et on finit par croire. Ce genre d’attitude est devenu de plus en plus populaire avec la montée du « postmodernisme » et, plus généralement, de l’idée que ce qui est important n’est pas de savoir si ce qu’on dit est vrai ou faux, ou peut-être même que la distinction entre vrai et faux n’a pas de sens. Ce qui compte, ce sont les effets pratiques d’une croyance ou le rôle social qu’elle joue dans un groupe donné." mais apparemment je suis bien seule pour participer à ton post, meme toi tu sembles l'avoir déserté

[Franc_Lazur]

Envoyé par kitti_3000 Bonjour tout le monde! Dans notre monde actuel, la science prend de plus en plus de place. Ses succes eclatants d'une part confortent les uns que la reponse a toute question peut etre trouvee par un raisonnement rationnel et logique, et que les religions n'ont plus de place dans notre vie; mais egalement ses "limites" d'autre part, qui confortent les croyants dans l'idee qu'il y a une part de verite qui ne sera jamais explicable que par l'existence d'un etre transcendant. Finalement il reste un categorie de personnes qui considerent qu'il y a conciliation possible entre science et religion: les concordistes. Le concordisme est a mes yeux (ce n'est que mon opinion) une position intellectuellement malhonnete : elle consiste a s'arranger pour trouver des phenomenes scientifiques qui collent avec des ecrits religieux, en mettant en avant que le fait scientifique valide le texte religieux, mais denigre ou passe sous silence ce meme fait scientifique qunad il n'arrange pas le propos du concordiste... une ambiguite qui a mon avis discredite l'objectivite du concordiste et jette une lumiere crue sur la faiblesse de ses positions... Pour donner un support a la discussion voici un texte de Jean Bricmont intitule Science et religion: l'irreductible antagonisme http://dogma.free.fr/txt/JB-Science01.htm Si tout le monde pouvait rester poli et respectueux envers les opinions des autres, ce serait sympa! Merci!

Il n' y a pas que le "concordisme" , il y a aussi l'approche "moderne" des livres sacrés (en fait , je parle essentiellement de la Bible), approche qui remet la Révélation dans son domaine : que Dieu veut-Il de nous ?, quel projet a-t-Il sur nous ?, et non un livre scientifique ou historique.

Vois-tu Doudou, tu n'es plus seule !

[kitti_3000]

Desolee j'etais loin pendant un moment! Et en plus je ne fais qu'une visite eclair je repart dans 10minutes!



Moi la phrase que j'ai trouvee extraordinaire c'est:

N’y a-t-il pas quelque chose d’un peu absurde dans le spectacle d’êtres humains qui tiennent devant eux un miroir et qui pensent que ce qu’ils y voient est tellement excellent que cela prouve qu’il doit y avoir une Intention Cosmique qui, depuis toujours, visait ce but...Si j’étais tout-puissant et si je disposais de millions d’années pour me livrer à des expériences, dont le résultat final serait l’Homme, je ne considérerais pas que j’aurais beaucoup de raisons de me vanter.

[Franc_Lazur]

Envoyé par kitti_3000 Desolee j'etais loin pendant un moment! Et en plus je ne fais qu'une visite eclair je repart dans 10minutes! Moi la phrase que j'ai trouvee extraordinaire c'est: N’y a-t-il pas quelque chose d’un peu absurde dans le spectacle d’êtres humains qui tiennent devant eux un miroir et qui pensent que ce qu’ils y voient est tellement excellent que cela prouve qu’il doit y avoir une Intention Cosmique qui, depuis toujours, visait ce but...Si j’étais tout-puissant et si je disposais de millions d’années pour me livrer à des expériences, dont le résultat final serait l’Homme, je ne considérerais pas que j’aurais beaucoup de raisons de me vanter.

Sans doute parce que tu ne vois que ce qui est mauvais en l'homme. Il faut dire que c'est ce que les médias et de nombreux téléfilms nous montrent à longueur de journées.

Mais si on regarde des événements, comme par exemple, une naissance, les premiers pas, puis les prmiers émois de l'amour etc.......; et si l'on considère que cet être si fragile qu'est l'être humain a des émotions, a la capacité de sortir de son "nombril", est capable de générosité et même de dévouement, etc. Peut-être notre image de l'humanité pourrait-elle changer ? Et sans doute que Dieu , Lui qui "sonde les reins et les coeurs" sait toutes les richesses , toutes les merveilles que peut accomplir sa créature préférée.

[kitti_3000]

certes je ne vois en l'humain qu'une creature imparfaite, capable de grandes et nobles choses parfois, de tres mauvaises souvent, mais de la a lui donner la place que lui donne les religions, le centre de la creation, la creature preferee de Dieu, qui a la predominance sur toutes les autres, il y a un pas que je ne franchirai pas. On oublie bien souvent qu'on est si peu de chose, qu'on est insignifiants a l'echelle du cosmos. Parfois je ne vois que le reflet de notre ego surdimensionne dans les livres sacres: le monde a ete cree pour nous accueillir et il finira avec nous... pourtant notre disparition ne changeras certainement pas le moins du monde l'etat de l'Univers...

[kitti_3000]

Arrrrgh je dois partir! A demain!

[pasmoi34]

Envoyé par doudouzazou1 voici encore quelque chose de pertinent : " On peut croire, même si c’est absurde, surtout si c’est absurde. Ou bien, il s’agit d’un engagement, d’un style de vie – on fait les « gestes de la foi » , prier et implorer, et on finit par croire. Ce genre d’attitude est devenu de plus en plus populaire avec la montée du « postmodernisme » et, plus généralement, de l’idée que ce qui est important n’est pas de savoir si ce qu’on dit est vrai ou faux, ou peut-être même que la distinction entre vrai et faux n’a pas de sens. Ce qui compte, ce sont les effets pratiques d’une croyance ou le rôle social qu’elle joue dans un groupe donné." mais apparemment je suis bien seule pour participer à ton post, meme toi tu sembles l'avoir déserté

normal qu'il y ai peu de candidats. ça décoiffe un max.

Je vais bien prendre le temps de l'étudier. Ce gars comme on dit actuellement c'est de la balle. Il va pas se faire que des amis ici. Qu'il continu.

[Franc_Lazur]

Envoyé par kitti_3000 certes je ne vois en l'humain qu'une creature imparfaite, capable de grandes et nobles choses parfois, de tres mauvaises souvent, mais de la a lui donner la place que lui donne les religions, le centre de la creation, la creature preferee de Dieu, qui a la predominance sur toutes les autres, il y a un pas que je ne franchirai pas. On oublie bien souvent qu'on est si peu de chose, qu'on est insignifiants a l'echelle du cosmos. Parfois je ne vois que le reflet de notre ego surdimensionne dans les livres sacres: le monde a ete cree pour nous accueillir et il finira avec nous... pourtant notre disparition ne changeras certainement pas le moins du monde l'etat de l'Univers...

Notre dispariton ne changera rien dans l'univers, certes, mais sur notre terre, si! Imagine que l'homme ne soit jamais apparu, notre planète serait recouverte par des ronces et des forêts impénétrables.

Et notre ego surdimensionné, dont tu parles, Kitti, il est bien plus grand, je crois,chez des personnes athées qui se pensent suffisants par elles-mêmes et refusent souvent de croire parce que "se soumettre" à un Créateur leur semblerait indigne d'eux. Et même si on évite le mot "soumission" qui est mal accepté par nos contemporains, le fait de demander la protection du Créateur leur semble un comportement infantile.

Donc, je ne pense pas, quant à moi, que croire en Dieu Créateur qui nous a placé au centre de Sa création, que ce soit un signe d'orgueil, mais au contraire d'HUMILITE,car c'est se remettre à sa place qui n'est pas la première, puisque la première place est occupée par Dieu.