La guerre civile en Irak?

[al-Ayyoubi-]

Exposé du journaliste Robert Fisk
(reporter pour The Independent, observateur du moyen-Orient depuis 30 ans, seul journaliste à avoir rencontré trois fois Ben Laden)

Pol De Vos

09-11-2005

La semaine dernière, le journaliste de renommée mondiale Robert Fisk (The Times, The Independent) présentait son nouveau livre(1) dans une librairie anversoise. Quelques extraits.

Les journalistes font du « journalisme à l’hôtel »

Robert Fisk. En Irak, le journalisme à l’hôtel bat son plein. CBS, CNN tous sont bien à l’abri derrière de hautes murailles de béton. Les correspondants écoutent le porte-parole des ةtats-Unis, se rendent à la conférence de presse des Britanniques et téléphonent au ministre irakien de l’Information. Ils adressent leurs rapports à partir de leur chambre d’hôtel. Je n’ai pas de problème avec ça, mais qu’ils admettent au moins qu’ils ne s’aventurent pas à l’extérieur. Aujourd’hui, ils affichent une image de normalité qui ne correspond absolument pas à la situation. Ce n’est pas ma façon de faire du journalisme

Les Américains se déplacent dans la peur d’une caserne à l’autre

Robert Fisk. Oubliez les histoires autour de la nouvelle constitution. Oubliez le récent référendum. La réalité irakienne est différente. La résistance a le pays sous contrôle, de Kirkuk à Bassora, y compris d’importantes sections de Bagdad. Les Américains se déplacent dans la peur d’une caserne à l’autre dans leurs véhicules blindés.

La résistance vient en grande partie de militaires et d’officiers

Robert Fisk. Récemment, j’ai rencontré trois dirigeants de la résistance armée. L’un d’eux, un général de l’ancienne armée irakienne, m’a dit : « C’est la deuxième fois que nous nous rencontrons. La dernière fois, c’était en 1980, sur la ligne de front face à l’Iran. ہ l’époque, vous m’aviez interviewé après avoir grimpé sur mon char. » La résistance est constituée en grande partie de soldats et d’officiers.

Depuis le début de la guerre, des dizaines de milliers de civils ont été tués

Robert Fisk. Je voulais avoir une idée du nombre de civils tués par l’occupation. En juillet dernier, je suis donc allé d’hôpital en hôpital et j’ai dénombré, un par un, les cadavres dans les mortuaires de Bagdad. En un mois, j’ai compté 1100 décès de civils résultant de violences. Rien que dans la capitale. Si on ajoute toutes les autres villes, où la violence n’est pas moindre, on en arrive facilement à 3 ou 4 000 tués par mois, ce qui représente pas mal de dizaines de milliers de personnes depuis le début de la guerre.

Des escadrons de la mort sont actifs en Irak

Robert Fisk. En Irak, personne ne veut d’une guerre civile. Dans toute l’histoire du pays, il n’y a jamais eu de guerre civile. Sunnites et chiites ne sont pas ennemis. Mais quand on voit comment une bombe sème la mort et la destruction dans une gare routière, on s’en rend compte : quelqu’un veut attirer l’Irak dans une guerre civile. Tous les attentats ne sont pas l’uvre de la résistance ou d’al-Qaïda. Des escadrons de la mort sont actifs et ils obéissent à des ordres. Des ordres de qui ? Moi, je fournis les faits, à vous de tirer les conclusions

Le principal groupe de combattants étrangers ? Les Américains et les Britanniques.

Robert Fisk. Le président Bush et Tony Blair parlent sans arrêt des combattants étrangers qui organisent le terrorisme en Irak Mais ils oublient d’ajouter que le principal groupe de combattants étrangers (environ 180.000) portent les uniformes des ةtats-Unis ou de leurs partenaires dans la coalition.

Le départ des Américains aura de l’influence sur le monde entier

Robert Fisk. Bien sûr, il s’agit du pétrole, mais pas uniquement du pétrole. Il s’agit de la construction de l’Empire, les grandes puissances ont un besoin inné de guerres de conquête. Mais la guerre en Irak est finie, pour les Américains L’Occident a perdu la guerre en Irak parce que les Irakiens ne nous intéressent pas du tout. Les ةtats-Unis doivent s’en aller, mais ils sont incapables de le faire C’est pourquoi le sable de désert est de plus en plus imprégné de sang. Le retrait des ةtats-Unis de l’Irak aura de l’influence sur le monde entier. Et vous pouvez en être sûr, dès que les ةtats-Unis annonceront un début de retrait, les troupes britanniques quitteront l’Irak.

L’Occident veut apporter la démocratie au Moyen-Orient. Mais il ne s’agit pas de démocratie, il s’agit de contrôle. Et oui, les Irakiens veulent peut-être un petit peu de nos valeurs démocratiques mais ce qu’ils veulent surtout, c’est leur libération et être débarrassés de l’occupant. Ils veulent la justice et la liberté bien avant la démocratie.

La situation aujourd’hui est aussi grave que celle des années 20

Robert Fisk. Pour comprendre le Moyen-Orient, il faut comprendre l’histoire de la région. C’est la même chose chaque fois, l’Occident pense qu’il peut oublier l’histoire. Dans mon livre, je tire les parallèles entre l’occupant britannique des années 20 et la situation actuelle. Les mêmes brutalités de la part du colonisateur, les mêmes foyers de résistance qui, inévitablement, aboutiront aux mêmes résultats.

(1) Robert Fisk. La grande guerre pour la civilisation. La conquête du Moyen-Orient. Ed. La Découverte, 2005, 1437 pages.

[al-Ayyoubi-]

pour les anglicisants une interview du même Robert Fisk à ABC développe ces thèmes :

informationclearinghouse.info/article12137.htm

[deyan]

Envoyé par al-Ayyoubi- Le principal groupe de combattants étrangers ? Les Américains et les Britanniques. Robert Fisk. Le président Bush et Tony Blair parlent sans arrêt des combattants étrangers qui organisent le terrorisme en Irak Mais ils oublient d’ajouter que le principal groupe de combattants étrangers (environ 180.000) portent les uniformes des ةtats-Unis ou de leurs partenaires dans la coalition.

Très bon rappel!!! On en viendrait presque à oublier qu'il s'agit d'une armée d'occupation, de destruction, d'humiliation, d'exaction, une armée inhumaine qui prie Jésus avant d'aller mener ses opérations de mort.

[mzelef]

la reponse a ta question est simple ..........

c'est l'interet des USA et d'ISRAEL .

[al-Ayyoubi-]

Envoyé par mzelef la reponse a ta question est simple .......... c'est l'interet des USA et d'ISRAEL .

C'est probable oui.
C'est également ce que laisse entendre quelqu'un qui connaît assez bien cette région comme Robert Fisk.

[mzelef]

dans l'entouraga de G W Bush, il y avait 2 grands fervants defenseurs de la guerre , il sagit de :

Paul Wolfowitz ( actuel président de la banque mondial , tiens donc ) et Daniel Perl ( 2 americains d'origine juif ) .........je te laisse imaginer pour quelles raisons ..........

l'irak est ( etait ) le seul pays dans la région capable de revaliser avec israel a la fin des années 90 notament dans le domaine nucléaire ......

PS : ne m'accusez pas d'antibidule je ne suis pas raciste c'est juste la réalité ...........

[al-Ayyoubi-]

Envoyé par mzelef dans l'entouraga de G W Bush, il y avait 2 grands fervants defenseurs de la guerre , il sagit de : Paul Wolfowitz ( actuel président de la banque mondial , tiens donc ) et Daniel Perl ( 2 americains d'origine juif ) .........je te laisse imaginer pour quelles raisons .......... l'irak est ( etait ) le seul pays dans la région capable de revaliser avec israel a la fin des années 90 notament dans le domaine nucléaire ...... PS : ne m'accusez pas d'antibidule je ne suis pas raciste c'est juste la réalité ...........

A la fin des années 90 ? Après une décennie d'embargo ?
Vous voulez dire à la fin du conflit irako-iranien (début années 90), non ?

[mzelef]

OOOOOps désolé je vouler dire a la fin des années 80 et au debut des années 90

[al-Ayyoubi-]

Les raisons sionistes que pouvaient avoir certains dirigeants américains dans la 2ème guerre contre l'Irak sont à mon avis les suivantes.
Israel a des intérêts dans cette guerre non seulement géopolitiques : parfaire l'encerclement par ses alliés et les alliés américains de la Syrie et de l'Iran, les deux régimes ennemis. Mais Israel a également des intérêts pétroliers, puisque si la victoire attendue avait été au rendez-vous (on voit que ce n'est pas le cas d'où l'entrée des alliés dans une stratégie du chaos) un pipe-line irakien (actuellement en projet) aurait débouché en Méditerranée via Israel et la Jordanie.

[al-Ayyoubi-]

Par contre, il y a à mon avis aussi d'autres raisons strictement liées aux Etats-Unis.
Elles peuvent se résumer dans la composition de l'administration Bush qui laisse voir une sorte de complexe militaro-pétrolo-industriel qui avait tout intérêt à une guerre en général (contrats militaires avec l'Etat américain) mais aussi à une domination sur un pays pétrolier (contrats pétroliers et industriels avec l'Etat irakien sous influence).
Tout ceci prenant place dans une vaste stratégie de recomposition du Moyen-Orient (jusqu'en Asie centrale) afin de pouvoir contrôler les ressources et les abords de certaines grandes puissances comme la Russie, l'Inde et la Chine. Cette stratégie, les américains la nomme "Silk Road Strategy" (stratégie de la route de la soie). Une loi de 1999 votée par le sénat américain porte même ce nom (Silk Road Strategy Act).

Dernière raison parfois avancée (mais dont je ne garantis pas la validité): le maintien de la domination de la devise dollar dans les échanges pétroliers base des échanges mondiaux en général, qui permet à l'Etat américain de vivre sur une dette publique colossale. Domination que Saddam Hussein aurait menacé en proposant de vendre son pétrole en euros.