Pourquoi une musulmane ne peut, religieusement, épouser un non musulman?

[respect13]

Envoyé par rim88 un grand merci même! .

vive la complementarité alors!! ki a dit ke deux culture c t mauvais?:--)

[Soumis99]

Envoyé par respect13 alors nous sommes daccord, mais il ne faut pas partir du postulat ke la bible en latin est dans lerruer lol as tu des preuves?

Je sais je suis lent à la détente.

Depuis quelques temps il y a de nouvelles traductions de la bible en français, qui n'utilise ni la bible grecque,ni la latine, mais l'hébraîque . Ce qui a, au début, causé quelques problèmes vu que certains accordent la même importance à ces bibles. Ceci est une preuve suffisante des erreurs que contient la latine, pas par mauvaise intention des tradcuteurs, mais uniquement parcequ'il est impossible de transcrire fidèlement une oeuvre quelconque d'une langue à l'autre. Tu peux essayer avec des auteurs simples, comme avec des auteurs emblématique comme shakespire, ou Molière, et tu verras que c'est largement mieux de les étudier dans leurs langues maternelles pour bien comprendre leurs oeuvres.

Maintenant regardons un autre problème. Regarde les 4 évangiles canoniques, ils ne sont pas identiques, il y'a des contradictions importantes entre eux, ce qui est logique vu l'époque à laquelle elles ont été redigés.
Et en plus à cette époque les concernés étaient deja mort depuis belle lurette(comme toute leur génération d'ailleurs), ainsi que tous ceux qui les ont cotoyés. On n'est même pas sur que ces évangiles viennent d'eux vu que ce sont d'autres qui les ont raporté, longtemps après que ceux ci soient morts. Donc tu vois l'ampleur du problème, même les "originaux" sont dans l'erreur. Il est presque certain que le Mathieu en question n'est pas l'apôtre Mahieu(Que DIEU l'agrée) de Jésus(aws), et que d'autre part celle soit disant de jean (Que DIEU l'agrée) est en fait le résultat de plusieurs compilations de différentes personnes.

Donc tu vois la bible en français par exemple(même la nouvelle à partir de la bible hébraîque), est la traduction d'un recueil de texte dont l'origine est très flou. Tu imagines la catastrophe, non seulement on la considère comme une traduction et non une interprétation, mais en plus la base est totalement flou, la catastrophe.

En ce qui concerne les cultures, il faut arreter une bonne fois pour toute de considérer l'islam comme une culture, c'est un mode de vie qui englobe tout l'être , sans renier les cultures de chacun, tant que ceux ci ne sont pas en contradiction avec l'ensemble du coran.
Par exemple moi je ne suis pas du tout arabe, et je peux vous dire que ma culture est très différent de la culture arabe, ou d'autres d'ailleurs. Bien sur certaines pratiques doivent être abandonnées car elles ne correpondent pas du tout à l'islam, mais ce n'est pas la faute de l'islam, mais plutôt des musulmans concernés.

[Maho60]

Bjr ça ne dérange pas que ma soeur musulmane se marie avec un homme non musulman, pourvu que le lien qui les lie soit le même DIEU qu'il soit exalté.

[Franc_Lazur]

Envoyé par Soumis99 Regarde les 4 évangiles canoniques, ils ne sont pas identiques, il y'a des contradictions importantes entre eux, ce qui est logique vu l'époque à laquelle elles ont été redigés. Et en plus à cette époque les concernés étaient deja mort depuis belle lurette(comme toute leur génération d'ailleurs), ainsi que tous ceux qui les ont cotoyés. On n'est même pas sur que ces évangiles viennent d'eux vu que ce sont d'autres qui les ont raporté, longtemps après que ceux ci soient morts. Donc tu vois l'ampleur du problème, même les "originaux" sont dans l'erreur. Il est presque certain que le Mathieu en question n'est pas l'apôtre Mahieu(Que DIEU l'agrée) de Jésus(aws), et que d'autre part celle soit disant de jean (Que DIEU l'agrée) est en fait le résultat de plusieurs compilations de différentes personnes. .

Ce n'est pas du tout le sujet de ce fil, cher Soumis, mais je peux t'assurer que tu te trompes et que les preuves abondent pour penser que Jean était un témoin direct et privilégié de Jésus.