Iran: guerre économique

[AdybenHatem]

Aujourd'hui encore,certains croient que la guerre d'Irak etait due aux armes de destructions massives,a la destitution d'un dictateur et a l'éradication du terrorisme,ce sont ces memes personnes qui croient a la menace nucléaire de l'Iran et qui justifie que Bush s'en mele,c'est malheureux de voir comment bon nombre de gens se font embobinés dans un plan meme pas machiavélique,ils veulent le petrole et le controle de la planete et ils l'auront car ils ont l'agrément de la masse populaire,l'aval des médias chargés de diaboliser l'Islam,cheval de bataille pour asservir les bélligérants économiquement dangereux,si on voulait etre le capitaine du navire,on aurait pas fait mieux,si ce n'est en plus délicat,car ils n'y vont pas avec le dos la cuillere,n'est ce pas Bush et Blair les plus grand terroristes du 21 siecle?
Je n'est pas parler du 11 septembre pour ne pas faire polemique,mais je n'en pense pas moins.

Salam,

j'ai d'autre infos qui date de juin 2005 qui peut entamer une guerre entre l'Iran et les USA :

Iran : Bush et Sharon préparent une opération conjointe, par Michel Chossudovsky.

Les États-Unis n’encouragent pas Israël à attaquer l’Iran.

Au début du deuxième mandat de Bush, le vice-président Dick Cheney a lancé une véritable bombe. Il a laissé entendre, en termes clairs, que l’Iran était « en tête de liste » des « voyous » ennemis de l’Amérique, et qu’Israël « ferait le bombardement pour nous », sans implication militaire des États-Unis ou « pression de notre part ».

Commentant cette déclaration du vice-président, l’ancien conseiller en matière de sécurité nationale Zbigniew Brzezinski confirmait sur les ondes de PBS que Cheney voulait que le premier ministre israélien Ariel Sharon agisse en sous-main au nom des États-Unis. Selon lui, ces déclarations du vice-président ressemblaient fort à « une justification ou même un encouragement à Israël [pour effectuer les bombardements pour nous] ».

Ces affirmations sont trompeuses. Les États-Unis « n’encouragent » pas Israël. Il s’agit en réalité d’une opération conjointe américano-israélienne visant à bombarder l’Iran, en préparation depuis plus d’un an. Les néoconservateurs au département de la Défense, sous Douglas Feith, ont travaillé assidûment avec leurs homologues israéliens pour identifier des cibles en Iran.

Au cours des deux dernières années, Washington a été impliquée dans des opérations clandestines en Iran. Des agents du renseignement et des forces spéciales américaines et britanniques sont impliqués dans cette opération, en collaboration avec leurs vis-à-vis Israéliens.

CNN rapporte que Téhéran a confirmé qu’elle répliquerait si attaquée, sous la forme d’une frappe de missiles balistiques dirigés contre Israël. Ces attaques cibleraient aussi les installations militaires américaines dans le Golfe, ce qui mènerait immédiatement à une escalade militaire et la guerre totale.

De plus, les attaques prévues contre l’Iran devraient aussi être comprises en relation avec le retrait des troupes syriennes du Liban, qui a ouvert un nouvel espace pour le déploiement des troupes israéliennes. La participation de la Turquie, à la suite d’un accord entre Ankara et Tel Aviv, est aussi un facteur.

Les stratèges américains et israéliens doivent bien soupeser les conséquences de leurs actes.

Cibler l’Iran constitue un projet bi-partisan, qui sert les intérêts des conglomérats pétroliers anglo-américains, de l’establishment financier de Wall Street et du complexe militaro-industriel.

La région du Moyen-Orient élargie et de l’Asie centrale recèle plus de 70 % des réserves mondiales de pétrole et de gaz naturel. L’Iran possède 10 % du pétrole mondial et se classe troisième après l’Arabie Saoudite et l’Irak pour la taille de ses réserves. En comparaison, les États-Unis possèdent 2,8 % des réserves globales de pétrole.

Selon l’ancien inspecteur en armement Scott Ritter, George W. Bush aurait déjà donné les ordres nécessaires à une attaque aérienne contre l’Iran, planifiée pour juin. Cela ne veut pas dire que l’attaque aura lieu en juin. Il faut plutôt comprendre que les États-Unis et Israël sont prêts et préparés à lancer une attaque dès juin ou à une date ultérieure. En d’autres mots, la décision de lancer l’attaque n’a pas été prise.

Les observations de Ritter concernant une opération militaire imminente devraient neanmoins être prises sérieusement. Au cours des derniers mois, plusieurs indices portent à croire qu’une opération militaire majeure est en préparation.

1- Plusieurs exercices militaires de la plus haute importance ont eu lieu, incluant des déploiements militaires et l’essai de systèmes d’armements.

2- Des réunions de planification militaire ont été tenues entre les parties impliquées. Des responsables militaires et gouvernementaux ont fait la navette entre Washington, Tel Aviv et Ankara.

3- Un changement significatif a été apporté à la structure de commandement militaire israélienne, avec la nomination d’un nouveau chef d’État-major.

4- D’intenses échanges diplomatiques ont été tenus au niveau international dans l’optique de sécuriser des zones de coopération militaire et/ou de soutien aux opérations militaires américano-israéliennes contre l’Irak.

5- Les opérations du renseignement à l’intérieur de l’Iran ont été intensifiées.

6- Fabrication du consensus : la propagande médiatique sur la nécessité d’intervenir en Iran a été intensifiée, avec des rapports quotidiens sur la façon dont l’Iran constitue une menace à la paix et à la sécurité globale.

Au cours des derniers mois, plusieurs initiatives clés ont été prises, qui indiquent elles aussi qu’un bombardement de l’Iran est en vue.

Janvier 2005 : Les États-Unis, Israël et la Turquie tiennent des exercices militaires dans la Méditerranée orientale, au large de la Syrie.

Février : À la suite de la décision prise à Bruxelles en novembre, Israël est impliquée pour la première fois dans des exercices militaires avec l’OTAN, et avec plusieurs pays arabes.

Février : L’ancien premier ministre libanais Rafik Hariri est assassiné. L’assassinat, qui fut blâmé sur la Syrie, sert les intérêts israéliens et américains et a été utilisé comme prétexte pour demander le retrait des troupes syriennes du Liban.

Février : Sharon renvoie son chef d’État-major, Moshe Ya’alon, et nomme à sa place le général de l’armée de l’air Dan Halutz. Il s’agit de la première fois dans l’histoire qu’un général de l’aviation est nommé chef d’État-major.

Mars : Le secrétaire-général de l’OTAN se rend à Jérusalem pour des discussions à la suite de l’exercice conjoint Israël-OTAN de février. Ces liens de coopération militaire sont vus par l’armée israélienne comme une façon d’améliorer « les capacités de dissuasion d’Israël concernant les ennemis potentiels la menaçant, principalement l’Iran et la Syrie. »

Fin mars 2005 : Des fuites médiatiques en Israël, indiquent une « autorisation initiale » par le premier ministre Ariel Sharon d’une attaque israélienne contre l’usine d’uranium enrichi iranienne de Natanz « si la diplomatie échoue à stopper le programme nucléaire iranien ».

Mars-avril : Tenue en Israël d’exercices conjoints avec les États-Unis portant spécifiquement sur le lancement de missiles Patriotes.

Avril : Donald Rumsfeld est en visite officielle en Irak, en Afghanistan, au Pakistan, au Kirghizstan et en Azerbaïdjan. Ses efforts diplomatiques sont décrits par la presse russe comme « encerclant littéralement l’Iran dans une tentative de trouver la meilleure tête de pont pour une possible opération militaire contre ce pays. »

Avril : L’Iran signe un accord de coopération militaire avec le Tadjikistan, qui occupe une position stratégique près de la frontière nord de l’Afghanistan.

Mi-avril : Le premier ministre Ariel Sharon rencontre George W. Bush à son ranch du Texas. Sa visite fut utilisée pour mener des discussions de haut niveau entre les stratèges militaires des deux pays.

Fin avril : Le président russe Vladimir Poutine est en Israël en visite officielle. Il annonce la décision de la Russie de vendre des missiles antiaériens à courte-portée à la Syrie et de continuer à soutenir l’industrie nucléaire iranienne. Sa visite doit être interprétée comme un « signal à Israël » concernant ses plans d’attaque contre l’Iran.

Fin avril : Les pressions américaines à l’Agence internationale de l’énergie atomique sont exercées dans le but de bloquer le renouvellement du mandat de Mohammed Al Baradei, qui, selon les autorités américaines, « n’est pas assez dur envers l’Iran ».

Fin avril début mai : Le premier ministre turc se rend en Israël, accompagné de son ministre de la Défense, qui rencontre plusieurs dirigeants militaires israéliens. Tel Aviv et Ankara décident d’établir une ligne d’urgence pour partager du renseignement militaire.

Mai : Retrait prévu des troupes syriennes du Liban, menant à un changement majeur de la situation au Moyen-Orient, en faveur d’Israël et des États-Unis.

Les États-Unis ont des troupes et des bases militaires en Turquie, au Pakistan, en Azerbaïdjan, en Afghanistan et, bien-sûr, en Irak. En d’autres mots, l’Iran est entourée de bases américaines. Ces pays, tout comme le Turkménistan, ont des accords de coopération avec l’OTAN.

Nous sommes aux prises avec un scénario potentiellement explosif dans lequel certains pays, incluant plusieurs anciennes républiques soviétiques, pourraient être entraînés dans une guerre des États-Unis contre l’Iran.

Michel Chossudovsky

Source : -> www.lautjournal.info

[marcolo]

Permettez-moi de faire remarquer :

Aucun pays producteur de pétrole ( spécialement les pays du moyen-orient ) n'a les moyens de transformer et distribuer le pétrole dans le marché mondial.
Ils ont du petrole sous leur territoire, c'est tout, et si personne ne leur achéte, ce pétrole ne sert à rien.

Les puissances économiques mondiales savent cela et sont persuadées que de toutes les façons, ces pays là n'ont pas d'autres alternatives que d'accepter les conditions d'un marché.

L'Iran, plus que d'autres a besoin d'énormément d'argent, d'abord pour financer - a ce qu'il dit - la recherche nuccléaire et surtout pour développer les infrastructures d'un pays sous développé avec une forte population en attente...

Dans l'hypothése où un gouvernement de ces pays choisirait de fermer le robinet dans le but exclusif de nuire aux puissances de ce monde, ces mêmes puissances ont la capacité industrielle de produire des carburants de substitution et vous verrez demain les mêmes majors pétroliers produirent les carburants synthétiques avec des résultats mirobolants dans leurs bilans. Il n'en ira pas de même dans les pays pétroliers au robinet fermé, qui entretiendront une économie sur la pauvreté et la charrette à bras...la révolution étant au bout de ce chemin.

Dans un tel contexte, comment comprendre l'initiative américaine en Irak ?

Je n'ai pas la réponse mais une hypothése.
L'ancienne diaspora dissidente Irakienne ( bourgeoise ) n'a jamais cessé de proclamer que tout irait pour le mieux si S. Hussein était éliminé, que le peuple n'attendait que cela...cachant bien - mais peut-être ignorante - la division profonde du peuple Irakien formatté sur des territoires étrangers entre eux.
Le pouvoir américain a commis l'erreur historique de croire que l'instant de la démocratie à l'occidentale était arrivé la bas et que 3 jours de frappe aérienne technique résoudrait l'affaire. Bon on a vu ce que cela a donné.
C'est d'autant plus étrange que les américains, champion du libéralisme, aient à ce point oublié les lois immuables du marché.

[modeste]

Envoyé par marcolo Permettez-moi de faire remarquer : Aucun pays producteur de pétrole ( spécialement les pays du moyen-orient ) n'a les moyens de transformer et distribuer le pétrole dans le marché mondial. Ils ont du petrole sous leur territoire, c'est tout, et si personne ne leur achéte, ce pétrole ne sert à rien. Les puissances économiques mondiales savent cela et sont persuadées que de toutes les façons, ces pays là n'ont pas d'autres alternatives que d'accepter les conditions d'un marché. L'Iran, plus que d'autres a besoin d'énormément d'argent, d'abord pour financer - a ce qu'il dit - la recherche nuccléaire et surtout pour développer les infrastructures d'un pays sous développé avec une forte population en attente... Dans l'hypothése où un gouvernement de ces pays choisirait de fermer le robinet dans le but exclusif de nuire aux puissances de ce monde, ces mêmes puissances ont la capacité industrielle de produire des carburants de substitution et vous verrez demain les mêmes majors pétroliers produirent les carburants synthétiques avec des résultats mirobolants dans leurs bilans. Il n'en ira pas de même dans les pays pétroliers au robinet fermé, qui entretiendront une économie sur la pauvreté et la charrette à bras...la révolution étant au bout de ce chemin. Dans un tel contexte, comment comprendre l'initiative américaine en Irak ? Je n'ai pas la réponse mais une hypothése. L'ancienne diaspora dissidente Irakienne ( bourgeoise ) n'a jamais cessé de proclamer que tout irait pour le mieux si S. Hussein était éliminé, que le peuple n'attendait que cela...cachant bien - mais peut-être ignorante - la division profonde du peuple Irakien formatté sur des territoires étrangers entre eux. Le pouvoir américain a commis l'erreur historique de croire que l'instant de la démocratie à l'occidentale était arrivé la bas et que 3 jours de frappe aérienne technique résoudrait l'affaire. Bon on a vu ce que cela a donné. C'est d'autant plus étrange que les américains, champion du libéralisme, aient à ce point oublié les lois immuables du marché.

Je suis d’accord avec une partie de ton analyse. Cependant, concernant le carburant de substitution, c’est plus facile à dire qu’à faire. En effet, même si tu consacre toute la SAU (surface agricole utile) de la France par exemple à la production du diester et de l’éthanol, tu atteindras au maximum de l’ordre 35% de la consommation en pétrole actuelle. Tu iras chercher où les denrées alimentaires ? Sans bien entendu tenir compte de la pollution environnementale. Quand on sait déjà les difficultés auxquelles nous sommes confrontées concernant le traitement de l’eau et l’état des nappes phréatiques. Je te laisse imaginer le scénario…………

[marcolo]

Envoyé par modeste Je suis d’accord avec une partie de ton analyse. Cependant, concernant le carburant de substitution, c’est plus facile à dire qu’à faire. En effet, même si tu consacre toute la SAU (surface agricole utile) de la France par exemple à la production du diester et de l’éthanol, tu atteindras au maximum de l’ordre 35% de la consommation en pétrole actuelle. Tu iras chercher où les denrées alimentaires ? Sans bien entendu tenir compte de la pollution environnementale. Quand on sait déjà les difficultés auxquelles nous sommes confrontées concernant le traitement de l’eau et l’état des nappes phréatiques. Je te laisse imaginer le scénario…………

Vu comme cela , c'est exact, mais les apparences sont peut-être trompeuses.
Si la production de carburant de substitution repose sur le colza, le tournesol, voire la canne à sucre, c'est d'accord.
Mais il y a d'autres voies quelquefois trés anciennes...
Avez vu déja vu les montagnes de pommes de terre ou de betteraves que peut générer un champ ? Ces produits ne valent plus rien et toutes l'agriculture européenne crie au scandale dés qu'on parle de couper les subventions. Si demain ces tubercules sont achetées à des prix intéressants, les quantités produites seront incroyables et l'agriculture n'aura plus besoin de subvention. Les rendements sont tels qu'une partie seulement des terres cultivables sera nécessaire. L'industrie allemande de la guerre de 1940 avait déja mis le probléme en boîte.

Ensuite, reparlons du charbon. Le petrole ( trés trés bon marché ) avait tué les mines mais à bientôt 100 dollars le baril, croyez moi, les mines vont se rouvrir. Le CO2 ?, mais les moyens de l'enlever existent, c'est cher ? mais avec le nouveau prix du pétrole sur le marché, tout devient possible.

Dés que le marché l'aura décidé ( les bonnes intentions des gouvernements n'ont que peu de poids ) le virage définitif sera pris et les puissances économiques fortes reprendront encore plus d'avance sur les pays en voie de développement.
Restent les constructeurs automobiles qui ne bougeront que contraints et forcés par les lois du marché. J'entendais encore un ancien super cadre déclarer que depuis 20 ans, les projets sont dans les cartons.

[modeste]

Envoyé par marcolo Vu comme cela , c'est exact, mais les apparences sont peut-être trompeuses. Si la production de carburant de substitution repose sur le colza, le tournesol, voire la canne à sucre, c'est d'accord. Mais il y a d'autres voies quelquefois trés anciennes... Avez vu déja vu les montagnes de pommes de terre ou de betteraves que peut générer un champ ? Ces produits ne valent plus rien et toutes l'agriculture européenne crie au scandale dés qu'on parle de couper les subventions. Si demain ces tubercules sont achetées à des prix intéressants, les quantités produites seront incroyables et l'agriculture n'aura plus besoin de subvention. Les rendements sont tels qu'une partie seulement des terres cultivables sera nécessaire. L'industrie allemande de la guerre de 1940 avait déja mis le probléme en boîte. Ensuite, reparlons du charbon. Le petrole ( trés trés bon marché ) avait tué les mines mais à bientôt 100 dollars le baril, croyez moi, les mines vont se rouvrir. Le CO2 ?, mais les moyens de l'enlever existent, c'est cher ? mais avec le nouveau prix du pétrole sur le marché, tout devient possible. Dés que le marché l'aura décidé ( les bonnes intentions des gouvernements n'ont que peu de poids ) le virage définitif sera pris et les puissances économiques fortes reprendront encore plus d'avance sur les pays en voie de développement. Restent les constructeurs automobiles qui ne bougeront que contraints et forcés par les lois du marché. J'entendais encore un ancien super cadre déclarer que depuis 20 ans, les projets sont dans les cartons.

Est –ce que tu connais les exigences de la pomme de terre et de la betterave en eau et éléments fertilisants? Sans entrer dans le détail, mais je te rassure que je parle en connaissance de cause. Quand au retour au charbon, il me parait inconcevable dans l’état actuel . A l’heure où l’Europe s’est engager sur une voix de réduction des gaz à effet de serre, et en particulier le dioxyde de carbone afin de retarder le réchauffement, ça serait le comble du paradoxe de revenir au point de départ….

[marcolo]

Envoyé par modeste Est –ce que tu connais les exigences de la pomme de terre et de la betterave en eau et éléments fertilisants? Sans entrer dans le détail, mais je te rassure que je parle en connaissance de cause. Quand au retour au charbon, il me parait inconcevable dans l’état actuel . A l’heure où l’Europe s’est engager sur une voix de réduction des gaz à effet de serre, et en particulier le dioxyde de carbone afin de retarder le réchauffement, ça serait le comble du paradoxe de revenir au point de départ….

Sans doute Modeste, mais habitant le nord ( et les 3/4 de l'Europe jusqu'à l'oural sont pareils ) ce n'est pas l'eau qui manque ( je n'ai jamais vu un apport d'eau sur ce genre de champ ) et en ce qui concerne les fertilisants, il faut avoir vu la culture des légumes en hollande pour se faire une opinion...Pas plus tard que ce soir, une chaine TV a présenté une usine pilote qui piège le CO2 avec un solvant ( il y a sur ce forum des chimistes qui expliqueront 10 fois mieux que moi ).
Enfin, déja une société écossaise a racheté une houillère dans le centre de la France et compte l'exploiter à ciel ouvert.
Ce qui parait inconcevable avec un baril de petrole a 25 dollars devient tout a fait concevable avec un baril à 100 dollars.
Qu'en pensez- vous ?