Le conseil des droits de l'homme

[abdoo]

il manque les usa....

L'Assemblée générale de l'ONU a élu hier à New York les 47 membres du Conseil des droits de l'homme, le nouvel organe de l'ONU qui siègera à Genève à partir du 19 juin prochain, pour promouvoir et défendre le respect de toutes les libertés fondamentales pour tous. Les 47 membres du Conseil des droits de l'homme ont été élus directement et individuellement, au scrutin secret, à la majorité des membres de l'Assemblée générale, pour un mandat de trois ans, non renouvelable après deux mandats consécutifs.

L'Assemblée générale compte 191 membres. Chaque membre du Conseil des droits de l'homme élu hier a donc recueilli au moins 96 voix lors du scrutin. L'élection des membres du Conseil des droits de l'homme a suivi une représentation géographique équitable ? 13 sièges pour le groupe des Etats africains, 13 sièges pour le groupe des pays asiatiques, 8 pour les Etats d'Amérique latine et des Caraïbes, 7 sièges pour « l'Europe occidentale et autres Etats » et 6 pour l'Europe de l'Est.
Pour le groupe Afrique, les pays élus au Conseil des droits de l'homme sont : l'Afrique du Sud, l'Algérie, le Cameroun, Djibouti, le Gabon, le Ghana, le Mali, Maurice, le Maroc, le Nigeria, le Sénégal, la Tunisie et la Zambie.
Pour l'Asie : l'Arabie saoudite, Bahreïn, le Bangladesh, la Chine, la Corée du Sud, l'Inde, l'Indonésie, le Japon, la Jordanie, la Malaisie, le Pakistan, les Philippines et le Sri Lanka.
Pour l'Amérique latine : l'Argentine, le Brésil, Cuba, l'Equateur, le Guatemala, le Mexique, le Pérou et l'Uruguay.
Pour le groupe « Europe occidentale et autres Etats » : l'Allemagne, le Canada, la Finlande, la France, les Pays-Bas, le Royaume-Uni et la Suisse.
Pour l'Europe de l'Est : la République tchèque, la Pologne, la Russie, l'Ukraine et l'Azerbaïdjan et la Roumanie.

Quelque 64 Etats Membres étaient candidats. Parmi les candidats qui n'ont pas été élus figuraient notamment : le Kenya, l'Iran, l'Iraq, le Kirghizistan, le Liban, la Thaïlande, le Nicaragua, le Pérou, le Venezuela, la Grèce, le Portugal, l'Albanie, l'Arménie, la Géorgie, la Lettonie, la Lituanie, la Slovénie et la Hongrie.

Après cinq mois de négociations, l'Assemblée générale avait approuvé, le 15 mars dernier, à une large majorité, la création d'un nouveau Conseil des droits de l'homme pour remplacer, à partir du 19 juin prochain, l'actuelle Commission. La résolution instituant le Conseil des droits de l'homme avait été adoptée par 170 voix pour, 4 contre (dont les Etats-Unis) et 3 abstentions. Selon ce texte, le Conseil des droits de l'homme sera « chargé de promouvoir le respect universel et la défense de tous les droits de l'homme et de toutes les libertés fondamentales, pour tous, sans aucune sorte de distinction et en toute justice et équité ».

Les membres du Conseil des droits de l'homme devront observer les normes les plus strictes en matière de promotion et de défense des droits de l'homme. Chaque membre fera d'ailleurs l'objet d'un examen de son action dans le domaine des droits de l'homme au cours de son mandat. L'Assemblée générale pourra, à la majorité des deux tiers des membres présents et votants, suspendre le droit d'un membre qui aurait commis des violations flagrantes et systématiques des droits de l'homme à y siéger.

La première réunion du nouveau Conseil des droits de l'homme, qui siègera à Genève, se tiendra le 19 juin. Le Conseil se réunira régulièrement tout au long de l'année et tiendra au minimum trois sessions par an, dont une session principale, qui dureront au total au moins dix semaines. Il pourra tenir au besoin des sessions extraordinaires si un membre en fait la demande appuyé en cela par un tiers des membres du Conseil des droits de l'homme.

Le principe de la création du Conseil des droits de l'homme, qui remplace la Commission, « en tant qu'organe subsidiaire de l'Assemblée générale », avait été décidé par les dirigeants des États Membres lors du sommet mondial de septembre 2005, sur recommandation du Secrétaire général. Le Secrétaire général de l'ONU a salué hier l'élection des premiers membres du Conseil des droits de l'homme et, plus encore, le taux de participation élevé au scrutin qui démontre, selon lui, l'engagement de la communauté internationale à faire de ce nouvel organe un instrument « plus efficace » et « plus crédible » que l'ancienne Commission.

Cette forte participation démontre la volonté partagée des Etats Membres de « remplacer l'ancienne Commission des droits de l'homme par un organe qui pourra travailler de manière plus efficace et qui pourra incarner les idéaux des droits de l'homme avec plus de crédibilité », a déclaré Kofi Annan dans un message transmis aujourd'hui par son porte-parole. L'élection du Conseil offre « une chance unique » aux Nations Unies de prendre « un nouveau départ » dans la tâche qui lui incombe de promouvoir et défendre les droits de l'homme, a ajouté Kofi Annan dans son message. Le Secrétaire général a aussi rappelé que « le Conseil, qui commencera à travailler le 19 juin prochain, devra conduire un examen de l'action de tous les pays du monde dans le domaine des droits de l'homme, à commencer par ses propres membres ».

« Cela donnera aux membres la chance de montrer la fermeté de leur engagement à promouvoir les droits de l'homme à la fois dans leur pays et à l'étranger », a-t-il insisté.

L'Assemblée générale a élu hier à New York les 47 membres du Conseil des droits de l'homme, le nouvel organe de l'ONU qui siègera à Genève à partir du 19 juin prochain, pour promouvoir et défendre le respect de toutes les libertés fondamentales pour tous.

Les 47 membres élus sont par ordre alphabétique : l'Afrique du Sud, l'Algérie, l'Allemagne, l'Arabie saoudite, l'Argentine, l'Azerbaïdjan, Bahreïn, le Bangladesh, le Brésil, le Cameroun, le Canada, la Chine, la Corée du Sud, Cuba, Djibouti, l'Equateur, la Finlande, la France, le Gabon, le Ghana, le Guatemala, l'Inde, l'Indonésie, le Japon, la Jordanie, la Malaisie, le Mali, Maurice, le Maroc, le Mexique, le Nigeria, les Pays-Bas, le Pakistan, le Pérou, les Philippines, la Pologne, la République tchèque, le Royaume-Uni, la Roumanie, la Russie, le Sénégal, le Sri Lanka, la Suisse, la Tunisie, l'Ukraine, l'Uruguay et la Zambie.

Après cinq mois de négociations, l'Assemblée générale avait approuvé, le 15 mars dernier, la création d'un nouveau Conseil des droits de l'homme pour remplacer, à partir du 19 juin prochain, l'actuelle Commission. Selon le texte de la résolution, le Conseil sera « chargé de promouvoir le respect universel et la défense de tous les droits de l'homme et de toutes les libertés fondamentales, pour tous, sans aucune sorte de distinction et en toute justice et équité ». Le principe de la création du Conseil des droits de l'homme, « en tant qu'organe subsidiaire de l'Assemblée générale », avait été décidé par les dirigeants des États Membres lors du sommet mondial de septembre 2005, sur recommandation du Secrétaire général

[shivvah]

le conseil des droits de l'homme est une trés bonne chose, ce qui est dommage c'est que la moitié des pays signataires sont tous sauf des pays respecteux des droits de l'homme, éspérons ceci dit que le fait de faire partie de ce conseil les poussera à s'améliorer.

[shivvah]

uuuuupppppppppppp

[Difkoum]

Envoyé par shivvah le conseil des droits de l'homme est une trés bonne chose, ce qui est dommage c'est que la moitié des pays signataires soient tous sauf des pays respecteux des droits de l'homme, éspérons ceci dit que le fait de faire partie de ce conseil les poussera à s'améliorer.

Quand je vois la tunisie et le gabon et ... l'arabie saoudite (?????) ça me fait rire jaune.
Mais au fait ? Qu'en est-il des droits de la femme ?

Voici un résumé d’articles de l’écrivaine saoudienne Wajiha Al-Huweidar ainsi que des chercheuses tunisiennes Iqbal Al-Gharbi, Munjiyah Al-Sawaihi et Raja Ben Salama.


Wajiha Al-Huweidar : « L’hostilité cachée et la discrimination ouverte à l’encontre des femmes dominent dans les pays arabes »

Sur Elaph.com, le 7 mars 2005, l’écrivaine saoudienne Wajiha Al-Huweidar remarque que si tous les pays arabes sont membres de l’ONU et ont ratifié la Déclaration de 1948 sur les droits de l’Homme, les femmes y sont encore considérées comme la propriétés de leurs familles. Elle se déclare surprise de constater que les institutions des pays arabes, tout comme les individus, n’appréhendent encore les femmes qu’à travers le prisme de la religion, estimant que leurs problèmes doivent être traités dans le cadre discriminatoire de celle-ci.

Elle rappelle que la loi considère les femmes comme n’étant que « partiellement douées de raison, mettent en doute leurs facultés, permettent de les battre et de les enfermer, autorisent les maris à les traiter comme bon leur semble, à les vendre au moyen de contrats légaux, et lorsque les femmes faillissent sur le plan religieux, la loi encourage leur exécution barbare.» Elle précise que de telles lois n’ont plus lieu d’être à une époque où les « chiens et les chats, dans les pays développés, ont plus de droits que les femmes dans les pays arabes. » Les problèmes des femmes, souligne-t-elle, ne relèvent pas de la religion mais de la juridiction.

[shivvah]

la moitié de ces pays signataires ne connaissent pas le sens du mot libérté d'éxpression, la moitié de ces pays sont des dictatures ou les libértés individuelles sont tous les jours bafouées, certains pratiquent la torture et la peine de mort(qui ne devrait éxister nulle part dans ce monde), d'autres ne connaissent pas le respect des femmes et continuent de les considérer comme des propriétés privées(le cas de l'amérique du sud n'est pas triste non plus, les pays arabes ainsi que pas mal de pays asiatiques ou encore l'europe de l'est)

alors quand on voit que ces pays sont membres de la commission des droits de l'homme, on se demande si c'est pas une blague.

Mais bon comme je l'ai dis plus haut il faut éspérer que leur nouveau statut leur permette d'améliorer les choses en commençant chez eux!

il y'a du boulot celà dit, et il vaut mieux tard que jamais!

[dimaCasa]

Envoyé par shivvah la moitié de ces pays signataires ne connaissent pas le sens du mot libérté d'éxpression

oui encore faut t'il accepter le resultat de la liberté d'experssion notament celui des urnes,
si ces droit de l'homme s'oppose à la volonté du peuple que ca soit dans les pays musulman , ou dans des pays laique comme USA que faire
priviligier la democratie ou les droit de l'homme ???
quand les droit de l'homme menace la statbilité d'un pays voir plus, exemple type le droit d'avoir des enfants, si chaque chinois pendait 5 gosse c'est mort pour tous
quand les droit de l'homme menace la stabilité d'un pays , rapport des ong francaises "pour la lutte contre le travil d'enfant par exemple", il expliquait à la fin, que normalement il faut etre contre le travail des enfant, mais si tu l'interdit dans certain pays tels que l'inde ou meme "le maroc", les parent qui ne subviennent meme pas a leur besoin jetent leur enfant à la rue, en inde il expliquait que le systeme economique indien s'effondrerai avec les conseconce evidante que ca a si le pays interdisanit di jour au lendemain le travail d'enfant, il proconisait à la fin pour des solution qui font que des enfant etudie et travail en meme temps .

quand tu vois des pays comme la chine 1milland et quart et tu veux appliquer liberté d'expression deja a 60 million la france est immobile , à un milliard si chaqun à le droit de dire ce qu'il veut le pays s'autoregulera via des gerre civil comme ca la toujours était

hubert vedrine ancien ministre de l'exterieur l'expliquait bien l'occident c'est 1 miilad a tous cassé, l'inde et les droit de l'homme c'est pas possible, la chine son milliad c'est pas possible,
l'animateur "calvi" repondait alors les valeur universelle ne le sont pas
vedrine géné : elle sont pas applicable tout de suite
theorie VS pratique

[shivvah]

Envoyé par dimaCasa oui encore faut t'il accepter le resultat de la liberté d'experssion notament celui des urnes, si ces droit de l'homme s'oppose à la volonté du peuple que ca soit dans les pays musulman , ou dans des pays laique comme USA que faire priviligier la democratie ou les droit de l'homme ??? quand les droit de l'homme menace la statbilité d'un pays voir plus, exemple type le droit d'avoir des enfants, si chaque chinois pendait 5 gosse c'est mort pour tous quand les droit de l'homme menace la stabilité d'un pays , rapport des ong francaises "pour la lutte contre le travil d'enfant par exemple", il expliquait à la fin, que normalement il faut etre contre le travail des enfant, mais si tu l'interdit dans certain pays tels que l'inde ou meme "le maroc", les parent qui ne subviennent meme pas a leur besoin jetent leur enfant à la rue, en inde il expliquait que le systeme economique indien s'effondrerai avec les conseconce evidante que ca a si le pays interdisanit di jour au lendemain le travail d'enfant, il proconisait à la fin pour des solution qui font que des enfant etudie et travail en meme temps . quand tu vois des pays comme la chine 1milland et quart et tu veux appliquer liberté d'expression deja a 60 million la france est immobile , à un milliard si chaqun à le droit de dire ce qu'il veut le pays s'autoregulera via des gerre civil comme ca la toujours était hubert vedrine ancien ministre de l'exterieur l'expliquait bien l'occident c'est 1 miilad a tous cassé, l'inde et les droit de l'homme c'est pas possible, la chine son milliad c'est pas possible, l'animateur "calvi" repondait alors les valeur universelle ne le sont pas vedrine géné : elle sont pas applicable tout de suite theorie VS pratique

Je vais essayer de répondre point par point!(j(ai pas bien compris ta poremiére phrase par contre)

il faut respecter la démocratie, si cette démocratie peut nuire à l'équilibre d'un pays voir à l'ordre mondial alors il faut essayer de faire en sorte qu'elle ne crée pas trop de dégâts, la démocratie n'engendre pas que du bon, parce que la démocratie n'est pas parfaite, mais elle reste à mon sens la moins pire de tous les modéles, personne n'est à l'abri de gens qui se servent de la démocratie mais une fois au pouvoir, voir ces gens cracher sur cette mm démocratie qui leur à permit d'être là ou ils en sont, la démocratie ne donne nullement le droit à un pays de s'occuper de ce qui passe chez le pays voisin(pour celà c'est l'ensemble de la communauté intérnationale qui doit régler le probléme)la démocratie, c'est avant tout avoir le droit penser, de s'éxprimer, avoir le droit de choisir sa croyance, avoir le droit d'être, sans contrainte, on ne peux forcer qq'un d'acepter une idée, on ne peux forcer qq'un à croire en une religion(la foi ne s'impose pas par la force)on ne peux forcer qq'un à croire en un idéal, chacun devrait avoir le droit de croire en ce qu'il veut. mais sa libérté de croire en ce qu'il veut ne doit pas empiéter sur la libérté de son voisin, à partir du moment ou l'on ainstaure un respect mutuel, alors on peut dire que la démocratie à réussi!

prenons le cas du travail des enfants, il faut être réaliste, intérdire complétement le travail des enfants n'arrangera pas le probléme, ce qu'il faut faire c'est trouver des compromis, tout ceux qui prônaient l'intérdiction totale du travail des enfants se sont ramassés, ça n'a pas fonctionné puisque les parents étant pauvres, ils renvoyaient automatiquement leurs enfants à la rue, parce que ceux ci n'étaient plus rentables, en plus celà faisait une bouche de plus à nourir, ce qu'il faut faire, c'est par ex scolariser les enfants le matin, et faire en sorte que ces enfants puissent travailler qq heures l'aprés midi dans des conditions correctes, mais quand un enfant va à l'école celà veut aussi dire que les parents ont moins d'argent puisque l'enfant scolarisé n'est pas rentable, alors il faut imaginer que les parents puissent bénéficier d'une petite somme correspondant à l'argent gagné par l'enfant qui travaille!pour que ces parents acceptent de scolariser les enfants il faut les aider financiérement et surtout il faut les aider à se prendre en charge(en inde par exemple, les micros crédits ont pérmis à des millionss de gens de subvenir à leurs besoins et la proportions des bénéficiaires de ces micros crédits augment constemment. voilà comment on pourrait lutter contre le travail des enfants. dans qq années quand ces enfants éduqués pourront prétendre à un métier, et qu'ils ne seront pas obligés de faire travailler leurs propres enfants, alors dans ce cas on pourra parler d'intérdire complétement le travail des enfants, mais pour le moment ce n'est pas possible!

Ensuite il y'a le cas de la politique de l'enfant unique en chine, évidemment dans ce cas précis il était urgent de faire qq chose, si la chine n'vait pas appliquée cette politique les chinois dépasseraçient aujourd'hui les 3 milliards, il était urgent de faire qq choise parce qu'il en allait de la vie de tous ces gens, la chine n'aurait pas pu subvenir à leurs besoins, la chine n'urait jamais pu nourir tous ces gens, ni les éduquer, ni les soigner, d'ailleurs c'est d'un commun accord que la chine avec le reste de la communauté mondiale ont prix la décision de limiter les naissance, la chine n'a pas été obligée de le faire, elle était consciente du danger que l'éxplosion des natalités provoqueraient dans les années à venir!

maintenat dire que si la chine connaisse la démocratiecelà aboutira forcément à des guerres civiles, rien n'est moins sûr, il est vrai que nous ne connaissaons pas de pays de cette taille(en nombre d'habitants) et qui connaissent la démocratie, ceci dit le japon qui compte environ 800 millions d'habitants à une démocratie qui fonctionne trés bien, sans doute parce que son économie est bonne, il se peut aussi que la démocratie ne fonctionne vraiemnt bien que dans le cas ou l'économie marche, l'inde est un grand pays démocratique,evidemment, ce n'est pas une démocratie à l'européenne, disons que l'inde est en apprentissage, et la situation y 'est loin d'être parfaite, mais il faut laisser le temps aux indiens on ne peux pas ramener le calme, la prospérité du jour au lendemain, !

pour revenir à ce que tu disais plus haut, la chine sombrerait dans des guerres civiles si elles connait la démocratie, je pense que la chine comme n'importe quel autre pays devrait connaître la démocratie, si ses citoyens l'éxigent, ni le gouvernement chinois, ni le reste de la communauté intérnationale, ne devrait s'y opposer, c'est au chinois de choisir!et personne ne peut dire aujourd'hui qu'il y'aura des guerres civiles, ça reste des suppositions, il faut savoir faire confiance aux autres!

et là je rejoins ce que disais vedrine, oui dans certains pays la démocratie n'est peut-être pas appliquable tout de suite, parce que je pense que la démocratie appliqué dans un pays ou la population est éduquée peut marcher, mais la démocratie dans un pays ou la grande majorité de la population est analpahabéte, est un peu risquée, on donne la parole à des gens souvent manipulés, qui ne connaissent de ce qu'ils les entoure que ce qu'on veut bien leur dire, des gens souvent incapables de comprendre le monde qui les entoure, et qui vont voter d'avantage pour des personnes qui flattent leurs égos et qui leur promettent monde et merveilles, et il peut arriver mm qu'il votent pour des gens dangereux pour la stabilité de leurs pays voir pour la stabilité du monde!

voilà pourquoi l'éducation devrait être la priorité de tous, mais comme on le sait beaucoup de gouvernements préférent garder leurs citoyens dans l'ignorance pour mieux mater!



bon j'éspére avoir répondu à tout!

[dimaCasa]

1-pour une fois qu'on est d'accord des valeur universelles sont nullement applicable dans l'etat ca merite d'etre souligné
2- pour le japon que tu prend comme exemple VS celui de la chine c'est mon exemple preféré aussi, je reverait qu'un jour le maroc puissent faire comme le japon,
le japon est 130 millions d'habitant et non 800 millions ce qui fait 1/10 de la chine.
Dans ce pays l'ecrasante majorité a renoncé a un bon nombre de liberté , y'a qu'a voir dans le travail qui est devenu presque une relgion au detriment de la vie social, familliale,ou le patron est devenu presque un dieu, il y'a la democratie certe mais sur bon nombre de point sont pas negociable d'un commaun accord de tous le pays, si c'etait des francais (avec leur liberté d'expression) je pense que le japon serait dans la merde, c'est une pensé unique qui s'est imposé dont personne ne peut devier.

3-quelque soit l'education mettre d'accord 1 milliad de persone c'est pas possible le seul probleme que le nombre amplifie les problemes, en france on peut ecrase 5 millions de musulman et de noir meme si ca fait 1/10 de la population en chine 1/10 ca fait 130 millions de personnes qui si elle se revolte ca fait tout de suite une guerre civil, la chine c'est toujours auto régulé comme ca

l'education
-> il y'a deux sortes d'education possible, une education basé sur la pensé orienté qui fera en sorte de créer une morale collectif mais à l'avantage de mettre une ecrasante majorité d'accord, japon,communisme, regime musulman, etc..
->education du libre choix, et dans ce cas il faut accepter que des gens qui sont contre des valeurs que tu croit universelle voir meme qu'il se retourne contre l'outil qui les a mis au pouvoir.

un ecrivain arabe a dit:
la democratie = la dicatature du nombre faut mediter dessus

conclusion :
faut choisir entre :
-renoncer a ce des peuples qui n'ont pas demandé l'application des droit de l'homme de l'appliquer, car je m'excuse les valeurs des droit de l'homme sont comprhensible meme par les analphabete et si il ont veulent pas on va pas l'imposer et c'est le choix democratique.
-imposer les droit de l'homme et c'est le choix de la dictature

NB: l'education est aussi un moyen d'endoctrinement y'a pas d'education neutre, y'a qu'a voir la france qui refuse de voir le monde et la mondialisation qui arrive en plein face, et qui est incapable de bouger car l'education francaise a fait en sorte que des valeur tels que le travail soit meprisé et que dire non est une liberté non negiciable