| |||||||
![]() |
| | Outils de la discussion | Modes d'affichage |
|
#1
| |||
| |||
| les pays du magrheb arriverait-il un de ces quatre à bouger d'un même élan vers le développement? où est ce que ces trop dure de bosser ensemble pour ca, kd on a un peu trop de différend sans être trop différent ???? |
|
#2
| |||
| |||
| Citation:
ca c'est une question clef, et je me permet de l'etendre a l'ensemble des pays arabes. Crois-tu qu'on nous laissera jamais nous unir? A mon avis, tout a ete soigneusement calcule pour que cela n'arrive jamais selon le bon vieil adage : "diviser pour mieux regner". Si les pays arabes devaient s'unir un jour, je ne donnerai pas cher des Bush et autres collegues ... Pourtant tout y est deja (geographie, ressources, langue et religion), sauf peut-etre l'ingredient principal : la volonte politique. |
|
#3
| |||
| |||
| BladiHell, Bonjour, salam j'espère que tu vas bien (histoire de ne pas trop oublié nos coutumes de gens polies). Maintenant, j'en viens à ta réflexion... Est ce calculé ???? oui et non. Peut être à un certain moment ou la civilisation arabe était à son apogée... Mais maintenant ils -les anti-arabes- n'ont pas vraiment besoin d'intervenir...Disons k on a en nous suffisamment de haine : maroc algérie, tunisie algérie maroc, je ne cite pas les autres (kuwait..) Pour la petite histoire , à un moment l'Irak était bien au top de son développement, elle commencait à menacer par son développement les pays ..que tu connais bien. Et Saddam vu k il avait le ventre/poche plus gros k la tête, les antiarabes ont trouvé la ruse pour mettre le pays dans le congélo... |
|
#4
| |||
| |||
| ?... |
|
#5
| ||||
| ||||
| Oui elle est possible, en France c'estplus oumoins le cas : les jeunes se rendent compte que l'union fait la force et que diviser c'est pour mieux régner. Mon avatar en atteste. Comprendront ceux qui savent, les gros quoi :-D |
|
#6
| ||||
| ||||
| Citation:
|
|
#7
| |||
| |||
| Laissons de côté, le pathos fraternel de grâce. Ça sonne malheureusement faux et hypocrite. Dommage que l'unité du Maghreb fut toujours le fait d'une puissance étrangère (romains, premieres dynasties musulmanes et les français) - si ce n'est les almohades qui, je crois, dominèrent pour un temps tout le Maghreb. Je n'en suis pas sûr. Faire la paix pour de bon avec les algériens. Ensuite, entente de libre-échange entre le Maroc, la Tunisie et l'Algérie. Ce serait déjà un bon début. p.s. j'ai rien contre les romains, les français et aussi, je souligne, les conquérants arabes. Commencez pas avec moi une chicane arabes-berbères svp! |
|
#8
| |||
| |||
| Citation:
lorsque je dis calcule, je fais allusion aux anciennes puissances coloniales. Il suffit d'observer une carte du monde arabe pour s'apercevoir que les frontieres entre les differents pays ont ete soigneusement tracees a la regle. On s'est partage le gateau sans tenir compte des frontieres naturelles, qu'elles soient geographiques ou culturelles, mais bien d'apres les ressources.A titre indicatif, la frontiere entre le Maroc et l'Algerie est revelateur : en particulier au niveau de Bechir (ou il y a du petrole) ou l'on distingue un angle droit a profit de l'Algerie. En effet, pourquoi en faire cadeau au Maroc (juste un protectorat) alors que l'Algerie etait territoire francais? La decolonisation n'est pas comme on veut bien nous le faire croire le fait de resistances nationales qui auraient libere leurs pays. Les anciennes puissances coloniales se sont apercu qu'il etait bien plus rentable pour elles de passer la main a une "elite locale" formee par ses soins, et qui se chargerait d'assurer l'ordre par les moyens que l'on connait, en se basant sur les ligitimitees que l'on connait. Resultat : plus besoin d'entretenir des armees entieres et des infrastructures pour continuer a pomper les ressources.Creer et cultiver les conflits est bien plus efficace, car la guerre ca coute cher et ca maintient les antagonistes dans le besoin.Au lieu de se concentrer sur nos economie nationale et d'exploiter au mieux nos ressources, on achete des armes pour se proteger du voisin, on s'endette, et on est oblige d'accepter n'importe quoi sinon c'est dans le pays que ca peter. C'est un long debat, et je schematise a l'extreme, mais en gros, c'est ma facon de voir les choses. Pour finir l'exemple le plus recent c'est l'Irak. Avant l'arrivee de Saddam, le petrole irakien etait exploite par une societe dont les parts etaient reparties de la facons suivante : 5% pour l'etat irakien 95% reparti entre britaniques, americains et francais. Saddam a nationalise (en s'assurant l'appui des russes) et a pu commencer a developper son pays, on ne lui a jamais pardonne=> guerre avec l'Iran etc ... jusqu'a la situation d'aujourd'hui. Je dis pas que c'est un gars bien, mais un Bush ne vaut pas mieux. Bon j'arrete, parce qu'il y a tellement a dire... |
|
#9
| |||
| |||
| Je rappelle à tout le monde la position des arabes faces à la menace des américains vis à vis des irakiens |
|
#10
| |||
| |||
| Citation:
Il est à craindre que l'Irak devienne une Somalie si les américains quittent le pays prématurément. S'il le ferait, ce serait d'une indécence rare: "Bon, les cocos, on est débarassé du régime de Saddam. Bye bye, débroullez-vous tous seuls comme des grands" Non, mais....vraiment.... |
![]() |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
|
|