Le pacs

[h_meo]

Envoyé par doudouzazou1 de toute façon quand quelque chose existe personne n'oblige à s'en servir, mais c'est bien que ceux qui en ont besoin puissent en profiter, idem pour l'avortement.

Wa nari .. wesh bghiti la guerre civile toi .. rah l'avortement plus haram que le pacs ..

[doudouzazou1]

Envoyé par Jaures S'ils font le choix de ne pas se marier, c'est pour une simple et bonne raison: le mariage étant une institution, un héritage judéo-chrétien...il est incompatible avec des convictions athéistes...

pas vraiment la raison, parce que le mariage civil existe c'est d'ailleurs le seul valable, le mariage religieux étant accessoire. mais simplement parce qu'ils n'en voient pas la nécessité ou alors que ce mariage civil est trop lourd juridiquement parlant. de plus c'est paradoxal, mais les autres formes de concubinage sont plus avantageuses sur le plan financier notamment au niveau de l'impot sur le revenu

[doudouzazou1]

Envoyé par h_meo Wa nari .. wesh bghiti la guerre civile toi .. rah l'avortement plus haram que le pacs ..

lol, je sais pas le darjila moi, mais bon j'ai vaguement saisi l'idée générale, non non je suis pacifiste dans l'ame, pas de guerre civile, juste une comparaison. les lois sont là juste " au cas où " et c'est bien.

[Jaures]

Envoyé par h_meo ce mot commence à me navrer selon Wikipédia : Tolérance La tolérance, du latin tolerare (soutenir, supporter), est une notion qui définit le degré d'acceptation face à un élément contraire à une règle morale, civile ou physique particulière. Plus généralement, elle définit la capacité d'un individu à accepter une chose avec laquelle il n'est pas en accord. Et par extension moderne, l'attitude d'un individu face à ce qui est différent de ses valeurs.

Merci pour la définition...pour le sujet il s'agit de "tolérance sociale"...

Envoyé par h_meo je dirais que ce mot me dérange ..dans ce contexte et dans bien d'autres .. pour la simple raison qu'on tolère quelque chose qui nous dérange mais qu'on nous impose ... or ici il s'agit de la pratique d'autrui dans le socle commun qui est la republique... Je n'ai pas à la tolérer ou pas .. elle ne me concerne pas .; ne me touche pas ..le droit à des êtres humains intelligents, adultes, majeurs et contributeurs de vivre ensemble ...ne nous regarde pas .. on demande la tolérance .. comme si on demandait aux obtus d'être charitables de vouloir bien accepter telle ou telle liberté, dont eux jouissent déjà, à d'autres ..

Les lois suivent l'évolution des moeurs sociétales dans la plupart des cas...Le PACS a été un combat de longue haleine pour ceux qui l'on mené, il ne s'agissait pas uniquement d'une revendication inhérente à la communauté homosexuelle, on a souvent tendance à faire un amalgame exclusif...
Il a fallu du temps pour que la société s'adapte à cette évolution des moeurs et aux pratiques individuelles et le législateur a donc eu à intervenir pour combler une rupture d'égalité (des droits), principe d'inspiration jacobine et fondement de notre pacte républicain...pour conférer aux couples existant en dehors des liens sacrés du mariage les mêmes droits sociaux que ceux dont le mariage a été bénit par la sainte Trinité...
Maintenant concernant la tolérance, elle intervient sur plan individuel, dans la mesure où la pratique peut se trouver aux antipodes des propres valeurs individuelles...dans ce cas l'individu accepte l'idée que certains puissent s'inscrire dans ce cadre mais tout en renonçant lui même à intégrer ce même cadre car contraire à ses valeurs morales, religieuses, raëliennes...ou que sais-je. Il semble nécessaire d'admettre toutes les manières de penser et d'agir différentes des nôtres sans pour cela aller jusqu'à les approuver.
Bien sûr, il s'agit d'une acceptation non spontanée car d'abord soumis à la volonté....cette démarche est plus que nécessaire dans le cadre du vivre ensemble, s'accepter les uns et les autres, avec nos différences (quelles que soient leur nature) car la survie d'une société quelle qu'elle soit repose sur la reconnaissance ainsi que l'acceptation de tous par tous...sinon, c'est condamner les homosexuels et les adeptes de l'union libre de vivre dans une sorte de clandestinité, un peu comme des parias, sans accèder aux droits sociaux...c'est surtout cette notion d'égalité des droits qui me tient à coeur...