Une étude souligne les divisions entre musulmans et Occidentaux

[tiznit75]

Envoyé par aitoughza L'agression occidentale ne concerne pas que l'Irak. Le Maroc est une colonie occidentale, notre pays peut donc aussi être consiédéré comme un champ de bataille légitime...

La tu va un peu loin ! Que le maroc sous sous influence francaise c est normal vu
Vu le déséquilibre de la relation
Mais le même phénomène se produit entre les états unis et la France , un exemple de mémoire au moins 40 % des actions des entreprises francaise sont detenu par les américains etc
Parler de colonisation a tors et a travers c est pas très sérieux , les mots ont un sens
Et surtout par ces mots tu justifie l injustifiable
Si le maroc est faible il ne peut s en prendre que a lui même , pareil pour tous les autres pays pauvre
C est d abord un problème culturel quand tu vas au bled et tu vois comment il travail tu comprend pourquoi il sont dans cette situation

Envoyé par aitoughza Ben oui y a des gros tarés, des gros psychopathes chez nous je te l'accorde: un type qui va poignarder un jeune touriste français en plein rue au Maroc, quelqu'un qui égorge devant une caméra un otage avec un sourire en disant "allah akbar" , etc, etc ben oui c'est des fous sanguinaires mais sont-ils musulmans au regard de Dieu??

Sauf que c est pas une petite minorité c est une grosse minorité et qui progresse en plus
Et c est pas tous les musulmans c est plus spécifique au arabes
Les turques par exemple en France ne sont pas du tout comme ça

Envoyé par aitoughza Voilà justement cette thèse que je récuse avec force: la confrontation a été voulue et est entretenue encore à l'heure actuelle par l'Occident. Bon sang, qui occupe militairement l'autre?

Tu crois que les occidentaux ont que ça a faire occuper des pays , on est plus au temps de l empire romain ou de napoléon
Et l irak c est l exeption qui confirme la regle
La bataille est d abord économique , technologique , c est l affrontement des cerveau
Et a ce jeu la les arabes sont hors jeu depuis longtemps

[biovibs]

Envoyé par aitoughza Sans ce "terrorisme palestinien" est-ce qu'Israël aurait quitté Gaza? Réponds honnêtement.

oui peut etre meme auraient il deja un etat

Envoyé par aitoughza Oui, ben malgré ça ils ont quand même été embarquiés en guerre (elle est belle la démocratie occidentale où le peuple ne peut même pas choisir de faire la guerre ou non) et encore une fois sans les attentats de Madrid est-ce que les espagnols se seraient retirés d'Irak? Non encore une fois. D'ailleurs c'est le reproche qui a été fait aux espagnols d'avoir cédé au terrorisme.

tu te trompe de combat, le pouvoir de la democratie c'est autre chose, toutes les nation européenne engagées en Irak etaient contre la guerre.

Envoyé par aitoughza Le terrorisme est une forme de guerre, de combat. Doinc la résistance peut être ou non de forme terroriste. Remarque, l'histoire montre que pour la puissance occupante les résistants appelés rebelles ont toujours été considérés comme terroristes, ainsi Jean Moulin était un terroriste pour les Allemands...

tu confond tout, je ne te parle pas d ela maniere dont est catalogué un acte, mais la definition de cet acte.
les resistant français n'ont fait qu'attaquer l'armée allemande ils n'ont pas planter de bombe au hasard (ou pire pour faire le plus de victime civile possibles)

Envoyé par aitoughza Je ne cautionnes rien seulement j'explique c'est tout: je suis pas un abruti qui s'émeut quand un attentat frappe les Anglais alors que cette même journée de l'attentat leur armée aura tué un nombre bien plus impressionnant de civils à l'autre boût du monde sans que ça ne choque grand monde....

A partir du moment ou tu affirme que le terrorisme est legitime, tu le cautionne point barre

Envoyé par aitoughza Encore une fois la question que tu devrais te poser c'est : "pourquoi le terrorisme?" Ces gens sont-ils de nature barbares ou y a-t-il des explications géopolitiques?

je dirais geo politique, manque de recul sur les moyens de sortir d'une pauvreté et d'une instabilité politique.
Les responsables sont surout les dirigeant musulman en particulier ceux qui ont ouvert la voie par le terrorisme d'etat (Iran, Lybie) a une banalisation du terrorisme anti-occidental.

[Mazgha]

Envoyé par tiznit75 La tu va un peu loin ! Que le maroc sous sous influence francaise c est normal vu Vu le déséquilibre de la relation Mais le même phénomène se produit entre les états unis et la France , un exemple de mémoire au moins 40 % des actions des entreprises francaise sont detenu par les américains etc Parler de colonisation a tors et a travers c est pas très sérieux , les mots ont un sens Et surtout par ces mots tu justifie l injustifiable Si le maroc est faible il ne peut s en prendre que a lui même , pareil pour tous les autres pays pauvre C est d abord un problème culturel quand tu vas au bled et tu vois comment il travail tu comprend pourquoi il sont dans cette situation

looooooool tu compares la relation France/ Maroc à la relation France/ Etats-Unis? T'es pas sérieux j'espère?

Envoyé par tiznit75 Tu crois que les occidentaux ont que ça a faire occuper des pays , on est plus au temps de l empire romain ou de napoléon Et l irak c est l exeption qui confirme la regle La bataille est d abord économique , technologique , c est l affrontement des cerveau Et a ce jeu la les arabes sont hors jeu depuis longtemps

Ben voyons, depuis des milliers d'années depuis la nuit des temps, l'histoire de l'humanité n'est rien d'autre qu'un éternel recomencement: conquêtes, invasion, guerres, etc mais on est en 2006 tout ça est bien fini?

Tu sais ce qu'est le nécolonialisme? On peut perdre l'indépendance de son pays sans forcément qu'il y ait des troupes étrangères... et c'est le cas du Maroc

[Mazgha]

Envoyé par biovibs tu te trompe de combat, le pouvoir de la democratie c'est autre chose, toutes les nation européenne engagées en Irak etaient contre la guerre. .

Si la démocratie ne laisse même pas au peuple le choix d'aller en guerre ou non ta démocratie est nulle, nulle, nulle......

Envoyé par biovibs tu confond tout, je ne te parle pas d ela maniere dont est catalogué un acte, mais la definition de cet acte. les resistant français n'ont fait qu'attaquer l'armée allemande ils n'ont pas planter de bombe au hasard (ou pire pour faire le plus de victime civile possibles)

Et pourquoi parle-t-on de terrorisme lorsqu'un attentat vise des GI's?

Envoyé par biovibs A partir du moment ou tu affirme que le terrorisme est legitime, tu le cautionne point barre

J'affirme rien je justifie rien j'explique.
Toi tu cautionnes les guerres occidentales, donc tu cautionnes l'invasion et le massacre de pays du moment que c'est fait "conventionnellement" avec des F16 et en uniforme ?

Envoyé par biovibs je dirais geo politique, manque de recul sur les moyens de sortir d'une pauvreté et d'une instabilité politique. Les responsables sont surout les dirigeant musulman en particulier ceux qui ont ouvert la voie par le terrorisme d'etat (Iran, Lybie) a une banalisation du terrorisme anti-occidental.

Ah donc quand c'est l'Iran ou la Lybie t'appelles ça du terrorisme d'état mais quand c'est la France ou les Etats-Unis t'appelles ça "guerre"? OK, cool mec.

[doudouzazou1]

Envoyé par aitoughza Tu sais ce qu'est le nécolonialisme? On peut perdre l'indépendance de son pays sans forcément qu'il y ait des troupes étrangères... et c'est le cas du Maroc

à ce compte, la france aussi est colonisée car notre indépendance est belle et bien perdue depuis l'europe surtout face à l'oncle sam

[Mazgha]

Envoyé par doudouzazou1 à ce compte, la france aussi est colonisée car notre indépendance est belle et bien perdue depuis l'europe surtout face à l'oncle sam

Oui la France est tellement dépendante des Etats-Unis qu'elle est allée faire la guerre en Irak aussi... heuuu non même pas..

[biovibs]

Envoyé par aitoughza Si la démocratie ne laisse même pas au peuple le choix d'aller en guerre ou non ta démocratie est nulle, nulle, nulle......

La democratie assure que les dirigeant son choisis par le peuples pas que leurs decision seront continuellement soumis a leur approbation avec comme sanction les elections suivantes.

Envoyé par aitoughza Et pourquoi parle-t-on de terrorisme lorsqu'un attentat vise des GI's?

Parce que les memes personne (puisqu'ils le revendiquent) font sauter des place de marchés, et des mosquées, que ces gens attaques des civil pour le pouvoir.

Envoyé par aitoughza J'affirme rien je justifie rien j'explique. Toi tu cautionnes les guerres occidentales, donc tu cautionnes l'invasion et le massacre de pays du moment que c'est fait "conventionnellement" avec des F16 et en uniforme ?

Je ne cautionne rien, tu comprend rien.
Je dissocie la guerre, la resistance armée et le terrorisme.
cela ne signifie pas que je sois d'accord sur l'origine de la guerre et les moyens utiliser.
Tout ce que je dit ici c'est que
1. le terrorisme vise a intaurer une terreur en frappant des cibles (civiles) au hasard
2. qu'il est vain, la stratégie terroriste ne sert que les extremes comme le prouve l'etat de la palestinne. elle ne permet pas d eresoudre les conflits en soit, mais par contre c'est un outils tres efficace pour prendre et garder le pouvoir.

Envoyé par aitoughza Ah donc quand c'est l'Iran ou la Lybie t'appelles ça du terrorisme d'état mais quand c'est la France ou les Etats-Unis t'appelles ça "guerre"? OK, cool mec.

ça na rien a voir, la Libye a foutu des bombe dans des avion (lockerbie, DC10 d'UTA), l'iran a fait enlever les otages américains au liban.
c'est ça du terrorisme d'etat.

De toute maniere dire que les etats occidentaux sont eux meme des terroristes est ta seule defense reeles.
je peuse qu'ils sont plus imperialiste et economiquement interresser que terrorriste.
Leur but premier n'est pas de prendre le pouvoir en intaurant la terreur, puisque leur puissance militaire leur permet de prendre directement le pourvoir de facto.
si leur mecs qui pose des bombes en Irak ne le faisait que sur les americains et l'armée irakienne je dirais que ce sont des resistant mais ce n'est pas le cas.
les mecs qui pose des bombes dans les metro sont des terroristes.

[biovibs]

Envoyé par aitoughza Oui la France est tellement dépendante des Etats-Unis qu'elle est allée faire la guerre en Irak aussi... heuuu non même pas..

lerreur de d'edit dsl

[biovibs]

Envoyé par aitoughza Oui la France est tellement dépendante des Etats-Unis qu'elle est allée faire la guerre en Irak aussi... heuuu non même pas..

la France est l'un des pays les moins dependant d'Europe concernant les EU, grace a De Gaulle qui nous a assurer une independance militaire et stratégique, et un siege au conseil de securité (raison pour laquelle Bush n'a pas essayer de faire voter sa guerre.
Par contre comme tout le monde nous avons besoins des americains comme consomateur final de notre production.

[Mazgha]

Je reviens pas sur tout le blabla précédent parce que semble-t-il tu es d'un autre monde. Mon Dieu, l'attentat de Lockerbie fait de la Lybie un pays terroriste à jamais mais bordel combien d'avions, de villages, etc ont fait explosé les Américains soit de manière conventionnelle avec leurs armées soit via leurs services espions?? Tu es ridicule mais vraiment ridicule: rien que le 11/09 est une immense mascarade mise en oeuvre par les américains eux-mêmes: ce sont eux les plus grands terroristes et barbares allant jusqu'à éliminer 3000 de leurs compatriotes pouir justifier une nouvelle croisade.

Envoyé par biovibs (.....) De toute maniere dire que les etats occidentaux sont eux meme des terroristes est ta seule defense reeles. je peuse qu'ils sont plus imperialiste et economiquement interresser que terrorriste. Leur but premier n'est pas de prendre le pouvoir en intaurant la terreur, puisque leur puissance militaire leur permet de prendre directement le pourvoir de facto. si leur mecs qui pose des bombes en Irak ne le faisait que sur les americains et l'armée irakienne je dirais que ce sont des resistant mais ce n'est pas le cas. les mecs qui pose des bombes dans les metro sont des terroristes.

Voilà donc envoyer des centaines de milliers de soldats occuper militairement le Moyen Orient, abattre les pays qui refusent la soumission (Irak et bientôt Iran et Syrie) en leur soumettant des embargos et des guerres causant SCIEMMENT des millions de civils ce n'est rien d'autre que de l'impérialisme à motivation économique mais ce serait bien mons scandaleux qu'un attentat à Londres?
L'Occident a attaquer le peuple irakien: ça s'appelle la guerre et dans ce cas le peuple occidental est engagé ce qui rend LEGITIME toute attaque de civils occidentaux si on ne juge pas ILLEGITIME celle de civils musulmans.


COMBIEN DE MUSULMANS INNOCENTS MORTS SOUS LES BOMBES OCCIDENTALES?

COMBIEN D'OCCIDENTAUX MORTS SOUS LES BOMBES MUSULMANES?

Y A-T-IL DES SOLDATS MUSULMANS QUI OCCUPENT DES TERRES OCCIDENTALES? DES SOLDATS OCCIDENTAUX OCCUPANT DES TERRES MUSULMANES?


Réponds à ces questions d'abord.