[ Sujet unique :Palestine - Israel - Liban ]

* Israël aura des problémes avec la Hollande ! *

[mlMs]

Iran atomique


Un revirement. La nouvelle attitude des Etats-Unis à l’égard de l’Iran, à propos du contentieux nucléaire, constitue un spectaculaire revirement. Il faut se souvenir que, il y a à peine trois mois, de hauts responsables américains envisageaient encore, comme une « option possible », le lancement d’attaques sélectives pour contraindre Téhéran – « un des moteurs du terrorisme mondial » selon M. Donald Rumsfeld, ministre de la défense – à abandonner son programme nucléaire. Ces attaques supposaient l’usage de bombes antibunker à ogive atomique, des B61-11, et menaçaient en particulier le complexe de Natanz, situé à 250 kilomètres de Téhéran, où se trouve une usine d’enrichissement d’uranium. Selon un haut responsable du Pentagone, la Maison Blanche estimait que « la seule façon de régler le problème consiste à changer la structure du pouvoir iranien. Et cela signifie la guerre ».

On en était donc là, lorsque, soudain, les choses changèrent radicalement. Réunis à Vienne le 1er juin, les ministres des affaires étrangères des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies (Etats-Unis, Chine, France, Royaume-Uni, Russie) et de l’Allemagne élaboraient un document formulant, sur un ton conciliant cette fois, et dépourvu de menaces, des propositions nouvelles pour en finir avec le contentieux. Propositions que M. Javier Solana, haut représentant de l’Union européenne pour la politique extérieure, a remises le 6 juin, à Téhéran, à M. Ali Larijani, secrétaire du Conseil suprême de la sécurité nationale et principal négociateur iranien sur cette question.

Bien que le contenu du document n’ait pas été rendu public, on sait que les Six y reconnaissent la prérogative de l’Iran, signataire du traité de non-prolifération nucléaire (TNP), à accéder à l’énergie nucléaire civile, et s’engagent à l’aider à acquérir des réacteurs à eau légère. Ils proposent par ailleurs de mettre fin à l’embargo économique, de lui fournir les pièces détachées dont a besoin son aviation civile, et promettent d’appuyer sa candidature auprès de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), à laquelle Washington a déjà opposé dix-huit fois son veto...

La véritable concession est ailleurs : le gouvernement américain, qui s’y refusait totalement jusqu’à présent, accepte de s’asseoir à la table des négociations, aux côtés des cinq autres grandes puissances, pour discuter directement avec les Iraniens. Seule condition : la suspension du programme d’enrichissement d’uranium.

Téhéran semble également miser sur l’apaisement et s’est donné le temps de la réflexion avant de répondre. Les premiers signes sont encourageants. M. Larijani a admis qu’« il y a des pas positifs dans ces propositions ». Et le ministre iranien des affaires étrangères, M. Manouchehr Mottaki, tout en reconnaissant que son pays doit s’efforcer de dissiper les inquiétudes internationales, s’est également déclaré optimiste : « C’est un pas en avant. L’an dernier, les Européens nous avaient dit : “Voici notre plan, à prendre ou à laisser.” Tandis que maintenant on nous dit : “Voici une proposition, nous pouvons en discuter, l’étudier et la négocier par les canaux diplomatiques.” C’est positif. Ils admettent que c’est négociable une fois que nous l’aurons étudiée. (...) Les Etats-Unis ont accepté de participer à la négociation, et nous avons reçu cette décision avec plaisir . »

Comment expliquer le revirement américain ? Il y a, d’abord, le droit indiscutable de l’Iran – puissance régionale de soixante-seize millions d’habitants et grand fournisseur d’hydrocarbures qui n’ignore pas que la décroissance de la production de pétrole est inévitable – de se préoccuper de son avenir énergétique. Et de miser sur les technologies nucléaires civiles. Malgré plus de deux mille inspections depuis 2003, l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) n’a jamais pu fournir la moindre preuve que la République islamique poursuivait un programme nucléaire militaire, le seul qui soit interdit par le TNP.

La Russie et la Chine reconnaissent que les Iraniens doivent faire un effort pour créer un climat de confiance, mais défendent le droit de Téhéran à disposer de l’énergie nucléaire civile. Ces deux Etats s’opposeraient à toute sanction contre l’Iran si cette question venait en discussion aux Nations unies. Ils viennent de réitérer leur solidarité à l’occasion du sommet de l’Organisation de coopération de Shanghaï (OCS) qui s’est tenu dans cette ville chinoise à la mi-juin.

Ont sans doute pesé également d’autres considérations. Par exemple, l’échec de l’occupation de l’Irak, où les chiites pro-iraniens sont, paradoxalement, les meilleurs alliés de Washington ; la menace iranienne de miner, en cas d’attaque, le détroit d’Ormuz, par où transitent 20 % de la production mondiale de brut ; l’intention de l’Iran d’exiger le paiement des exportations de pétrole et de gaz en monnaie européenne, après avoir déjà converti en euros la majeure partie de ses réserves en devises, Téhéran n’ignorant pas que, en ce moment, le dollar est le talon d’Achille des Etats-Unis...

Une escalade demeure bien entendu possible, mais les deux parties ont intérêt à chercher un compromis.

Source Monde Diplomatique

[lacerise]

je suis pas fan d'Ahmadinejad (le contraire même) mais sur la base de l'égalité, on devrait autoriser l'iran à se doter de l'arme nucléaire puisque de tte façon les usa n'appliquent pas eux-mêmes les traités et conventions qu'ils signent-

[Mazgha]

Il n'y a aucun revirement dans la position américaine: il y a juste revirement dans la STRATEGIE à adopter mais l'objectif reste le même: mettre au pas l'Iran.

[smaug]

Envoyé par lacerise je suis pas fan d'Ahmadinejad (le contraire même) mais sur la base de l'égalité, on devrait autoriser l'iran à se doter de l'arme nucléaire puisque de tte façon les usa n'appliquent pas eux-mêmes les traités et conventions qu'ils signent-

Sur la base de l'égalité ? Quelle égalité ? Les Etats ne sont pas censés être égaux entre eux, m'enfin bon, si ça peut faire plaisir, soit. Autant autoriser tous les pays à posséder ce genre d'arme, alors. Plus on est de fous, plus on rit, et ce ne sont que des armes nucléaires, pas vrai ?
Je me demande qui sera le premier cinglé à appuyer sur le bouton...

[abdou1023]

Envoyé par smaug Sur la base de l'égalité ? Quelle égalité ? Les Etats ne sont pas censés être égaux entre eux, m'enfin bon, si ça peut faire plaisir, soit. Autant autoriser tous les pays à posséder ce genre d'arme, alors. Plus on est de fous, plus on rit, et ce ne sont que des armes nucléaires, pas vrai ? Je me demande qui sera le premier cinglé à appuyer sur le bouton...

on a déja utilisé les bombes atomiques. et on les utilise encore.
et tu sais qui les utilise?!!!!!

[smaug]

Envoyé par abdou1023 on a déja utilisé les bombes atomiques. et on les utilise encore. et tu sais qui les utilise?!!!!!

Les Affreux Occidentaux ?
2 bombinettes sur les Japonais, avant de réaliser ce qu'étaient vraiment ces saletés. Mais depuis ? A part pour les essais, je vois pas d'utilisation. Pas au combat.
Et de toute façon l'utilisation des premières bombes atomiques c'est hors-sujet, Hiroshima et Nagasaki ne sont pas des autorisations à faire tout péter, ça devrait plutôt être l'inverse.

[ikkar]

Envoyé par smaug Les Affreux Occidentaux ? 2 bombinettes sur les Japonais, avant de réaliser ce qu'étaient vraiment ces saletés. Mais depuis ? A part pour les essais, je vois pas d'utilisation. Pas au combat. Et de toute façon l'utilisation des premières bombes atomiques c'est hors-sujet, Hiroshima et Nagasaki ne sont pas des autorisations à faire tout péter, ça devrait plutôt être l'inverse.

Salam

Est ce que tu te rends comptes de ce que tu dis vraiment l ami??!!!!

Bombinettes dis tu ??!!!!!!!!! plus de 250 000 morts directs rien que pour Hiroshima, et des milliers d autres morts suite aux cancers des mois des années plus tard des bébés deformés à la naissance......... et tu appelles ça bombinette?!!!!!!!!!!!!!!!!!

Et c est justement parce que cela doit etre l inverse que tous les pays doivent etre traités a pied d égalité. C est d ailleurs ce systeme deux poids deux mesures qui motivent les iraniens ! si on a pensé a denucleariser l Israel quitte a lui donner des garanties de securité internationale, l Iran ne serait pas allé si loin !!!!
Et c est aussi pareil pour ces pays que tu sembles defendre la logique!! Bien avant l Iran Les EU et la France pour ne citer que ceux la ont été les premiers à violer le TNT ( traité de non prolifiration nucleaire) !!!

Dans ce traité comme les états non nucleaires ne doivent pas chercher a se procurer l arme nucleaire les etats nucleaires NE DEVAIENT EN AUCUN CAS A AIDER LES ETATS QUI VEULENT DEVENIR NUCLEAIRE!

Rien que la France l a violé cette principale clause deux fois avec Israel et l Irak! sans compter le developpement de son propre arsenal nucleaire qu il s est engagé a diminuer ..... et la liste est bien loongue de ces violations
Le PAkistan, l inde, la corée ils étaient aidé par qui à ton avis?

[smaug]

Envoyé par ikkar Salam Est ce que tu te rends comptes de ce que tu dis vraiment l ami??!!!! Bombinettes dis tu ??!!!!!!!!! plus de 250 000 morts directs rien que pour Hiroshima, et des milliers d autres morts suite aux cancers des mois des années plus tard des bébés deformés à la naissance......... et tu appelles ça bombinette?!!!!!!!!!!!!!!!!!

Salam aussi.
Oui c'étaient des bombinettes. Je ne veux pas dire que le résultat était négligeable (cf. "Hiroshima et Nagasaki ne sont pas des autorisations à faire tout péter, ça devrait plutôt être l'inverse"). Mais par rapport aux trucs qui sont actuellement dans les arsenaux, ça revient à peu près à comparer la puissance d'une grenade à celle d'un obus d'artillerie de 155 mm. Hélas.

Envoyé par ikkar Et c est justement parce que cela doit etre l inverse que tous les pays doivent etre traités a pied d égalité. C est d ailleurs ce systeme deux poids deux mesures qui motivent les iraniens ! si on a pensé a denucleariser l Israel quitte a lui donner des garanties de securité internationale, l Iran ne serait pas allé si loin !!!!

Mouais. Mais on ne peut pas remonter le temps, on part d'une situation donnée où plusieurs pays ont la bombe et d'autres non. Reste à savoir s'il vaut mieux augmenter le nombre de pays dotés de ces armes, et le nombre d'ogives, ou essayer de le réduire.

Envoyé par ikkar Et c est aussi pareil pour ces pays que tu sembles defendre la logique!!

Pardon ? Quels pays ? Quelle logique ? C'est pas moi qui revendique je ne sais quelle égalité entre les pays. Je fais simplement remarquer que dans ce cas, autant armer tout le monde si l'arme nucléaire est un critère d'égalité. Après, évidemment, on peut se demander ce que feraient tous les pays de ce genre de joujous.

Envoyé par ikkar Bien avant l Iran Les EU et la France pour ne citer que ceux la ont été les premiers à violer le TNT ( traité de non prolifiration nucleaire) !!!

Je crois plutôt que le TNT n'existait pas quand ces pays ont lancé leur programme d'armement. Et la France n'a pas signé ce traité avant d'avoir ces armes, en tout cas.

Envoyé par ikkar Dans ce traité comme les états non nucleaires ne doivent pas chercher a se procurer l arme nucleaire les etats nucleaires NE DEVAIENT EN AUCUN CAS A AIDER LES ETATS QUI VEULENT DEVENIR NUCLEAIRE! Rien que la France l a violé cette principale clause deux fois avec Israel et l Irak! sans compter le developpement de son propre arsenal nucleaire qu il s est engagé a diminuer ..... et la liste est bien loongue de ces violations

Faudrait savoir... C'est bien ou c'est pas bien de nouveaux états "nucléarisés" ? Reprocher l'aide à l'armement de l'Irak puis soutenir l'armement de l'Iran, ça tourne pas rond.
Cela dit, c'est pas parce que quelqu'un a fait une connerie il y a... combien d'années déjà ? que d'autres doivent se sentir obligés de faire d'autres conneries maintenant. Mais bon, c'est le sport favori des hommes, jouer à celui qui a la plus grosse. cf. le "concours" stupide sur le nombre d'essais nucléaires entre l'Inde et le Pakistan il y a quelques années.
Peut-être que le TNT est déjà mort et enterré, mais dans ce cas personne n'a le courage de le dire et même l'Iran a continué à faire semblant de s'y conformer. Et traité ou pas traité, mon interrogation demeure : vaut-il mieux augmenter le nombre de pays dotés de ces armes, et le nombre d'ogives, ou essayer de le réduire.
Au fait, l'arsenal de la France a bel et bien été réduit (moins d'ogives, 4 sous-marins lance-missiles au lieu de 6, mise au placard des missiles sol-sol, et pas d'augmentation du côté de l'armée de l'air).

Envoyé par ikkar Le PAkistan, l inde, la corée ils étaient aidé par qui à ton avis?

Dans l'ordre : USA, je sais pas (Russie ? France ?), Chine.
Et alors ? C'est une bonne raison pour armer d'autres pays ? J'ai toujours eu du mal à trouver une "bonne" raison pour fabriquer des trucs capables de rayer toute vie sur plusieurs kilomètres de rayon, désolé. Alors augmenter leur nombre (et le nombre de types susceptibles de donner l'ordre de tir) ...

[sebaa]

Je bi national monégasco, andoran et je revendique la bombe atomique pour ces deux états et pour le vatican ayant un demi frère qui fait parti des gardes suisses.

Nota d'origine marocaine je revendique l'arme atomique pour derb khellif ou j'aime acheter mes cd.