[ Sujet unique :Palestine - Israel - Liban ]

[ikkar]

Envoyé par BOUM ! C'est bizarre ! L'Iran parle uniquement de nucléaire civil et jure qu'il ne s'agit pas de fabriquer la bombe atomique et ceux qui défendent l'Iran sur ce forum ne jurent que par l'arme nucléaire et souhaite que l'Iran, grand pays pétrolier, se dote de l'arme la plus dangereuse pour les civils (les militaires sont mieux protégés) Le Maroc par exemple a tout intérêt et la légitimité pour développer le nucléaire civil: C'est un pays qui ne possède pas de ressources énergétiques. Mais s'il décide de se lancer sur cette voie, ce n'est pas la france ni les usa et même pas israël qui actionneront les feux de détresses, c'est son voisin, l'Algérie, pays musulman peuplé de cousins aux marocains. Ce n'est pas une histoire de croisade ou de choc des cultures, il s'agit d'un problème d'hégémonie et de luttes d'influence. Au moyen orient, c'est l'Arabie saoudite qui regarde d'un mauvais œil la nucléarisation de l'Iran

Salam,
Il ne s agit pas de defendre l Iran ( du moins me concerant) car ce pays comme je l ai deja dit au paravant aura sa bombe nucleaire MALHEUREUSEMENT.
1) il en a la motivation 8 ans de guerre conte un Irak armé par tous les pays marchands d arme de la communauté internationale alors que ce n est pas lui qui a commencé cette guerre. Pour l Iran aussi c est le meilleur moyende s eviter une attaque americano israelienne!
2) Il n aura pas de meilleures conditions regionales que maintenant avec les uSa qui s enlisent en Irak ou il a une forte influence...

Il s agit à mon sens surtout de combattre un état de fait crée par les grandes puissances nucleaires dont l injustice qu il impose crée justment des cas comme l Iran! on ne peut pas demander aux pays de ne pas se doter de l arme nucleaire alors qu on y consacre chez soi des millards pour son developpement!
Du reste je ne voudrais ni le Maroc mon pays ni nos voisins y pensenet car on a bien d autres problemes ou consacrer tant d argent et tant de savoir scientifiques

[ikkar]

Envoyé par smaug Pour Ikkar : Salam, Et justement, les pays qui ont renoncé ont signé ce traité. D'ailleurs, bonne question, qui est le plus fautif, le pays qui se dote de l'arme nucléaire, ou le pays qui l'aide ? C'est pas parce que quelqu'un propose de m'aider à faire une connerie que je suis obligé d'accepter. Et c'est pas parce que la France a été assez stupide pour coopérer avec Sadam Hussein que j'approuve forcément les décisions de la bande à Chirac. Et c'est pas parce qu'une connerie a été fait avant qu'il faut se croire obligé de d'en faire d'autres maintenant.

Salam

Desolé mais je ne crois qu au vu du droit internationnal et aux yeux de l AIEA qu on puisse poser cette question avec une pareille simplicité !! Il ne s agit pas de savoir qui est le plus fautif mais de savoir qui a violé les traités qu il a signé lui même! Et sans l aide du club nucleaire ( USA, France) particulerement on ne serait pas devant cette situation!
En plus, c est marrant de remarquer que pour trois ou quatre cas de proliferation nucleaire( Iran, Inde, Pakistan, et Israel ) les USA principalement , France et Angleterre adoptent 4 politiques differentes, non pas en fonction de la legalité internationale mais en fonction soit d alliance strategiques ou de d interets marchands!
Et il n est pas juste de lier ces faits à quelconque president Chirac ... ( surtout que c était pas lui lol) ou autre tel autre c est bien toute la philosophie de tout état cherchant d une façon machievelique des alliances l aidant à limiter des risques eventuels ou d éventuels "dangers"!
"Les états sont des monstres froids " disait le grand visionnaire de Gaulle

[ikkar]

Envoyé par zigotino Je tempère ce que tu dis. En 2050, la Chine sera la plus grosse puissance économique mondiale avec un PIB de 44.453 milliards de dollars devant les USA qui en seront à 35.165 milliards selon les prévisions. Elle a toute les caractéristiques d'une superpuissance : forte identité nationale, réserves naturelles de minerais, population élevée constituant un réservce de mdo gigantesque, immensité du territoire, grandes villes (Shangai plus grand port commercial au monde, Chongqing, plus grande municipalité au monde avec ses 32 millions d'habitants) 5ème puissance économique, coopération militaire et économique mondiale bien que - contrairement aux USA - absence de bases militaires sur tous les continents et lieux d'approvisionnement en ressources fossiles, réseau d'influence diplomatique qui s'étend à toute l'Asie et à l'Afrique quoi qu'on en dise (déjà présent en Europe et en Amérique Latine) Autant dire que la Chine n'a pas de quoi se faire dicter sa position d'autant que même si elle multiplie les fournisseurs en hydrocarbures, elle ne peut se passer du Moyen Orient qui concentre près de 80% des réserves mondiales sans oublier que l'Arabie Saoudite arrête les recherches de puits pour booster volontairement les prix sans compter l'Irak qui détient les plus grandes réservces estimées de pétrole. Enfin, à cela, ajoutez les extraordinaires ressources financières. C'est la Chine qui finance la dette US par les bons du Trésor. Tout l'économie US repose sur la Chine et sans elle, les USA s'écrouleraient. En 2002, les investissements s'élevaient en Chine à près de 52.7 milliards de dollars

Salam
tout à fait d accord avec toi zozozito lol
D ailleurs la reabilitation du megalo kadaffi et les nouveaux accords avec l algerie vont dans ce sens la!! reduire les resources du petrole de la Chine pour gener son industrialisation!
Seulement pour le moment la Chine ne peut etablir ce ressort economique que dans la paix c est à dire par le commerce avec l occident! son economie tout comme l economie de l EU et contrairment a celle des EU ne peut evoluer dans une confrontation militaire! Elle soutiendra bien sur l Iran diplomatiquement jusqu au bout meme avec un droit de veto peut etre mais retireras ses pions si les uSA decideront une option militaire tout comme la russie d ailleurs!

Enfin mon avis....

[smaug]

Envoyé par ikkar Erreur l ami! La France n a pas arrêté d ameliorer son programme militaire !!! Même si depuis longtemps le nombre d ogives nucleaires n a été augmenté que de deux selon certaines sources!

Erreur où ça ?
Le nombre d'ogives ? Pour moi il a diminué, il y a moins de sous-marins, plus de lanceurs sol-sol, toujours 3 unités d'aviation, alors je me demande bien pourquoi on aurait augmenté, même de 2, le nombre d'ogives.
Les améliorations du matériel ? La France a déjà la bombe, qu'est ce que ça peut bien faire aux pays qui n'ont pas cette arme, que les sous-marins français soient devenus plus furtifs et que les ogives soient plus difficiles à intercepter ? Le matériel d'avant représentait la même menace pour eux, de toute façon. Réfléchis, quels sont les adversaires potentiels qui sont en position de chercher un à couler un SNLE français ou à lancer un jour un projet "guerre des étoiles" si ça tourne mal ? Russie et Chine, des puissances déjà armés...

Envoyé par ikkar Le pays a lancé un vaste programme de renouvelement de ses installations nucleaires , de modernisations de tous les sous marins porteurs d armes nucleaires, des avions, aussi a l efficacité de ces missiles ! Un programme qui s achevera bien au dela de 2015!

Oui, les sous-marins ne durent pas éternellement, il faut les remplacer de temps en temps. Alors à moins de désarmer complètement...
L'efficacité des missiles et la discrétion sous-marine, encore une fois ça ne servirait que si l'adversaire est en mesure d'intercepter les armes actuelles. Ca concerne pas beaucoup d'états. Ah si, quand même, c'est vrai, l'amélioration de la précision permettrait peut-être de cibler autre chose que le centre des villes, à l'occasion. Finalement c'est peut-être pas plus mal ?

Envoyé par ikkar Ce que tu appelles reduction de missiles sol sol n est en fait qu un pure leure ! mettre à la poubelle les missiles obseletes! Bien avant la France, les USA et les russes se sont livré à cette comedie dans le cadre des accords sur le desarments ainsi que l Angleterre dernierement!

Les missiles fixes étaient vieux, d'accord, mais encore capables de servir. Les mobiles ("Hadès", de leur petit nom) étaient tout sauf vieux. Simplement ils étaient à courte portée et ça ne sert plus à rien en Europe. Tous ces trucs avaient des ogives, si les missiles ne sont plus là, les ogives sont bonnes pour le musée.

Envoyé par ikkar En realité la France continue d ameliorer les sous marins qui se chargent à 80% del armement nucleaires ( le reste porté par des avions) car seuls les sous marins donnent à un pays cette " capacité de seconde frappe" = Dans l' éventualité d une attaque nucleaire générale sur un territoire seuls les sous marins seraient encore operationnels pour y repondre

Oui... 4 nouveux sous-marins (16 missiles chacun) au lieu des 6 anciens (16 missiles chacun)... Y a pas à dire, ça c'est de l'armement renforcé...

Envoyé par ikkar Pourquoi à ton avis le budget français reservé au nucleaire a augmenté même après la chute de l URSS " l ennemi designé" de la disuasion nucleaire française? passant d à peu près 19% avant 2000 à 21% (de l ensemble du budget de la defense) maintenant?

La part du nucléaire dans le budget a augmenté, et le budget lui-même a baissé (jusqu'en 2001), nuance. Ben oui, après la chute de l'URSS on s'est dit que 1000 chars Leclerc c'était inutile, 500 suffiraient largement. Pareil pour l'artillerie, les avions, il y a eu des restrictions. Même le nucléaire a été touché, les Hadès flambants neufs au placard et, encore et toujours, 4 sous-marins au lieu de 6.

Envoyé par ikkar Pourquoi dans le cadre des essais nucleaires de simulation que tu consideres seulement "limites" la France y consacrera plus d un milliard et demi au programme du laser megajoule outil principale de ces essais?!!

J'ai pas trop compris la question. Oui c'est tordu, ces simulations nucléaires, mais il s'agit de tests sur des types d'armes qui existent déjà. J'insiste, qui existent déjà.

[smaug]

Envoyé par ikkar Et pourquoi ce revirement de la strategie de dissuasion nucleaire francaise qui selon les declarations du president Chirac et la ministre de la defence engloberait "les états voyous" ?

Revirement, je sais pas si c'est le bon mot, mais les états "voyoux" ou pas sont déjà prévenus depuis longtemps, s'il y a une attaque avec des armes de destruction massive ils risquent une réponse radioactive, et c'est pas vraiment nouveau. J'ai plutôt l'impression que Chirac a prévenu ceux qui pourraient se croire à l'abri en se contentant d'armer la main de groupes des terroristes qui eux feraient le sale boulot. Mais je suis pas au courant des détails, j'ai pas accès aux mêmes infos que l'Elysée, désolé...

Envoyé par ikkar N est pas là deux questions qui donnent une idée de la nouvelle recherche nucleaire française militaire . C est bien dans ce cadre là que les uSA d abord, les russes et ensuite les anglais qu ont commené une utilisation du nucleaire dans ces fameuses bombes mini nukes anti bunkers anti abri nucleaires....... Tu ne trouves pas la une nouvelle forme de la course à l armement?!

Oui, mais aux dernières nouvelles ces trucs ne sont pas (encore ?) en service et ça m'arrangerait que les choses en reste là. C'est vrai que si de nouveaux types d'armes sont mis au point, là le TNP il est mal et ceux qui auront développé ces armes en premier seront au moins en partie responsables de la suite.

Envoyé par ikkar Maintenant l utilisation du nucleaire appauvris dans ces nouvelles armes va passer le nucleaire de son emploi virtuel vers un emploi réel dans les frappes" conventionnels" !! La strategie de disuasion française est en train de changer il ne s adressait plus a l "ennemi designé" de l époque l Urss qui n existe plus mais c est une disuasion "toute azimut", contre tout état qui menacerait "le sanctuaire" voire ses interets vitaux. de la strategie du faible vers le plus fort on passe à "la disuasion du fort vers le FOU" comme disent les observateurs politiques. Ainsi et en toute logique la France sera ammené a constuire de nouvelles armes qui repondront a cette éventuelle strategie exactement comme l a commencé les uSA, ensuite la Russie et l Angleterre! Je te laisse alors deviner la réaction des pays qui veulent se premunir contre ce genre de bombes!

Hypothèses plus ou moins fumeuses. Aucun développement de "mini-nukes" au programme en France, peut-être parce qu'ils se méfient des réactions, justement. Pas d'entrée en service aux USA et ailleurs pour l'instant. Et puis si les ogives actuelles étaient adaptées pour percer des bunkers sans changer de puissance, ça resterait des armes de destruction massive, dont l'utilisation serait... j'arrive même pas à trouver les mots pour dire ce que ce serait... Bref, on se retrouve avec les mêmes difficultés politiques d'utilisation, sauf si la puissance est réduite, ce que des militaires US veulent avec leur projet de "mini-nukes". Mais tant que personne ne s'équipe avec ces saletés, ça reste théorique. Le seul truc que les USA ont vraiment testé pour se prémunir contre les "états-voyous" style Corée du Nord, ce sont des systèmes anti-missiles.

Envoyé par ikkar Et j evite de parler de ces centrales nucleaires françaises à vendre a tout le monde!! "civile" bien sur mais quelle limite exactement dans ce domaine entre le civil et le militaire!!?

Le combustible et ce qu'on en fait, après. (Passage en centrifugeuse pour concentrer le plutonium au-delà des valeurs "civiles"). Un pays qui essaierait de dissimuler aux inspections internationales une partie de son uranium, ou des produits de la fission de l'uranium, serait sur la mauvaise pente.

Envoyé par ikkar l ami si on est contre la proliferation nucleaire, on se doit de condamner toute sorte de proliferation horizontale ou verticale, contre les pays "politiquement correct" ou contre les messants barbus!

Donc arrêter quasiment toute mise en oeuvre de nouveaux matériels militaires... (ben oui, pour les missiles et les avions, par exemple, si on trouve de nouveaux trucs révolutionnaires avec un armement "classique", ça doit pas être bien difficile de l'adapter pour une ogive atomique.)
Il n'y aurait pas un truc un peu plus réaliste à proposer, un TNP par exemple ? Ca pourrait être un premier pas. Des ruptures à la chaîne du traité, là par contre je vois pas en quoi ça va améliorer les choses. Ah si, les Iraniens seront devenus "égaux" (vive le complexe d'infériorité niveau maternelle) et il y aura encore plus d'armes nucléaires sur la planète dans les pattes d'encore plus de dirigeants plus ou moins séniles. Génial, un grand pas en avant pour l'humanité.

Envoyé par ikkar Car c'est evident maintenant que l une accélere l autre quand elle ne la provoque pas! on ne peut pas demander à un pays de ne pas se doter d armes nucleaires alors qu on en fait l éloge chez soi tt le temps et que surtout qu on y consacre des milliards à les ameliorer!

Mais qu'est ce qu'un pays non-nucléaire en a à foutre que les autres dépensent (gaspillent ?) des milliards pour des armes qu'ils ont déjà dans leurs arsenaux et qui sont déjà assez destructrices pour raser des villes entières ? Une ville rasée ou une ville "encore plus rasée", quand tout le monde est mort ça fait pas une grosse différence.
D'accord, certains ont ces armes, d'autres n'en ont pas, et le TNP a figé cette situation. Le désarmement de tous les pays, c'est pas envisageable pour l'instant, alors s'il n'y a pas de TNP c'est "tous avec la bombe, tu me tiens je te tiens par la barbichette", et on enclenche le compte à rebours pour savoir qui s'en servira en premier. Ce serait mieux ? Soit. On verra bien (en enfer ?)

Envoyé par ikkar Il serait donc pas très honnête intellectuellment de trouver des excuses, des parades d explication tordues ou même de "la resignation devant le fait accompli" face l armement nucleaire de son propre pays et jouer les revoltés quand c est d autres pays qui cherchent à l avoir!

Des excuses, des parades d'explications tordues ? Si tu veux. As-tu d'autres arguments ?
La résignation devant le fait accompli ? Et alors ? J'aimerais que ça se calme mais j'ai pas de remède miracle, désolé. Tu crois que si demain je vais manifester à Paris il y aura une ogive en moins ? Ah non, c'est vrai, la solution c'est l'armement d'autres pays, sûr ça va simplifier les choses. Et puis encore une fois, si ce TNP ne plaisait pas à l'Iran, fallait pas le signer... Et le non-respect de cette signature est un mauvais signe pour la suite, une fois qu'ils auront leur bombe "pacifique".

Envoyé par ikkar Je t invite à lire les articles des sites non officieles traitant de la proliferation nucleaire française bien plus enrichissant que les sites officiels crois moi comme les articles de l observatoire des armes nucleaires françaises

J'essaierai de fouiller un peu. A l'occasion, si tu as des liens à me proposer...

Envoyé par ikkar Salam, Il ne s agit pas de defendre l Iran ( du moins me concerant) car ce pays comme je l ai deja dit au paravant aura sa bombe nucleaire MALHEUREUSEMENT. 1) il en a la motivation 8 ans de guerre conte un Irak armé par tous les pays marchands d arme de la communauté internationale alors que ce n est pas lui qui a commencé cette guerre. Pour l Iran aussi c est le meilleur moyende s eviter une attaque americano israelienne! 2) Il n aura pas de meilleures conditions regionales que maintenant avec les uSa qui s enlisent en Irak ou il a une forte influence...

Question gênante, si l'arme nucléaire est nécessaire à la défense de l'Iran pour prévenir une éventuelle attaque nucléaire, pourquoi l'Iran exise-t-il encore puisque pour l'instant ils sont "à poil" et que ç'est comme ça depuis un moment, avant même que la Chine n'ait tant besoin de pétrole ? Et si c'est pour prévenir une attaque "conventionnelle", c'est qu'ils sont prêts à appuyer sur le bouton en premier...

[smaug]

Salam,

J'avais oublié ça, aussi.

Envoyé par ikkar Salam Desolé mais je ne crois qu au vu du droit internationnal et aux yeux de l AIEA qu on puisse poser cette question avec une pareille simplicité !! Il ne s agit pas de savoir qui est le plus fautif mais de savoir qui a violé les traités qu il a signé lui même! Et sans l aide du club nucleaire ( USA, France) particulerement on ne serait pas devant cette situation!

Sauf que mis à part la Chine et la Corée, il me semble que les autres cas datent d'avant le TNP.
Et c'est bien beau d'accuser le "club nucléaire", mais avant de faire porter le chapeau aux seuls "complices" on pourrait aussi s'interroger sur la responsabilité des pays qui décident de s'armer.
Et, encore une fois, c'est pas parce qu'avant quelqu'un a fait n'importe quoi que c'est une raison valable pour continuer les conneries. Bon sang, on n'est pas un troupeau de moutons, quand même !

Envoyé par ikkar En plus, c est marrant de remarquer que pour trois ou quatre cas de proliferation nucleaire( Iran, Inde, Pakistan, et Israel ) les USA principalement , France et Angleterre adoptent 4 politiques differentes, non pas en fonction de la legalité internationale mais en fonction soit d alliance strategiques ou de d interets marchands!

Ce n'est plus des histoires commerciales, à ce niveau, c'est effectivement stratégique. Tout ça date de l'époque de l'affrontement Est/Ouest (et puis l'Inde était de toute façon assez forte pour y arriver seule, je crois), mais depuis on a dit "pause" et il y a eu le TNP. Sauf que l'Iran continue.
De nouveau, moi je ne m'estime pas obligé de suivre des exemples idiots, mais visiblement l'instinct de groupe reste bien implanté dans l'espèce humaine.

[Mazgha]

La pression israélienne sur la bande de Gaza s'est fortement accentuée jeudi 6 juillet. Dix-sept Palestiniens au moins ont été tués par l'armée israélienne, qui menait une vaste offensive terrestre pour mettre fin aux tirs de roquettes à partir de ce territoire évacué il y a dix mois, et pour retrouver le soldat Gilad Shalit, enlevé le 25 juin.


Gilad Shalit serait détenu dans un bunker souterrain


Des chars et des bulldozers de Tsahal sont entrés jeudi matin de plusieurs centaines de mètres dans le sud de la bande de Gaza, en direction de la localité d'Abassane, près de Khan Younès, où des activistes tiraient des roquettes antichars. Par ailleurs, d'importants affrontements opposent des combattants palestiniens et l'armée israélienne, qui a réoccupé un quartier de la localité de Beit Lahiya, dans le nord de la bande de Gaza. Des hélicoptères Apache et des drones ont tiré des rafales de mitrailleuses contre des combattants au sol, membres du Djihad islamique, des Brigades des martyrs d'Al-Aqsa, liées au Fatah, et des Brigades Ezzedine Al-Qassam, la branche armée du Hamas.


Selon une source de sécurité palestinienne, les blindés israéliens ont avancé jusqu'à quatre kilomètres près de la côte, à l'ouest de Beit Lahiya, où ils sont entrés dans les quartiers d'Atatra et Salatine dont une partie de la population a fui. Des chars, des unités d'infanterie et des bulldozers ont pris position sur les sites de trois anciennes colonies israéliennes évacuées en septembre 2005.

"PUNITION COLLECTIVE"

Onze Palestiniens, dont deux membres du mouvement islamiste Hamas et des civils, ont été tués, et vingt-six blessés dans des bombardements israéliens à Beit Lahiya, selon un dernier bilan de sources médicales palestiniennes. La "plupart des tués sont des civils", a déclaré le docteur Mohammed Sultan, le chef des urgences de l'hôpital de Beit Lahiya, précisant que sept des blessés se trouvaient dans un état grave. Dans la matinée, un civil palestinien a été tué par des tirs d'un blindé israélien à Atatra. A la mi-journée, deux combattants du groupe radical Djihad islamique ont été tués et cinq blessés dans un raid aérien à Abassane, dans le sud, où l'armée a effectué une incursion. Mercredi soir, un policier palestinien et deux membres de la branche armée du Hamas avaient été tués.


Un soldat israélien a également été tué et deux autres ont été blessés, a confirmé pour sa part l'armée israélienne. La branche armée du mouvement islamiste Hamas a affirmé avoir fait exploser un char israélien à Atatra. Des journalistes sur place ont indiqué avoir vu un char détruit après avoir entendu une explosion.


"Ce que fait Israël démasque son plan visant à réoccuper de larges secteurs de la bande de Gaza, frapper ses infrastructures, imposer une punition collective contre notre peuple et l'affoler", a dénoncé le premier ministre palestinien, Ismaïl Haniyeh. Le ministre de la défense israélien, Amir Péretz, lui, a assuré que l'offensive avait pour seul objectif de "faire cesser les tirs de roquettes et ramener le soldat Gilad Shalit". "Nous n'avons nulle intention de rester et nous enliser dans le marais de Gaza", a-t-il ajouté.


LE PÈRE DU SOLDAT SHALIT POUR UN ÉCHANGE DE PRISONNIERS


"Si vous ramenez Gilad Shalit sain et sauf chez lui et si vous cessez vos tirs de roquettes, nous retirerons nos forces", a déclaré M. Péretz à l'adresse des Palestiniens, dans des propos diffusés par la radio militaire israélienne.

Noam Shalit, le père du soldat, s'est pour la première fois exprimé jeudi en faveur d'un éventuel échange de son fils contre des prisonniers palestiniens détenus par Israël, alors que le gouvernement israélien a rejeté l'idée d'un tel échange proposé par les ravisseurs. "Il n'y a aucune raison d'exclure un tel échange, et je demande aux autorités [israéliennes] de le prendre en considération", a-t-il déclaré à la radio de l'armée.

Selon la radio israélienne, les unités ont pour consigne d'avancer encore plus loin dans la bande de Gaza, jusqu'à six kilomètres au sud de la frontière avec Israël, afin de mettre Ashkelon hors de portée des roquettes palestiniennes. La ville a été touchée par des roquettes mardi et mercredi.


La secrétaire d'Etat américaine, Condoleezza Rice, a appelé mercredi ceux qui ont une influence sur le Hamas à exercer une pression sur lui pour obtenir la libération du soldat israélien et l'arrêt des tirs de roquettes. De son côté, le secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, qualifiant de "dangereuse" et potentiellement "explosive" la situation au Proche-Orient, a demandé aux Israéliens et aux Palestiniens de tout faire pour "éviter le pire". Par ailleurs, vingt-sept ministres et députés palestiniens du Hamas arrêtés par Israël ont comparu devant deux tribunaux militaires, en vue de la prolongation de leur garde à vue.



Le Monde

[fadlalan]

Envoyé par zigotino L'Iran finance le Hezbollah et le Hamas et ne s'en cache pas.

c'est ce qui justement le rend encore plus sympathique.

[benkabss]

Envoyé par fadlalan c'est ce qui justement le rend encore plus sympathique.

ces partis sont des terroristes...

[fadlalan]

Envoyé par benkabss ces partis sont des terroristes...

on traite de terroriste le résistant, l' enemi, rien de nouveau.

mais on craint son ennemi, on peut arriver à le respecter.

mais le traitre , le collabo, on s'en sert pour cirer ses pompes, et apres qu'il ait soigneusement torché le derriere de son maitre, on se sert de sa tete comme paillasson.