preuves de l'origine divine du Coran

[Dolemite]

Envoyé par Doc.David Guiderdoni est astrophysicien et le Qur'an ne manque pas d'exemples en matiére d'astrophysique. .. Et puis nier l'evolution n'est pas un affront à la science, ce n'est qu'une Théorie, d'ailleurs en mal d'inspiration en ce moment.

En mal d'inspiration ??? Où as tu entendu cela ???

Les avancées dans le génie génétique tendent plutôt à confirmer la théorie de l'évolution.

/www.lexpress.fr/info/sciences/dossier/origine/dossier.asp?ida=438846 Nos cousins les chimpanzés : La génétique permet aujourd'hui de reconstituer l'arbre généalogique d'Homo sapiens jusqu'à son plus ancien ancêtre, à savoir le singe. Ces études d'anthropologie biologique réservent des surprises de taille sur nos différences. Des chercheurs de la Harvard Medical School, à Boston, ont récemment découvert, en étudiant les mutations du chromosome X, que l'homme et le chimpanzé se sont différenciés beaucoup plus tard dans l'évolution qu'on ne le pensait : les deux espèces sont devenues incapables de se féconder l'une l'autre il y a seulement 6,3 millions d'années au maximum, alors qu'on estimait jusque-là que le divorce final était intervenu voilà plus de 8 millions d'années. Plus troublant encore : les biologistes américains ont mis en évidence des similitudes entre les chromosomes respectifs des deux espèces qui suggèrent une longue période de «réhybridation» : les hominidés et les singes auraient ainsi vécu une longue période de métissage qui a peut-être duré 4 millions d'années. Publié l'an dernier, le séquençage complet du génome du chimpanzé a confirmé que celui-ci était identique à 99% à celui de l'homme, mais n'a pas permis de définir précisément à quoi tenait la spécificité humaine...

[rounanou]

Envoyé par Doc.David Guiderdoni est astrophysicien et le Qur'an ne manque pas d'exemples en matiére d'astrophysique. ..

???
Que veux tu dire par là?
Que tous les astrophysiciens sont convertis à l'Islam?
Connais-tu d'autres astrophysiciens du CNRS convertis à l'Islam?

Envoyé par Doc.David Et puis nier l'evolution n'est pas un affront à la science ,ce n'est qu'une Théorie ,d'ailleurs en mal d'inspiration en ce moment.

Quand c'est nié avec des arguments non scientifiques comme le fait harunyahya, si.
Une théorie scientifique se critique avec des arguments scientifiques, elle se ne "nie" pas. Nier une théorie scientifique n'a pas de sens.
C'est comme si tu affirmais "la science n'existe pas".

A propos de CNRS, je te conseille de lire ces pages faites justement par des chercheurs du CNRS qui travaillent justement sur la question.

http ://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/normal/normal.html

C'est assez bien présenté.
Concernant l'affirmation des créationnistes "on n'a jamais pu expérimenter l'évolution", tu pourras lire ceci :

"Personne n’a jamais vu une espèce nouvelle évoluer" Cette objection tombe à plat, puisqu’il suffit de mettre des faits en cohérence pour que l’évolution soir crédible. Plus personne aujourd’hui n’a vu la bataille d’Austerlitz. Pourtant, ce que nous savons de cette bataille tient à des restes, vestiges et documents écrits que nous devons articuler entre eux pour les comprendre. C’est la mise en cohérence maximale de faits isolés qui permet de penser cette bataille en tant que trame interprétative générale. Pourtant, personne n’irait remettre en cause la crédibilité de cet événement sous prétexte que plus personne n’y était. Personne n’irait dire que la bataille d’Austerlitz n’est qu’une théorie. Et pourtant, en quelque sorte, c’en est une. Deuxièmement, cette objection est tout simplement fausse. L’apparition de nouvelles espèces en période historique a été de nombreuses fois documentée, c’est-à-dire, pour reprendre les termes de l’objection, l’évolution d’une espèce en une autre. Par exemple, on a pu observer que des remaniements chromosomiques chez des souris tunisiennes provoquaient des isolements reproducteurs et donc la naissance de nouvelles espèces, l’espèce descendante vivant au même endroit que la parente. L’hybridation naturelle entre deux types de tournesols identifiés comme espèces distinctes produisit une descendance qui ne pouvait plus se croiser avec les tournesols ancestraux, réalisant ainsi une nouvelle espèce. Cette expérience a même pu être reproduite en laboratoire. A partir d’une souche des années 1950, des mouches du vinaigre (drosophiles) ont été reproduites dans des laboratoires durant cinquante ans dans des conditions stables et pures. Pendant ce temps, les descendants restés dans la nature continuèrent à évoluer de leur côté. Lorsqu’il s’est agi de croiser, cinquante ans plus tard, les descendants domestiques restés «purs» et les descendants naturels, ce croisement fut rendu impossible par l’invasion génétique d’éléments génétiques dits «P» dans les populations naturelles. Les populations naturelles avaient tellement changé qu’elles étaient devenues, en quelque sorte, une autre espèce au regard de la souche originelle restée, elle, préservée de ces événements au laboratoire.

Concernant les recherches actuelles, elles sont nombreuses et très conséquentes :

http ://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articleTit/chap7.html

La génétique des populations Michel Veuille, EPHE La sélection naturelle Mathieu Joron, University College London Isabelle Olivieri, CNRS-Montpellier 2 L'écologie évolutive Thierry Boulinier, CNRS-ENS-Paris 6 La génétique du développement Jean Deutsch, Paris 6 Les phylogénies moléculaires Guillaume Lecointre, MNHN L'ADN fossile Véronique Barriel, MNHN La paléontologie

Bon, évidemment, il faut que tu aies l'honnêteté de la lire sérieusement ce site, mais peut-être que l'admiration que tu portes à Mr Guiderdoni et au CNRS t'y aidera?

[rifichan]

Envoyé par tiznit75 Je pensais bêtement que si miracle comme tu dis donc preuve il y a , mes gens se convertirais et en premier lieux ceux doué de plus de raison , de savoir et d esprit logique donc les scientifiques

Ceci est la vérité
- Les hommes de science face au Coran



Cliquez pour agrandir

Peu de science éloigne de Dieu ; beaucoup en rapproche,,, En retrouvant un sens jusque là caché à certains versets coraniques qui semblent avoir été destinés à prévoir les objections exigeantes de l'esprit scientifique du Xxè siècle, des éminents chercheurs des USA, Canada, Allemagne, Inde Japon, Thaïlande, etc. viennent de rappeler la pertinence du verset qui fait des savants ceux qui craignent le plus Dieu. L'ensemble de leurs découvertes montre qu'en effet non seulement le Coran n'est pas mis en défaut par la science mais les données cientifiques toutes récentes présentent de troublantes similitudes avec les énoncés coraniques. Il n'est pas questions ici de faire du Coran un traié de sciences exactes. Il s'agit seulement d'identifier des versetslaissés en réserveafin de fournir, le moment venu, des preuves destinés à convaincre les tenants du positvisme et du scientisme que le Coran ne saurait être l'oeuvre du Prophète Mohammed ; cette exégèse scientifique du Coran satisfait également les esprits rationalistes séduits par les raffinements de la science moderne et qui ne pouvant éprouver Dieu cherchent toujours à Le prouver. Et à ceux là le Coran dit : Nous leur feront si bien apparaître Nos signes dans l'univers et en eux mêmes jusqu'à ce qu'il leur deviennent évident que ceci est la vérité,,, (Coran 41/53)

Editions:Editon Iqra

Année:1999

ISBN:2-909667-15-4

[rounanou]

Envoyé par rifichan L'ensemble de leurs découvertes montre qu'en effet non seulement le Coran n'est pas mis en défaut par la science mais les données cientifiques toutes récentes présentent de troublantes similitudes avec les énoncés coraniques.

Ah, alors pourquoi retrouve t'on inlassablement dans ce forum cette volonté obsessionnelle de vouloir nier l'évolution naturelle?
Pourtant, elles est le fruit des plus éminents biologistes, généticiens, paléontologues, statisticiens, etc...
Si vraiment les similitudes avec les énoncés coraniques sont si troublants, pourquoi vouloir nier certains pans entiers de la science???

Envoyé par rifichan Il n'est pas questions ici de faire du Coran un traié de sciences exactes. Il s'agit seulement d'identifier des versetslaissés en réserveafin de fournir, le moment venu des preuves destinés à convaincre les tenants du positvisme et du scientisme que le Coran ne saurait être l'oeuvre du Prophète Mohammed

Je n'ai jamais entendu parler d'une quelconque preuve scientifique dans le Coran.
Si des affirmations decriptives telles que "Dieu créa l'alternantce jour/nuit" sont censées prouver que Dieu existe car Dieu a dit la même chose que ce que nous voyons, laisse moi te dire qu'elles convaincront surtout les incrédules.
Les connaissances scientifiques accumulées par les savants grecques avant l'Egire étaient déjà tellement conséquentes, que ce ne sont pas quelques allusions descriptives de l'époque qui vont apparaitre comme des révélations extraordinaires.

Je me souviens d'une personne qui m'affirmait que le Coran avait révélé la nature de l'embryon avant que les biologistes ne l'étudient.
Il parlait de cette sourate :

Et très certainement, Nous avons créé l'homme d'un choix d'argile, puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot (`alaqa) ; puis du caillot (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature." Sourate 24:13-14

L'ennui, que cette description du Coran sur le développement de l'embryologie est étonnamment identique à celle établie par Claude Galien né en 131 après Jésus-Christ, réputé pour être le plus grand médecin après Hippocrate.

Mais reprenons à nouveau la description à la première formation de l'animal, et afin de rendre notre description ordonnée et claire, divisons la création du fœtus en quatre périodes de temps. La première est celle dans laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme du sperme (nutfah en arabe) a le dessus. A ce stade, même Hippocrate le merveilleux n'appelle pas la forme de l'animal un fœtus, comme nous l'avons entendu dans le cas du sperme vidé au sixième jour, il l'appelle toujours du sperme. Mais quand il a été empli de sang (correspondant à alaqa en arabe), et que le cœur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du fœtus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, "fœtus". La troisième période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une silhouette en quelque sorte, de toutes les autres parties (correspondant à mudghah en arabe). Vous verrez la conformation des trois parties principales plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus, celle des membres. Plus tard ils forment des "brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité avec des branches. La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé…(correspondant à la nouvelle création) Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées périostéales sur lesquelles elle fait croître la chair". Graecorum: Galieni de Semine, section I:9:1-10 pp. 92-95, 101

Encore une révélation qui tombe à l'eau...

[rounanou]

Envoyé par moammar le coran n'a jamais ete modifie a travers les siecles les continents les accents qu'il a traversé. le coran a ete appris par coeur c'est une preuve de son originr divine car aucun autre livre n'a dure aussi longtemps sans etre altere et de plus etre appris par coeur .aujourd'hui des petits enfants de dix ans recitent et psalmodient le corant sourante apres sourate hizb apres hizb etc... alors que les rabins les pretres etc sont obliges d'avoirs leurs ecrits sous les yeux!

Historiquement, c'est inexact.

http://www .webzinemaker.com/admi/m9/page.php3?num_web=18063&rubr=3 &id=266228

[antimytho]

Envoyé par rounanou Historiquement, c'est inexact. http://www .webzinemaker.com/admi/m9/page.php3?num_web=18063&rubr=3 &id=266228

Tu ne comprend pas que l'on parle du sens de chaque verset et pas d'un changement d'apostrophe ou autre??????

Le Coran a garder le même sens depuis le prophète......

[rounanou]

Envoyé par antimytho Tu ne comprend pas que l'on parle du sens de chaque verset et pas d'un changement d'apostrophe ou autre?????? Le Coran a garder le même sens depuis le prophète......

Cela dépasse largement le "changement s'apostrophe".
Tu as lu la page?

[hosein005]

Envoyé par deahh As salam aleykoum freres et soeurs J'aimerais ke le + de musulman(e)s possible participent a ce post et en tirent profit. voila la question: Quelles preuves avez-vous de l'origine divine du Coran ? merci,

Selem aleykoum

Mon frere , c'est une question de foi ( imaan) .

Si on croit en Allah et au dernier jour ; et en commence sincerment a mettre ses ordres en pratique ; avec le temps ,Allah nous montrera que le Coran est sa parole .
Et comme recompense il nous donnera la science de la certitude ( ilm el-yakin) .

Selem aleykoum

[LaNébuleuse]

Envoyé par chokran Dans le cas d'une parabole (je sais très bien ce que c'est), on prends ce qui est comparable. On aurait alors parler d'une balle, d'un quelconque fruit rond, etc... mais certainement pas d'un tapis !

desolée, j'ai relu la version originale, et, je crois Allah ne parle pas de la Terre (comme planéte), mais de la terre comme terre, on dit ,nous aussi ,"cette terre est plate" non???

[LaNébuleuse]

Envoyé par tiznit75 Y a aucune preuve de l origine divine du coran , Si il y en avait une ça fais longtemps que la terre entiere serait musulmane Le fais d avoir été transmis intact ( et encore c est a prouver) ne prouve pas l existence de dieu Faut etre sérieux deux minute , ça prouve juste que les gens ont su garder des manuscrit intact C est pas compliqué ! Et puis malgré toute les preuves que seul les croyants voient , aucun grand scientifique ne c est converti

Dieu a dit que personne ne peut être guidé que par sa permission, en plus,le coeur des mal guidé est aveugle, alors même si on leur donne des tonnes de preuves, ils vont se détourner comme s'ils n'ont rien entendu. donc, il ne faut jamais compter sur l'homme pour convaincre quelqu'un de l'origine divine du Coran, mais plutôt, uil faut compter sur Allah, car le mal guidé ne lui trouvera jamais de guide sans sa permission.
Et oui il y a autre chose, un mécréant (un mal guidé) ne peut jamais comprendre le Coran comme le comprennent les croyants, donc ne rêve pas, Dieu a dit qu'il remplira l'Enfer les mécréants et les Satans, c'est pourquoi il ne va pas guider n'importe qui, et si vous prétendez comprendre très bien le Coran, vous devez aussi comprendre ce que je viens de dire. une chose encore, la foi n'est pas comme les autres théories qu'on nous donne des preuve pour y croire, on croit, parce qu'on sent que notre coeur n'est pas aveugle, et donc, il voit Dieu tout près. si le coeur est aveugle (étroit comme le dit le Coran), tu ne peux pas même si tu vois un ange, parce que justement le coeur est aveugle vous avez certainement lu cette exemple dans le Coran, mais, contrairement aux croyants, vous avez dit "tiens, ça je ne comprend pas , tu vois un ange et tu ne vas pas croire??". conclusion: on croit pas avec la raison on croit avec les deux la raison et le coeur (car je l'ai deja dit, si ton coeur croit en Dieu, tu vas comprendre très bien le Coran et l'Islam avec ta raison).