la fortune du hezbollah

[nancy3ajram]

Envoyé par zawad nancy, j'excecre le régime syrien, et je le considère comme un régime lâche et criminel. Donc il est idiot de m'accuser de faire la propagande du pati Baas. D'ailleurs je te signale que ce que je n'ai rien d'autre que ce disent les organisations internationales tel qu'Amnesty international concernant l'état d'Israél et des ses agissements, ne me dis pas que ces organisations sont affiliées au parti Baas : voilà ce que j'ai dit et démontre moi en quoi c'est de la propagande bassiste, je ne m'abaisserai pas comme toi au point de considérer ta négation du fait qu'Israél est un état colonialiste, comme étant de la pure propagande de sinosites et de collabos, je crois, d'après ce que tu écris en général sur ce site, que tu n'es ni sioniste ni collabo. S'agissant de ta comparaison avec le conflit entre deux tribus arabes, elle est ridicule et n'a aucun fondement comme je te l'ai déjà signalé ni historiquement ni logiquement. Il faut chercher des exemples dans l'histoire des états coloniaux comme je l'ai fait et non entre deux tribus. Et quant à tes remarques à propos de réthorique arabe, je pense que tu passe à côté de ce qui est nouveau dans ce conflit par rapport aux autres conflits israélo-arabes. Le chef du Hezbollah, d'après même ses ennemis israéliens eux-mêmes n'a rien avoir avec les précédents "zaïms" arabes. Ses discours, sa manière d'avoir géré un conflit qui l'a surpris et son auto-critique démontrent au contraire qu'il est à l'opposé de la figure du "zaïm" Arabe traditionnel. Quant aux Libanais, je te signale que ce ne sont pas seulement les chïites qui soutiennent le Hezbollah mais une large partie des Libanais, à commencer par la majorité parlementaire que représente le courant patriotique libre de Michel Aoun, les partis progressistes tel le parti communiste et une large partie des Sunnites. Il n'y a qu'une minorité de Libanais qui tiennent le mêm discours que toi, les militants de Walid Jounboulat, les militants du milicien Jâajâa et quelques militants du courant de Hariri, c'est à dire en général les habitués des ambassades françaises, Saoudiennes et Américaines.

Zawad, je cois qu’on est pas du genre à se lancer des ruades ou à s’échanger des insultes sur ce forum. je ne te reprochais pas de faire l’éloge du régime syrien ni de faire sa propagande, loin de là, mais je considérais que ton analyse appartenait à la même rhétorique frelatée, dominante malheureusement dans le monde arabe, dont le symbole caricatural actuellement est le régime de Damas.

En aucun moment, je n’ai nié le fait que l’Etat israélien est colonialiste et arrogant. Le Droit international, la situation en Palestine et l’agression récente cotre le Liban sont des éléments tellement évidents pour que je puisse affirmer une absurdité pareille.

Le seul point de divergence entre nous est relatif à la qualification de l’issue de cette agression israélienne. je me refuse de croire que l’issue de cette guerre soit une victoire ni pour le Liban ou le Hezbollah, ni pour Israël. Je continue à penser après presque deux mois, que c’est une « guerre par procuration » dont les deux pays pouvaient s’en passer. On va pas ergoter encore une fois pour déterminer qui est le responsable : le Hezbollah de par sa provocation ou Israël et sa réaction outrancière et meurtrière.

Mais une seule chose est sûre , le Liban n’avait pas besoin de cette guerre et ne la méritait pas, et je ne vois jusqu’à maintenant aucun effet positif de cette guerre pour le Liban, ni un semblant de victoire : le Sisyphe libanais doit entreprendre de nouveau son effort de reconstruction du pays, le Liban a perdu une partie de sa souveraineté car son territoire aérien et maritime est occupé par les israéliens et ses frontières seront contrôlées par une force internationale, le Liban va entamer un nouveau cycle d’endettement, le spectre de la guerre civile est de retour…..

C’est pour ça que je persiste à considérer que la victoire n’existe que dans les discours et la rhétorique. Et ce ne sont pas les phrases grandiloquentes et enflées de quelques éditorialistes et politiciens arabes qui vont changer la réalité catastrophique que vit le Liban actuellement.

[Kassim_Bey]

Envoyé par spearfisher ça c'est ce qui se dit dans les médias américains, je vais juste te rappeler un truc, il n'y a pas si longtemps l’Iran était le principal allié des états unis dans la région, les américains avaient fourni au Shah des armes sophistiqué et couvert politiquement son régime, qui était connu pour sa "sympathie" excessive envers les islamistes iraniens (chiite), les prisons iraniennes à l'époque (pas si loin quand même) étaient bourrés de chiite, qui étaient torturés, persécutés, exécutés par les services secrets, et personne ne disait rien (c'est normal, l’Iran était le pote des USA). Jimmy Carter est même allé jusqu’à dire que l’Iran à l’époque était l’exemple à suivre en matière de droits de l’homme !!! (Lors d’une visite du shah au USA en 1977) sous les yeux étonnés des sénateurs américains ! Juste après l'accession de khomeyni, l'Iran est devenus « le monstre » qu'on essaye de nous faire gober, le problème, c'est que ce discourt sonne un peu creux aux oreilles des arabes. Les occidentaux peuvent croire ce qu'ils veulent, le régime de Téhéran est loin d'être un modèle, mais dans la région du moyen orient pas un seul pays n'est à prendre pour modèle. Et encore moins israel qui selon toi « permet » aux musulmans la liberté du culte et de la prière dans leurs lieus saints, tu oublie juste de mentionner que pour faire sa prière au Masjid Alakssa il faut passer par une fouille corporelle, être âgé de plus de 40 ans, accepter de la faire entourée de soldats et de policiers juifs dans l’enceinte même de la mosquée sainte, et ensuite préparer son dos au matraques de ces même policiers à la sortie de la mosquée. Quand à ce qui se passe en Palestine, ce n’est rien, ils vivent trop bien les musulmans palestiniens à l’intérieure d’israel !!!

Et même après la prise de pouvoir par Khomeyni en Iran un certain type de relations s'est maintenu entre le nouveau régime des mollahs et l'oncle Sam, comme l'atteste durant les années 80 l'affaire de l'Irangate où il est avéré que l'administration Reagan a vendu des missiles à l'Iran (alors en guerre contre l'Irak de Saddam d'ailleurs lui aussi généreusement gâté par le complexe militaro-industriel US) afin de financer les contre-guérilleros d'Amérique centrale.