Le Liban, prélude à une guerre américaine en Iran ?

[tiznit75]

• Le Liban, prélude à une guerre américaine en Iran ?

Le fragile cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah au Liban pourrait cacher une autre campagne militaire en préparation : celle que veulent mener les Etats-Unis contre l'Iran s'il rejette l'ultimatum des Nations unies sur l'arrêt de son programme nucléaire, fixé au 31 août.


"Israël avait conçu un plan pour attaquer le Hezbollah et l'avait partagé avec des fonctionnaires de l'administration Bush bien avant les enlèvements du 12 juillet dernier." En s'appuyant sur des sources proches des milieux militaires et du renseignement, Seymour Hersh, du magazine The New Yorker, présente la campagne militaire israélienne au Liban sous un tout autre jour : l'enlèvement à la frontière israélo-libanaise de deux soldats de Tsahal par le Hezbollah n'aurait été qu'un prétexte.

Selon le journaliste américain, bien avant cet événement, les responsables israéliens se sont rendus aux Etats-Unis pour s'assurer du soutien de l'administration Bush. Washington - et en premier lieu le vice-président Dick Cheney - a été convaincu qu'"une campagne de frappes aériennes contre des complexes souterrains fortifiés du Hezbollah au Liban pourrait répondre aux soucis de sécurité d'Israël et servir aussi de prélude à une possible attaque préventive américaine visant à détruire les installations nucléaires de l'Iran, dont certaines sont également profondément enterrées."

L'article de Seymour Hersh, daté du 21 août mais publié une semaine avant sur le site du New Yorker, fait grand bruit. Washington a clairement dénoncé les informations du journaliste américain, célèbre pour avoir révélé les scandales de la prison d'Abou Ghraib, à Bagdad, et du massacre de My Lai, au Vietnam. "La Maison-Blanche a 'vigoureusement nié' la véracité de l'article. Son porte-parole, Anthony Snow, a dit qu'il était 'plein d'éléments fictifs' et 'a attaqué' l'usage par Hersh de 'sources anonymes'. Cependant, la rédaction en chef du New Yorker maintient l'article", observe Ehsan Ahrari dans Asia Times.

Hersh n'est pas le seul à avoir évoqué l'idée de représailles israéliennes planifiées à l'avance avec l'accord de Washington. Dans The Guardian, George Monbiot note que l'hypothèse d'une "attaque israélienne préméditée" est désormais confirmée. Cet éditorialiste du quotidien britannique de gauche étaye son propos. "Les motivations de l'administration Bush sont faciles à comprendre. Les néoconservateurs pensent qu'en attaquant le Hezbollah Israël les aide à affronter l'Iran." Et d'ajouter, inquiet : "Bush perd de plus en plus pied avec la réalité et il semble vraiment croire qu'il est engagé dans une ultime confrontation avec les forces du mal, qui doit aboutir à un triomphe de 'la liberté et la démocratie' aussi définitif que la seconde venue du Messie. Dans les deux cas - lutte du bien contre le mal et venue du Messie -, la suite est l'Apocalypse." Reste que ceux qui perdent cette guerre, c'est "le peuple libanais et le nord d'Israël, bien sûr, mais peut-être, un jour, nous autres".

Des experts militaires et du Moyen-Orient ont également souligné les liens qui unissent les situations conflictuelles entre Israël et le Hezbollah et entre Washington et Téhéran. Dans un article intitulé "Baliser le terrain pour les Etats-Unis en Iran" et publié par Asia Times, Gareth Porter cite l'Américain Edward Luttwak, selon lequel "l'objectif de la campagne d'Israël contre le Hezbollah était de faire changer d'avis l'administration Bush, qui redoute d'attaquer l'Iran" par crainte des représailles de son allié le Hezbollah contre Israël. Pour Gareth Porter, "la visite auprès de George W. Bush du Premier ministre Ehoud Olmert, le 23 mai dernier, avait clairement pour but principal de pousser les Etats-Unis à accepter d'utiliser la force, si nécessaire, pour stopper le programme iranien d'enrichissement d'uranium."

Pour l'expert militaire Ehsan Ahrari, toujours dans Asia Times, si l'implication de l'administration Bush dans la planification des représailles israéliennes "est vraie, alors l'image de l'Amérique en tant que puissance militaire, aux côtés de celle de l'armée israélienne, a été sévérement ternie. Les conséquences négatives de l'échec perceptible d'Israël à détruire les capacités militaires du Hezbollah ne sont pas terminées. Les Etats-Unis pourraient chuter plus lourdement en raison de ce fiasco."


http://www.courrierinternational.com...p?obj_id=65315

[tiznit75]

ca n interesse personne ??

[benkabss]

je ne crois pas une guerre entre les Etats-Unis et l'Iran...

c'est fort impropable meme si tout porte a croire le contraire.

[tiznit75]

Envoyé par benkabss je ne crois pas une guerre entre les Etats-Unis et l'Iran... c'est fort impropable meme si tout porte a croire le contraire.

Moi aussi je n y crois pas !
Mais tout et possible avec cette administration
Surtout que le fais d avoir les mains libres vu que il ne pourra etre relu lui donne carte blanche pour aller au bout de ces ideés !
Et je serais dans la situation de bush peu etre que j irais dans ce conflits
Histoire d en finir une bonne fois pour toute axe l axe du mal
On verra ce que l avenir nous réserve

[Cappuccino]

Envoyé par tiznit75 Moi aussi je n y crois pas ! Mais tout et possible avec cette administration Surtout que le fais d avoir les mains libres vu que il ne pourra etre relu lui donne carte blanche pour aller au bout de ces ideés ! Et je serais dans la situation de bush peu etre que j irais dans ce conflits Histoire d en finir une bonne fois pour toute axe l axe du mal On verra ce que l avenir nous réserve

tu serai a la place du president Iranien tu aurai fait quoi?

[tiznit75]

Envoyé par Cappuccino tu serai a la place du president Iranien tu aurai fait quoi?

Ba sans doute je pousserais la logique de la provocation a fond en espérant que bush n aura jamais le courage d attaquer !
Et que même si il attaque il se retrouvera dans la même situation que l irak

La politique c est aussi prendre des risque pour le meilleur comme pour le pire

[Prelude]

Envoyé par tiznit75 Et que même si il attaque il se retrouvera dans la même situation que l irak

Vous avez tendance à confondre une guerre avec l’occupation d’un territoire. En Irak et en Afghanistan, les américains ont gagné leurs guerres et écrasé leurs ennemis dans face ( les talibans et l’armée de Saddam Hussein). Si demain, ils leur venaient l’envie de s’attaquer à l’Iran, ils mettront en pièce son armée assez facilement. C’est seulement dans le cas où ils décideraient d’occuper le pays, qu’ils se retrouveraient dans la même situation qu’avec la guérilla en Irak . La meilleur solution, se sont les israéliens qui l’ont montré, il y a peu. Ils viennent, détruisent les structures et tout le potentiel d’un pays (Liban), et puis s’en vont. Le temps que celui-ci se relève, la donne aura changé avec les voisins. C’est pour cela que si l’Iran devait être un jour la cible américaine, et de part sa trop grande taille, c’est la destruction de tout le pays et l’arrestation du président qui suffirait au USA. Les iraniens aurons tout perdu avec un agresseur absent de leur territoire. C’est tout le projet d’une grand perse ou d’un chiisme dominant qui tomberaient à l’eau face à des voisins sunnites, pour le coup revigorés, qui n'auront pas bougé d'un pouce pour les aider, l'occasion étant trop belle.

[abdou1023]

rien a dire, que des apotres du mal!
et on sait de quel mineral ils sont fait. aucune surprise.....

les tueurs des prophetes!

[khanfous]

Envoyé par benkabss je ne crois pas une guerre entre les Etats-Unis et l'Iran... c'est fort impropable meme si tout porte a croire le contraire.

si si... elle est eminente... les us encerclent l'iran de tous les cotés, ils essayeront de l'affaiblir dans un 1er temps pour limiter les degats... mais j'ai l'impression que cette guerre du liban a bouleversé la donne, il savent mtn ce qu'ils les attend

[biovibs]

Envoyé par Prelude Vous avez tendance à confondre une guerre avec l’occupation d’un territoire. En Irak et en Afghanistan, les américains ont gagné leurs guerres et écrasé leurs ennemis dans face ( les talibans et l’armée de Saddam Hussein). Si demain, ils leur venaient l’envie de s’attaquer à l’Iran, ils mettront en pièce son armée assez facilement. C’est seulement dans le cas où ils décideraient d’occuper le pays, qu’ils se retrouveraient dans la même situation qu’avec la guérilla en Irak . La meilleur solution, se sont les israéliens qui l’ont montré, il y a peu. Ils viennent, détruisent les structures et tout le potentiel d’un pays (Liban), et puis s’en vont. Le temps que celui-ci se relève, la donne aura changé avec les voisins. C’est pour cela que si l’Iran devait être un jour la cible américaine, et de part sa trop grande taille, c’est la destruction de tout le pays et l’arrestation du président qui suffirait au USA. Les iraniens aurons tout perdu avec un agresseur absent de leur territoire. C’est tout le projet d’une grand perse ou d’un chiisme dominant qui tomberaient à l’eau face à des voisins sunnites, pour le coup revigorés, qui n'auront pas bougé d'un pouce pour les aider, l'occasion étant trop belle.

effectivement il y a une différence entre destruction et annexion (en particulier un territoire aussi loin de leurs bases).
Malgré tout une guerre contre l'Iran serais utopiste pour les etats unis, contrairement a l'Afganistan ou a l'Irak celui ci possede une armée moderne et un soutient tres fort envers leur dirigeant.
une campagne américaine serait couteuse en hommes et en moyens, les Etats Unis auront ils les moyens de cette politique ?
a lheures ou Bush et de plus en plus vivement critiqué pour sa politique anti-terroriste et ou un sentiment anti guerre se developpe aux USA ?

Il est assez idiot pour passer outre malgré tout.
La politique de provocation de l'Iran est tout de meme assez deraisonnable, en faisant le gros dos pour le nucléaire il coupe l'herbe sous le pied a des alliés (temporaire soit) potentiel qui ne cherche qu'a les aider pour faire chier les USA entre autre et s'ouvrir de meilleurs debouchés concernant le petrole
Evidemment il est irrationnel de dire que l'Iran ne doit pas avoir l'arme nucléaire, le Pakistan et Israel l'ont eux aussi, mais les provocations irannienes ont le defaut de les faire passer pour les 'mechants' aux yeux de l'occident, alors qu'en jouant un peu plus finement ils pourrait obtenir une meilleur place dans la communaute internationnale et obtenir le titre de puissance auxquel l'Iran a le droit etant donné son developpement.

Esperont tout de meme que les américains ouvrent les yeux et analyse que toutes leur politiques a la con se sont toujours finalement retournés contre eux a la longue.