[Skikdi]

Rebondissant sur la récente tentative de coup d'Etat manqué au Maroc, je me suis posé la question suivante, à savoir pourquoi est- ce que de nombreux états du Tiers-Monde présentent-ils le risque de voir leur gouvernement en place "tomber"? Bien sûr, même au sein de cette vaste catégorie de nations que constiue le Tiers-Monde (ce terme n'est d'ailleurs vraiment plus d'actualité lorsque l'on sait que des pays comme la Chine ou l'Inde sont catalogués dans ce même registre au côté de pays les moins avancés malheureusement (PMA)), la "solidité" ou la "fragilité" d'un gouvernement en place varie sensiblement. En effet, comment se fait-il que les Etats dits développés présentent-ils un risque restreint de coup d'Etat (je ne vois pas par exemple la Suisse ou la Novège victimes de renversement de régime)? A l'opposé, comment expliquer qu'à leur guise, ces mêmes pays décident, en fonction de leurs intêrets économiques, géostratégiques, d'alimenter une opposition-marionette d'un pays "fragile", qu'il juge "néfaste" au bon déroulement de leur plans, qui prendrait le relais du gouvernement précédent? Pour faire simple, les Etats "fragiles" sont-ils réellement souverains?

[smaug]

Envoyé par SKIKDI Rebondissant sur la récente tentative de coup d'Etat manqué au Maroc, je me suis posé la question suivante, à savoir pourquoi est- ce que de nombreux états du Tiers-Monde présentent-ils le risque de voir leur gouvernement en place "tomber"? Bien sûr, même au sein de cette vaste catégorie de nations que constiue le Tiers-Monde (ce terme n'est d'ailleurs vraiment plus d'actualité lorsque l'on sait que des pays comme la Chine ou l'Inde sont catalogués dans ce même registre au côté de pays les moins avancés malheureusement (PMA)), la "solidité" ou la "fragilité" d'un gouvernement en place varie sensiblement.

Constat assez vrai, oui.

Envoyé par SKIKDI En effet, comment se fait-il que les Etats dits développés présentent-ils un risque restreint de coup d'Etat (je ne vois pas par exemple la Suisse ou la Novège victimes de renversement de régime)?

C'est un ensemble de facteurs. Les pays dits développés sont plutôt des pays démocratiques, riches, anciens, fondés par la population "indigène" (population qui n'a pas trop de querelles internes, aussi). On va me sortir le contre-exemple de certaines anciennes colonies (USA, Canada...) mais au niveau de la population "indigène" les nouveaux arrivants se sont carrément arrangés pour prendre la place des précédents après les avoir décimés, ça aide pour limiter les querelles internes.
Alors qu'en Afrique il y a des pays "inventés" lors de la colonisation, regroupant plusieurs ethnies rivales, avec des frontières tracées par les puissances coloniales sans tenir compte des anciennes séparations, et qui partent de loin au niveau économique, ce qui n'arrange pas les choses.

Envoyé par SKIKDI A l'opposé, comment expliquer qu'à leur guise, ces mêmes pays décident, en fonction de leurs intêrets économiques, géostratégiques, d'alimenter une opposition-marionette d'un pays "fragile", qu'il juge "néfaste" au bon déroulement de leur plans, qui prendrait le relais du gouvernement précédent? Pour faire simple, les Etats "fragiles" sont-ils réellement souverains?

Ca a toujours été le jeu diplomatique, essayer d'avoir une influence sur les voisins pour, au moins, empêcher qu'ils ne menacent les intérêts de son propre pays. Le "au plus", on sait tous jusqu'où ça peut aller, mais ça c'est pas forcément "normal".

Pour la question finale, tout le monde sur cette fichue planète est plus ou moins dépendant de ses voisins (ou influencé par ses voisins, selon la situation), même les USA ne peuvent pas faire n'importe quoi si toute la planète leur dit "m..." Il y a des limites à la "souveraineté", qui varient selon les cas.
Et logiquement les Etats "fragiles" ont tendance à dépendre beaucoup plus que les autres du bon vouloir des puissants de ce monde, par exemple ceux qui ont trop de dettes ont une marge de manoeuvre limitée au niveau de la politique économique, sous peine d'avoir des ennuis avec leurs banquiers, et avec les "amis" de ces banquiers.
Après, pour la partie "coup d'état", c'est aussi une question de cohérence interne dans chaque Etat (problèmes ethniques, questions religieuses, répartition des richesses...) Par exemple je suis surpris que les Coréens du Nord n'aient pas déjà raccourci leurs tyrans locaux d'une tête, parce que généralement quand leur famille meurt de faim les gens ont tendance à se bouger.