choc des civilisations

[linkfree]

Dans son livre choc des civilisations, l’auteur Samuel Huntington, évoque la différence entre la modernisation et l’occidentalisation : que la modernisation n’emmène pas à une civilisation universelle plus qu’elle ne donne lieu à une occidentalisation des pays non occidentales.
Mais la grande partie de son œuvre parle d’un choc éminent et justifié entre l’universalité, voulue, de l’identité (civilisation) occidentale et des autres civilisations qui sont selon lui l’islam et la chine. Cela justifie, au niveau local, des guerres frontalières surtout entre musulmans et non musulmans. La chine et l’islam ont remplacé le danger communiste, et c’est là où réside le nouveau danger pour la civilisation occidentale et des Etats-Unis particulièrement. Donc les pays de l’occident devront s’allier contre ce nouveau danger et ont le devoir si ce n’est l’obligation de venir en aide aux minorités ethniques et sociales qui sont en conflit avec ce nouveau danger.

La vraie question que je me pose : est ce que cette théorie du choc des civilisations n’est qu’un prétexte pour: d’un coté instaurer une nouvelle impérialisation occidentale et d’un autre coté justifier certaines guerre ou certains conflits comme étant quelque chose d’éminent d’un choc entre civilisation pour ne pas parler d’un problème politique ou d’une occupation…

[Jaures]

La théorie du choc des civilisations est à mon sens un alibi...en béton? je ne le pense pas, d'ailleurs on nous martèle le crâne avec cette pseudo théorie depuis les évènements du 11 septembre...de toute manière, on théorise tout et n'importe quoi...
Cela consiste en quoi finalement: une vision binaire du monde, à savoir d'un côté le monde occidental et de l'autre le monde musulman...alors que ce dernier n'est pas du tout homogène, il y a plus d'un milliard de musulmans dans le monde...c'est sûr que cela a de quoi faire trembler les occidentaux, qui considèrent l'islam comme une menace, et continuer à alimenter une psychose latente...

[zouhir001]

choc des civilisations= terrorisme intelectuelle pour justifier des mesures préventives, en instaurant chez le peuple le sentiment de peur, ce sentiement qui fait accepter n'importe quoi....

[de-passage]

A mon avis , parler de choc de civilisation n'a plus lieu d être ..Je ne vois pas comment le monde musulman et la chine pourront s'occidentaliser plus que ca ..Ces pays sont par régions plus occidentalisés que l'occident , je parle bien d 'occidentalisation et non de modernisation..S il devait y avoir une étape aprés ca , ca serait tout simplement celle de dénuer tout pays de son empreinte traditionnelle et religieuse

Sinn pour revenir à la qs du livre , occidentalisation ne signifie pas modernisation; mais force est de constater que les pays où la modernisation est plus présente sont justement des pays occidentalisés..Par déduction, tout autre pays tendant vers la modernisation tendra indirectement vers l'occidentalisation

Conclusion, oui , je pense que cette théorie de choc de civilisations n'a d'autre but que celui de justifier certains actes orientés injustifiables

[seltana]

cette théorie, c'est bidon, récemment, Huntington a aussi mis les Latinos dans le sac .......... en montrant que les citoyens US hispanophones et catho n'ont rien à voir avec l'Amérique des Wasp protestante et anglophone

bref, pour moi, c'est bidon, ce n'est pas une théorie, c'est un prétexte pour trouver des ennemis à l'Amérique des Wasp

[juniore]

Bonjours à tous.
Pour donner mon avis, je pense que Huntington ne fait que surfer sur cette vague de parano crée par les médias suite au 11 Septembre. Le bouc émissaire est encore et toujours "l'islam".
J'appelle ça de la propagande pour justifier les intrusions américaines.

[THE SAINT]

Envoyé par juniore Bonjours à tous. Pour donner mon avis, je pense que Huntington ne fait que surfer sur cette vague de parano crée par les médias suite au 11 Septembre. Le bouc émissaire est encore et toujours "l'islam". J'appelle ça de la propagande pour justifier les intrusions américaines.

Erreur son fameux bouquin est sorti avant le 11/09/01 !

Il va sans dire qu'il faut à tout prix éviter "ce choc" mais on ne peut pas nier que la guerre de cent ans que les réseaux islamistes ont engagé contre les démocraties occidentales, ne relève pas du phantasme.

Face à ces fous, l'occident ne doit pas tomber dans le piège de "tirer dans le tas" et de considérer tous les musulmans comme des terroristes potentiels.


Il n'en demeure pas moins que les différentes autorités religieuses musulmanes doivent clarifier leur position face aux extrémistes.

J'aurais aimé assister au lendemain du 11/09 à de grandes manifs (dont les arabes sont friands) pour condamner sans ambiguités ces actes.

A l'inverse à part quelques intellectuels et quelques personalités, on a eu le sentiment que la "rue arabe" si ce n'est approuvait du moins comprenait cette violence.

J'ai été profondément choqué par les manifestations de joie de certains notamment dans les banlieues françaises.

[juniore]

Ce n'est pas parce que certaines personnes n'ont pas compris les conséquences et l'impact réel du 11 Septembre qu'il faut croire que les musulmans étaient d'accords ou comprenaient ces attentats. Tu n'entendras jamais un musulman penser ou dire que tuer est permis ou toléré.
Ce n'est même pas une question de religion.
Tu parles de jeunes qui sont bien loin de la réalité et qui n'ont pas les outils intellectuels pour comprendre tous les aboutissants des attentats quels qu'il soient.

Tu déplore qu'il n'y est pas eu de grandes manifestations contre ces actes et je te répondrais que les musulmans du monde n'ont pas à prouver qu'ils sont contre. Tu aurais peut-être été rassuré comme ça.
Pourquoi devrait-on prouver quoi que se soit?

Tu vois une minorité et immanquablement, tu t'empresses d'en faire une généralité comme tous les médias.

[THE SAINT]

Imagines qu'une bande de fanatiques chrétiens est commis de terribles attentats contre des musulmans, et que suite à cela tes voisins chrétiens se réjouissent ou relativisent le drame. (genre : "ils l'ont bien cherché !!")

Comment le prendrais-tu ? avec philosophie ?

Il en va de la crédibilité (et de l'honneur) des musulmans de se dresser contre les islamistes, qui de plus massacrent allègrement d'autres musulmans jugés trop tièdes.

[nancy3ajram]

Envoyé par THE SAINT Imagines qu'une bande de fanatiques chrétiens est commis de terribles attentats contre des musulmans, et que suite à cela tes voisins chrétiens se réjouissent ou relativisent le drame. (genre : "ils l'ont bien cherché !!") Comment le prendrais-tu ? avec philosophie ? Il en va de la crédibilité (et de l'honneur) des musulmans de se dresser contre les islamistes, qui de plus massacrent allègrement d'autres musulmans jugés trop tièdes.

Est ce que tu as jamais vu des italiens ou des polonais manifester contre le massacre des musulmans en Nigeria par des fanatiques chrétiens en 2004 ? en quoi les agissement de ceux là engageraient les chrétiens et en quoi ces fanatiques sont représentatifs de la chrétienté et des chrétiens ? c'est quoi cette logique?