choc des civilisations

[smaug]

Bon, je laisse THE SAINT s'enliser dans la minimisation de l'influence évangéliste à la sauce néocons sur la politique américaine et donc mondiale et je reviens à la question d'origine.
Cette théorie du choc des civilisations aurait pu n'être qu'une hypothèse fumeuse parmi d'autres, mais voilà, à un moment où les USA, orphelins de la rivalité avec le communisme, se cherchaient un nouvel adversaire pour avoir un objectif et une motivation, les circonstances ont fourni un peu de grain à moudre aux théoriciens de la politique internationale pour promouvoir leur vision de la grande peur du 21eme siècle.
De fil en aiguille, les médias ont fini par en parler, et de plus en plus de monde y fait référence, lorsque certains ne vantent pas carrément les mérites d'un programme politique idéaliste qui nous amènerait très près de cette hypothétique confrontation mondiale.
Mais bon, pour l'instant on joue à se faire peur, ce n'est qu'un ensemble d'hypothèses et pas forcément les plus probables.

[THE SAINT]

Envoyé par smaug Bon, je laisse THE SAINT s'enliser dans la minimisation de l'influence évangéliste à la sauce néocons sur la politique américaine et donc mondiale et je reviens à la question d'origine. Cette théorie du choc des civilisations aurait pu n'être qu'une hypothèse fumeuse parmi d'autres, mais voilà, à un moment où les USA, orphelins de la rivalité avec le communisme, se cherchaient un nouvel adversaire pour avoir un objectif et une motivation, les circonstances ont fourni un peu de grain à moudre aux théoriciens de la politique internationale pour promouvoir leur vision de la grande peur du 21eme siècle. De fil en aiguille, les médias ont fini par en parler, et de plus en plus de monde y fait référence, lorsque certains ne vantent pas carrément les mérites d'un programme politique idéaliste qui nous amènerait très près de cette hypothétique confrontation mondiale. Mais bon, pour l'instant on joue à se faire peur, ce n'est qu'un ensemble d'hypothèses et pas forcément les plus probables.

Alors , si je suis ta logique , les infâmes régimes démocratiques s'inventent des adversaires pour consolider leurs pouvoirs .....

Les démocraties ont créé : le communisme, le nazisme et aujourd'hui l'islamisme.........

On est dans la plus complète inversion des valeurs !!!!!!!!!!!!

[smaug]

Envoyé par THE SAINT Alors , si je suis ta logique , les infâmes régimes démocratiques s'inventent des adversaires pour consolider leurs pouvoirs ..... Les démocraties ont créé : le communisme, le nazisme et aujourd'hui l'islamisme......... On est dans la plus complète inversion des valeurs !!!!!!!!!!!!

T'as rien compris... Quand bien même la CIA aurait plus ou moins involontairement créé ses adversaires du moment (et c'est peut-être pas très loin de la réalité), les mecs qui pondent ce genre de théories sur les tensions internationales et en particulier celle du "choc des civilisations" ne font qu'imaginer ce qui pourrait se passer. Pour une partie d'entre eux c'est leur job d'essayer de prévoir ce qui pourrait mal tourner dans les années à venir (ils travaillent généralement pour les "centres d'études stratégiques internationales" de tel ou tel pays).
Si ensuite la réalité se conforme à la théorie, c'est "tant mieux" pour le prestige et la renommée de celui qui en est l'auteur, mais à la base rien n'oblige la théorie à être dans le vrai, on ne peut qu'attendre pour vérifier.

Et oui, la chute de l'URSS a laissé un certain vide, pendant des années tout un tas de pays ont dépensé de l'argent, employé des tas de gens, et consacré beaucoup de ressources dans une rivalité avec quelque chose qui tout-à-coup n'existait plus. Et là, grande question pour toute cette machinerie : "et maintenant, que fait-on ?"
Ils ont été obligés de se poser cette question, les Américains et les autres. Elle vient forcément à l'esprit. Et, logiquement, ils se sont aussi posé les questions suivantes "y a-t-il encore un danger ? combien de temps avant l'émergence d'un rival dont les intérêts stratégiques seraient opposés aux notres et qui deviendrait suffisamment fort pour poser des problèmes ?"
C'est à ça que je faisais référence en disant que les USA se cherchaient un nouvel adversaire.
Quand au "pour avoir un objectif et une motivation", là je m'avance peut-être en terrain miné, mais j'ai l'impression que pour que les choses bougent vraiment, il faut parfois un aiguillon, et que sans aucun rival potentiel, les pays ne tourneraient pas au même rythme. Les gens continueraient peut-être de vivre avec autant "d'apétit", mais au niveau des réalisations en commun, des grands projets, ce ne serait peut-être plus pareil.
Des politiciens se sont peut-être demandés qu'est ce qu'ils pouvaient faire pour éviter cette "démotivation", s'il n'y avait pas moyen de réveiller un peu les gens, genre "attention à la Chine, si on s'endort ils vont finir par devenir les n°1, faut pas lâcher l'exploration spatiale, les projets de recherche..."

J'espère avoir été plus clair...

[THE SAINT]

Je suis en partie d'accord avec toi, à l'école militaire on nous enseignait que la guerre est une constante inévitable, toute société génère des adversaires.

Mais l'instrumentalisation dont tu parles , elle existe dans les deux sens, les occidentaux ont peut être leur "grand méchant loup", les islamistes aussi , le grand satan USA-ISRAEL.

Avec une structure dialectique qui empreinte beaucoup au marxisme : le prolétariat exploité devient le peuple musulman, les exploiteurs deviennent les judéo-croisés...................

Les deux parties en cause ne sont pas à mes yeux à mettre sur le même plan.

D'un côté des démocrates (parfois maladroits), et de l'autre la résurgence de la secte des assassins !

[smaug]

Envoyé par THE SAINT Je suis en partie d'accord avec toi, à l'école militaire on nous enseignait que la guerre est une constante inévitable, toute société génère des adversaires.

Ah ben tu vois, on arrive à se comprendre...

Envoyé par THE SAINT Mais l'instrumentalisation dont tu parles , elle existe dans les deux sens, les occidentaux ont peut être leur "grand méchant loup", les islamistes aussi , le grand satan USA-ISRAEL. Avec une structure dialectique qui empreinte beaucoup au marxisme : le prolétariat exploité devient le peuple musulman, les exploiteurs deviennent les judéo-croisés...................

Je parle moins "d'instrumentalisation" que de "prospection" de la part des professionnels de la prédiction stratégique, et de... comment dire ? "mise en compétition" de la part du monde politique. Cette compétition n'étant pas forcément "trop" hostile ni appelée à dégénérer. Après tout, en ce moment la Chine et les USA, ils ne sont quand même pas à couteaux tirés, loin de là.

Maintenant pour le cas particulier du discours qui tourne autour du jihad mondial, de la résistance aux croisés, de la destruction d'Israël, etc. si tu m'as lu dans d'autres sujets tu sais ce que j'en pense. De mémoire ma dernière sortie sur ce thème c'était à propos de "l'occidentalisation donc la destruction de la Turquie" en cas d'adhésion à l'UE.

Envoyé par THE SAINT Les deux parties en cause ne sont pas à mes yeux à mettre sur le même plan. D'un côté des démocrates (parfois maladroits), et de l'autre la résurgence de la secte des assassins !

Mouais, c'est aussi une question de point de vue, attention comparaison dangereuse, tu prends des risques sur ce forum...
Même si à la base j'ai une très très mauvaise opinion de la "secte des assassins" comme tu dis, je serai un peu plus virulent que toi vis-à-vis des "maladroits" "démocrates" anglo-saxons et des mercenaires qui les ont soutenus dans le déclenchement de la 2eme guerre d'Irak, ça me reste en travers de la gorge de la part de "démocrates" élus et disant lutter pour la "liberté" et le bien des peuples.

[THE SAINT]

Je désaprouve la présence américaine en Irak , mais ils ont moins débarrassé le monde d'un beau tyran (c'est au moins cela de gagné )

D'un autre coté d'un mal peut ressortir un bien : hypothèse : l'enlisement militaire des américains a permit de fixer le gros des forces islamistes en IRAK , pendant qu'ils égorgent des routiers et se font sauter à la sortie des écoles, ils sont moins aptes à frapper ailleurs !

C'est extrémement cynique , je te l'accorde , mais c'est tactiquement efficace.

Les américains perdent à peu prés 1000 hommes par an (souvent de nouveaux immigrants), c'est extrémement peu, ils peuvent tenir ce rythme assez longtemps, d'autant plus qu'ils envoient de plus en plus des supplétifs irakiens au contact.

[smaug]

Envoyé par THE SAINT Je désaprouve la présence américaine en Irak , mais ils ont moins débarrassé le monde d'un beau tyran (c'est au moins cela de gagné )

Franchement, je me demande si ça en valait le prix payé par les Irakiens eux-mêmes. Je sais que l'autre moustachu s'est bien amusé à les faire souffrir pendant des années, mais la situation d'aujourd'hui n'est pas reluisante pour autant et l'avenir de ce pays ne me semble pas forcément radieux.

Envoyé par THE SAINT D'un autre coté d'un mal peut ressortir un bien : hypothèse : l'enlisement militaire des américains a permit de fixer le gros des forces islamistes en IRAK , pendant qu'ils égorgent des routiers et se font sauter à la sortie des écoles, ils sont moins aptes à frapper ailleurs ! C'est extrémement cynique , je te l'accorde , mais c'est tactiquement efficace.

Question : pour la popularité, la propagande, le financement et le recrutement du jihad anti-occidental, quelques attentats "ailleurs" auraient-ils été aussi bénéfiques que cette aventure irakienne ?
(Et auraient-ils fait autant de victimes "ailleurs" que toute cette affaire dans la population irakienne ?)

Franchement cette "tactique" je ne lui trouve pas que des avantages.

D'ailleurs le coup de la "fixation" marche dans les 2 sens, les USA sont tellement coincés en Irak que l'Iran se sent pousser des ailes, et toutes les ressources drainés par l'Irak ça représente des dizaines de fois ce qui est consacré à l'Afghanistan pour essayer de remettre ce pays debout. Financièrement l'Irak ne laisse que des miettes à la population afghane et c'est tout l'OTAN qui se retrouve en difficulté là-bas.

Envoyé par THE SAINT Les américains perdent à peu prés 1000 hommes par an (souvent de nouveaux immigrants), c'est extrémement peu, ils peuvent tenir ce rythme assez longtemps, d'autant plus qu'ils envoient de plus en plus des supplétifs irakiens au contact.

Oh ça, au rythme actuel le bilan des pertes américaines en Irak c'est "rien" en effet, ça ne traumatise que ceux qui croient à la guerre "zéro morts chez nous et la victoire en prime".
Ce qui disparaît le plus vite en Irak, ce sont les dollars et les votes des électeurs américains.

[ahmed10]

Envoyé par THE SAINT Je suis en partie d'accord avec toi, à l'école militaire on nous enseignait que la guerre est une constante inévitable, toute société génère des adversaires. Mais l'instrumentalisation dont tu parles , elle existe dans les deux sens, les occidentaux ont peut être leur "grand méchant loup", les islamistes aussi , le grand satan USA-ISRAEL. Avec une structure dialectique qui empreinte beaucoup au marxisme : le prolétariat exploité devient le peuple musulman, les exploiteurs deviennent les judéo-croisés................... Les deux parties en cause ne sont pas à mes yeux à mettre sur le même plan. D'un côté des démocrates (parfois maladroits), et de l'autre la résurgence de la secte des assassins !

tu as raison ,la lumière m'est apparue jesus m'a dit arrête de croire au mensonge de tes pères et depuis je vois je vois je vois je survol les hommes et jésus me dit de les détruire car ils sont des diables surtout les musulmans
le saint ou le diable va faire du lavage de cerveau à ceux qui en ont pas tu es payé combien par moi pour être parmi nous !c'est qui qui paie l'oncle sam ou l'oncle moshé

[Skylek]

Du sionisme à l’intégrisme : Chemin de la négation de la vie.


Aux USA : Un mélange des genres explosif et voulu.



Ce qui se passe aux Etats-Unis quelque temps avant l’arrivée de Reagan au pouvoir, c’est un bouillon de culture qui ne cesse, depuis, de produire une « soupe idéologique » aux conséquences désastreuses, non seulement pour le peuple américain lui-même, mais encore pour le monde entier.



Ce bouillon empoisonné, c’est l’alliance contre nature de religieux fanatiques, d’un côté une part importante de fondamentalistes chrétiens (des protestants) avec des fondamentalistes juifs, israéliens comme américains, tout aussi fanatiques. Le deuxième « ingrédient » du bouillon, c’est un monde de politiciens étroitement lié à un monde financier pétri de mentalité mafieuse et le troisième ingrédient de cette soupe hautement toxique, ce sont des philosophes, dont les racines culturelles de certains remontent aux temps atroces du nazisme. Dans ce bouillon mortel, on ne sait plus qui manipule qui, qui fait quoi, mais la conséquence de ses effluves a déjà produit deux guerres, Afghanistan et Irak, une colonisation de plus en plus dure et meurtrière de la Palestine, un endoctrinement à haute dose des peuples plus ou moins « aryens » contre le monde arabe et le monde musulman en général. Le support propagandiste de la guerre contre le monde arabo-musulman est la lutte « du bien contre le mal », cher à GW Bush, et la guerre déclarée comme universelle au « terrorisme » considéré comme obligatoirement islamiste.



La source primordiale de cette guerre, qui ne dit pas encore complètement ce qu’elle est, reste les Etats-Unis et l’équipe des néoconservateurs, ceux que nous nommons, en France, les néo ou les ultralibéraux. Pour l’essentiel, cette équipe de gens puissamment dangereux fut formée à la même philosophie monstrueuse dénuée de toute conscience.



A la base de cet enseignement, on retrouve un personnage nommé Léo Strauss et, encore en amont, Martin Heideger. Professeur de philosophie politique à l’université de Chicago de 1953 à 1973, Léo Strauss a formé toute une génération d’idéologues et de politiciens qui, aujourd’hui, sont infiltrés dans le gouvernement américain et dans le milieu néoconservateur. A son tableau de personnalités formées par ses idées, on trouve les noms suivants, dont certains vous sont familiers : William Kristoll, William Bennett, Paul Wolfowitz, Francis Fukuyama, William Galston, l’un des intellectuels en vue du temps de la présidence Clinton. Adhèrent aussi à cette philosophie de mort, que nous détaillerons dans la suite de l’analyse, des gens comme Richard Pearle ou Donald Rumsfeld...



Revenons au premier « ingrédient » nommé, les intégristes religieux.



Nous avons vu, tout au long des divers articles de l’analyse, comment et pourquoi le sionisme est apparu, comment il a évolué et finalement dérivé pour devenir une idéologie au profil totalitaire tant dans sa pensée que dans ses actes, et en particulier dans les massacres du peuple palestinien. Nous savons aussi de quel poids pèsent les Etats-Unis, à quel point les derniers présidents américains se sont rendus complices de la politique raciale et criminelle de l’Etat d’Israël contre les Palestiniens. Nous savions également l’importance du lobby juif américain, pesant de tout son poids, à la fois financier et électoral, sur les candidats à la présidence, tant du côté démocrate que du côté républicain, même si ce lobby ne représente pas la majorité des juifs américains.



Mais nous connaissions moins l’épaisseur d’un nouveau lobby qui est bien plus récent, le lobby des chrétiens sionistes des Etats-Unis. Ces sionistes chrétiens ne sont pas un fantasme d’antisémite dégénéré. Ils sont une réalité de plus en plus pesante et dangereuse par son influence tragique sur le gouvernement de GW Bush.



L’idéologie des sionistes chrétiens.



Ces gens, ils sont entre 30 et 50 millions aux USA et leurs chefs, sont complètement endoctrinés et fanatisés. Prenant la Bible à la lettre, au mot près, ils interprètent tous les événements contemporains sous cette loupe idéologico-religieuse. La lecture littérale, notamment de l’Apocalypse de Saint Jean, les pousse à l’hystérie mystique et à toutes les folies qui en découlent. Aucun crime, s’il est justifié au nom de leurs dérives mystiques, ne les rebute. Ainsi, au nom de la défense de la vie du fœtus, ils n’hésitent pas à pousser certains d’entre eux à l’assassinat de médecins acceptant de pratiquer des avortements. L’un de leurs pasteurs hyper-médiatisé, Pat Robertson, proche de la famille Bush, ancien candidat à la présidence, n’a pas hésité à appeler au meurtre contre le président Chavez il y a quelques semaines à peine.




Le soutien des sionistes chrétiens à Israël est total, sans la moindre limite, mais sous-tendu par un calcul qui touche à la folie mystique. Pour eux, le retour du Christ est promis à tous les hommes, certes, mais en premier lieu au peuple juif, élu de Dieu depuis Abraham et Moïse. Si, à leurs yeux, le peuple de la Bible n’a pas reconnu le Christ comme Messie lors de sa première venue, la promesse faite à Israël d’être le peuple élu, demeure. Pour cette raison, les fondamentalistes protestants du sud des USA sont obsédés par le thème du « rétablissement d’Israël » comme première condition de la deuxième venue du Christ.



Pour ces sionistes chrétiens, c’est en Israël que le Messie reviendra mais seulement après avoir rassemblé tout le peuple juif sur cette terre de Palestine. Et c’est en Israël qu’aura lieu la bataille finale, annoncée dans l’Apocalypse, entre Dieu et les forces du Mal sur la plaine de l’Armageddon. S’ils ne veulent pas périr, tous les juifs devront alors se convertir au christianisme.



Il s’agit, par conséquent, et c’est le calcul qui est tenu par ces « fous de Dieu » américains, d’accélérer et faciliter par tous les moyens, le retour de tous les juifs sur la terre du peuple palestinien. Les Palestiniens n’entrant pas dans ce calcul, ils peuvent être massacrés ou déportés ailleurs. Ils ne sont, dans cette affaire, que des infidèles, que des gêneurs. En rien, ils ne peuvent représenter quoi que ce soit pour le Dieu des juifs et des chrétiens puisque les premiers sont l’ancien peuple élu et les seconds le nouveau peuple élu dans lequel l’ancien doit se fondre obligatoirement. Le reste du monde n’a donc pas d’intérêt pour le Créateur selon ces intégristes de la pire espèce.

[Skylek]

Henri Tincq, dans les colonnes du Monde, le 20 novembre 2004, précise : « Le sionisme chrétien, est un mot qui a fait, dès 1992, la une du célèbre Christianity Today, magazine évangélique distribué à des millions d’exemplaires. Il représente un lobby pro-israélien très puissant. Compte tenu de la démographie -70 millions de chrétiens born-again (nés de nouveau), convertis ou revenus à la foi, comme George Bush-, les lobbies sionistes chrétiens sont cinq fois plus nombreux que la communauté juive.

Dès 1977, quand le Likoud de Begin arrive au pouvoir, des liens se nouent entre les juifs ultraorthodoxes (aux Etats-Unis et en Israël) et les évangéliques américains. Jerry Falwell, chef de la Majorité morale, est l’objet de toutes les faveurs en Israël. »



Visiblement pressés de voir le retour de Jésus sur terre, certains évangéliques américains fondent en 1980 « l’Ambassade chrétienne internationale » à Jérusalem. Cette « Ambassade » très particulière, aidera puissamment à faire émigrer en Israël les juifs russes de même qu’elle financera l’écrasement du peuple et le vol des territoires palestiniens au travers de la colonisation de la Cisjordanie et de la bande de Gaza, tout cela, bien sûr, au nom de l’amour chrétien... Henir Tincq, plus loin ajoute : « Un nombre impressionnant d’organisations évangéliques soutiennent encore aujourd’hui la politique d’Ariel Sharon, cet homme de paix, comme l’a qualifié George Bush en 2002. » C’est du GW Bush, bien sûr, mais ceci en dit long sur la complicité américaine dans ce conflit de même que sur sa duplicité.



Comme tout bon sioniste idéologique, les sionistes chrétiens, « pétris » d’amour chrétien très spécial et très intéressé, jettent le venin d’un racisme criminel sur les Palestiniens et le monde musulman.



Le bon pasteur Jerry Falwelle, après le 11 septembre 2001, traite le prophète mohammed de « terroriste ». Pat Robertson, lui, considère que l’islam personnifie « l’Antéchrist », rien que ça.



Franklin Graham : « Télévangéliste, il prêche que l’islam est « maléfique » et qu’il faut convertir tous les musulmans. Aumônier du Pentagone, il dirige l’association « humanitaire » embarquée dans les forces US. Son père, Billy, est le directeur de conscience de W. Bush.



John Ashcroft : « Chanteur de psaumes. Secrétaire à la Justice bien qu’il professe la suprématie de la loi religieuse sur la loi civile. A ordonné le fichage nominatif des musulmans pratiquants aux USA et la construction de camps d’internement. »



Gary Bauer : « Directeur exécutif de la Coalition chrétienne et candidat malheureux aux primaires républicaines. Prêche que Dieu a donné la terre de Palestine aux juifs et que c’est un devoir religieux des chrétiens de soutenir l’Etat d’Israël . »



(pour ces trois derniers passages, source réseau voltaire)



Un reportage, sur Radio-Canada, au travers de l’émission « Zone Libre » donnait quelques éléments très intéressants au sujet des « sionistes chrétiens ». La suite de cet article est basée sur ce reportage de nos amis canadiens. Il en dit long sur la mentalité des fanatiques...



« Kevin Gyllenberg, de Chicago, et sa femme Sheila, de Toronto, sont des chrétiens évangéliques. Ce sont aussi des Israéliens. Même s’ils ne sont pas juifs, ils ont choisi Israël pour fonder leur famille de rêve. Ils se sont établis à Ariel, une colonie juive en Territoires occupés de Cisjordanie. Depuis son balcon, Kevin aperçoit des villages palestiniens, qu’il est incapable de nommer, et où il n’a jamais été. Kevin : « La Bible dit que cette terre a été promise par Dieu au peuple juif. Elle fait référence à toute la terre, alors je ne fais pas de distinction entre ce que certains appellent la Cisjordanie, ce que nous appelons Judée et Samarie, ou les "territoires libérés". Je ne fais pas de distinction. Pour Dieu, cette région fait partie d’Israël autant que Tel Aviv ou Haïfa. »



Ce reportage donne aussi une idée des menaces réelles ou implicites dont se rendent coupables les sionistes chrétiens...



« Comme chaque automne, les chambres d’hôtel de Jérusalem sont prises d’assaut par des évangélistes venus de partout dans le monde. C’est au Mont du Temple que tout doit arriver : le lieu où, croit-on, Abraham voulut sacrifier son fils à Dieu. C’est l’endroit même où, jusqu’à l’exode des Juifs, s’élevait le Temple du roi Salomon, détruit en l’an 70 par les Romains. Il ne reste plus qu’un ancien mur de fondation, le Mur des Lamentations. Les Juifs fondamentalistes, comme les chrétiens évangéliques, croient que sa reconstruction est la dernière condition à la venue d’un Sauveur. Le problème, ce sont les mosquées construites par les Arabes sur l’emplacement du Temple. Pendant que les Juifs prient en bas devant le Mur, les musulmans vont à la prière juste de l’autre côté, sous la protection et la surveillance de la police israélienne. Nous sommes au cœur du litige. »



On voit également, que le soutien majoritaire à Israël ne vient pas des juifs américains, mais bien des sionistes chrétiens...

« Les évangélistes sont présents sur tous les continents. Mais c’est aux États-Unis que leur mouvement est le plus puissant et qu’il a le plus d’influence. Le rabbin Eckstein : « Lorsque d’une part, on a, comme aux États-Unis, un "Born Again Christian" (un chrétien reconverti) à la Maison-Blanche et des dirigeants chrétiens dans toute l’administration, et d’autre part, un parti républicain comprenant de nombreux chrétiens favorables à Israël, mais peu de Juifs, ces derniers appuyant surtout le parti démocrate, les chrétiens qui appuient Israël ne sont pas simplement des alliés importants, mais ils représentent un atout stratégique majeur pour Israël et le peuple juif, peut-être encore plus que la communauté juive elle-même. »



Pat Robertson, encore lui, oublie allègrement comme tous les soutiens sionistes à l’Etat d’Israël, que ce dernier est venu s’installer au milieu du monde arabe sans rien demander à ses nouveaux voisins, sinon de « dégager »... Et, bien entendu, lorsqu’on est fondamentaliste chrétien, sioniste de surcroît, on enrôle Dieu pour justifier les crimes :

« La télévision religieuse américaine est une grosse machine. Pat Robertson est l’un des télévangélistes les plus influents. C’est aussi un leader des « chrétiens sionistes ». Pat Robertson : « Dans l’Ancien Testament, le prophète Zacharie nous dit qu’aux jours derniers, Israël sera encerclé par ses ennemis. Que les nations de la terre s’uniront contre lui. On dirait que cette prophétie est sur le point de se réaliser.



C’est un autre prélude à l’Apocalypse : toutes les nations de la Terre doivent se liguer contre Israël sous la gouverne de l’Antéchrist. Et pour les fondamentalistes, le siège de l’Antéchrist pourrait bien être les Nations unies. Pat Robertson : « Les Nations unies sont violemment opposées à Israël. Et elles sont sensées représenter les nations du monde. »

D’où, dans l’esprit des intégristes sionistes et chrétiens américains, la nécessité de lutter, voire de détruire l’ONU. On voit, dans ce domaine, combien l’administration Bush ne manifeste pas le moindre respect des règles internationales et son mépris total de l’ONU. Hasard ? Non, certainement pas...



Tous les Israéliens ne sont pas dupes des manœuvres des sionistes américains. Ainsi le journaliste israélien Gershom Gorenberg écrit : « Une des grandes questions est de savoir dans quelle mesure la résistance du président Bush à s’engager en faveur de la diplomatie pour la paix au Moyen-Orient, s’explique par les pressions de la droite chrétienne du parti républicain aux États-Unis. Cette droite tente clairement d’empêcher le président de faire pression sur Israël et aussi de l’empêcher de participer à un processus de paix qui s’accompagne de concessions territoriales. Essentiellement, ces chrétiens veulent que Bush soutienne les tenants de la ligne la plus dure en Israël. »



Uri Avnery, va plus loin et disait à l’époque où Yasser Arafat vivait encore, parlant des sionistes chrétiens d’Amérique : « En ce moment, sous l’administration Bush, ils sont plus puissants encore que le lobby juif. Ensemble, ils ont un pouvoir immense. M. Sharon contrôle le Congrès, bien plus que M. Bush. [...] M. Sharon et le lobby juif, appuyé par le lobby des fondamentalistes chrétiens, peuvent empêcher la réélection de n’importe quel sénateur ou congressman aux États-Unis. »