L'Origine de l'Homme

[doudouzazou1]

Envoyé par biovibs il existe de nombreux instituts de recherche dans le monde et de nombreuses publications. les pris nobel sont tres rares et le plus souvent américains.

...ok... autant pour moi.

[perdudevue]

Envoyé par biovibs tu est serieux quand tu parle de fabuleux foyers de recherche scientifique ?

Non.

J'attends avec impatience qu'on évoque l'apport scientifique de Bucaille dans ce fil : ça me met toujours en joie.
Mais, ca ne devrait pas trop tarder

[biovibs]

Envoyé par perdudevue Non. J'attends avec impatience qu'on évoque l'apport scientifique de Bucaille dans ce fil : ça me met toujours en joie. Mais, ca ne devrait pas trop tarder

tu me rassure.

a oui bucaille.
ils faut qu'ils multiplie les source, une source unique d'analyse n'est pas scientifiquement valable les gars, hein.
C'est pas parce que 1 gars veut montrer que Darwin ça marche pas, qu'il peut (a lui seul) decredibiliser 150 ans de recherche, en paleonthologie, biologie, animale, medecine, biologie cellulaire, biologie moléculaire, physiologie fonctionnelle et j'en passe....

Faudrais trouver du plus lourd.

[biovibs]

Envoyé par doudouzazou1 ...ok... autant pour moi.

mais je te rassure si un scientifique avait de maniere indiscutable infirmé Darwin ce serait deja au journal de 20 heures.
cela aurait l'effet d'une bombe nucléaire dans le milieu (pas si petit que cela) de la biologie.

[Ibrahim_TR]

Envoyé par biovibs mais je te rassure si un scientifique avait de maniere indiscutable infirmé Darwin ce serait deja au journal de 20 heures. cela aurait l'effet d'une bombe nucléaire dans le milieu (pas si petit que cela) de la biologie.

La paléogénomique infirme les paléoantropologues sur de nombreux points dont par ex l'age du premier homininé. Dixit le pauvre petit spécimen de tournai.

Plus les paléontologues ET les généticiens avancent (chacun dans son monde) plus ils ont du mal à comprendre le scénario qui a accouché d'une telle complexité qu'est l'etre humain et son évolution.

Alors Darwin est déjà dépassé. Ne soyons pas simpliste au point de croire que sa théorie est encore vraie.

Alors quel but dans tout celà ?

Selon certain, le hasard et selon d'autres dont je fais partie, la science infinie d'Allah.

Wa Allahu A'lam

Wa Salam

Ibrahim_TR

[elmakoudi]

bikerboy :salam est ce que tu croi au pere noel

[rootel77]

Salut,

Bon aucun ne peut nier que la theorie qui pervaut actuellement est cette theorie de l'evolution (plus preicesemment "Theorie Synthetique de l'evolution"). mais

Cependant on peut aussi remarquer plusieurs choses:

- Je lis parfois des choses qui sont tenues pour indiscutables comme "des gens singes ont été trouvés". pouvez me dire svp d'ou tirez vous ces infos. a ma connaissance, les etudes sur les australopitheques ont prouvé qu'ils etaient quadripedes (Lord Zuckerman). La fameuse "Lucy" qu'on presentait dans les livres pour enfant comme un singe bipede n'est plus d'actualité.

- Evidemment les decouvertes fossiles font l'effet d'une bombe mais ils n'apparaissent pas forcement ds le journal de 20h (Laetoli foot prints, la hute vieille de 1.7 millions d'années)

- A ma connaissance, on attend toujours que les decouverts fossiles affirment la principale prediction de Darwin (prediction que Darwin a reconnu comme principal defaut de sa theorie) a savoir les formes transitionnelles.

- Au contraire, dans sa forme actuelle la theorie est incapable d'expliquer pourquoi la plupart des especes ont appru soudainement dans l'ere combrien. ni pourquoi dans les faits, on observe que la variété des especes decroit au fil des temps, ni pourquoi des formes evoluees d'especes (tels les mouches que les dinausaures essayaient d'attraper avant de se transformer en oiseux) existaient deja 400 m d'années auparavant.

Vu son etat actuel, la theorie de l'evolution ressemeble a une hypothese en instance, sans cesse remaniée au fil des decouvertes. Des questions plus serieuses ne sont meme pas abordées comme expliquer la soi disante transition de l'eau vers la terre, formation de la 1re cellule vivante...

[jamel12345]

Envoyé par bikerboy PS: Ne pourrissez pas ce post par des remarques à la con en prenant parti mais restez neutre et apportez vos connaissances ! Merci à vous !

C'est pas la peine : côté remarque à la con, on fait rarement mieux que ton PS.

Salam

[romanophores]

Envoyé par bikerboy Salam aleykoum , je suis musulman et j'aimerais attirer votre attention sur un sujet pour lequel je m'intéresse depuis pas mal d'années : L'origine de l'être humain Certes selon la religon nous sommes tous enfants de sidna Adam et Eve , mais comment percevez-vous le fait que l'on ait retrouvé des Os de dinosaures et "d'hommes singes " qui edifierait la théorie de Darwin comme quoi l'homme descend du singe . Certes Allah wa A3lam mais si certains peuvent apporter leur connaissances aussi bien religieuses ( extraits du coran ) que scientifique je serais très interessé ! PS: Ne pourrissez pas ce post par des remarques à la con en prenant parti mais restez neutre et apportez vos connaissances ! Merci à vous !

A ce sujet, mon cousin m a prete un dars . Il s agit de" L'Homme et son origine " de Mohamed Karimi . Je n ai pas encore eu le temps de le couter mais il a l air vraiment tres bien à en ecouter mon cousin, sa femme et d autres. Des que j ai un peu de temps pour l' ecouter j essaie de vous faire un topo incha Allah .

Romano .

[biovibs]

Envoyé par Ibrahim_TR La paléogénomique infirme les paléoantropologues sur de nombreux points dont par ex l'age du premier homininé. Dixit le pauvre petit spécimen de tournai. Plus les paléontologues ET les généticiens avancent (chacun dans son monde) plus ils ont du mal à comprendre le scénario qui a accouché d'une telle complexité qu'est l'etre humain et son évolution. Alors Darwin est déjà dépassé. Ne soyons pas simpliste au point de croire que sa théorie est encore vraie.

Quel premier hominidé ?
qu'est ce que le premier hominidé ?

le probleme est surtout un probleme de définition.

de plus toutes les disciplines scientifique qui travaillent sur ce mystere n'ont que des echantillons partiels, dur a analysé.

la paléogénomique n'est pas encore une science pleinement satisfesante, car non encore suffisament maitrisée pour etre tres précise.
les modeles actuels laisse encore a désiré.

a cote d ecela elle a tout de meme tres bien montré des filliation génétique de cluster d egenes dans différentes especes, ce qui au contraire de ce que tu dit va dans le sens de l'évolution.