L'Origine de l'Homme

[rootel77]

Envoyé par biovibs quelles observations ? tu as dit que l'on a pas trouvé d'espece intermédiaires

observatios ne veut pas dire seulement fossiles. je mentionne juste la regle de RA Fisher. mais avant il faudrait dire quelle theorie tu defends: la theorie principale avec petites mutations successives ou Equilibres ponctuées avec macromutations chez une population restreinte.

d'une part tu avances l'argument de manque d'achives fossiles (la tu defends la mainstream theorie). d'autre part tu avances des mutation en un court laps de temps (la tu defends la macromutation).

Envoyé par biovibs une theorie dit que l'evolution suis des cycles, d'extention rapide et de stagnation. dire que 1 cas dont on arrive pas a expliquer la cause (surtout vu le manque de donnés objectives) infirme la théorie dans son ensemble c'est aller un peu loin non ?

loin de moi cette idée. mais on n'est pas entrain de parler d'un cas, on l'a pas appelé l'explosion Cambrienne pour rien.

Envoyé par biovibs surement pas. ça c'est du determinisme et cela va a l'encontre de la theorie des petits changements successifs et graduels que tu as cité plus haut. quelques minutes ou dizaines de minutes de survie a l'air libre supplémentaire (par rapport aux autre individus de l'especes) suffisent a enclencher une selection, dans un milieu apte bien sur. a savoir manque d'oxygene dans le milieu liquide ou de nourriture.

je ne vous suit pas la, (remarque tu defends les petites mutations la, moi je ne defends rien, je me contente de soulever les contradictions)
qlqs minutes à l'air libre suffisent à constituer un systeme pulmonaire, changement dans la structure musculaire, et regler le pb de retention de la chaleur.
un peu d'air fait du bien c'est sur, mais pas à ce point quand meme.

Envoyé par biovibs c'est une theorie de je ne sait plus qui qui afirme que les embryon passe par toutes les etapes de l'evolution qui precede son espece.

ne me dit pas que tu crois à cette histoire ancienne de plus d'un siecle. allons...

[doudouzazou1]

Envoyé par rootel77 ne me dit pas que tu crois à cette histoire ancienne de plus d'un siecle. allons...

je cite des faits troublants, en quoi cette histoire serait obsolète ? pas plus que des trucs ki datent de la reine babao auxquels on croit toujours sans preuve. donne des arguments au lieu de te moquer.

[biovibs]

Envoyé par Ibrahim_TR Donc d'après vous, la convergence des évolutions des différentes espèces animales c'est l'homme ? Je n'arrive pas à m'imaginer qu'un simple tétard deviendra un jour un homme. Wa salam, Ibrahim_TR

tu n'as pas compris.
les formes que prend l'embryon humain (mais aussi les autres types d'embryons mammiferes) passe par des etapes qui correspondent a des etapes evolutives, d'abords unicellulaire > pluricellulaire > pluricellulaires spécialisées (2 feuillets) > differentiation (etapes 3 feuillets = gastrulation) > apparition des sommites (equivalant a la segementation des insectes utilise d'ailleur la meme famille des homéogènes) > neurulation (par le biais de la corde) = vertébrés > developpement des membres (ou les muscles se formes avant le squelette) > différenciation des organes internes (sauf le coeur qui est le premier organe formé avant meme les somites).

tres bref resumé.
ces différentes etapes correspondent a des developpement clé ou consideres comme tel de l'evolution.
perso cette théorie me laisse mi figue mi raisin.
mais bon c'est rigolo a étudier.

[biovibs]

Envoyé par Ibrahim_TR Allons allons, mon propos ne se voulait pas drole du tout (ni moqueur d'ailleurs) Replaçons le tout dans le contexte d'apparition de la vie sur une terre stérile au commencement (volcans, chaleurs, etc). L'humain n'a donc plus besoin d'évoluer grâce à la technologie ? Se pourrait-il que les gènes (qui ont tant évolués pendant des années) sont trompés à l'insu de leur propre gré ? Wa salam, Ibrahim_TR

bien sur que non nous evoluons, je pensait que tu rigolait parce que l'espece ne peut aqueuillir la vie, la biologie depend de limite physiologique de température pression que ne rempli pas ce milieux.
de plus l'évolution depends d'une pression de selection et cela fait bien longtemps que non l'avons baissé a un niveau quasi nul.

[biovibs]

Envoyé par rootel77 observatios ne veut pas dire seulement fossiles. je mentionne juste la regle de RA Fisher. mais avant il faudrait dire quelle theorie tu defends: la theorie principale avec petites mutations successives ou Equilibres ponctuées avec macromutations chez une population restreinte. d'une part tu avances l'argument de manque d'achives fossiles (la tu defends la mainstream theorie). d'autre part tu avances des mutation en un court laps de temps (la tu defends la macromutation). loin de moi cette idée. mais on n'est pas entrain de parler d'un cas, on l'a pas appelé l'explosion Cambrienne pour rien. je ne vous suit pas la, (remarque tu defends les petites mutations la, moi je ne defends rien, je me contente de soulever les contradictions) qlqs minutes à l'air libre suffisent à constituer un systeme pulmonaire, changement dans la structure musculaire, et regler le pb de retention de la chaleur. un peu d'air fait du bien c'est sur, mais pas à ce point quand meme. ne me dit pas que tu crois à cette histoire ancienne de plus d'un siecle. allons...

je ne connait aucune des théorie specifique que tu cite.
je suis biologiste et je connait juste LA regle mutation > selection.
le reste je l'ai juste deduis en te repondant.

je ne penche pour aucune j'ai juste relever les biais bon ou mauvais qui m'on apparu les possibilités, elle sont franchement evidente aucune n'a ma preference, et peut etr ememe que les 2 ont co-existés

attention le fait d'extraire l'oxygene de l'air est indépendants de la musculatur e de la mobilite du corps.

je suis effectivement plutot partisant des mutation ponctuelle suivie de selection.
mais cela n'est que partiel nous savons parfaitement que des genes entiers ont ete repliqués dans les organismes eucaryotes par retrotransposition ou infection virales.
les exemples des locus des globuline en sont un assez bon exemple.

en fait comme ce n'est pas ma partie (je suis biologiste moléculaire et connais bien moins les periodes evolutive que toi). je me contente de deduire et d'hypothéser.
je ne prend pas partie, et pour l'instant je ne vois aucune raison de douter du bien fonder de l'évolution.
enfin qui vivra verra.

PS pour l'embryologie l'idée etait rigolote et est toujors donnée comme annecdote pendant les cours, cela ne signifie rien scientifiquement (ou du moins beaucoup moins que les genes mis en oeuvre durant cette période) mais c'est rigolo, faut bien qu'on s'amuse d etemps en temps lol.

[doudouzazou1]

pour tout savoir sur l'état de la science concernant l'origine de l'homme j'ai trouvé ce lien : Accueil. si ça vous interesse de le lire, c'est passionnant.

[rootel77]

Envoyé par doudouzazou1 je cite des faits troublants, en quoi cette histoire serait obsolète ? pas plus que des trucs ki datent de la reine babao auxquels on croit toujours sans preuve. donne des arguments au lieu de te moquer.

sans rancune doudouzazou1.). et je m'excuse aussi de l'autre post (celui du grenouille). je voulais faire un peu d'humour et je suis navré que vous l'ayez mal pris.

pour l'histoire de l'embryologie, c connu sous le nom de la théorie de la récapitulation (l'ontogénie récapitule la phylogénie), formulation du pour la plupart à Ernst Haeckel au debut du 20ème siecle. si tu le ne connais pas sache qu'il est - outre un vulgarisateur enorme de Darwin - le "principal auteur moderne a avoir proposé une classification des races humaines en les hiérarchisant dans un cadre évolutionniste, depuis les Noirs censés être proches du singe, jusqu'à ce qui était selon lui la forme humaine la plus évoluée, les Indo-Germains (c'est-à-dire les Allemands, les Anglo-Saxons et les Scandinaves".(citation wikipedia-Ernst Heckel)

pour en revenir à sa "theorie". les etudes ont montré le non fondé scientifique de cette theorie.

pire encore,Haeckel a publié certains dessins pour appuyer sa théorie. Les résultats des analyses effectuées peu après, du vivant de Haeckel ont été stupéfiants. Haeckel pour faire ressembler l'embryon humain au poisson avait fait de faux dessins! Lorsque sa supercherie a été découverte, il a fait des déclarations encore plus troublantes:

"Suite à l'aveu de cette falsification je devrais me sentir honteux et blâmé. Cependant ma consolation est la suivante: il existe des centaines d'amis se retrouvant avec moi sur le banc des accusés, il existe de nombreux observateurs dignes de confiance et de biologistes de grande réputation qui, dans leurs meilleurs livres de biologie, dans leurs thèses ou encore dans leurs revues publient des falsifications semblables aux miennes, des informations douteuses, ainsi que des schémas plus ou moins falsifiés, souvent remis à jour."

Malgré la découverte des falsifications de Haeckel en 1901, il est intéressant de voir que pendant près d'un siècle, ce sujet a été traité, dans certaines publications évolutionnistes, comme une loi scientifiquement prouvée

[doudouzazou1]

Envoyé par rootel77 sans rancune doudouzazou1.). et je m'excuse aussi de l'autre post (celui du grenouille). je voulais faire un peu d'humour et je suis navré que vous l'ayez mal pris. pour l'histoire de l'embryologie, c connu sous le nom de la théorie de la récapitulation (l'ontogénie récapitule la phylogénie), formulation du pour la plupart à Ernst Haeckel au debut du 20ème siecle. si tu le ne connais pas sache qu'il est - outre un vulgarisateur enorme de Darwin - le "principal auteur moderne a avoir proposé une classification des races humaines en les hiérarchisant dans un cadre évolutionniste, depuis les Noirs censés être proches du singe, jusqu'à ce qui était selon lui la forme humaine la plus évoluée, les Indo-Germains (c'est-à-dire les Allemands, les Anglo-Saxons et les Scandinaves".(citation wikipedia-Ernst Heckel) pour en revenir à sa "theorie". les etudes ont montré le non fondé scientifique de cette theorie. pire encore,Haeckel a publié certains dessins pour appuyer sa théorie. Les résultats des analyses effectuées peu après, du vivant de Haeckel ont été stupéfiants. Haeckel pour faire ressembler l'embryon humain au poisson avait fait de faux dessins! Lorsque sa supercherie a été découverte, il a fait des déclarations encore plus troublantes: "Suite à l'aveu de cette falsification je devrais me sentir honteux et blâmé. Cependant ma consolation est la suivante: il existe des centaines d'amis se retrouvant avec moi sur le banc des accusés, il existe de nombreux observateurs dignes de confiance et de biologistes de grande réputation qui, dans leurs meilleurs livres de biologie, dans leurs thèses ou encore dans leurs revues publient des falsifications semblables aux miennes, des informations douteuses, ainsi que des schémas plus ou moins falsifiés, souvent remis à jour." Malgré la découverte des falsifications de Haeckel en 1901, il est intéressant de voir que pendant près d'un siècle, ce sujet a été traité, dans certaines publications évolutionnistes, comme une loi scientifiquement prouvée

merci pour ces précisions, n'empeche que cela reste troublant quand meme. et sans rancune également car comme je l'ai dit je ne suis pas scientifique aussi je n'ai pas saisi l'ironie de ton propos initial.

[rootel77]

Envoyé par doudouzazou1 ya un truc qui m'interpelle, je ne sais pas si ça a une valeur scientifique : l'embryon. preske tous les embryons de mammifères ont dans un premier stade un développement identique, et pourquoi cela se passe dans ce liquide amniotique qui est salé comme la mer d'où nous sortons ?... et pourquoi le petit humain, qui se retrouve avec une " queue " à un stade précoce de son développement... bref, ça m'a toujours semblé bizarre cette ressemblance avec les animaux et me confirme que la thérorie de l'évolution n'est pas si absurde que certains veulent nous le faire croire

ma specialité n'est pas l'embryologie aussi je vais me contenter de rapporter ce que j'ai lu

"Il a été découvert que les parties de l'embryon lors de son développement qualifiées de soi-disant branchies étaient en fait l'ébauche de la caisse du tympan, de la parathyroïde, du thymus et de la trompe d'eustache.

La partie ressembleant "au jeune d'œuf" n'est autre qu'un organe produisant du sang pour le fœtus. La partie qualifiée de queue est, en fait, la colonne vertébrale; cette analogie est due au fait que cette partie du corps se développe avant les jambes."

[Ibrahim_TR]

Fred HOYLE, Le célèbre physicien, a fait une observation très frappante au sujet de l'origine de la vie. Dans son livre « The Intelligent Universe », il écrit :
« La chance que les formes les plus développées de la vie puissent avoir été produites de cette façon (par coïncidence) est comparable à la chance qu'une tornade s'engouffrant à l'intérieur d'un entrepôt de chiffonnier-ferrailleur puisse former un Boeing 747 avec comme base les matériaux qui s'y trouvent. »

Wa salam

Ibrahim_TR