56% des internautes seraient opposés à ce que des jurys citoyens évaluent l’action du

[doudouzazou1]

Chiffre du jour

56% des internautes seraient opposés à ce que des jurys citoyens évaluent l’action du président de la République


Avancée par Ségolène Royal, la proposition de « jurys citoyens » laisse sceptique les internautes qui se sont exprimés. Mais ils se montrent attachés au principe d’un dialogue entre les citoyens et les responsables politiques, en particulier avec les élus locaux.

Ségolène Royal s’est prononcée en faveur de « jurys de citoyens » tirés au sort pour évaluer les politiques publiques des élus. Les internautes se montrent méfiants à l’égard de cette idée. 56% la jugent même « mauvaise », contre 34% qui la jugent « bonne ». A leurs yeux, en faisant une telle proposition, Ségolène Royal a plus à perdre qu’à gagner. La virulence des attaques de ses rivaux au Parti socialiste semble en effet le confirmer.

Néanmoins, les internautes pensent aussi que les « jurys de citoyens » pourraient avoir des effets positifs sur certains aspects de la vie politique. En particulier sur la responsabilité des élus : 39% pensent que des jurys citoyens l’amélioreraient (contre 29% d’avis contraire). A condition d’en limiter strictement les prérogatives. Les internautes veulent bien confier un droit d’évaluation à des jurys de citoyens tirés au sort mais certainement pas de sanction des élus. 56% sont favorables à ce que leurs travaux soient rendus publics mais 65% rejettent l’idée qu’ils puissent demander la démission des élus évalués.

Ce sont surtout les mandats locaux que les internautes souhaiteraient évaluer en priorité, si la possibilité leur en était donnée. 46% des internautes seraient favorables à ce que des « jurys citoyens » évaluent les politiques menées par les maires (contre 44% d’avis contraire). Et ils sont presque aussi nombreux à vouloir qu’il en soit de même en ce qui concerne les présidents de conseil général et régional. En revanche, plus les responsabilités s’étendent au national, plus il paraît déplacé aux internautes qu’elles fassent l’objet d’une évaluation réalisée par quinze personnes tirées au sort. 53% des internautes sont opposés à ce que l’action des députés soient ainsi soumise au verdict de « jurys de citoyens ». Quant au président de la République, 56% s’y opposent.

bizarre ! je trouvais que c'était une bonne idée et vous ?

[jdal]

D'après ce que j'ai pu en apprendre, la proposition de Royale ne concerne pas les députés ni le président de la république. Alors dire que 56% trouvent l'idée mauvaise c'est réduire celle-ci à un contenu qui n'est pas le sien puisque c'est la réduire à la question du président (soit dit en passant, je ne donnerai pas cher de sa peau si l'idée le concernait).

Ce qui m'intrigue dans cette idée, c'est que Royal l'excipe de la démocratie participative. Dans cette perspective, ce n'est pas des instances d'évaluation qu'il conviendrait d'instituer, mais des instances de concertation. Dans ma commune j'ai proposé pendant 20 ans la mise en place de commissions extra-municipales qui réfléchiraient aux besoins de la commune et de ses habitants, chercheraient des solutions et échangeraient avec le conseil municipal les résultats de leurs travaux, ce dernier restant maître de ses décisions.

Bien entendu, aucun des maires n'y a prêté attention. Et il est vrai que les habitants n'étaient pas prêts à s'occuper eux-mêmes de leurs affaires collectives, et puis je n'ai jamais pensé à me présenter à l'élection présidentielle pour donner du sérieux à cette proposition. Les habitants ne me paraissent pas plus prêts aujourd'hui qu'hier et je n'ai pas plus envie d'être candidat.

Je me demande d'ailleurs à quoi servirait une évaluation de s politiques municipales aujourd'hui puisqu'aujourd'hui elles sont dépendantes des politiques d'une communauté de communes, d'un département, d'une région et, en dernier ressort de l'Etat. La responsabilité d'un élu municipal est toute relative. Vu sous l'angle académique (jury d'examen) ou sous l'angle judiciaire (responsabilité politique), je ne vois pas l'intérêt d'évaluations intermédiaires entre les élections. Cela me paraît relever d'une contamination du politique par la raison des managers, friands d'évaluations quotidiennes voire horaires.

[doudouzazou1]

Envoyé par jdal D'après ce que j'ai pu en apprendre, la proposition de Royale ne concerne pas les députés ni le président de la république. Alors dire que 56% trouvent l'idée mauvaise c'est réduire celle-ci à un contenu qui n'est pas le sien puisque c'est la réduire à la question du président (soit dit en passant, je ne donnerai pas cher de sa peau si l'idée le concernait). Ce qui m'intrigue dans cette idée, c'est que Royal l'excipe de la démocratie participative. Dans cette perspective, ce n'est pas des instances d'évaluation qu'il conviendrait d'instituer, mais des instances de concertation. Dans ma commune j'ai proposé pendant 20 ans la mise en place de commissions extra-municipales qui réfléchiraient aux besoins de la commune et de ses habitants, chercheraient des solutions et échangeraient avec le conseil municipal les résultats de leurs travaux, ce dernier restant maître de ses décisions. Bien entendu, aucun des maires n'y a prêté attention. Et il est vrai que les habitants n'étaient pas prêts à s'occuper eux-mêmes de leurs affaires collectives, et puis je n'ai jamais pensé à me présenter à l'élection présidentielle pour donner du sérieux à cette proposition. Les habitants ne me paraissent pas plus prêts aujourd'hui qu'hier et je n'ai pas plus envie d'être candidat. Je me demande d'ailleurs à quoi servirait une évaluation de s politiques municipales aujourd'hui puisqu'aujourd'hui elles sont dépendantes des politiques d'une communauté de communes, d'un département, d'une région et, en dernier ressort de l'Etat. La responsabilité d'un élu municipal est toute relative. Vu sous l'angle académique (jury d'examen) ou sous l'angle judiciaire (responsabilité politique), je ne vois pas l'intérêt d'évaluations intermédiaires entre les élections. Cela me paraît relever d'une contamination du politique par la raison des managers, friands d'évaluations quotidiennes voire horaires.

effectivement, expliqué de la sorte ça serait plutot un mal qu'un bien, car ça ferait double emploi avec les élus représentants de la démocratie. c'est donc un peu normal que les gens ne s'en melent pas entre 2 élections puisqu'ils sont leurs porte-parole. moi je pensais que sa propositions concernait plutot le président et les ministres quasi-intouchables pendant le quinquennat et pour certains (des ministres) ne sont pas venus au pouvoir par les élections. si ce n'est pas le cas, c'est encore un effet d'annonce coup d'épée dans l'eau

[zawad]

A Strasbourg, la communauté Urbaine et la Mairie avaient décidé pour le besoin d'une nouvelle ligne de tram de démolir un pont principal qui reliait deux parties de la ville. ELle a décidé de construire à la place un autre pont un peu plus loin. Les associations du quartier concerné avaient exprimé leur opposition au projet. Elles avaient proposé un autre aménagement qui sauvegardait le pont. Leur argument était basée sur la crainte des embouteillages que riquent de provoquer l'aménagement proposé par la communauté urbaine. Le maire (ou plutôt le tandem qui est à la tête de Strasbourg) n'ont pas tenu compte desobjections des habitants et ont décidé de démarrer les travaux. L'association du quartier a alors porté plainte auprès du tribunal administratif qui a donné gain de cause à l'association et a décidé un arrêt des travaux. Cet arrêt des travaux, qui avaient débuté, a duré plus d'une année. Les pertes ont été estimés à plusieurs millions d'euros et contraint plusieurs salariés au chômage technique. Et finalement la décision du tribunal a été annulé et les travaux ont repris.

Des millions d'euros perdus à cause de l'entêtement d'un maire. Si les maires étaient contraints de prendre en considération l'avis des citoyens concernés, il n'y aurait pas eu ce quasi désastre.

Le même maire a décidé aussi de passer outre l'avis des habitants du quartier gare concernant le réaménagement de la gare en vue d'accueillir le TGV. Son projet est nul et dénote plus une folie des grandeurs qu'un aménagement intelligent au niveau urbanistique. Les associations des habitants du quartier gare avaient soumis un autre projet qui permettait la fluidité de la circulation et l'aménagement d'une place de la gare plus humain et dans le respect de la nature avec des coûts moindres que le projet du maire. Ce dernier a décidé de passer outre.

Si les citoyens avaient une possibilité de contrôler les projets du maire, on aurait pas connu de tels désagréments.