l'homme le plus dangereux pour la paix mondiale ?

[zawad]

Un sondage a été effectué par quatre quotidiens dans quatre pays différents, la Grande Bretagne, le Canada, le Mexique et Israél. Parmi les questions posées il y avait cette question : "quel est le dirigeant le plus dangereux pour la paix au Monde ?"

Les 400 sondés ont répondu majoritairement Ben Laden, mais Bush arrive juste derrière Benladen et avant le Coréen du Nord Kim Jong et Ahmadi Nejad l’Iranien.

En Grande Bretagne, pays allié de l’administration américaine, si BenLaden arrive en tête avec , Il est talonné par Bush avec , ce qui constitue un désaveu pour la politique de soutien total à Bush de Blair.

Au Canada et au Mexique les résultats sont similaires à ceux de la GB.

Seul Israél se distingue avec 62 % des sondés qui estiment que Bush ne constitue pas un danger pour la paix mondiale.

Et pour vous, quel est l’homme le plus dangereux pour la paix dans le Monde ?

[benkabss]

ce n'est pas un homme...car ce n'est pas si simple que ca..

c'est plutot des ideologies...

[jdal]

Evidemment, un homme seul et si puissant soit-il n'est pas un danger pour le monde, mais si cet homme ne peut incarner ce danger, il peut le symboliser. Ainsi Hitler. Lorsque plusieurs hommes symbolisent ce danger, le plus dangereux n'est-il pas celui dispose de la plus grande puissance et à plus forte raison quand il en use ? Encore se trompe-t-on parfois de symbole. Le symbole Saddam Hussein, par exemple. A comparer les puissances respectives dont disposent les lauréats du sondage et les effets qu'elles produisent, l'un d'eux devrait l'emporter haut la main.

[yub40]

Envoyé par zawad Un sondage a été effectué par quatre quotidiens dans quatre pays différents, la Grande Bretagne, le Canada, le Mexique et Israél. Parmi les questions posées il y avait cette question : "quel est le dirigeant le plus dangereux pour la paix au Monde ?" Les 400 sondés ont répondu majoritairement Ben Laden, mais Bush arrive juste derrière Benladen et avant le Coréen du Nord Kim Jong et Ahmadi Nejad l’Iranien. En Grande Bretagne, pays allié de l’administration américaine, si BenLaden arrive en tête avec , Il est talonné par Bush avec , ce qui constitue un désaveu pour la politique de soutien total à Bush de Blair. Au Canada et au Mexique les résultats sont similaires à ceux de la GB. Seul Israél se distingue avec 62 % des sondés qui estiment que Bush ne constitue pas un danger pour la paix mondiale. Et pour vous, quel est l’homme le plus dangereux pour la paix dans le Monde ?

les hommes dangereux nous ne les voyons pas , ils sont inconnues et pourtant dirigent le monde d'une main de fer, et qui ont pour facade médiatique les présidents , à l'image de G. Bush.

Parallélement Ben Laden est une facade médiatique pour AlQaida , puisque ce n'est pas lui qui commande maintenant , mais bien d'autre hommes de l'ombre.

Ces personnes sont dangereuses car justement , on sait qu'ils existent , mais on ignore qui ils sont.

[zigotino]

Envoyé par zawad Un sondage a été effectué par quatre quotidiens dans quatre pays différents, la Grande Bretagne, le Canada, le Mexique et Israél. Parmi les questions posées il y avait cette question : "quel est le dirigeant le plus dangereux pour la paix au Monde ?" Les 400 sondés ont répondu majoritairement Ben Laden, mais Bush arrive juste derrière Benladen et avant le Coréen du Nord Kim Jong et Ahmadi Nejad l’Iranien. En Grande Bretagne, pays allié de l’administration américaine, si BenLaden arrive en tête avec , Il est talonné par Bush avec , ce qui constitue un désaveu pour la politique de soutien total à Bush de Blair. Au Canada et au Mexique les résultats sont similaires à ceux de la GB. Seul Israél se distingue avec 62 % des sondés qui estiment que Bush ne constitue pas un danger pour la paix mondiale. Et pour vous, quel est l’homme le plus dangereux pour la paix dans le Monde ?

Que voulez-vous ? Quand on donne quelques kilo d'or aux Arabes, cela suffit à oublier père et mère ... C'est tjrs plus simple de trouver un bouc émissaire.

Ce que je constate c'est que les EUA ont sauvé l'Europe lors de la 1ère GM, la 2ème GM, ont financé la reconstruction par le Plan Marshall, les accords en Corée du Sud, au Japon, établissent des plans de Grand Moyen Orient pour civiliser de pauvres bédouins plus soucieux de leur besaces que de leur peuple. Personne n'a forcé Saddam à attaquer l'Iran en 1980 ni même le Koweit. Personne n'a forcé les EUA à venir sur le sol prétendu saint de l'Arabie Saoudite non plus et dieu sait que des pétrodollars ils en donnent à tous ces zozos dictateurs arabes avec leurs multiples princes, princesses, émirs à deux rials ! Suffit d'aller au Yémen pour constater que certains là bas vivent encore comme au 7ème siècle avec les razzia transformées en prise d'otage sous fond de conflits territoriaux et de luttes inter-tribales.

A+

[benkabss]

Envoyé par zigotino Que voulez-vous ? Quand on donne quelques kilo d'or aux Arabes, cela suffit à oublier père et mère ... C'est tjrs plus simple de trouver un bouc émissaire. Ce que je constate c'est que les EUA ont sauvé l'Europe lors de la 1ère GM, la 2ème GM, ont financé la reconstruction par le Plan Marshall, les accords en Corée du Sud, au Japon, établissent des plans de Grand Moyen Orient pour civiliser de pauvres bédouins plus soucieux de leur besaces que de leur peuple. Personne n'a forcé Saddam à attaquer l'Iran en 1980 ni même le Koweit. Personne n'a forcé les EUA à venir sur le sol prétendu saint de l'Arabie Saoudite non plus et dieu sait que des pétrodollars ils en donnent à tous ces zozos dictateurs arabes avec leurs multiples princes, princesses, émirs à deux rials ! Suffit d'aller au Yémen pour constater que certains là bas vivent encore comme au 7ème siècle avec les razzia transformées en prise d'otage sous fond de conflits territoriaux et de luttes inter-tribales. A+

topissime...
Ce que tu viens de dire permettra a certains j'espere d'avoir plus de recul dans leur jugement.

Youssef

[zawad]

Envoyé par zigotino Que voulez-vous ? Quand on donne quelques kilo d'or aux Arabes, cela suffit à oublier père et mère ... C'est tjrs plus simple de trouver un bouc émissaire. Ce que je constate c'est que les EUA ont sauvé l'Europe lors de la 1ère GM, la 2ème GM, ont financé la reconstruction par le Plan Marshall, les accords en Corée du Sud, au Japon, établissent des plans de Grand Moyen Orient pour civiliser de pauvres bédouins plus soucieux de leur besaces que de leur peuple. Personne n'a forcé Saddam à attaquer l'Iran en 1980 ni même le Koweit. Personne n'a forcé les EUA à venir sur le sol prétendu saint de l'Arabie Saoudite non plus et dieu sait que des pétrodollars ils en donnent à tous ces zozos dictateurs arabes avec leurs multiples princes, princesses, émirs à deux rials ! Suffit d'aller au Yémen pour constater que certains là bas vivent encore comme au 7ème siècle avec les razzia transformées en prise d'otage sous fond de conflits territoriaux et de luttes inter-tribales. A+

Je crois que tu te trompes à deux niveaux !

Le sondage ne concernait pas les Arabes mais plutôt des pays non arabes, le Canada, la GB, Israél et le Mexique, donc ta première remarque n'a pas lieu d'être !

D'autre part je te rappelle que l'Amérique qui a libéré l'Europe et contribué à sa construction n'est pas l'Amérique qui a attaqué l'Irak,

L'Amérique de Bush n'est pas l'Amérique des années 40/50. Il faut rappeler qu'en 1956 l'administration américaine avait ordonné à la France, à la GB et à Israél d'arrêter leur agression contre l'Egypte. C'est grâce à elle que cette agression avait été stoppée. ALors que l'Amérique de Bush n'hésite pas à cautionner toutes les agressions de l'armée israélienne contre le Liban et les Palestiniens.

Confondre l'Amérique et avec celle Bush c'est faire le lit de l'anti-américanisme primaire. C'est ce que tu as fait dans ce post !

[jdal]

Envoyé par zigotino Personne n'a forcé Saddam à attaquer l'Iran en 1980 ni même le Koweit. Personne n'a forcé les EUA à venir sur le sol prétendu saint de l'Arabie Saoudite non plus et dieu sait que des pétrodollars ils en donnent à tous ces zozos dictateurs arabes avec leurs multiples princes, princesses, émirs à deux rials !

L'étude des archives apprend que Saddam a attendu le feu vert des Etats-Unis pour attaquer l'Iran et qu'il n'a pu soutenir la guerre contre ce pays que grâce à l'aide matérielle étatsunienne et occidentale.

Si personne n'a forcé les Etatsuniens à venir en Arabie, qui a créé les pétrodollars ? Sont-ce ces pauvres bédouins arriérés ou sont-ce les compagnies pétrolières étatsuniennes ? Même question pour l'Iraq : les pauvres paysans ou les compagnies pétrolières anglaises ?

Sont-ce ces pauvres pasteurs et paysans qui ont créé ces zozos dictateurs ou ces compagnies ? Quels intérêts concrets servent ces dictateurs apprend qui les a créés.

Vraiment pas topissime.

[zigotino]

Envoyé par zawad D'autre part je te rappelle que l'Amérique qui a libéré l'Europe et contribué à sa construction n'est pas l'Amérique qui a attaqué l'Irak, L'Amérique de Bush n'est pas l'Amérique des années 40/50. Il faut rappeler qu'en 1956 l'administration américaine avait ordonné à la France, à la GB et à Israél d'arrêter leur agression contre l'Egypte. C'est grâce à elle que cette agression avait été stoppée. ALors que l'Amérique de Bush n'hésite pas à cautionner toutes les agressions de l'armée israélienne contre le Liban et les Palestiniens. Confondre l'Amérique et avec celle Bush c'est faire le lit de l'anti-américanisme primaire. C'est ce que tu as fait dans ce post !

Mon cher zawad, je crois que c'est toi qui te méprends. De toute temps, les EUA ont soutenu l'alliance franco-britannique pour son intervention dans le Canal de Suez qui venait d'être nationalisé par un Nasser soucieux d'effacer les marques de colonialisme français et appartenant à l'axe des non alignés impulsé par Soekarno.

Replaçons une fois de plus les choses dans leur contexte. Nous étions dans un monde bipolaire et la géopolitique était moins monolithique parce que tirée entre les desiderata des EUA d'un côté et ceux de l'URSS de l'autre avec quelques éléments perturbateurs historiquement présents sur les scènes de tension que constituait le Proche et Moyen Orient qui étaient britannique et français et non pas étasunien et encore moins russe ou soviétique.

Donc, l'intervention US n'a eu lieu que pour contrecarrer la possible intervention de l'URSS comme lors de la crise des missiles de Cuba et lépisode de la baie des cochons d'une part. Mais elle marque également le « lâche » abandon des non alignés par Nasser d'autant que la France soupçonnait Nasser d'avoir soutenu l'insurrection algérienne naissante !

L'aviation israélienne avait d'ailleurs soutenu cette intervention franco britannique parachutée pour remercier la France de son soutien lors des guerres contre les Arabes qui avaient les yeux plus gros que le ventre et qui avait fait le choix de l'URSS en ces temps reculés !! Il ne faut pas oublier que la France déjà à cette époque collaborait avec Israel et notamment en matière de développement nucléaire et c'est une chose tout à fait normale, le nucléaire français a été rendu possible en partie grâce à la diaspora juive française qui a plus tard fondé le CEA dont le savoir-faire est reconnu à travers le monde entier et pour preuve, les USA ont admis récemment avoir collaboré avec les Français pour minaturiser leur armement nucléaire conventionnel d'une part pendant qu'ils espionnaient le savoir-faire nucléaire française en matière civile (Framatome >>> Areva)

Aujourd'hui, la donne est totalement différente. Les EUA sont la seule superpuissance et le monde est multipopulaire avec des sphères d'influence plus ou moins importante qui correspond étonnamment aux sièges occupés au Conseil de sécurité de l'ONU (Chine, Royaume-Uni, France, Russie) avec une main mise des EUA dont le dollar reste la monnaie de paiement international de référence au grand dam de l'EURO qui cherchait à lui voler la vedette, une présence militaire sur tous les terrains de conflits (Corée du Sud, Proche Orient, Moyen Orient, Asie Orientale, etc...), un mode de vie et une culture dominante faisant d'eux le seule empire encore existant à ce jour !

Enfin, croire que la seule motivation des EUA sont les hydrocarbures est partiellement faux même s'il est indéniable que les EUA sont soucieux de leur approvisionnement en ressources fossiles chose normale compte tenu de son importance stratégique (cf choc pétrolier de 73 et 79). Cependant, le pétrole de tout temps a tjrs été anglosaxon avec quelques miettes pour les Français (Total et Elf Aquitaine) et les Européens (Royal Dutch Shell, Aral, Fina, etc..). Les super-majors nées du mouvement de concentration dans l'industrie pétrolière sont anglosaxonnes et non arabes ou française. Le pétrole saoudien n'est saoudien que depuis 1980 et l'ARAMCO (la compagnie pétrolière saoudienne) est aux mains d'émirs et princes arabes qui mangent dans les mains des EUA soucieux de la montée dangereuse de l'Iran dans un contexte où malgré tout, ils continuent à financer le terrorisme islamique essentiellement d'inspiration wahabite

A+

[zigotino]

Envoyé par jdal L'étude des archives apprend que Saddam a attendu le feu vert des Etats-Unis pour attaquer l'Iran et qu'il n'a pu soutenir la guerre contre ce pays que grâce à l'aide matérielle étatsunienne et occidentale. Si personne n'a forcé les Etatsuniens à venir en Arabie, qui a créé les pétrodollars ? Sont-ce ces pauvres bédouins arriérés ou sont-ce les compagnies pétrolières étatsuniennes ? Même question pour l'Iraq : les pauvres paysans ou les compagnies pétrolières anglaises ? Sont-ce ces pauvres pasteurs et paysans qui ont créé ces zozos dictateurs ou ces compagnies ? Quels intérêts concrets servent ces dictateurs apprend qui les a créés. Vraiment pas topissime.

Je pense sincèrement que sans les Anglo-saxons, les Arabes seraient encore en train de manger des dattes et du lait comme à l'époque du Prophète tout en s'exclamant sur les propriétés combustibles du pétrole lampant et caricaturalement la révolution industrielle n'aurait pas eu lieu en Europe !

A+