l'homme le plus dangereux pour la paix mondiale ?

Envoyé par inconnu652000 Exactement l'arrêt des hostilités contre l'égypte c'était pas pour leur beau yeux mais pour éviter une 3eme guerre mondiale ! Sinon ils les auraient ratatinés !

T'en fais pas dix ans apres ils ont pris leur revanche a la guerre des 6 jours comme par hasard sous l'administration republicaine de Lindon Johnson,


Poly

[zigotino]

Envoyé par chibani123 t'es tu jamais demandé pourquoi les usa les europeens subventionnent leurs agriculteurs ? pour les beaux yeux des habitants des pays sous developpés ?ou pour casser leur volonté d'autonomie ?

Personne ne force les pays du tiers monde à adhérer à l'OMC.

Personne ne les force de signer le TNP puis de le transgresser (Iran, Corée du Nord)

Personne ne les force à faire même partie de l'ONU.

Personne ne les force, comme le Maroc, à libéraliser à tout va des pans entiers de l'économie.

Personne ne les force à être libéral sans que leurs économies soient matûres pour cela.

En même temps, comme ils sont endettés jusqu'au coup et que les pouvoirs en place sont corrompus jusqu'à la moelle, forcément, il manque de l'argent alors on ouvre les vannes aux investisseurs étrangers qui, se souciant peu des intérêts des populations, ont accès à des marchés totalement dérégulés sur lesquels ils aiguisent leur appétit.

A+

[ikkar]

Envoyé par zigotino Mon cher zawad, je crois que c'est toi qui te méprends. De toute temps, les EUA ont soutenu l'alliance franco-britannique pour son intervention dans le Canal de Suez qui venait d'être nationalisé par un Nasser soucieux d'effacer les marques de colonialisme français et appartenant à l'axe des non alignés impulsé par Soekarno. Replaçons une fois de plus les choses dans leur contexte. Nous étions dans un monde bipolaire et la géopolitique était moins monolithique parce que tirée entre les desiderata des EUA d'un côté et ceux de l'URSS de l'autre avec quelques éléments perturbateurs historiquement présents sur les scènes de tension que constituait le Proche et Moyen Orient qui étaient britannique et français et non pas étasunien et encore moins russe ou soviétique. Donc, l'intervention US n'a eu lieu que pour contrecarrer la possible intervention de l'URSS comme lors de la crise des missiles de Cuba et lépisode de la baie des cochons d'une part. Mais elle marque également le « lâche » abandon des non alignés par Nasser d'autant que la France soupçonnait Nasser d'avoir soutenu l'insurrection algérienne naissante ! L'aviation israélienne avait d'ailleurs soutenu cette intervention franco britannique parachutée pour remercier la France de son soutien lors des guerres contre les Arabes qui avaient les yeux plus gros que le ventre et qui avait fait le choix de l'URSS en ces temps reculés !! Il ne faut pas oublier que la France déjà à cette époque collaborait avec Israel et notamment en matière de développement nucléaire et c'est une chose tout à fait normale, le nucléaire français a été rendu possible en partie grâce à la diaspora juive française qui a plus tard fondé le CEA dont le savoir-faire est reconnu à travers le monde entier et pour preuve, les USA ont admis récemment avoir collaboré avec les Français pour minaturiser leur armement nucléaire conventionnel d'une part pendant qu'ils espionnaient le savoir-faire nucléaire française en matière civile (Framatome >>> Areva) Aujourd'hui, la donne est totalement différente. Les EUA sont la seule superpuissance et le monde est multipopulaire avec des sphères d'influence plus ou moins importante qui correspond étonnamment aux sièges occupés au Conseil de sécurité de l'ONU (Chine, Royaume-Uni, France, Russie) avec une main mise des EUA dont le dollar reste la monnaie de paiement international de référence au grand dam de l'EURO qui cherchait à lui voler la vedette, une présence militaire sur tous les terrains de conflits (Corée du Sud, Proche Orient, Moyen Orient, Asie Orientale, etc...), un mode de vie et une culture dominante faisant d'eux le seule empire encore existant à ce jour ! Enfin, croire que la seule motivation des EUA sont les hydrocarbures est partiellement faux même s'il est indéniable que les EUA sont soucieux de leur approvisionnement en ressources fossiles chose normale compte tenu de son importance stratégique (cf choc pétrolier de 73 et 79). Cependant, le pétrole de tout temps a tjrs été anglosaxon avec quelques miettes pour les Français (Total et Elf Aquitaine) et les Européens (Royal Dutch Shell, Aral, Fina, etc..). Les super-majors nées du mouvement de concentration dans l'industrie pétrolière sont anglosaxonnes et non arabes ou française. Le pétrole saoudien n'est saoudien que depuis 1980 et l'ARAMCO (la compagnie pétrolière saoudienne) est aux mains d'émirs et princes arabes qui mangent dans les mains des EUA soucieux de la montée dangereuse de l'Iran dans un contexte où malgré tout, ils continuent à financer le terrorisme islamique essentiellement d'inspiration wahabite A+

Salam

D abord si tu permets...... La crise de Suez et la crise de Cuba sont vraiment differents dans leur causes et leur buts: Celle du cuba entrait, comme tu l as souligné ,dans le cadre de l affrontement est/ ouest, une consequence si tu veux de cette guerre froide; alors que celle de Suez étaiet plus la consecration d un nouvel ordre mondial bipolaire qui a vu le jour a Yalta après la 2eme guerre.
Effectivement jusqu a cette guerre les puissances dirigeantes se trouvaient en Europe France , UK, Allemagne....L après guerre place le pouvoir entre les deux nvlles puissances URSS et USA, La crise de Suez était pour UK et la France l ultime tentative de demontrer qu ils decident encore sur le plan mondial mais la reaction non seulement de l URSS ( qui a fait allusion a la France d un eventuel emploi du nucleaire ) MAIS AUSSI DES USA qui menacé le royaume Uni de faire couler la livre sterling qui a eu suite a cette intervention de serieux soucis. Les uSA ont refusé toute aide financiere au UK tant qu il ne se retire pas de l Egypte. Ainsi cette crise n a opposé pas URSS contre USA mais au contraire les deux defendaient leur role bipolaire que l Europe avait du mal encore a accepter.

D autres part je serai bien d accord avec Zawad sur sa comparaison des deux ameriques :Les USA du plan Marshall pour l EUrope, qui a refusé de sanctionner la France pour ses complicités nazis, qui cherché a stabiliser aumoins une partie de l Europe et de l asie, sous son influence par le progrès economique avec l Amerique aujourd hui d une poigné d homme d affaire en petrole et du lobby de l armement qui ont mis le moyen orient a feu et a sang pour leurs propres affaires avant tout et qui se sont cru les maitres du monde.
Bien sur la premiere amerique, celle de la 2 guerre , n était pas plus philantrope que celle d aujourd hui mais elle au moins elle avait une vision plus globale du monde, moins arrogante et surtout plus multitaleraliste........ Et puis Ramsfeld n a ni l intelligence ni la subtilité de KIssinger ( meme si ce dernier n etait pas moins machievelique)
Enfin mon avis

Seulement je ne vois pas ce qu'a a voir H.Kessinger dans l'affaire du Canal,

Lui il a un autre grand role celui du cessez le feu a la fin de la guerre du Kippour.

Poly

[ikkar]

Envoyé par Poliglot75 Seulement je ne vois pas ce qu'a a voir H.Kessinger dans l'affaire du Canal, Lui il a un autre grand role celui du cessez le feu a la fin de la guerre du Kippour. Poly

Salam

Le role de Kissinger lors de cette crise? mediateur mericain et conseillé du president americain de l epoque Eisenhower qui decida un embargo sur les armes vers Israel. Mais bon ce "diplomate de l impossible" a su debloqué cette crise entre les USA et Israel.
Mais c est un autre sujet, je voulais seulement preciser en citant Kissinger toute une periode ou les USA malgré son soutien a Israel et ses propres preocupations a su montrer des fois des signes du bon sens et avait aussi un respect pour ses alliés, car elle croyait encore a la nececcité des actions multilaterales, du moins jusqu a un certain niveau. HUssein haykel Grand journaliste egyptien et conseiller dU president Nasser, Saddat a été le premier journaliste arabe a couvrir la guerre au pacifique entre les USA et le Japon. Il remarque aujourd hui que les USA a l epoque placait leurs propres soldats toujours en premieres ligne et que ces deniers avaient bien plus de respect pour les soldats alliés.
Et que ce soit Bush le père ou fils leur discours au reste du monde est "soit vous etes contre ou avec nous !"
Il est loin le temps ou les USA pensait que aidant un pays economiquement un obtient son meilleur soutien comme fut le cas de la RFA et du japonè

[b_f]

Envoyé par zawad Un sondage a été effectué par quatre quotidiens dans quatre pays différents, la Grande Bretagne, le Canada, le Mexique et Israél. Parmi les questions posées il y avait cette question : "quel est le dirigeant le plus dangereux pour la paix au Monde ?" Les 400 sondés ont répondu majoritairement Ben Laden, mais Bush arrive juste derrière Benladen et avant le Coréen du Nord Kim Jong et Ahmadi Nejad l’Iranien. En Grande Bretagne, pays allié de l’administration américaine, si BenLaden arrive en tête avec , Il est talonné par Bush avec , ce qui constitue un désaveu pour la politique de soutien total à Bush de Blair. Au Canada et au Mexique les résultats sont similaires à ceux de la GB. Seul Israél se distingue avec 62 % des sondés qui estiment que Bush ne constitue pas un danger pour la paix mondiale. Et pour vous, quel est l’homme le plus dangereux pour la paix dans le Monde ?

Georges Bush aujourdh'ui semble être l'homme le plus dangeureux pour la paix mondiale [en passant : ya t-il déjà eu une paix mondiale ?] puisque jusqu'à preuve du contraire on a jamais vu Ben Laden, on ne sait même pas s'il existe réelement, mais pour ma part quelqu'un comme Hu Jin Tao est tout aussi dangeureux , car qu'on ne se leurre pas , nous n'assistons pas à un conflit de civilisations, comme on éssait de nous le faire croire à longueur de temps, conflit qui opposerait l'occident au monde musulman, j'éstime que ce sont des foutaises et qu'il faut voir plus loin que ca, c'est tout simplement un affrontement entre eux superpuissances que sont la Chine et les USA, cet affrontement ce concentre autour de l'énergie plus particuliérement du pétrole.

Envoyé par ikkar Salam Le role de Kissinger lors de cette crise? mediateur mericain et conseillé du president americain de l epoque Eisenhower qui decida un embargo sur les armes vers Israel. Mais bon ce "diplomate de l impossible" a su debloqué cette crise entre les USA et Israel.

Merci pour l'info cher ami,


Poly