Et si les US s'en fichaient

[bisara]

Envoyé par benkabss Soyons fous : imaginons un instant que le pire se produise. Il ne s’agit pas ici de délirer sur un improbable conflit nucléaire international, fantasme déclaré des principaux courants extrémistes qui traversent le Monde Arabe (configuration Iran contre Israël dans une lutte à mort, Jérusalem rayée de la carte, les Palestiniens récupérant leurs terres, un Iran leader de la justice islamiste contre la Bête judéo chrétienne saignée à blanc…). Une autre voie, encore plus radicale, se profile pourtant : un retrait pur et simple du gendarme international, les Etats-Unis, de la scène géopolitique internationale. A première vue, l’ogre américain pourrait facilement prendre la tangente, sans hystérie, de manière tout à fait rationnelle, pour se recentrer sur sa politique intérieure, repenser sa politique énergétique, et tempérer sa position capitalistique ultra agressive (voir le cours actuel du dollar, le niveau du Dow Jones, l’explosion du PIB chinois) qui à terme le condamne à un rôle ingrat de métronome. Notons ici que le modèle économique américain peut parfaitement s'améliorer en intégrant les problématiques socio-économiques actuelles pour guider les Etats-Unis vers l'autosuffisance. En ayant auparavant présenté ses excuses pour les actes de torture et les crimes de guerre commis de puis le 11 septembre. Le pire pour les pays du Moyen Orient, l’Europe et même l’Afrique, serait alors de voir les américains « lâcher carrément l’affaire », et croire dur comme fer que « le monde est en voie d'atteindre un état démocratique stable », ainsi que le suggérait l'essayiste Fukuyama, laissant de fait l’Europe gérer les distorsions dans la Force causées par le Fascisme Vert, livrant le Monde Libre à son pire ennemi : le Monde des Orques, un monde injuste et corrompu, un monde qui se projette malheureusement négativement dans ce qu’il désire inconsciemment le plus : la liberté des peuples et le libre arbitre. En langage courant, ça donnerait : « les ricains virent leurs armées de chacune des zones géographiques où ils sont omniprésents actuellement, rentrent chez eux, bannissent l’essence et le mazout, pour laisser les arabes et les juifs se mettrent sur la gueule, les coréens s’en prendre aux pauvres petits japonais xénophobes, et les innombrables tribus africaines s’entretuer. Sans parler d’une Russie revancharde et bien rancunière. Et bien sûr, laisser les Européens se déchirer pour trouver une issue viable à un héritage géopolitique létal.» Vu l’incapacité des casques bleus ou de l’inexistante coalition militaire européenne à passer à l’action, et étant donnée la propension humaine des peuples à faire les cons quand le patron a le dos tourné, le marasme que nous déplorons aujourd’hui, le malaise international dans lequel nous survivons, demeureront des plaies dans l’histoire de l’humanité. On pourrait alors - très naïvement - imaginer un mur de sécurité parcourant toute l’Europe, de la Finlande à la Grèce, en passant par l’Ukraine et la Macédoine à l’Est. Un retrait pur et simple des américains de la scène internationale semble pour ma part pire que n’importe quel bombe sur Israël. "Article d'un de mes meilleurs potes sur son blog"

Sacré raisonnement, mais pour ma part j’ai une autre vision


Tu parles des états unis comme si ils étaient les sauveurs de l’humanité mais il me semble que tu oublies que cet état est gouverné par un dictateur qui présume que si les Nations Unies veulent une "raison d'être", alors elles doivent faire exactement ce qu'il ordonne. Ce qui revient à dire que pour avoir une raison d'être, les Nations unies doivent abandonner leur raison d'être. Puis, voyant que la démonstration ne prenait pas, il a adopté une autre stratégie: je ne tiens pas compte de la volonté du Conseil de sécurité et j'enfreins la Charte des Nations Unies, afin d'appliquer une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU! Toute référence au droit international et aux Nations unies était devenue obsolète. Pour légitimer sa décision de lancer l'offensive contre l'Irak, Bush s'est prévalu d'un argument on ne peut plus simple: "Les Etats-Unis disposent de l'autorité souveraine de faire usage de la force pour assurer sa propre sécurité nationale." Il n'a pas prétendu que l'Irak était à l'heure actuelle une menace pour la sécurité intérieure des Etats-Unis, mais il a donné à entendre qu'elle pourrait le devenir "d'ici un à cinq ans".
Frapper le premier pour prévenir l'offensive d'un ennemi dont les troupes sont massées sur votre propre frontière est une chose. Frapper le premier un pays qui n'a jamais explicitement menacé votre territoire souverain, sauf en réponse à vos propres menaces et sous prétexte que vous soupçonnez ce pays de détenir des armes qui risquent de vous menacer dans cinq ans, est quelque chose de tout à fait différent.
Ce que Bush affirme n'est rien moins que le droit des Etats-Unis d'attaquer n'importe quel pays susceptible de les menacer dans cinq ans. Et le droit des Etats-Unis d'évaluer ce risque et d'y répondre comme bon leur semble. Et le droit du président de prendre seul cette décision au nom des Etats-Unis. En bref, le président peut partir en guerre contre quiconque à n'importe quel moment, et personne n'a le droit de l'arrêter. Et il est à supposer que ce droit s'applique à d'autres pays et aux présidents à venir.

[leyla_]

Envoyé par benkabss Mais encore? si les US par exemple n'avaient pas fait la police, Hitler aurait gagne la guerre, le Japon serait un etat fasciste etc...

c'est un peu simpliste, vision des bons contre les méchants que la propagande américaine a si bien su montrer.

tu pourrais m'expliquer le terme "capitalistique" s'il te plaît? c'est la deuxième fois que tu l'emploies et je ne le connais pas.

[benkabss]

il ne s'agit pas dire les bons contre les mauvais mais justement de dire que les americains ne sont pas tous des mauvais et que sans eux, ca serait pire.

si le monde etait communiste ou aux mains des mollahs, ca serait bien pire.

[fruitsdemer]

Envoyé par leyla_ c'est un peu simpliste, vision des bons contre les méchants que la propagande américaine a si bien su montrer.

Ce n'est pas pour rien, lorsque l'on nomme le gendarme du monde,que l'on parle de justicier..................... et non de justice

[leyla_]

Envoyé par benkabss il ne s'agit pas dire les bons contre les mauvais mais justement de dire que les americains ne sont pas tous des mauvais et que sans eux, ca serait pire. si le monde etait communiste ou aux mains des mollahs, ca serait bien pire.

non, pas tous des mauvais, heureusement. seulement leurs gouvernements successifs n'étaient pas seulement attirés par l'argent - comme la plupart - mais aussi prêts à tout.

crois-tu que c'était gratuit, l'intervention en Europe? la guerre, c'est une aubaine économique, quand elle se passe ailleurs. à preuve, le PNB des Etats-Unis a doublé à la fin de la deuxième guerre mondiale. une bonne affaire.

il y avait un documentaire sur arte, "CIA guerres secrètes", as-tu eu l'occasion de le voir? il y a d'un côté le gouvernement, avec ses intérêts financiers, et de l'autre la CIA, qui a besoin à tout prix d'un ennemi pour assurer sa survie, sinon elle perd sa raison d'être...

pourquoi y a-t-il des guerres où les grandes puissances s'en mêlent, et d'autres pas? peut-être qu'il n'y a pas toujours intérêt à en tirer.

c'est un des aspects. il y en a plein d'autres, ça ferait trop long pour te lister.

un bon point quand même, d'avoir été parfois en avance (ce qui leur a valu d'être montré du doigt et traités d'extrémistes!), en ce qui concerne l'interdiction de fumer dans les lieux publics par exemple.

et oui, sans leurs interventions, les choses auraient pu être pire, tout comme certaines choses auraient pu être évitées. bref, les choses auraient été différentes.

[belouze]

Envoyé par benkabss il ne s'agit pas dire les bons contre les mauvais mais justement de dire que les americains ne sont pas tous des mauvais et que sans eux, ca serait pire. si le monde etait communiste ou aux mains des mollahs, ca serait bien pire.

tu dis réflechi partialement ,si l'allemagne avait gagné ,les palestiniens vivraient toujours sur leur terre , des démocraties en afrique et en amérique du sud n'aurait pas été renversé ,toute est question de communautarisme.

[leyla_]

et puis le communisme et le capitalisme ont un point commun: ce qui ne va pas, ce n'est pas le système, mais les abus.

Marx n'a pas su créer un système qui fonctionne parce qu'il était trop idéaliste. par contre il a su prévoir ce qui est en train de se passer maintenant avec le capitalisme.

[ikkar]

Envoyé par fruitsdemer Le seul hic de cette histoire qui est oublié et qui pourtant se revèle primordial: L'économie L'isolationnisme américain par l'autosuffisance entière que propose le texte est tout simplement impossible........ l'interdépendance minimale ou autres est inhérente aux états, les progrés ou autres avances technologiques n'y changent rien ou tout au moins l'amoindrisse sans pour autant l"éradiquer. La vrai chose à pointer, c'est l'unilatéralisme de la puissance en question et non tout ses rapports avec le reste du monde.

Salam philosophe du grand bleu lol

Bien vu l ami !!!! tt à fait d accord avec toi Et c est bien parce que les uSA sont sorti de leur politique isolationiste qu ils ont devenu d abord une superpuissance et ensuite LA superpuissance du monde!! Et l'economie de tout pays qui se se developper et à plus forte raison celle des USA ne peut en aucun cas ignorer cette loi.

Ps c est plutot lamhalla pas fillajetoba looool

[fruitsdemer]

Envoyé par leyla_ et puis le communisme et le capitalisme ont un point commun: ce qui ne va pas, ce n'est pas le système, mais les abus. Marx n'a pas su créer un système qui fonctionne parce qu'il était trop idéaliste. par contre il a su prévoir ce qui est en train de se passer maintenant avec le capitalisme.

Sans nul doute Marx a eu le malheur de confondre idéalisme et utopie........

Mais avant de dire cela, une chose bien plus importante doit être soulignée, le marxisme n'est jamais passé de la théorie à la pratique et ceux qui prétendaient appartenir au marxisme, ne l'ont jamais été dans la pratique (staline entre autre) ........C'est donc bien plus qu'un abus du système, c'est l'appropriation ou plus exactement "la personnification du système" à sa guise (stalinisme) .

Quant à la Chine d'aujourd'hui (sans aborder le maoïsme du passé, autre appropriation du communisme), bien qu'ayant pour dénomination république populaire de Chine et dirigée par l'unique parti communiste, dans les faits économiques, une forme de mixité est présente puisque l'on constate des zones de marché libre bien définis géographiquement..........ce qui, aux dernières nouvelles, n'est pas un exemple de rattachement idéologique du père du communisme (marx).

[fruitsdemer]

Envoyé par ikkar Salam philosophe du grand bleu lol Bien vu l ami !!!! tt à fait d accord avec toi Et c est bien parce que les uSA sont sorti de leur politique isolationiste qu ils ont devenu d abord une superpuissance et ensuite LA superpuissance du monde!! Et l'economie de tout pays qui se se developper et à plus forte raison celle des USA ne peut en aucun cas ignorer cette loi. Ps c est plutot lamhalla pas fillajetoba looool

Salam akhi l'3aziz

Je dirais même plus l'ami, les formes de rapprochement des états tel que l'U.E, l'A.L.E.NA sont des protectionnismes non plus à l'echelle d'un état mais à l'echelle d'un ensemble d'états...........et la mondialisation porte mal son nom, car ces rapprochements sont un frein à la mondialisation qui induit le libre échange, à charge d'y voir la justesse à cela.

En quelques sorte, le protectionnisme est de l'antimondialisation dans le vrai sens du terme.