extrait de : Jésus est-il Dieu?

[Dresseur]

Là encore, notre loi juive est clairement du côté des Taliban . Un sage talmudique, le Rabbin Isaac professait : "si un homme regarde le petit doigt d'une femme, c'est comme s'il regardait son vous-voyez-ce-que-je-veux-dire ! (à ne pas confondre avec Vous-Savez-Qui d'Harry Potter)". Rabbi Hisda avait déclaré, l'œil allumé, que la jambe d'une femme représente aussi une incitation non négligeable. Rabbi Sheshet surenchérit, rappelant qu'il en va de même de la chevelure de la femme. C'est pourquoi les femmes juives pieuses portent une perruque. Maître dans l'art d'avoir le dernier mot, Samuel l'avait encore surpassé en déclarant que la voix même de la femme est un facteur d'incitation sexuelle, comme le disent les Saintes Ecritures : "douce est ta voix". Ce débat fut conclu par la sentence "kvod bat ha- melech pnima", ce qui signifie : "une femme juive qui se respecte doit se tenir chez elle".


--------------------------------------------------------------------------------
Par karim, le jeudi 25 juillet 2002 - 22h28 :
III – Les ennemis de l'Islam n'oseraient jamais s'en prendre à nos croyances juives bien que tous les traits de l'Islam qu'ils affirment abhorrer y soient contenus . Cela ne concerne pas les seuls sujets sexuels. Le djihâd n'est rien d'autre que la traduction arabe du concept juif de “Milhemet Mitzva”, la Guerre Ordonnée (ou Prédestinée). Toutefois, dans le djihâd, il n'est pas permis de tuer des civils, tandis que dans la milhemet mitsva , on ne vous l'interdit pas : on vous l'ordonne . Ouvrez votre Pentateuque et vous trouverez facilement les prescriptions en la matière [voir entre autres Nombres 31, 3-18 et Josué 10, 29-40]. Le Messager - que la Paix soit sur Lui - a considérablement édulcoré son Message.
Si vous êtes de ceux qui pensent que l'Islam est intolérant, laissez-moi vous citer l'histoire écrite par “le parfait sage et excellent médecin R. Samuel Sholem, à Constantinople, capitale du Grand Roi, notre souverain, le Sultan Soliman (dit Le Magnifique)” au sujet du Rabbin Gaon Isaac Campanton (mort en 1463), grand rabbin de la communauté castillane (d'Istanbul), la communauté juive la plus éclairée de tous les temps. Je le cite : "le grand rabbin, l'honorable R. Isaac Campanton a fait brûler le rabbin Samuel Sarsa sur le bûcher. (Pourquoi ?) Des rabbins s'étaient assemblés afin d'annoncer les bans d'un mariage. Ils avaient lu : “en l'année tant depuis la Création du monde”, ce sur quoi ce pauvre Sarsa s'était passé les doigts dans la barbe et avait fait allusion au fait que (pour lui) le monde existait depuis des temps immémoriaux. Le rabbin Campanton s'était alors levé d'un bond, s'exclamant : "comment, le bûcher n'est pas encore allumé (1) ? Que l'on se dépêche de le faire !”". Ils condamnèrent le rabbin Sarsa à mourir sur le bûcher pour avoir rejeté le dogme qui voulait que le monde eût été créé depuis 5000 ans. Et le rabbin Sarsa mourut sur le bûcher.
Si vous pensez que l'Islam est la cause du terrorisme musulman, sachez que le judaïsme est sans doute la raison du terrorisme juif. Jusqu'à présent, les musulmans ont réussi à assassiner un ministre israélien. Du temps où les Juifs s'occupaient de terreur privée (par opposition à la terreur d'?tat), mes saints ancêtres ont assassiné deux Tsars de Russie et toute une collection de ministres d'?tat, de personnages officiels, d'ambassadeurs et d'hommes d'?tat britanniques, allemands, suédois, russes et arabes. Jusqu'à ce jour, le record battu par le terrorisme juif n'a pas été remis en cause et, en tant que Juif fier de l'être, je récuse tout effort déployé (en vain) visant à confisquer aux Juifs leur coupe du monde d'assassinat pour la remettre aux Musulmans ou à quiconque d'autre, d'ailleurs .
En Amérique, les Juifs ne sauraient mal faire, et quiconque pense le contraire est immédiatement traité d'antisémite. En démontrant l'origine juive des prétendues tares de l'Islam, nous avons du même coup démontré que les contempteurs de l'Islam sont des antisémites et probablement des révisionnistes niant l'Holocauste.
Quiconque en douterait n'a qu'à lire le Washington Post du 27 novembre. La tribune qu'y écrit l'ex-directeur de la CIA James Woolsey est illustrée d'un de ces portraits hystériques et maintes fois retouchés du sémite bestial et démoniaque ; une sorte de sauvage cruel aux lèvres charnues. Le journal nazi Der Sturmer l'aurait apprécié (3). Le contenu de l'article n'aurait pas dépareillé, lui non plus Der Sturmer . Woolsey, dans sa tribune au titre orwellien : Objectif : Démocratie , plaide en faveur de la "destruction des défenses antiaériennes et de frappes sur les forces terrestres en Irak", "comme nous l'avons fait en Afghanistan".
Le grand dramaturge russe Anton Tchekhov (ce nom signifie “mouette”), a défini une sorte de loi scénique : s'il y a un fusil accroché au mur à l'acte I, ce fusil doit tirer à l'acte III. La vie imite le théâtre ou, comme l'a dit Shakespeare, "ce monde n'est rien d'autre qu'une vaste scène". Le fusil de l'antisémitisme a tiré, comme prévu, mais contre de vrais sémites : les Arabes . Curieusement, on trouve parmi les nouveaux antisémites beaucoup de gens portant des noms juifs, ou connus pour avoir un faible pour les Juifs. Comment cela se fait-il donc ?
Voilà qui nous ramène aux maximes de nos sages, dans lesquelles il est tant question de pédophiles et de prosélytes. La religion juive est extrêmement circonspecte, en matière de prosélytisme. "Les prosélytes (= les convertis) sont comparables à la gale sur la tête d'Israël", enseignait le rabbin Helbo. Et les pratiques actuelles corroborent son avis éclairé. Le judaïsme est trop compliqué pour être assimilé à l'âge adulte. En effet, les gens nés et élevés en Juifs religieux ont eu le temps de se faire à l'idée qu'ils sont le Peuple ?lu, et cela ne leur fait ni chaud, ni froid. Mais imaginez un instant : des néophytes, s'il en existait (en toute hypothèse), se sentiraient tout bizarres, rien que d'y penser…
Rien d'étonnant là-dedans. L'authentique aristocrate anglais Tonny Benn défend les droits des gens ordinaires, tandis que Conrad Blacks, parvenu récemment annobli, se fait le chantre de l'oppression des Européens et des Musulmans (qu'il met dans un même sac) à longueur de colonnes, dans ses (trop) nombreux journaux. Certains des pires racistes d'Hébron, cette place forte de l'apartheid israélien, ne sont en réalité que des prosélytes qui ont pris un peu trop au pied de la lettre certaines idées bibliques hardies. On en veut pour preuve le nazi américain, “gentil” converti au judaïsme sous le nom d'Eli Hazeev (le loup), qui a fini assassiné par les maquisards palestiniens, ou encore, le Docteur Andrew Mathis, ce fléau du cyberespace, qui, récemment converti, a entrepris de se faire le héraut de sa version (toute personnelle) du judaïsme sur plusieurs sites Internet.
Un lecteur m'a envoyé une lettre embarrassante. Il écrit : "ma sœur, convertie au judaïsme il y a plusieurs années (bien que nous soyons des bo-bos) a disjoncté. L'autre soir, alors que je lui demandais de s'arrêter un instant d'anathémiser les Arabes, juste le temps qu'il lui fallait pour me citer un seul exemple, pris n'importe quand dans l'histoire, où Israël aurait bien pu faire quelque chose… quoi que ce soit… de mal (en lui faisant remarquer que la paix n'est pas possible dès lors que l'un des partenaires pense qu'il est absolument parfait, et que la partie adverse est entièrement mauvaise), la meilleure réponse qu'elle trouva fut : les “dommages collatéraux”… c'est-à-dire le bombardement non intentionnel de civils, alors que l'objectif visé intentionnellement est lui, toujours, par définition, “légitime”. Ma frangine est très active au sein de la communauté juive de St. Louis, et sans doute est-elle dans une position qui la rend susceptible de porter une atteinte non négligeable aux dernières chances - aussi minces soient- elles - de faire la paix ".
Oui, le rabbin Helbo avait bien raison de se méfier. Les vrais Juifs savaient bien qu'ils vivaient dans le monde réel, et ils laissaient de côté leurs élucubrations jusqu'au shabbath. Ils restaient humbles, étudiaient le Talmud et ne tentaient pas de trouver des équivalents modernes à Amalek ou à la Génisse Rousse, ni de reconquérir la Terre Sainte par la violence ou par la ruse. Ils ne prêchaient pas, non plus, la haine des Gentils. Ils savaient : ces idées-là, il fallait absolument les enregistrer dans les fichiers cachés du logiciel Windows mondial et ne jamais y toucher. Si elles sont là, c'est pour des raisons historiques, et personne ne devrait aller y mettre son nez. Les néophytes, eux, n'ont pas cette humilité.

[Dresseur]

Ce n'est pas une question de race. Les néophytes, sont de toute manière, inaccessibles à la raison : qu'ils soient juifs ou gentils d'origine ne fait rien à l'affaire. C'est pourquoi les fous furieux néo-colons d'Amérique, les gentils inconditionnels d'Israël telle Jeanne Kirkpatrick et les Juifs laïcs tel l'infâme Podgoretz, le mentor de la précédente (de la revue Commentary ), poussent sans relâche à la destruction du monde musulman et empoisonnent l'âme des Américains.
L'Islam est une forme du Christianisme particulièrement proche des Juifs. Tandis que l'Eglise orientale orthodoxe était soumise à l'influence grecque et que les Catholiques relevaient du monde romain, l'Islam a replacé les concepts du Christianisme dans le contexte sémitique. Le Prophète - que la paix soit sur Lui - a confirmé les concepts juifs de strict monothéisme, de crainte des représentations imagées, de protection des femmes et il les a intégrés au message universel du Christ et des apôtres. Si les vils ennemis de l'Islam passent tant de leur temps à le salir, c'est parce qu'ils redoutent plus que tout son courage intact, la bravoure de ses combattants et la chasteté de ses femmes.

Notes
(1) faisant allusion à Exode 3:3.
(2) Douze ans, selon certaines interprétations.
(3) "Il n'est pas un journal télévisé où n'apparaisse Ossama Bin-Laden, présenté sous des traits sémitiques caricaturaux, fuyants et onctueux, dans un appel à peine voilé adressé au racisme des téléspectateurs américains. Le Dr Goebbels n'aurait pas fait mieux", a déclaré, depuis l'Amérique, l'historien britannique David Irving. En tant que biographe, reconnu, de Goebbels, il est bien placé pour en juger.
© Israël Shamir (16 décembre 2001) &Point d'Information Palestine n°182 (28 décembre 2001). Traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier.

[Dresseur]

je suis d'accord de dire que l'idée la divinité de jesus existait avant les conciles de nicées et a été canonisé lors des conciles de nicées. Cependant, aussi il y avait les ariens en egypte qui croyaient que jesus est humain et non divin et ont été massacré pour leur libre pensée par l'empreur romain constantin.

[Thiebault]

Envoyé par Dresseur ton post est contredit par la bible protestante: Car il y en a trois qui rendent témoignage [dans le ciel : le Père, le Verbe et l'Esprit ; et ces trois sont un. 1.JEAN 5.7 CETTE PHRASE N'EXISTE Dans aucun manuscrit ancien de la bible , elle ne fut ajoutée qu'au moyen age et ce afin de prouver la trinité , comme appele tu ca mon ami ? n'est pas de la falsification ?

Mais qui es-tu pour oser remettre en doute la Bible, quelle qu'elle soit ?
Ça me fait doucement sourire, ces gens qui jurent que la Bible est falsifiée mais que le Coran est parvenu intact dès sa pseudo révélation jusqu'à aujourd'hui...

c'est d'ailleurs pour cela qu'aujourdh'ui la correcton est faite chez le protestant : 5:7 Car il y en a trois qui rendent témoignage : 5:8 l'Esprit, l'eau et le sang, et les trois sont d'accord. les catholiques eux gardent toujours la meme parole Bible catholique Crampon 1923 , par exemple . et ce ne fut qu'un exemple . Franc lui croit seulement à sa bible à lui: celle de jerusalem. Mon dieu: qui croire, les protesttant, les catholiques?

En tout cas, surtout pas toi. Tu peux me donner les passages exacts des versets que tu cites ? Car sauf dans la bible de dresseur, ils ne sont repris nulle part...

Pour info, voici comment relever un verset :

Nom du livre chapître:verset début-verset fin
Par exemple : Jean 5:3-7

[Dresseur]

donc tu ne cannais pas la bible, si tu n'arrive pas à localiser les passages en question?

voici le lien que j'ai posté sur les erreurs de la bible:
<http://www.bladi.net/forum/88832-erreurs-bible/>

voici des exemples de la corruption de la bible:

<http://www.aimer-jesus.com/alterations_bible.php>

voici comment le coran répond aux altérations de la bible:

<http://www.aimer-jesus.com/coran_bible_alteree.php>

voici le lien du livre d'un jeune kabyle évangélisé mais revenus musulman:

<http://www.aimer-jesus.com/kabyle.pdf>

[Thiebault]

Envoyé par Dresseur donc tu ne cannais pas la bible, si tu n'arrive pas à localiser les passages en question? voici le lien que j'ai posté sur les erreurs de la bible: <http://www.bladi.net/forum/88832-erreurs-bible/> voici des exemples de la corruption de la bible: <http://www.aimer-jesus.com/alterations_bible.php> voici comment le coran répond aux altérations de la bible: <http://www.aimer-jesus.com/coran_bible_alteree.php> voici le lien du livre d'un jeune kabyle évangélisé mais revenus musulman: <http://www.aimer-jesus.com/kabyle.pdf>

Ce sujet ne concerne par le Coran, il concerne la divinité de Jésus et ses détracteurs. Tes sites mensongers, tu te les gardes.

J'ai deux Bibles : Louis Segond (protestante) et TOB (oecuménique). Aucune des deux ne renseigne le même passage que toi. Tu as des problèmes de cerveau...

[Dresseur]

Envoyé par Thiebault Ce sujet ne concerne par le Coran, il concerne la divinité de Jésus et ses détracteurs. Tes sites mensongers, tu te les gardes. J'ai deux Bibles : Louis Segond (protestante) et TOB (oecuménique). Aucune des deux ne renseigne le même passage que toi. Tu as des problèmes de cerveau...

prend aumoins du temps pour lire les erreurs de la bible:
<http://www.bladi.net/forum/88832-erreurs-bible/>

[omar3]

Envoyé par Franc_Lazur Je pense que tu as mal lu, Dresseur : Yahya est le confirmateur de la Parole d'AllÂh. Il n'est donc pas , si je lis bien la traduction que tu me proposes, la Parole d' AllâH. Jean-Baptiste, en effet, selon les évangiles, a proclamé la venue du Christ, proclamation qui s'apparente à une confirmation. Et, à propos de Jésus, le Qor'ân dit jstement que Jésus n'a pas de père, puisque Marie est Vierge. Quant à son père céleste, le mot père n'est pas employé au sens charnel du mot, évidemment, mais au sens d'engendrement, comme le soleil en quelque sorte "engendre " lumière et chaleur (simple comparaison matérielle qui ne convient pas bien sûr à l'INFINIE PUISSANCE de la DIVINITE). Peut-être justement, l'origine de notre incompréhension, je te l'ai déjà dit sur un autre topic, viendrait de ce que, dans la langue arabe, le même mot "tâlût" est employé pour désigner la "trinité" des Chrétiens et la "triade" divine à laquelle les Arabes préislamiques rendaient un culte avant la Révélation coranique : un dieu-père; une déesse-mère; et un dieu-fils. Voilà bien les "égarés" , les "dâllîn" que le Coran a dénoncés. Mais cela n'avait aucun rapport et n'a toujours aucun rapport avec la Trinité des Chrétiens. Le mot Trinité en fait n'existe pas en langue arabe. C'est un mot latin qui a été lancé pour la première fois par Théophile d'Antioche, païen converti, devenu évêque et qui utilisa ce terme dans une apologie vers l'année 200, donc bien avant Constantin. La Trinité n'est pas une triade de dieux, la Trinité est le mot pour nommer les relations existant A L'INTERIEUR DE LA DIVINITE.

en effet, pour Jean batiste ( paix sur lui ), il été un confirmateur de la venu de Jésus ( paix sur lui ) et été le 1er à croire en lui.

cela dit:

"gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez ! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur." (Sourate 4 ; verset 171)

c vrai, vous dite 3. vous dites que Dieu est composé de 3, et que cela fait un Dieu unique.

[Franc_Lazur]

Envoyé par Dresseur prend aumoins du temps pour lire les erreurs de la bible: <http://www.bladi.net/forum/88832-erreurs-bible/>

La Bible est un live écrit par des humains. La Bible n'est pas la Parole incréée de DIEU. Seules les Paroles de Jésus sont Paroles de DIEU.

Donc si tu parles d'erreurs scientifiques ou historiques, inutile de consulter ce forum, nous le savons tous que la Bible n'est ni un livre scientifique ni un livre historique ....

Envoyé par Dresseur la bible protestante: Car il y en a trois qui rendent témoignage [dans le ciel : le Père, le Verbe et l'Esprit ; et ces trois sont un. 1.JEAN 5.7 CETTE PHRASE N'EXISTE Dans aucun manuscrit ancien de la bible , elle ne fut ajoutée qu'au moyen age et ce afin de prouver la trinité , comme appele tu ca mon ami ? n'est pas de la falsification ? c'est d'ailleurs pour cela qu'aujourdh'ui la correcton est faite chez le protestant : 5:7 Car il y en a trois qui rendent témoignage : 5:8 l'Esprit, l'eau et le sang, et les trois sont d'accord. les catholiques eux gardent toujours la meme parole Bible catholique Crampon 1923 , par exemple . et ce ne fut qu'un exemple . Franc lui croit seulement à sa bible à lui: celle de jerusalem. Mon dieu: qui croire, les protesttant, les catholiques?

INCROYABLE !!!!!!! et mdr !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!

J'ai répondu au moins 6 fois à ce copier/coller, et voilà que tu le remets sans tenir compte du tout des observations que tel ou tel Bladinaute fait à ce sujet !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Je le réédite donc :

--------------------------------------------------------------------------------

Citation:
Posté par Dresseur
Car il y en a trois qui rendent témoignage
[dans le ciel : le Père, le Verbe et l'Esprit ; et ces trois sont un. 1.JEAN 5.7


CETTE PHRASE N'EXISTE Dans aucun manuscrit ancien de la bible , elle ne fut ajoutée qu'au moyen age et ce afin de prouver la trinité , comme appele tu ca mon ami ? n'est pas de la falsification ?

c'est d'ailleurs pour cela qu'aujourdh'ui la correcton est faite chez le protestant :

5:7
Car il y en a trois qui rendent témoignage :
5:8
l'Esprit, l'eau et le sang, et les trois sont d'accord.


Je croyais t'avoir déjà répondu à cette accusation de falsification. Enfin bon, c'était peut-être à un autre Bladinaute que je m'adressais.

D'abord il ne s'agit pas de falsification mais d'un additif, qui, aux yeux des copistes, n'était qu'une confirmation de l'ensemble de l'oeuvre de Jean.

Deuxio, je disais que la Bible catholique, celle dite de Jérusalem, ne cite les ajoûts qu'en note, en précisant ceci :

"Le texte des versets 7-8 est surchargé sur la copie de la Vulgate par une incise (ci-dessous entre parenthèses) absente des manuscrits grecs anciens... : "Car il y en a trois qui témoignent (dans le Ciel : le Père, le Verbe et l'Esprit Saint, et ces trois sont un; et il y en a trois qui témoignent sur terre) : l'Esprit, l'eau et le sang, et ces trois sont un."

Ces ajoûts, et quelques autres, sont parfaitement connus et signalés dans toutes les éditions respectables de la Bible. Et ce n'est pas sur la base de ces ajoûts que repose la foi trinitaire des Chrétiens.



Citation:
Posté par Dresseur
les catholiques eux gardent toujours la meme parole Bible catholique Crampon 1923 , par exemple . .

Franc lui croit seulement à sa bible à lui: celle de jerusalem.
Mon dieu: qui croire, les protesttant, les catholiques ou les franciste (la religion de Franc et Panache)?

Au sujet de "ma" Bible et du catéchisme, je t'ai déjà répondu dans la page 77 (#761 et #763). .La voici :

"Comme tu me connais mal. Je possède chez moi (en plus de la Bible de Jérusalem), la Bible des Peuples, la Bible en grec d'origine et la Bible du Monde Nouveau. Et je connais et utilise lorsque ça se présente, la Bible Bayard, la TOB ( = traduction oecuménique de la Bible), et la Bible liturgique........."

Quant à la religion franciste ou lazurienne, elle est basée sur "le Catéchisme de l'Eglise catholique" et sur de bons théologinens comme Sesboüé ou François Varillon.

Et je te rappellle que Orthodoxes, Catholiques et Protestants, TOUS croient en UN SEUL DIEU, qui est trine et en la divinité de Jésus, Parole de DIEU incarnée. Aucune différence entre eux sur cela qui est le principal.

[Franc_Lazur]

Envoyé par omar3 en effet, pour Jean batiste ( paix sur lui ), il été un confirmateur de la venu de Jésus ( paix sur lui ) et été le 1er à croire en lui. cela dit: "gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez ! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur." (Sourate 4 ; verset 171) c vrai, vous dite 3. vous dites que Dieu est composé de 3, et que cela fait un Dieu unique.

Cher Omar, je suis d'accord avec toi, ces versets peuvent être interprétés de différentes façons. Je comprends ton interprétation .Mais elle a le défaut de nous éloigner, Musulmans et Chrétiens.

J'ai donc ( nous sommes nombreux , je ne suis pas le seul !!! lol !!!) une autre interprétation qui a l'avantage de nous rapprocher, et c'est cela que je désire : ce rapprochement ...

Donc, lorsque je lis : Le Messie jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. , je lis ceci : "Le Messie Jésus, fils de Marie n'est que........ la Parole d'Allâh et un souffle venant de lui..." Et je comprends que ce Messager est porteur de la Parole divine éternelle et incréée, et que cette Parole le divinise, et cela par le Souffle divin d'ALLÂH. Et en effet, l'Homme Jésus a été divinisé par le Verbe de DIEU.

Je ne pense pas que cette interprétation soit aberrante. Ou bien il faudrait me le prouver. Mais je comprends aussi que la plupart des Musulmans refusent cette interprétation , et cela par peur du shirk ! Et pourtant, concernant le Qor'ân, ils n'ont pas peur du shirk, ne le crois-tu pas ?

Lorsque AllÂh, dans Son Qor'ân dit qu'Il est trop glorieux pour avoir un enfant, le texte fait sans doute allusion aux naissances et progénitures des dieux du paganisme, en les attribuant à des croyances chrétiennes déviantes et hérétiques, mais qui ne sont pas celles des Chrétiens orthodoxes qui ne voient pas en Jésus un enfant de Dieu, mais Son Verbe, Sa Parole, ce qui est autre chose tout de même. Jésus se dit "le Fils de Dieu" par allégorie, mais pas dans son sens humain, bien sûr.

Bien amicalement, franc.