extrait de : Jésus est-il Dieu?

[Dresseur]

Envoyé par Thiebault Le Coran a été écrit par qui ? Il a été révélé à Mohammed et des témoins ont retranscrit ce qui ce transmettait oralement. Et quel crédit accordes-tu à cela ? Dis-moi si je me trompe. J'ai remarqué hier soir que tu aimais l'Evangile selon Jean. Tu as déjà essayé de lire plus loin que ce que tu n'as lu ?

sourate al-israa verset 88:
Dis: ‹Même si les hommes et les djinns s'unissaient pour produire quelque chose de semblable à ce Coran, ils ne sauraient produire rien de semblable, même s'ils se soutenaient les un les autres›.
قُل لَّئِنِ اجْتَمَعَتِ الإِنسُ وَالْجِنُّ عَلَى أَن يَأْتُواْ بِمِثْلِ هَذَا الْقُرْآنِ لاَ يَأْتُونَ بِمِثْلِهِ وَلَوْ كَانَ بَعْضُهُمْ لِبَعْضٍ ظَهِيرًا

l'histoire du coran:
<http://www.bladi.net/forum/63746-coran-histoire-ecriture/>


l'évangile de jean: ce n'est meme pas Jean qui l'a écrit:


Il n'est pas prouvé. non plus que l'Evangile de Jean soit réellement de lui.

Il y a même plusieurs raisons qui tendraient à nous faire croire le contraire.

1) Dans les temps anciens, de même que de nos jours, un auteur parle toujours en son nom lorsqu'il décrit des événements qu'il a vus ; or, il ne parait pas, ici, que l'auteur ait vu lui-même ce dont il parle.

2) On lit au 21ème chapitre de cet Evangile (V. 24 ) . " C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses et qui les a écrites ; et nous savons que son témoignage est véritable ". Ici on se réfère à Jean a la troisième personne, après quoi l'écrivain parle en son nom . "Nous savons que", ce qui démontre que l'écrivain est autre que Jean lui-même. Il est probable que l'écrivain a trouvé des notes de Jean et qu'il les a suivies en composant son récit.

3) Au 2ème siècle, on a mis en doute que Jean fût réellement l'auteur du 4e Evangile ; lrénée était encore en vie à cette époque ; or lrénée était disciple de Polycarpe, qui lui-même avait été disciple de Jean. Et bien ! Irénée ne s'éleva jamais contre ces doutes ; il n'allégua jamais l'autorité de son maître Polycarpe pour détruire de pareille suppositions . Si cet Evangile était de Jean, Polycarpe l'aurait su et l'aurait dit à Irénée ; car il est extrêmement invraisemblable qu'lrénée, auquel Polycarpe donnait les détails les plus minutieux et qui mettait tout par écrit, n'eût jamais rien entendu au sujet d'un point aussi essentiel que celui de l'authenticité de l'Evangile de Jean. Eusèbe nous apprend avec quel soin lrénée conservait ses moindres souvenirs. Il nous rapporte ces mots de lui, dans l'Histoire Ecclésiastique (V. 20, p. 219, éd. de 1847 ) . "J'ai entendu ces paroles par la grâce de Dieu avec la plus grande attention, et je les ai écrites dans mon cœur et non sur mes tablettes, et ma constante habitude a été de la relire sans intermission".

Il est donc constant qu'au 2ème siècle, des doutes ont été avancés sur l'authenticité de l'Evangile de Jean et que l'Eglise orthodoxe n'a pas pu prouver le contraire. Celse, philosophe païen du 2ème siècle, affirmait que les Chrétiens avaient altéré leurs Evangiles trois ou quatre fois, et qu'au 4e siècle, Festus, l'un des champions les plus éminents du Manichéisme, répétait que le Nouveau Testament n'était ni de Jésus, ni des Apôtres, et qu'il avait été écrit par un inconnu, qui l'avait attribué aux Apôtres et à leurs disciples, afin de lui donner plus d'autorité ; il fit, ainsi, aux Chrétiens un tort immense par ses critiques.

4) On lit dans le Catholic Herald (vol. VIl. p. 205, ann. 1844) : "Selon Stahelin, l'Evangile de Jean a été écrit par l'un des disciples de l'Ecole d'Alexandrie". Remarquez avec quelle assurance Stahelin nie que cet Evangile soit de Jean, et affirme qu'il est l'œuvre d'un élève de l'école d'Alexandrie.

5) Bretschneider est également d'avis que l'Evangile et les Epîtres attribuées à Jean ne sont pas de cet Apôtre et qu'ils ont été composés au commencement du 2ème siècle.

6) L'illustre Grotius a dit qu'à l'origine l'Evangile de Jean n'avait que vingt chapitres. Après la mort de Jean, l'Eglise d'Ephèse y ajouta le 2le chap.

7) On sait que les Alogiens, secte chrétienne du 2ème siècle, niait l'authenticité de cet Evangile et de tous les autres écrits attribués à Jean.

8) On verra dans la suite, que les savants rejettent les onze premiers versets du 8ème chap., qui d'ailleurs ne se trouvent pas dans la traduction syriaque. Il résulte de cela que tout est incertain dans ces premiers temps, et que l'opinion de Stahelin et de Bretschneider est après tout la plus vraisemblable.

[Dresseur]

9) Il y a sur l'époque de la rédaction des quatre Evangiles des récits de peu de valeur et dénués de toute autorité qui nous montrent combien peu authentiques sont les faits relatifs à ces Evangiles. Horne a dit ( part 11. sect.2ème, vol. 1V. p. 237, éd. 1839) : "Les données qui nous ont été transmises par les premiers historiens ecclésiastiques, relativement à l'époque de la rédaction des Evangiles, sont si vagues, si confuses, si discordantes, qu'elles ne nous mènent à aucune conclusion solide ou certaine : les plus anciens des premiers pères recueillirent les traditions de leurs temps, et les enregistrèrent comme des fais certains ; et ceux qui vinrent après adoptèrent ces premiers rapports avec une révérence implicite. C'est ainsi que des traditions, vraies ou fausses, passèrent d'un écrivain à un autre, sans contrôle, jusqu'à ce qu'il devint presque trop tard de les examiner avec un résultat quelconque".

Le même auteur donne plus loin les différentes opinions sur les époques de la rédaction des quatre Evangiles. Le premier aurait été écrit, d'après divers savants, dans les années 37, 38, 41, 43, 4S, 61, 62, 63, ou 64 de l ère chrétienne. Le second, entre les années 56 à 65, et, comme date plus probable, les années 60 à 63. Le troisième, dans les années 53, 63, ou 64 ; le quatrième, en 68, 69, 70, ou en 97 ou 98.



L'Epître aux Hébreux, la 2ème Epître de Pierre, la 2ème et la 3ème de Jean, l'Epître de Jacques, celle de Jude, l'Apocalypse de Jean, et quelques passages de la 1ère Epître de Jean:
L'Epître aux Hébreux, la 2ème Epître de Pierre, la 2ème et la 3ème de Jean, l'Epître de Jacques, celle de Jude, l'Apocalypse de Jean, et quelques passages de la 1ère Epître de Jean, ont été attribués, sans preuve, aux Apôtres et étaient considérés comme douteux jusqu'en 363. Les susdits passages de l'Epître de Jean sont encore tenus pour interpolés par les critiques les plus distingués de notre époque, comme nous le verrons plus loin ; et tous ces divers écrits ne se trouvent pas dans la traduction syriaque. Toutes les Eglises de l' Arabie ont rejeté la 2ème Epître de Jude, et l'Apocalypse ; l'Eglise Syriaque aussi a constamment refusé de les reconnaître, comme on le verra par ce qui suit. On lit dans Horne (vol. 11. p. 206, éd. de 1822) : "On ne trouve pas dans la traduction syriaque la 2ème Epître de Pierre, l'Epître de Jude, la 2ème et la 3e Epître de Jean, et l'Apocalypse de Jean. Il manque également dans cette traduction, les versets 2 à l l du 8e chap. de l'Evangile de Jean et le 7e verset du 5e chap. de la 1ère Epître de Jean".

Le traducteur syrien doit avoir omis tous ces livres parce qu'ils ne lui semblaient pas assez authentiques.

Ward dit (p. 37) : "Rogers, l'un des théologiens protestants les plus distingués, nous donne les noms de plusieurs savants de sa secte qui rejettent comme apocryphes les livres suivants : l'Epître aux Hébreux, l'Epître de Jacques, la 2ème et la 3e Epître de Jean, l'Epître de Jude, et l' Apocalypse de Jean. Le docteur Bliss dit également que jusqu'au temps d'Eusèbe les livres n'étaient pas tous considérés comme authentiques et soutient que l'Epître de Jacques, celle de Jude, la 2ème Epître de Pierre, la 2ème et la 3e de Jean, ne sont pas de ces Apôtres. L'Epître aux Hébreux resta longtemps douteuse. Les Eglises syriaques n'ont jamais voulu reconnaître ces livres, et les Eglises d'Arabie ont suivi leur exemple".

Lardner dit dans le 4ème volume de ses œuvres (p. 175- . "Cyrille et l'Eglise de Jérusalem de son temps ne reconnaissent pas l'Apocalypse de Jean et le nom de ce livre ne se trouve pas dans le catalogue des livres canoniques écrit par lui". Le même auteur dit (loc. cit. p. 323) : "L'Apocalypse de Jean ne se trouve pas dans l'ancienne version syriaque ; ni Bar-Hebraeus, ni Jacques d'Edesse, n'ont écrit de commentaire sur ce livre". Et Ebedjésu omit de son catalogue la 2ème Epître de Pierre, la 2ème et la 3e de Jean, l'Epître de Jude, et l' Apocalypse de Jean ; et c' est là aussi l'opinion des Syriens".

Le Catholic Herald (vol. VII. p. 206, ann. 1844) dit : "Rose dit (p. 161) que plusieurs théologiens protestants n'admettent pas l'authenticité de l'Apocalypse de Jean, et le Professeur Ewald a prouvé, d'une manière irréfutable, que l'Evangile de Jean, les Epîtres et l'Apocalypse, ne peuvent pas être du même auteur".

[Dresseur]

Eusèbe (Hist. VIl. 25) cite le passage suivant de Dionysius : "Quelques uns avant nous ont écarté et essayé de réfuter (1' Apocalypse), en critiquant chaque chapitre et déclarant le livre entier comme n'ayant ni sens ni raison. Ils disent qu'il a un faux titre et qu'il n'est pas de Jean. Ils vont même, jusqu'à affirmer qu'il n'est pas une révélation, attendu qu'il est couvert d'un voile si épais d'ignorance qu'aucun Apôtre, aucun des saints hommes, des hommes, de l'Eglise, ne saurait en être l'auteur ; mais que c'est Cérinthe, le fondateur de la secte des Cérinthiens, qui l'aurait composé et attribué à Jean ; car les Cérinthiens croient qu'il y aura un règne terrestre du Christ, ... quant à moi, je ne hasarderai pas de rejeter ce livre parce qu'il est très vénéré par un grand nombre de frères... Je ne nie pas que ce soit l'œuvre d'un homme appelé Jean, que c'était un saint homme et inspiré, mais je ne puis pas admettre facilement que ce soit l'Apôtre, le fils de Zébédée et frère de Jacques, et auteur de l'Evangile et de l'Epître qui porte son nom. Par la teneur générale des deux ouvrages, par leurs styles respectifs et le mode de leur composition, je conjecture que l'Apocalypse n'est pas l'œuvre de l'Apôtre, ... Que ce soit un Jean qui a écrit ces choses (1' Apocalypse) nous devons le croire, puisqu'il se nomme ; mais quel Jean c'est, est chose incertaine, car il n'a pas dit, - comme il (l'apôtre) le fait souvent dans l'Evangile, - qu'il était 'le disciple bien-aimé du Seigneur' , ou 'celui qui était couché sur son sein' , ou 'le frère de Jacques' ... Il y a un autre Jean, surnommé Marc, mentionné dans les Actes (XIII. 5), et que Paul et Barnabas prirent avec eux, ... mais si c'est lui qui a écrit l'Apocalypse, je ne saurais le dire, car il n'est pas écrit qu'il soit allé avec eux en Asie (Mineure). Il y est dit, au contraire (ibid. V. 13), que ce Jean, se séparant d'eux, est retourné à Jérusalem. Je pense, donc, que c'est un autre Jean d'Asie, car on dit qu'il y a à Ephèse deux tombeaux sur lesquels est écrit le nom de Jean. ... On voit par le style et le contenu de ce livre que Jean l'Evangéliste ne peut pas l'avoir écrit ; en effet, le style de l'Evangile et des Epîtres est classique et simple, tandis que l'Apocalypse diffère entièrement, par ses expressions hardies et les difficultés de son style, du langage usité par les Grecs. Dans l'Evangile et dans les Epîtres, Jean parle en son nom, ou à la troisième personne, et entre en matière sans préambule. L'auteur de l'Apocalypse, au contraire, commence ainsi . « La Révélation de Jésus Christ. qu'il a reçue de Dieu pour faire connaître à ses serviteurs les choses qui doivent arriver bientôt, et qu'il a déclarées et envoyées par son ange à Jean son serviteur » ., et au 4e verset : « Jean aux sept Eglises » et ensuite : '9. Moi Jean, qui suis votre frère, et qui ai part avec vous à l'affliction et au règne et à la patience de Jésus-Christ' . On lit aussi au chap. xxii. 8 . 'C'est moi, Jean, qui ai vu et qui ai ouï'.

Ainsi, toutes les fois qu'il se nomme il le fait d'une manière contraire à celle de l'Apôtre, on ne peut pas dire que l'Apôtre ait dérogé à ses habitudes pour mieux se faire connaître, car si cela avait été son but, il aurait ajouté à son nom quelque désignation particulière, comme par exemple : Jean fils de Zébédée, frère de Jacques, ou . Jean le Disciple Bien-aimé. L'auteur de l'Apocalypse, au contraire, parle de lui-même dans les termes les plus généraux ; votre frère. celui qui a partagé avec vous. Je ne dis pas cela pour rabaisser l'auteur, mais pour faire ressortir la grande différence de style de ces deux écrits".

Eusèbe dit encore (Hist. 111. 3) : 'La première Epître de Pierre est authentique, mais la seconde n'était pas mise au nombre des écrits canoniques; elle était seulement lue. Les Epîtres de Paul sont quatorze en nombre, mais quelques-uns doutent de l'authenticité de l'Epître aux Hébreux".

Il ajoute au chap. XXIV. du même livre : « On doute si l'Epître de Jacques, celle de Jude, la seconde Epître de Pierre, la seconde et la troisième de Jean, appartiennent à ces Apôtres, ou sont l'œuvre d'autres personnes portant les mêmes noms, quant aux Actes de Paul ; au livre appelé Le Pastor, à la Révélation de Pierre, à l'Epître de Barnabas, et aux Institutions des Apôtres. On pense généralement que ce sont des ouvrages apocryphes ; si cela se confirmait il faudrait alors comprendre dans ce nombre, l'Apocalypse de Jean ».

l'Epître aux Hébreux
Plus loin (L.VI. C. 21) il cite ces paroles d'Origène au sujet de l'Epître aux Hébreux :"L'opinion, qui courait avant nous, est qu'elle a été écrite par Clément, évêque de Rome ; d'autres, qu'elle est l'œuvre de Luc, auteur de l'Evangile. L'authenticité de cette Epître a été niée aussi par Irénée, évêque de Lyon, qui vivait en 178 ; par Hippolitus qui vivait en 220 ; par Novatus, presbytère de Rome, qui vivait en 251. Tertullien, presbytère de Carthage en 200, attribue cette Epître à Barnabas. Caïus, presbytère de Rome, qui vivait en 212, compte treize Epîtres de Paul, mais il ne comprend pas dans ce nombre l'Epître aux Hébreux. Cyprien, évêque de Carthage en 248, ne fait pas mention de cette Epître. jusqu'à ce moment, l'Eglise Syriaque refuse de reconnaître la 2ème Epître de Pierre, la 2ème et la 3e de Jean. Scaliger a dit que celui qui a écrit la deuxième Epître de Pierre a perdu son temps.

l'Epître de Jacques
Eusèbe dit, à propos de l'Epître de Jacques (Hist. 11. 23 ) . "... Mais il faut remarquer qu'elle est considérée comme apocryphe ; et en effet peu d'écrivains anciens en font mention ; pas, même, celle qu'on appelle l'Epître de Jude, qui est une des sept Epîtres appelées catholiques. Néanmoins nous savons que ces Epîtres, avec les autres, sont lues publiquement dans plusieurs églises". Je lis dans l'Histoire de la Bible (Bible History), de 1850 . "Grotius a dit que cette Epître est de Jude, quinzième évêque de Jérusalem, sous le règne d'Adrien". Je trouve, aussi, dans Eusèbe (VI. 25) : "Origène a dit, dans le 5e livre de son commentaire sur l'Evangile de Jean, que Paul ... 'non seulement n'a pas écrit à toutes les Eglises auxquelles il a prêché, mais à celles, même, auxquelles il a écrit, il n'a envoyé que quelques lignes". Ainsi, d'après Origène, les Epîtres attribuées à Paul ne sont pas de lui, il n'y a, peut-être, que quelques lignes qui lui appartiennent. Nous voyons donc que ces paroles de Festus "Le Nouveau Testament n'a été écrit ni par Jésus, ni par les Apôtres, mais c' est l'œuvre d'un auteur inconnu qui l'a attribué aux Apôtres et à leur compagnons" sont l'expression d'une vérité incontestable.

Qui a écrit les évangiles , <aimer-jesus.com>

[Dresseur]

------------------------------pour Franc---------------

L'idée De La Divinité De Jesus Existait Avant Les Conciles De Nicées. Mais N'oublie Pas Qu'il Y Avait En Parallèle L'idée Des Ariens Qui Disaient Que Jesus N'est Pas Divin. Ces Ariens Ont Été Massacrés Par L'empreur Romain Constantin Qui Etait Avant De Devenir Chretien, Paein Polytheiste Et Adopté La Divinité De Jesus Car Ca Répondait À Sa Doctrine Polytheiste. La Divinité De Jesus N'a Été Officialisé Que Dans Les Conciles De Nicées Par Cette Empreur Paein.

-------------------------------VOICI LE TEXTE DES CONCILES DE NICÉES-----------------------



TEXTE ORIGINAL REDIGE A NICEE

Nous croyons en un seul Dieu,le Père tout Puissant,Créateur de toutes choses,visibles et invisibles,et en un seul , Seigneur Jésus Christ, le Fils unique,c'est-à-dire, le Fils de Dieu, né du Père, comme Fils unique, c'est-à-dire né , de la substance du Père, Dieu né de Dieu,lumière née de la lumière, vrai Dieu né du vrai Dieu,engendré, non pas créé,consubstantiel au Père,par qui tout a été fait,ce qui est au ciel,et ce qui est sur la terre,qui, pour nous les hommes,et pour notre salut,est descendu et a pris chair,s'est fait homme, a souffert et est ressuscité le troisième jour, est remonté aux cieux,d'où il viendra juger les vivants et les morts, et dans le Saint-Esprit.
----------------------------------------------------
----------------------------------------------------
TEXTE CORRESPONDANT ACTUEL :
Je crois en un seul Dieu, le Père Tout-Puissant,créateur du ciel, et de la terre, de l'univers visible, et invisible.Je crois en un seul, Seigneur Jésus Christ,le Fils unique de Dieu,né du Père avant tous les siècles, il est Dieu, né de Dieu, lumière née de la lumière, vrai Dieu né, du vrai Dieu, engendré, non pas créé, de même nature que le Père, et par lui tout a été fait. Pour nous les hommes et pour notre salut, il descendit du ciel, par l'Esprit-Saint, il a pris chair,de la Vierge Marie,et s'est fait homme. Crucifié pour nous sous Ponce Pilate,il souffrit sa passion et fut mis au tombeau. Il ressuscita le troisième jour conformément aux Ecritures, et il monta au ciel. il reviendra dans la gloire pour juger les vivant et les morts et son règne n'aura pas de fin. Je crois en l'Esprit-Saint.
------------------------



ET FRANC CONTINUE À DIRE QUE LE CHRISTIANISME N'EST PAS DU POLYTHEISME
------------------------
Les additions que vous trouvez dans la liturgie actuelle viennent pour la plupart des ajouts réalisés au concile de Constantinople.

[Dresseur]

POUR FRANC AU CAS OÙ TU N'A PAS LU CE POST:

-------------------------------ICI JE DÉMONTRE QUE LE MOT KALINAH VEUT DIRE PAROLE, IDÉE, DÉCISION, ORDRE--------------------------------------------
-----------------JE DÉMONTRE AUSSI SI FRANC EXTRAPOLE LE MOT KAILAMH VENANT DE DIEU COMME DIVIN, ALORS MOI AUSSI JE SUIS DIVIN EN EXTRAPOLANT LE MOT SOUFLE DE VIE VENANT DE DIEU------------------JESUS ET COMME ADAM: ALORS ADAM EST DIVIN SELON FRANC. IL N'EST PAS ÉCRIS DANS LE CORAN QUE JESUS EST COMME ADAM DANS LE POURCENTAGE HUMAIN DE JESUS, MAIS JESUS EST COMME ADAM --------

sourate atawbah verset 73:
يَحْلِفُونَ بِاللّهِ مَا قَالُواْ وَلَقَدْ قَالُواْ كَلِمَةَ الْكُفْرِ وَكَفَرُواْ بَعْدَ إِسْلاَمِهِمْ وَهَمُّواْ بِمَا لَمْ يَنَالُواْ وَمَا نَقَمُواْ إِلاَّ أَنْ أَغْنَاهُمُ اللّهُ وَرَسُولُهُ مِن فَضْلِهِ فَإِن يَتُوبُواْ يَكُ خَيْرًا لَّهُمْ وَإِن يَتَوَلَّوْا يُعَذِّبْهُمُ اللّهُ عَذَابًا أَلِيمًا فِي الدُّنْيَا وَالآخِرَةِ وَمَا لَهُمْ فِي الأَرْضِ مِن وَلِيٍّ وَلاَ نَصِيرٍ

cette exemple montre que le mot kalimah ne sort pas forcement de dieu mais des humains وَلَقَدْ قَالُواْ كَلِمَةَ الْكُفْرِ وَكَفَرُواْ بَعْدَ إِسْلاَمِهِمْ

alors pour toi les humains sont des dieux?????????????????????
kalimah=parole=décision; on la comprend de ces versets. c'est clair et nette.
jesus est une parole et soufle de vie de dieu
les humains = soufle de vie de dieu.
alors la différence entre les humains et jesus? la réponse: jesus est sans pere biologique (c'est la décision de dieu ou la parole de dieu qu'il soit ainsi) et le coran nous donne l'exemple adam: jesus est comme adam. adam est-il divin? si tu divinise jesus , tu le fais aussi pour adam car le coran dit jesus est comme adam.
mais voyons donc cher FRANC.

sourate numéro 15:
وَإِذْ قَالَ رَبُّكَ لِلْمَلاَئِكَةِ إِنِّي خَالِقٌ بَشَرًا مِّن صَلْصَالٍ مِّنْ حَمَإٍ مَّسْنُونٍ
Et lorsque ton Seigneur dit aux Anges: ‹Je vais créer un homme d'argile crissante, extraite d'une boue malléable,
فَإِذَا سَوَّيْتُهُ وَنَفَخْتُ فِيهِ مِن رُّوحِي فَقَعُواْ لَهُ سَاجِدِينَ
et dès que Je l'aurais harmonieusement formé et lui aurait insufflé Mon souffle de vie, jetez-vous alors, prosternés devant lui›.

l'humain est un soufle emanant de dieu: donc si je suis ton raisonnement, je suis divin.!!!!!!!!!

sourate la table verset 17:
Certes sont mécréants ceux qui disent: ‹Allah, c'est le Messie, fils de Marie!› - Dis: ‹Qui donc détient quelque chose d'Allah (pour L'empêcher), s'Il voulait faire périr le Messie, fils de Marie, ainsi que sa mère et tous ceux qui sont sur la terre?... A Allah seul appartient la royauté des cieux et de la terre et de ce qui se trouve entre les deux›. Il crée ce qu'Il veut. Et Allah est Omnipotent.
-------------------------------------
allah nous montre dans ce verset que personne ne peut l'empecher de détruire jesus et sa mere ainsi tous qui sont sur terre.

[Franc_Lazur]

Envoyé par Cappuccino Et toi comment comprend tu "fils de Dieu"? ( sans passer par Daniel) Daniel est un apotre?

Daniel est un prophète. Un des Livres de la Bible s'appelle "le Livre de Daniel".

Fils de Dieu, avec un F majuscule, est appliqué uniquement à Jésus dans le sens de "Verbe de Dieu."

Voici les synonyme de glorifier: Synonyme du verbe glorifier ADORER - célébrer - chanter - encenser - exalter - honorer - louer - magnifier - révérer - vanter - Moi j'ai plus l'impression qu'il glorifi Dieu( le pere comme vous dites).mais admeton qu"il glorifié Jesus, avait il conscience qu'il etait en presence de dieu ou d'un prophete de dieu?

Il n'avait certainement pas conscience d'être en présence du Verbe, ou du Fils de Dieu. Les apôtres eux-mêmes n'en ont pris que peu à peu conscience, et après la résurrection de Jésus.

évangile de Jean :
" Jn 20:26- Huit jours après, ses disciples étaient de nouveau à l'intérieur et Thomas avec eux. Jésus vient, les portes étant closes, et il se tint au milieu et dit : " Paix à vous. "
Jn 20:27- Puis il dit à Thomas : " Porte ton doigt ici : voici mes mains ; avance ta main et mets-la dans mon côté, et ne deviens pas incrédule, mais croyant. "
Jn 20:28- Thomas lui répondit : " Mon Seigneur et mon Dieu ! "
Jn 20:29- Jésus lui dit : " Parce que tu me vois, tu crois. Heureux ceux qui n'ont pas vu et qui ont cru. "
.
Non, Jean le baptiste n'a rien à voir avec Jean l'auteur de cet Evangile, tu ne te trompes pas : le premier est un Prophète (Yahya) annonciateur de la venue de Jésus, le second est un apôtre, auteur, avec sa communauté, du 4° évangile.

Envoyé par Cappuccino ]Pour l'interpretation de L'Esprit de dieu qui descend comme une colombe, pour moi c'est un Ange.Ge pense meme a l'ange Gabriel. parce qu'il accompagne Jesus dans le desert pour des epreuves. ce qui me gene c'est Le saint Esprit et Jesus qui vous dites sont UN (-1 vu qu"il manque le pere la) vont ensemble et dans le but d'eprouver Jesus. c'est vraiment bizar. . il y a bien deux choses bien distinct: Jesus et le Saint esprit.

Il y a même, cher Cappuccino, et selon les évangiles, 3 "choses"distinctes :

1° Gabriel, qui est une créature, un ange, un messager de Dieu. C'est lui qui est venu annoncer à Myriam la future naissance miraculeuse. Les hommes le voient sous la forme d'un homme.

2° Jésus, Verbe de DIEU incarné en un homme en qui coexistent nature humaine et nature divine. Le Verbe est la 2° Personne de la Trinité, celle qu'on appelle le Fils ( = le Verbe incarné).

3° L'Esprit, chaleur et amour de DIEU qui emplit le coeur des hommes de Sa Sagesse et de Son amour. L'Esprit est la 3° Personne de laTrinité. (La première personne est celui qu' on appelle le Père). Ces trois personnes, contrairement à ce que pensent les Musulmans, ne sont JAMAIS considérées par les Chrétiens comme 3 dieux distincts. L'Esprit est imagé par la Bible de différentes façons. Mais ce ne sont que des images pour montrer l'Invisible, car l'Esprit ne s'incarne pas. Ainsi la colombe dont tu parles. Ainsi aussi les langues de feu , le jour de la descente de l'Esprit dans l'âme des apôtres. Et ce n'est pas l'ange Gabriel qui accompagne Jésus au désert, selon les évangiles, mais l'Esprit ( "Alors Jésus fut emmené au désert par l'Esprit" (Matthieu, 4, 1))

Envoyé par Capuccinno je suis allé deterrer cette question restée sans reponse Citation: Jean 14:31 "mais il faut que le monde reconnaisse que j'aime le Père et que je fais comme le Père m'a commandé. Levez-vous ! Partons d'ici ! "

Il est normal que le Verbe ( = la Parole ) soit subordonné à la Pensée qui engendre le Verbe.

Ce que tu viens de dire ce traduit par : "Que le venin soit sur vous"(a peu pres) Voila ce qu'il faut dire : Wa as-saLamOU aleykoum

Quelle horreur . dsl........................... .............................. ..............
Je suis désolé. C'est mon clavier qui a fait la faute , pas moi, c'est clair !!!! lol !!!

A bientôt, cher Cappuccino, wa as-salamou aleykoum.

[Thiebault]

Envoyé par Dresseur l'évangile de jean: ce n'est meme pas Jean qui l'a écrit: Il n'est pas prouvé. non plus que l'Evangile de Jean soit réellement de lui. Il y a même plusieurs raisons qui tendraient à nous faire croire le contraire.

Allons donc... Et le Coran transmis par Dieu, tu as des preuves intangibles ?

3) Au 2ème siècle, on a mis en doute que Jean fût réellement l'auteur du 4e Evangile ; lrénée était encore en vie à cette époque ; or lrénée était disciple de Polycarpe, qui lui-même avait été disciple de Jean. Et bien ! Irénée ne s'éleva jamais contre ces doutes ; il n'allégua jamais l'autorité de son maître Polycarpe pour détruire de pareille suppositions . Si cet Evangile était de Jean, Polycarpe l'aurait su et l'aurait dit à Irénée ; car il est extrêmement invraisemblable qu'lrénée, auquel Polycarpe donnait les détails les plus minutieux et qui mettait tout par écrit, n'eût jamais rien entendu au sujet d'un point aussi essentiel que celui de l'authenticité de l'Evangile de Jean. Eusèbe nous apprend avec quel soin lrénée conservait ses moindres souvenirs. Il nous rapporte ces mots de lui, dans l'Histoire Ecclésiastique (V. 20, p. 219, éd. de 1847 ) . "J'ai entendu ces paroles par la grâce de Dieu avec la plus grande attention, et je les ai écrites dans mon cœur et non sur mes tablettes, et ma constante habitude a été de la relire sans intermission".

Irénée de Lyon, en 180, est le premier témoin sûr dans l'Eglise ancienne qui professe l'opinion que le quatrième évangile est de l'oeuvre de Jean le Zébédaïde.

Dans son traité "Contre les hérésies", il affirme : "Ensuite, Jean, le disciple du Seigneur, le même qui reposa sur sa poitrine, a publié lui aussi l'évangile pendant son séjour à Ephèse." !

Pour étayer sa position, Irénée s'appuyait sur le témoignage des presbytres d'Asie Mineure qui ont fréquenté Jean et en particulier de Papias de Hiérapolis et de Polycarpe de Smyrne !

Irénée soutenait qu'il avait souvent entendu Polycarpe (mort à 86 ans en martyr en l'an 155) parler de sa relation avec l'apôtre

Malgré tout, imaginons que Jean ne fût pas l'auteur de l'évangile mais plutôt l'un de ses disciples... Jean a connu le Christ et il a transmis ce qu'il a vécu à ses disciples. Tout comme tes parents t'en apprennent sur leurs parents et sur leurs grands-parents et que toi transmettras à tes enfants.

[Franc_Lazur]

Envoyé par Dresseur ------------------------------pour Franc--------------- L'idée De La Divinité De Jesus Existait Avant Les Conciles De Nicées. Mais N'oublie Pas Qu'il Y Avait En Parallèle L'idée Des Ariens Qui Disaient Que Jesus N'est Pas Divin. Ces Ariens Ont Été Massacrés Par L'empreur Romain Constantin Qui Etait Avant De Devenir Chretien, Paein Polytheiste Et Adopté La Divinité De Jesus Car Ca Répondait À Sa Doctrine Polytheiste. La Divinité De Jesus N'a Été Officialisé Que Dans Les Conciles De Nicées Par Cette Empreur Paein. .

FAUX : Constantin n'a pas massacré les Ariens, pour la bonne raison qu'il était lui-même arien !!!

De plus, l'hérésie arienne était une hérésie polythéiste, puisque Arius faisait de Jésus comme un demi-dieu. Consulter :

"http://www.bladi.net/forum80979-laffaire-arius-jesus-dieu"

Envoyé par Dresseur alors pour toi les humains sont des dieux????????????????????? kalimah=parole=décision; on la comprend de ces versets. c'est clair et nette. jesus est une parole et soufle de vie de dieu les humains = soufle de vie de dieu. alors la différence entre les humains et jesus? la réponse: jesus est sans pere biologique (c'est la décision de dieu ou la parole de dieu qu'il soit ainsi) et le coran nous donne l'exemple adam: jesus est comme adam. adam est-il divin? si tu divinise jesus , tu le fais aussi pour adam car le coran dit jesus est comme adam.

Il n s'agit pas du Souffle divin, mais de la Parole. La Parole divine a créé Adam, et a créé toutes choses; mais ni Adam ni toutes les autres choses ne sont Parole de DIEU. Seul Jésus est dit Parole de DIEU.

Dresseur, ne sais-tu pas que ta voix est la voix de Dresseur et non celle de DIEU. Ne sais-tu pas que ta parole est la parole de Dresseur, qui vaut ce que vaut Dresseur, et rien de plus, et qu'elle ne vaut en rien celle de DIEU !!! La mienne la même chose, c'est clair !

Et ne sais-tu pas que la voix de DIEU que Moïse entendait sur le Sinaï, était la voix de Dieu, la voix de YHWH, DONC une voix divine. Et que la Parole de Dieu, comme Son Souffle sont Parole et Souffle de Dieu, DONC Parole et Souffle divins.

Et puisque Jésus EST la Parole de DIEU, j'en conclus logiquement que Jésus est divin.

Il est certain que nous n'avons pas la même foi. Mais admets au moins que la foi chrétienne a une certaine logique, tout autant que la foi musulmane. C'est tout ce que l'on demande fraternellement.

CQFD.

[Dresseur]

Envoyé par Franc_Lazur FAUX : Constantin n'a pas massacré les Ariens, pour la bonne raison qu'il était lui-même arien !!! De plus, l'hérésie arienne était une hérésie polythéiste, puisque Arius faisait de Jésus comme un demi-dieu. Consulter : "http://www.bladi.net/forum80979-laffaire-arius-jesus-dieu" Il n s'agit pas du Souffle divin, mais de la Parole. La Parole divine a créé Adam, et a créé toutes choses; mais ni Adam ni toutes les autres choses ne sont Parole de DIEU. Seul Jésus est dit Parole de DIEU. Dresseur, ne sais-tu pas que ta voix est la voix de Dresseur et non celle de DIEU. Ne sais-tu pas que ta parole est la parole de Dresseur, qui vaut ce que vaut Dresseur, et rien de plus, et qu'elle ne vaut en rien celle de DIEU !!! La mienne la même chose, c'est clair ! Et ne sais-tu pas que la voix de DIEU que Moïse entendait sur le Sinaï, était la voix de Dieu, la voix de YHWH, DONC une voix divine. Et que la Parole de Dieu, comme Son Souffle sont Parole et Souffle de Dieu, DONC Parole et Souffle divins. Et puisque Jésus EST la Parole de DIEU, j'en conclus logiquement que Jésus est divin. Il est certain que nous n'avons pas la même foi. Mais admets au moins que la foi chrétienne a une certaine logique, tout autant que la foi musulmane. C'est tout ce que l'on demande fraternellement. CQFD.

constantin etait bien polytheiste et a adopté le christianisme car ca répondait à l'existence de 3 dieux.
qui a empoisonné Arius pour avoir refusé de suivre la trinité? relis l'histoire!!!!
tu dis que la foi chretienne est plus logique? mais ca va pas non: comment tu divise dieu en 3 entités et tu dis que c'est du monotheisme. ?
-------------------------------------------------------------------
je te rappelle encore ta foi chretienne que tu trouve logique dans les textes du concile de nicées:
TEXTE CORRESPONDANT ACTUEL :
Je crois en un seul Dieu, le Père Tout-Puissant,créateur du ciel, et de la terre, de l'univers visible, et invisible.Je crois en un seul, Seigneur Jésus Christ,le Fils unique de Dieu,né du Père avant tous les siècles, il est Dieu, né de Dieu, lumière née de la lumière, vrai Dieu né, du vrai Dieu, engendré, non pas créé, de même nature que le Père, et par lui tout a été fait. Pour nous les hommes et pour notre salut, il descendit du ciel, par l'Esprit-Saint, il a pris chair,de la Vierge Marie,et s'est fait homme. Crucifié pour nous sous Ponce Pilate,il souffrit sa passion et fut mis au tombeau. Il ressuscita le troisième jour conformément aux Ecritures, et il monta au ciel. il reviendra dans la gloire pour juger les vivant et les morts et son règne n'aura pas de fin. Je crois en l'Esprit-Saint.
------------------------



ET FRANC CONTINUE À DIRE QUE LE CHRISTIANISME N'EST PAS DU POLYTHEISME
------------------------
Les additions que vous trouvez dans la liturgie actuelle viennent pour la plupart des ajouts réalisés au concile de Constantinople
-------------------------------------------------------------------


je t'avais démontré par les versets du coran que la parole veut dire décision, ordre que jesus soit crée sans pere. comme ton évangile le dit: jesus a dit: seul je ne peux rien faire. ce passage rejoint clairement celui du coran qui dit: avec la permission d'allah.

veux-tu juste me répondre à cette question:
le coran dit: jesus est comme adame-----

alors le coran dit-il que jesus est comme adam en partie humain??


j'attend ta réponse.

[Dresseur]

Envoyé par Thiebault Allons donc... Et le Coran transmis par Dieu, tu as des preuves intangibles ? Irénée de Lyon, en 180, est le premier témoin sûr dans l'Eglise ancienne qui professe l'opinion que le quatrième évangile est de l'oeuvre de Jean le Zébédaïde. Dans son traité "Contre les hérésies", il affirme : "Ensuite, Jean, le disciple du Seigneur, le même qui reposa sur sa poitrine, a publié lui aussi l'évangile pendant son séjour à Ephèse." ! Pour étayer sa position, Irénée s'appuyait sur le témoignage des presbytres d'Asie Mineure qui ont fréquenté Jean et en particulier de Papias de Hiérapolis et de Polycarpe de Smyrne ! Irénée soutenait qu'il avait souvent entendu Polycarpe (mort à 86 ans en martyr en l'an 155) parler de sa relation avec l'apôtre Malgré tout, imaginons que Jean ne fût pas l'auteur de l'évangile mais plutôt l'un de ses disciples... Jean a connu le Christ et il a transmis ce qu'il a vécu à ses disciples. Tout comme tes parents t'en apprennent sur leurs parents et sur leurs grands-parents et que toi transmettras à tes enfants.

voici l'histoire de l'écriture du coran:
je la poste pour la nieme fois:
<http://www.bladi.net/forum/63746-coran-histoire-ecriture/index18.html>