Islam et Darwinisme

[kamal19]

Envoyé par gymdreamer oppose le Darwinisme a l islam c'est pas qu il fallait faire.

le darwinise n'est pas l'islam ni ma chrétienté ni méme le judaîsme !

Dieu a "crée" de ce fait j'ai chercher des "preuves" de la création et j'en est trouver !

des evolutionnistes euw méme on participé (directement et indirectement cela depend le contexte) a l'hautentification de c'est ossements.

et bien entendu les evo considére c'est fossiles en ce basant sur trois points :

1 pur hasard

2 farces de la nature

3 fraude

méme si je ne doute pas que parmis le créationnisme autant que l'évolutionnise il y a des "fraude", certains decouvertes et méme beaucoup contredise la théorie darwinienne !

de ce fait la création devient plus probable (non officiélement).

de plus un economiste, un astrophysicien et un paléonthologue on decouvert que la sélection naturel ou dieu hasard, etai en faite une loi mathématique factral.

[kamal19]

Envoyé par landau donc dieu est une équation mathématique fractale ? cool alors

non il a crée cet équation ! qui agit sur les étres mais ne les evolue pas en une autres !

[biovibs]

Envoyé par kamal19 non il a crée cet équation ! qui agit sur les étres mais ne les evolue pas en une autres !

bien sur que si, tu oublie deja ce que tu as appris aujourd'hui....

[kamal19]

Envoyé par landau Pourtant ce n'est pas ce qui est dis dans ton site, sur le site que tu nous avait donner sur les hérétiques de l'évolutio, on parlait d'une équation fractale comme étant le remplacant du hasard, ils disent (ils étaient trois chercheurs) que cette équation fractale expliquait l'évolution et non le hasard, mais dans tous les cas c'est l'évolution alors Donc soit tu déforme tes propres sources à tes fins, soit tes sources sont évolutionniste mais ils différents quant au moteur de l'évolution en disant que c'est une équation fractale et non le hasard.

une loi mathématique devient une loi calculé ! qui calcul donc ?

si tu ajoute le fait que des humains est vecu a des époques trés reculés trop méme pour permettre une évolution tu en conclue logiquement que seul des modification interne peut étre faite mais que aucune éspeces différente de l'origine ne peut étre engendré !

par exemple sourit devient chauve sourit.

sans oublier la remise en cause de l'age de la terre ! les arbres fossilisé a eux seul détruise vos "milliards d'années". ce qui signifie obligatoirement et logiquement que vos ossement de dinosaures par exemple ne sont pas vieu de millions d'années mais de quelque milles années.

[kamal19]

Envoyé par landau Que ce soit dieu qui calcule ou le pere noel ce n"est ce qui importe, ces 3 chercheurs cité sur ton site ne réfute pas l'évolution, il remplace juste le hasard par une équation fractale, donc sur ton site ils ya des chercheurs évolutionnistes. Pour ce qui est de l'age de la terre, si tu crois vraiment que la terre a 8000 ans c'est non seulement t'es naif et con mais surtout que tu n'a aucun bagage scientifique. Lis un peu, fais des recherches, élargis ton horizons culturelle, étudie la science, et après quand t'aura un certain bagage scientifique et culturel on en reparlera.

des arbres fossilisé traversant plusieur couche géologique dont vous n'avez aucune preuve de leur pseudo fraude suffise a me convaincre !

je prie Dieu en tous cas que personne viendra y toucher ! car depuis ce qu'un scientifique a fait au site de glozel...

maintenant je vous laisse !

ha au faite gallilé aussi on le croyer fout donc con ! et pourtant elle tourne...

[wallow]

Envoyé par kamal19 le darwinise n'est pas l'islam ni ma chrétienté ni méme le judaîsme ! Dieu a "crée" de ce fait j'ai chercher des "preuves" de la création et j'en est trouver ! des evolutionnistes euw méme on participé (directement et indirectement cela depend le contexte) a l'hautentification de c'est ossements. et bien entendu les evo considére c'est fossiles en ce basant sur trois points : 1 pur hasard 2 farces de la nature 3 fraude méme si je ne doute pas que parmis le créationnisme autant que l'évolutionnise il y a des "fraude", certains decouvertes et méme beaucoup contredise la théorie darwinienne ! de ce fait la création devient plus probable (non officiélement). de plus un economiste, un astrophysicien et un paléonthologue on decouvert que la sélection naturel ou dieu hasard, etai en faite une loi mathématique factral.

excuse, veux expliquer ce qu'est une loi mathématique factral ? sauf je pense que tu voulais dire "fractal" merci

[Darth]

Envoyé par kamal19 des arbres fossilisé traversant plusieur couche géologique dont vous n'avez aucune preuve de leur pseudo fraude suffise a me convaincre ! je prie Dieu en tous cas que personne viendra y toucher ! car depuis ce qu'un scientifique a fait au site de glozel... maintenant je vous laisse ! ha au faite gallilé aussi on le croyer fout donc con ! et pourtant elle tourne...

"ha au faite gallilé aussi on le croyer fout donc con ! et pourtant elle tourne..."

Primo, celui qui est con peut être fou mais celui qui est fou n'est pas forcément con.

Secundo, qui fit le procès de Galilée? La sainte Inquisition. Sa théorie était impensable pour le dogme religieux et contraire au lois du diktat "divin", d'où le jugement.

Galilée jadis, Darwin aujourd'hui.

L'Histoire se répète. Un classique.

[kamal19]

Envoyé par Darth "ha au faite gallilé aussi on le croyer fout donc con ! et pourtant elle tourne..." Primo, celui qui est con peut être fou mais celui qui est fou n'est pas forcément con. Secundo, qui fit le procès de Galilée? La sainte Inquisition. Sa théorie était impensable pour le dogme religieux et contraire au lois du diktat "divin", d'où le jugement. Galilée jadis, Darwin aujourd'hui. L'Histoire se répète. Un classique.

ho mais mon cher les galliléens sont désormait les croyants!

lie plutot les commentaire de scientifiques evos qui on etait interroger par apport a la decouvert de jacques benveniste !

"Si, en France, Messieurs Jacques Benveniste et Jean-Pierre Petit, sont les cibles privilégiées du sectarisme, dans les pays anglo-saxons une étape supplémentaire a été franchie dans le délire des intégristes contre M. Ruppert Sheldrake.

Ainsi Sir John Maddox, rédacteur en chef honoraire de la revue Nature, la bible des intégristes scientifiques, rédigea en 1981 un éditorial infâme sur l'ouvrage de M. Ruppert Sheldrake, "A New Science of Life", dans lequel il écrivit :
"Ce pamphlet exaspérant ... est le meilleur candidat depuis de nombreuses années pour être brûlé."
Puis, lors d'une émission télévisée sur la BBC, en 1994, il déclara :
"Sheldrake met en avant la magie plutôt que la science et cela mérite d'être condamné avec les termes mêmes utilisés par le Pape pour condamner Galilée et pour les mêmes raisons, c'est de l'hérésie !"

vue la violence de c'est propos, je peut facilement accepter le fait que les scientifiques evos peuvent étre de curieux personnage ! capable du pire...

[biovibs]

Envoyé par kamal19 Ainsi Sir John Maddox, rédacteur en chef honoraire de la revue Nature, la bible des intégristes scientifiques, rédigea en 1981 un éditorial infâme sur l'ouvrage de M. Ruppert Sheldrake, "A New Science of Life", dans lequel il écrivit : "Ce pamphlet exaspérant ... est le meilleur candidat depuis de nombreuses années pour être brûlé."

en voila une expression, par nature les scientifiques sont des septiques, l'integrisme serait plutot lié a une croyance extreme....

une belle oxymore...

[kamal19]

Envoyé par biovibs en voila une expression, par nature les scientifiques sont des septiques, l'integrisme serait plutot lié a une croyance extreme.... une belle oxymore...

nature est la bible des integriste scientifiques !

quand je lie les commentaires des scientifiques vers un autres qui remet en cause certaines chose je peut me dire que les scientifiques n'on pas fini de me surprendre et de me choquer !

ce ne sont pas les chrétiens ni les musulmans de bladi qui on tenu c'est propos !