Islam et Darwinisme

[doudouzazou1]

Envoyé par kamal19 ho mais mon cher les galliléens sont désormait les croyants!

ben oui comme bcp de croyants admettent l'évolution des espèces au jour d'aujourd'hui. justement tu ressembles toi à ceux de l'inquisition qui voulaient que la terre continue a rester plate contre vents et marées, tout comme toi avec ton créationnisme.

[kamal19]

Envoyé par doudouzazou1 ben oui comme bcp de croyants admettent l'évolution des espèces au jour d'aujourd'hui. justement tu ressembles toi à ceux de l'inquisition qui voulait que la terre continue a rester plate contre vents et marées, tout comme toi avec ton créationnisme.

trouve moi un verset biblique ou coranique disant que :

la terre est plate et est le centre de l'univers !

[doudouzazou1]

Envoyé par kamal19 trouve moi un verset biblique ou coranique disant que : la terre est plate et est le centre de l'univers !

dévie pas la conversation, on parle de ton attitude face à l'évolution. tu te comportes commes ces intégristes religieux qui persistaient à dire que la terre était plate parce que non conforme avec leurs croyances de l'époque. (ps : rien ne dit non plus dans le coran que la terre est ronde si tu l'as lu)

[biovibs]

Envoyé par kamal19 nature est la bible des integriste scientifiques ! quand je lie les commentaires des scientifiques vers un autres qui remet en cause certaines chose je peut me dire que les scientifiques n'on pas fini de me surprendre et de me choquer ! ce ne sont pas les chrétiens ni les musulmans de bladi qui on tenu c'est propos !

Nature.....
mouais.....
la bible ?

tu part complemtenet en vrille mon pauvre.
tu ne sait visiblement pas de quoi tu parle
en particulie rparce qu'il n'y a pas d eBible scientifique et que Natur eest loin d'etre aussi unanimement recommandé

tu vois j'ai un ami qui a publier un article dnas ce papier qui remetté en cause beaucoup de résultat, ils l'on laissé publié, et la un autre a remis en caus eses resultats a lui et il le publie.
c'est normal c'est la science

plutot que d eparler d el'edito, donne nous plutot les reference des travaux en question.

je le redit integriste et scinetifique c'est une oxymore.
un joli effe td estyle mais qui ne correspond à rien...

comme beaucoup de tes raisonnements d'ailleur.

[doudouzazou1]

pour comprendre nos amis créationnistes : http://v.i.v.free.fr/msd/fd-science.html
Au cours des dernières années, il y a eu une recrudescence des activités fondamentalistes chrétiennes en Amérique. Certaines de leurs activités, qui ont fait les manchettes, incluent une législation proposant une réintroduction de la prière dans les écoles publiques, l’enseignement de la création biblique dans les classes de science et l’abolition de l’accord constitutionnel séparant l’église de l’état (1). Ces éléments sont seulement les derniers événements du long mouvement historique du fondamentalisme chrétien s’opposant aux points de vue progressistes traditionnels. La forme moderne du fondamentalisme chrétien se ramifie en trois groupes principaux, chacun possédant ses intérêts communs, mais tous s’élevant les uns contre les autres sur des détails spécifiques de croyances. Puisque les fondamentalistes chrétiens sont actifs dans le système politique américain et les questions sociales, peut-être serait-il sage d’examiner l’arrière-plan historique qui a façonné les croyances de groupes minoritaires puissants.

Le premier débat majeur entre la science et le christianisme impliquait la forme de la Terre (2). Les défenseurs de la terre plate, par leur interprétation de la Bible, croyaient que la terre était en fait plate et non pas sphérique ou elliptique. Ils considéraient pour authentique que le monde connu est un plan circulaire, avec le pôle nord au centre et des murs de glace s’élevant aux frontières sud (2). Selon les défenseurs de la terre plate, le soleil, la lune et les planètes tournaient au-dessus de la terre à une altitude de six mille milles (2). Donc, le lever et le coucher de ces astres est seulement une illusion d’optique causée par « une réfraction atmosphérique et la loi zététique de la perspective » (2). Il a été scientifiquement démontré depuis que toutes ces hypothèses sont fausses. Bien qu’il y ait encore quelques individus qui soient membres de la «Société de la Terre plate», l’idée dans son ensemble est morte dans la Grèce ancienne comme résultat des calculs effectués par Ératosthène et Hipparque.

Les défenseurs du géocentrisme et les créationnistes ne sont pas d’accord avec les défenseurs de la terre plate à cause de la nature de la terre, même s’ils croient en l’exactitude parfaite des textes de la Bible. C’est une source de beaucoup d’amusement pour ceux se trouvant hors du giron des chrétiens fondamentalistes, à savoir que les défenseurs du géocentrisme et les créationnistes considèrent les défenseurs de la terre plate comme étant ultra-conservateurs, et qu’ils ne veuillent pas être associés avec eux de quelque manière que ce soit.

En guise de comparaison, les défenseurs du géocentrisme sont considérés par les autres fondamentalistes comme étant relativement modérés. Leur interprétation littérale de la Bible les amènent à croire que la terre est au centre de l’univers et que tout tourne autour de celle-ci (2). Pourtant, Copernic, et plus tard Galilée, avaient découvert que cela n’était pas le cas. Éventuellement, le système copernicien a été accepté par la pensée scientifique. Le géocentrisme a perdu de son attrait devant des preuves aussi écrasantes, mais il est toujours considéré par certains petits groupes de fondamentalistes comme étant la vérité selon la Bible. Les défenseurs modernes du géocentrisme se trouvent à « rôder » à la marge de la respectabilité chez les créationnistes (9). Mais, pour la majorité d’entre eux, ils sont en désaccord avec un autre point de vue basé sur l’écriture biblique.

Les créationnistes, qui se qualifient souvent de « scientifiques de la création, » sont considérés comme les plus libéraux et modernes des trois groupes fondamentalistes. Leur interprétation littérale de la Bible les amène à croire que la Bible est non seulement un document scientifique valide, mais qu’elle est le seul document scientifique valide. Selon les créationnistes, toute vraie science doit se conformer à leurs interprétations de la Bible selon la «King James Version» ( 2). Les créationnistes ne croient pas que la terre soit plate, pas plus soutiennent-ils qu’elle se trouve au centre de l’univers. Cependant, ils croient en l’exactitude parfaite des textes de la Bible sur des questions comme une création spéciale, une terre relativement jeune et le déluge de Noé ( 2). Comme le géocentrisme et l’idéologie des défenseurs de la terre plate, le créationnisme devrait être mort lui aussi. Pourtant, les créationnistes ont adopté des principes pseudo-scientifiques pour soutenir le statut scientifique pour leurs croyances. En même temps, les créationnistes dénoncent toutes découvertes scientifiques qui entrent en conflit avec les Écritures comme étant des « inventions démoniaques. »

Tous les chrétiens fondamentalistes nourrissent une méfiance extrême pour l’«establishment» scientifique et le modernisme en général. C’est de là que les défenseurs de la terre plate, les défenseurs du géocentrisme et les créationnistes ont été étiquetés de « fondamentalistes » par eux-mêmes autant que par les autres. Les points de vue qu’ils partagent, comme l’exactitude parfaite des textes de la Bible, une création spéciale, une terre jeune et le déluge de Noé, sont tous galvanisés par la publication en 1859 de l’ouvrage de Charles Darwin : «L’origine des espèces »(2).

Depuis cette époque, ils se sont regroupés en des camps se tenant à distance respectueuse : les défenseurs de la terre plate, les défenseurs du géocentrisme et les créationnistes. Le succès des théories scientifiques modernes les ont tous largement relégués, sauf les créationnistes, au statut de simples curiosités, mais les créationnistes ont entrepris de survivre en prétendant adopter les normes de la science. Historiquement et actuellement, leurs points de vue dogmatiques rigides, à savoir que les preuves de la science doivent se conformer aux Écritures saintes, les amènent à être en désaccord avec la communauté scientifique. En outre, leur point de vue sur la science, la Bible et l’histoire de la terre les ont même placé en conflit avec les points de vue du christianisme traditionnel ( 2).

Il est ironique de constater que ces trois groupes cherchent une consolation et un soutien de l’interprétation littérale de la Bible, alors qu’ils interprètent tous les Écritures différemment. Mais parce que les chrétiens fondamentalistes ne peuvent pas s’éloigner de leur visions de l’univers en noir et blanc, ils continuent à considérer la science et le progrès comme de simples illusions.

[kamal19]

Envoyé par biovibs Nature..... mouais..... la bible ? tu part complemtenet en vrille mon pauvre. tu ne sait visiblement pas de quoi tu parle en particulie rparce qu'il n'y a pas d eBible scientifique et que Natur eest loin d'etre aussi unanimement recommandé tu vois j'ai un ami qui a publier un article dnas ce papier qui remetté en cause beaucoup de résultat, ils l'on laissé publié, et la un autre a remis en caus eses resultats a lui et il le publie. c'est normal c'est la science plutot que d eparler d el'edito, donne nous plutot les reference des travaux en question. je le redit integriste et scinetifique c'est une oxymore. un joli effe td estyle mais qui ne correspond à rien... comme beaucoup de tes raisonnements d'ailleur.

je te présente ici le fait que des evolutionniste sont des gens de la pire éspeces qui souhaite pour les scientifiques "hérétique" des punition digne du moyenne age !

tu aura beau chercher a tortiller le cerveau des gens qui nous lise ne leurs faisant lire les mot nature bible que cela ne changera rien au fait !

Sir John Maddox, rédacteur en chef honoraire de la revue Nature rédigea en 1981 un éditorial infâme sur l'ouvrage de M. Ruppert Sheldrake, "A New Science of Life", dans lequel il écrivit :
"Ce pamphlet exaspérant ... est le meilleur candidat depuis de nombreuses années pour être brûlé."

Puis, lors d'une émission télévisée sur la BBC, en 1994, il déclara :
"Sheldrake met en avant la magie plutôt que la science et cela mérite d'être condamné avec les termes mêmes utilisés par le Pape pour condamner Galilée et pour les mêmes raisons, c'est de l'hérésie !"

que veut tu que je te dise biovibs le fait est la !

[biovibs]

Envoyé par kamal19 je te présente ici le fait que des evolutionniste sont des gens de la pire éspeces qui souhaite pour les scientifiques "hérétique" des punition digne du moyenne age ! tu aura beau chercher a tortiller le cerveau des gens qui nous lise ne leurs faisant lire les mot nature bible que cela ne changera rien au fait ! Sir John Maddox, rédacteur en chef honoraire de la revue Nature rédigea en 1981 un éditorial infâme sur l'ouvrage de M. Ruppert Sheldrake, "A New Science of Life", dans lequel il écrivit : "Ce pamphlet exaspérant ... est le meilleur candidat depuis de nombreuses années pour être brûlé." Puis, lors d'une émission télévisée sur la BBC, en 1994, il déclara : "Sheldrake met en avant la magie plutôt que la science et cela mérite d'être condamné avec les termes mêmes utilisés par le Pape pour condamner Galilée et pour les mêmes raisons, c'est de l'hérésie !" que veut tu que je te dise biovibs le fait est la !

quel fait ?
cite moi plutot les travaux de Sheldrake.

cette bonne blague

je te l'ai deja dit, tes argument ne peuvent porter QUE si tu les demontre.
si Sheldrake a des travaux pertinents c'est une injustice, si cheldrake utilise Dieu dnas se hypothese c'est une condanation justifiée.

tu saisi la nuance ou non ?

et comme je te l'ai deja dit Natur en'est pa sune Bible de la scinece.

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 il etait raciste et cela ne contredit pas sa théorie sur l'évolution je suis bien d'accord ! mais comment peut tu dire qu'il etait raciste en écrivant une reponse qui tendent a penser le contraire alors que tu avoue toi méme qu'il etait raciste ? sinon je n'est jamais (et je pense ne pas étre le seul) penser que darwin etait l'inventeur du racisme le racisme a toujour existé bien avant darwin.

Il n'était de loin pas là le plus raciste de son époque (où l'immense majorité des gens étaient racistes) bien au contraire!
Ensuite à l'époque le racisme était alors admis car alors on considérait la civilisation occidentale comme supérieure mais même en étant raciste on pouvait alors s'opposer aux comportement ouvertement racistes et inhumain tout comme Lincoln qui même si il était raciste s'opposa à l'esclavage!

[gymdreamer]

salut Je pense si l islam est pour la science il doit accepter la science meme si elle apparait contradictoire par ce que disent les livres dits saints!!!

[kamal19]

Envoyé par gymdreamer salut Je pense si l islam est pour la science il doit accepter la science meme si elle apparait contradictoire par ce que disent les livres dits saints!!!

la science ce trompe sur l'évolution elle l'intépréte mal !

dans d'autres domaines la religion et la science s'accorde parfaitement.