Islam et Darwinisme

[Bonaparte]

Quand je parle de violence, je ne parle pas de guerres, mais de "basse violence" si je puis dire, vols, meurtres, viols etc...

[Darth]

Envoyé par benDavid Bonjour Darth, suppose un instant qu'il soit vrai que D.ieu puisse disposer des lois naturelles à sa guise

Hello Ben,

Tu le dis toi-même: "suppose un instant qu'il soit vrai que";

On en revient donc à une question de croyance. Il n'existe pas de preuve de l'existence de D.ieu car cela doit relever de la foi seule.

Dès lors, la Genèse et le Déluge –par exemple– ne relèvent que de la croyance et non des faits. En outre, cette Genèse et ce Déluge étaient déjà des croyances bien ancrées au sein du polythéisme mésopotamien, à une époque lointaine où l'Homme n'était pas à même intellectuellement de pouvoir voyager au loin, observer, analyser et expérimenter son environnement. Il ne disposait pas du bagage lui permettant de mettre le doigt sur ses origines réelle et réaliser qu'il était lui-même un singe.

Quand un gosse n'a pas réponse à sa question, il se l'invente lui-même.

, alors dans ce cas quelle valeur ont les postulats des scientifiques pour accréditer que la terre existe depuis des milliards d'années ?

La Science procède d'une méthodologie de travail stricte. La Science n'invente pas, elle ne se base que sur les faits et les faits uniquement. Elle a permis aux hommes de voyager dans l'espace comme elle leur a permis de dater leur planète. Du concret.

Confronter nos idées alors que (de mon côté) je ne pars d'aucune preuve serait une confrontation stérile.

Il est effectivement vain et stérile de confronter Science et religion. La première est rationnelle et correspond à la réalité, la seconde est anti-scientifique, irrationnelle et ne repose que sur la foi.
Je te fait néanmoins remarquer qu'en ne partant d'aucune preuve, tu te permets quand même de balayer d'une main le fait que nous descendions d'un ancêtre commun aux primates. Chose pourtant validée scientifiquement parce que justement, prouvée.

PS: aujourd'hui, évolution du vivant et biologie moléculaire sont indissociables.

A l'époque du Mashia'h (qui est imminente), on aura la preuve

Qu'est-ce que le Mashia'h?

[benDavid]

Le Mashia'h est le Messie descendant de David.

L'expression "foi seule" se réfère à l'existence de D.ieu.

quant à l'exemple du déluge que tu as cité (ou d'autres exemples), il n'est pas question de foi. Les générations des temps antiques n'avaient pas besoin de la foi pour croire au déluge puisque Noa'h et ses enfants l'ont vécu. Quant aux autres événements de la bible, il n'est pas besoin non plus de foi, puisque les générations concernées l'ont vécu. Disons plutôt que c'est la transmission qui s'est mal effectuée.

Dans les générations d'avant, D.ieu se manifestait au travers des Prophètes. Il s'est manifesté une fois sans passer par un prophète, il s'agit de sa révélation à l'époque de la sortie d'Egypte [par les dix plaies, l'ouverture de la mère rouge, et la révélation au sinaï].

Depuis l'époque de Pourim [précédant le second temple] D.ieu a cessé de communiquer aux prophètes.

[AdybenHatem]

Envoyé par Bonaparte Il n'est malheureusement pas possible de mélanger religion et science, au risque de m'attirer vos foudres, je pense (c'est ma conviction personelle), que la religion tel qu'on la conçoit maintenant sert à expliquer tout ce qu'on ne pouvait expliquer du temps ou elles furent crée. Comment l'Homme est arriver sur terre etc... Et aussi à pacifiser les Hommes qui étaient très violent par le passé (oui contrairement à ce qu'on peu penser, la violence de nos sociétés est moindre par rapport à celle des sociétès qui nous ont précédés). Alors quand on voit certains dires de la religion, et ce que prouve la science, on ne peu que douter mais même pour quelqu'un qui croit en Dieu et qui doute il n'y a pas de mal car "Je doute donc je pense, je pense donc je suis". Ou le doute méthodique de Descartes. Moi, et là c'est personelle, je préfère croire en la science qui prouve plutôt qu'en la religion qui nous demande de la croire aveuglement.

Tu dis et je te cite :"je prefere croire en la science qui prouve plutot qu'en la religion qui nous demande de la croire aveuglement".

Premierement,pourquoi? la science est une religion et qui plus est,prouve que Dieu n'existe pas?

Deuxiemement,il n'est pas demandé au croyant de croire aveuglement car en Islam,c'est tout simplement le contraire.Cette reflexion viens sans nul doute le fait que tu crois qu'il faut voir Dieu avec ses yeux alors qu'il faut le voir avec son coeur.

C'est pour cela que tu ne le vois pas...on est pas tous aveugles bladinaute.

[birdman]

Envoyé par benDavid [quant à la violence qui serait plus grande par le passé, cela est faux. Car l'époque où les gens ont eut la possibilité de s'adonner librement à leurs instincts les plus bas fut l'époque de la Shoah. Ni les romains, ni les babyloniens n'ont atteint le degré d'horreur des Nazis; tout n'est qu'une question de permission : si on t'autorise à t'adonner à tes instincts les plus vils, alors tu peux être capable du pire quelle que soit l'époque, mais l'homme détient le libre arbitre)

Sans vouloir minimiser le moins du monde la cruauté extrême des nazis, je ferais remarquer que les peuples antiques ne disposaient pas des technologies du troisième Reich... Ils rêvaient peut-être de faire comme les nazis, mais c'était matériellement impossible.

[benDavid]

A birdman : ta remarque pourrait constituer à elle seule un forum, je ne souhaite pas répondre car on est dans le forum du darwinisme.

A adybenhatem : en tant que Juif, je te répond du point de vue du Judaïsme :
on ne force personne à croire. En revanche le Judaïsme oblige à rejeter l'idôlatrie, et d'après certains, le rejet de l'idôlatrie amène obligatoirement à la croyance à D.ieu.

Ma remarque peut sembler surprenante, car il pourrait être tout à fait possible de croire ni aux idoles ni en D.ieu. En fait, comme je l'ai dis, D.ieu a cessé de communiquer aux prophètes depuis l'époque de Pourim, et en même temps que D.ieu a cessé de communiquer aux prophètes, il a retiré la tentation de l'idôlatrie au monde. Il faut savoir que le penchant pour l'idôlatrie était plus fort que le penchant sexuel, c'est pour ça qu'aux temps antiques, si une personne rejettait l'idôlatrie, elle reconnaissait forcément son créateur

[benDavid]

Pardon, ma réponse s'adressait à Bonaparte, et non à adybenhatem

[AdybenHatem]

Envoyé par benDavid Pardon, ma réponse s'adressait à Bonaparte, et non à adybenhatem

Tu me rassure,j'ai cru que j'avais dis une betise,au plaisir.

[LuneSoleil]

Envoyé par AdybenHatem Tu dis et je te cite :"je prefere croire en la science qui prouve plutot qu'en la religion qui nous demande de la croire aveuglement". Premierement,pourquoi? la science est une religion et qui plus est,prouve que Dieu n'existe pas? Deuxiemement,il n'est pas demandé au croyant de croire aveuglement car en Islam,c'est tout simplement le contraire.Cette reflexion viens sans nul doute le fait que tu crois qu'il faut voir Dieu avec ses yeux alors qu'il faut le voir avec son coeur. C'est pour cela que tu ne le vois pas...on est pas tous aveugles bladinaute.

On ne voit bien qu'avec le coeur, l'essentiel est invisible pour les yeux. (St Exupéry).

[Bonaparte]

Bonjour AdybenHatem, non la science ne prouve en rien l'inexistence de Dieu (d'ailleurs pourquoi écrivez vous "D.ieu"?), mais elle prouve que le monde n'est pas parti d'un Adam et d'une Eve etc...

Donc personellement, je crois en Dieu, mais je ne suis ni juif, ni chrétien, ni musulman, ni quoi que ce soit, ma croyance est personelle, je ne pose aucune théorie qui pourrait être fausse, comme ça ma croyance n'a pas de limite.

Bien sur aucune religion ne te force pas à croire en Dieu, mais ne pas croire en lui implique ne pas respecter ses écrits, implique d'aller dans le dit "enfer".
A moins que je ne me trompe, mais si on lit correctement les écrits, on remarquera forcément une allusion à l'enfer pour ceux qui ne croient pas en Dieu, de façon indirect ou pas.

Vous me direz puisque je n'en sais pas grand chose. Dans chaque religion monothéiste (Judaïsme, Christianisme et la religion Musulmane donc), il faut croire aux écrits, les lire et les approuvés non?

Un bon Chrétien dira-t-il ne pas croire en tel ou tel paragraphe de la Bible, un Juif dira-t-il ne pas croire en tel ou tel paragrahe de la Torah, un Musulman dira-t-i-l ne pas croire en tel ou tel sourate (c'est la bonne orthographe?) du Coran?