Islam et Darwinisme

[doudouzazou1]

Envoyé par AdybenHatem dommage,tu me lis pas bien,la liste citée est evidemment selon la these evolutionniste,selon les versets du coran la creation d'Adam ne s'est pas fait sur coup de baguette magique mais par phases successives,quand commence ces phases successives et ou commence la creation de l'Homme dans cette liste citée,je n'ai pas la pretention de le savoir,comme je t'ai dit je suis dans la reflexion,ce que beaucoup devrait faire plutot que de s'avancer precipitemment des qu'il y'a une decouverte...

phases successives, je veux bien. mais pourtant nous n'avons aucun rapport direct avec tous ces brouillons de l'homme moderne génétiquement parlant. donc s'il n'y a pas eu évolution, comment expliques tu la chose ? et comment veux tu expliquer l'apparition de l'homme à quelqu'un qui ne croit pas en dieu ?

[Bonaparte]

Envoyé par AdybenHatem Quand tu dis,il vient bien de quelque part en parlant de l'homme,c'est pas un lapsus? mais ceci dit je ne comprend pas ce raisonnement car c'est comme si tu choisissais par depit et non par deduction et si tel est le cas pourquoi alors ne se limiter qu'a un choix dans tes recherches? Tu parles du neanderthal comme la preuve flagrante,en fait j'ai l'impression que tu te jetes dessus comme un predateur sur sa proie comme si t'avais pas mangé depuis trois jours,car si j'ai bien compris,le debat des specialistes sur neanderthal et homo-sapiens a l'air d'etre d'actualité et fait encore l'objet d'attention. je crois que tu te precipites un peu,laisse les au moins aboutir a leur travaux. Pas mentionner dans le coran,humm...voyons voir Toumai Sahelanthr Opus Tchadensis. Homo-Habilis. Paran-Thropus Boisei. Paran-Thropus Robustus. Homo ergaster. Homo erectus. Homo Neanderthalensis. Homo Flore-Siensis. Et enfin l'Homo sapiens,ouf,la liste etait longue. Tu as raison,toute cette lignée qui represente les ancetres de l'Homme n'apparait pas dans le coran mais le coran n'est pas un livre de paleonthologie ou de prehistoire doudouzazou Tu vois,tu as une vision etriqué des evenements et te precipite dessus a la moindre alerte. Dieu dit dans le saint coran: "Ne s'est-il pas ecoulé pour l'Homme un laps de temps durant lequel il n'etait pas quelque chose dont on fasse mention?".(S76,V1) "Pourquoi n'attendez vous pas de Dieu un comportement digne de Lui alors alors qu'Il vous a crées par phases successives?".(S71,V14) C'est pourquoi doudouzazou,contrairement a toi,moi,je reste dans l'expectative et en mode reflexion,parfois,les decouvertes sont un mystere pour le croyant que l'athée s'empresse d'interpreter,parfois cela rejoint la position du croyant...

Alors, je vais te demander, les premier Hommes étaient Adam et Eve, étaient immortels, et ont perdu leur mortalité en prenant conscience de ce que sont pudeur, en mangeant une pomme, et ce par la faute d'Eve, elle même dirigée par Satan?

Si tel est le cas, alors comment expliques-tu que les premiers Hommes n'étaient pas deux, mais un minimum une petite centaine?
Comment expliques-tu que les premiers Hommes n'avaient rien d'immortel, et n'avaient aucune conscience de la pudeur?

Ce n'est pas tout, le mythe de la femme destructrice ne vient ni de l'Islam, ni du Judaïsme, ni du Christianisme, mais (selon mes conaissances, il se peut que ça viennen encore de plus loin), de la religion polythéïste qu'est la religion greco-romaine.

En effet, au début il n'yavait que l'homme, les dieux ont mis la femme sur terre qui a provoqué guerres et famines, alors qu'entre eux les hommes vivaient pacifiquement.
Faisons l'analogie avec le mythe d'Adam et Eve. Au début il n'yavait qu'Adam, Dieu fit une femme à partir d'un côté d'Adam (la femme arrive encore en second). La femme pousse Adam a manger une pomme interdite, les deux s'attirent les foudres de Dieu, perdent immortalité etc... (Ils perdent leur tranquilité qu'on eu associer à unmonde pacifique).

Alors, non seulement le mythe de "il n'étaient que deux" est faussé, mais en plus il n'estque pur copié/modifié/collé...

[doudouzazou1]

Envoyé par AdybenHatem Quand tu dis,il vient bien de quelque part en parlant de l'homme,c'est pas un lapsus?

ben je vois pas de lapsus. je crois pas en dieu, mais l'homme existe, donc il vient bien de quelque part, et d'où ? de l'évolution bien sur.

[AdybenHatem]

Envoyé par doudouzazou1 ben je vois pas de lapsus. je crois pas en dieu, mais l'homme existe, donc il vient bien de quelque part, et d'où ? de l'évolution bien sur.

C'est normal que nous ne sommes pas d'accord sur le sujet puisque nous n'avons pas la meme interpretation des evenements,tu regardes les choses a la loupe et donne un avis que tu consideres comme concis et bien ciselé,cela trahit l'esprit scientifique des specialistes qui se veut rigoureux,esprit de rigeur que tu cites souvent...

Donc pour revenir au sujet tu dis et je cite"de l'evolution bien sur".

Tout les moyens sont bon pour nous presenter la theorie de l'evolution(ideologie) comme achevée et irreprochable.

1)Ou nous invente des ancetres simio-humains a partir de quelques restes d'os éparses decouverts aux fils des années.

2)on generalise une ressemblance genetique entre l'Homme et le singe a partir d'une quarantaine de proteines identiques,mais en oubliant de stipuler que ces memes proteines sont egalement communes a de nombreux autres organismes animaux et vegetaux.

3)on conjecture sur d'eventuelles fusions chromosomiques ou mutations genetiques qui aurait un jour,par hasard,fait d'un singe un homme,en ne mentionnant jamais que le moindre ecart dans l'organisation chromosomique ou génétique d'un etre conduit inévitablement a sa malformation ou sa mort.(citations Nas E.Boutammina)

[doudouzazou1]

Envoyé par AdybenHatem C'est normal que nous ne sommes pas d'accord sur le sujet puisque nous n'avons pas la meme interpretation des evenements,tu regardes les choses a la loupe et donne un avis que tu consideres comme concis et bien ciselé,cela trahit l'esprit scientifique des specialistes qui se veut rigoureux,esprit de rigeur que tu cites souvent... Donc pour revenir au sujet tu dis et je cite"de l'evolution bien sur". Tout les moyens sont bon pour nous presenter la theorie de l'evolution(ideologie) comme achevée et irreprochable. 1)Ou nous invente des ancetres simio-humains a partir de quelques restes d'os éparses decouverts aux fils des années. 2)on generalise une ressemblance genetique entre l'Homme et le singe a partir d'une quarantaine de proteines identiques,mais en oubliant de stipuler que ces memes proteines sont egalement communes a de nombreux autres organismes animaux et vegetaux. 3)on conjecture sur d'eventuelles fusions chromosomiques ou mutations genetiques qui aurait un jour,par hasard,fait d'un singe un homme,en ne mentionnant jamais que le moindre ecart dans l'organisation chromosomique ou génétique d'un etre conduit inévitablement a sa malformation ou sa mort.(citations Nas E.Boutammina)

tout cela est bien joli, mais tu ne réponds toujours pas à ma question : qui sont les néandertaliens pour les croyants ? un brouillon d'homme ? donc ya évolution. pas un brouillon ? alors qui sont ils ? donne moi une explication. et comment expliques tu l'apparition de la vie à un athée ? car pour lui prouver la création il faudrait que tu puisses lui prouver dieu qui jusqu'à présent reste du domaine de la croyance, donc tout ce qui en découle également.

[AdybenHatem]

Chez l'Homme,100 000 genes codent chacun 100 000 proteines.

Pourtant,ces biologistes(molecularistes,evo lutionnistes,neodarwiniens) n'ont pas l'air inquiets de propager leurs inepties,soutenant,d'apres cette seule quarantaine de proteines(presentes egalement chez d'autres mammiferes) sur les 100 000 existantes que les genes de l'homme et du chimpanzé sont a 98% identiques!

La comparaison d'ADN réalisée par les biologistes Sibley et Ahlquist(1) sur ces 40 proteines a d'ailleurs provoqué de violentes controverses.

V.M Sarich(2) a etudié les resultats de cette experience et en a conclu que la fiabilité du procédé utilisé est contestable et que les resultats ont été deformés.


1-Sibley and Ahlquist,"journal of Molecular Evolution(1987)".
2-Sarich,"Pinniped Philogeny"-"Immunological time scale for hominid evolution".

Je te cite les articles dans les revues scientifiques que tu nous donne souvent comme liens pour que tu ne dises pas que cela vient d'un pseudo-scientifique.

Dans l'esprit des gens,il y'a deux parties:

les croyants d'un coté et les scientifiques de l'autre!

En fait il y'a trois parties:

les croyants,les athées et la science,c'est une nuance et c'est important de le dire on comprend mieux pourquoi des travaux scientifiques peuvent faire la recuperation d'une ideologie qu'on denonce comme forcement religieuse en oubliant de mentionner qu'elle peut-etre athée

[AdybenHatem]

Envoyé par doudouzazou1 tout cela est bien joli, mais tu ne réponds toujours pas à ma question : qui sont les néandertaliens pour les croyants ? un brouillon d'homme ? donc ya évolution. pas un brouillon ? alors qui sont ils ? donne moi une explication. et comment expliques tu l'apparition de la vie à un athée ? car pour lui prouver la création il faudrait que tu puisses lui prouver dieu qui jusqu'à présent reste du domaine de la croyance, donc tout ce qui en découle également.

Je ne sais pas Doudouzazou pour la premiere question quant a la deuxieme question,je ne suis pas venu demandé a un croyant de me prouver que Dieu existait pour regler mon probleme de quelle est l'origine de l'homme

[Bonaparte]

Bonjour AdybenHatem,

Comment expliques-tu la parenté entre le bonobo et le chimpanzé? Tu vas me dire qu'ils sont tout deux des singes, qu'ils sont donc parents d'un façon ou d'une autre.
Si je te dit que l'homo-sapiens est un singe.
Comment expliques-tu la parenté entre le bonobo, le chimpanzé et l'Homme?
Tu vas me donner la même explication, mais parce que tu es croyant, et que tu ne veux pas croire que les singes sont liés aux Hommes, t vas modifier ta conception de la parenté inter-race.

1)Ou nous invente des ancetres simio-humains a partir de quelques restes d'os éparses decouverts aux fils des années. 2)on generalise une ressemblance genetique entre l'Homme et le singe a partir d'une quarantaine de proteines identiques,mais en oubliant de stipuler que ces memes proteines sont egalement communes a de nombreux autres organismes animaux et vegetaux.

Tu ne sais visiblement pas comment on établi un lien de parenté entre le singe et l'Homme.
Lorsqu'on retrouve un fossile vieux de quelques millions d'années, visiblement un fossile de primate, on étudie le génome de l'ADN de ce fossile, que l'on compare à celui de l'Homme, on établi le lien entre l'Homme et cette race. Puis on le compare à celui du chimpanzé, la plupart du temps (jusqu'à ce que l'on trouve l'ancêtre commun), les études révèlent que ce n'est pas l'ancêtre du chimpanzé, mais qu'il un ancêtre commun, comme avec l'Homme.

Donc ne va pas me dire qu'on extrapole à partir d'un vieux fossile.

Mais moi je me demande.
Comment un Dieu si puissant, pourquoi, aurait-il attendu des millions d'années, que Grecs, Romains, Egyptiens, et bien d'autres avant, inventent des dieux, le baffouant.
Pourquoi s'il était si puissant, il a tant de mal à réunir 6 milliards d'Hommes sous une seule bannière, sous son joug.
Comment ce Dieu, me laisse-t-il douter de lui?
Ma réponse est claire, Dieu existe, mais il ne se manifestera jamais auprès des Hommes, car sa devise n'est pas "qu'ils me haïssent, pourvu qu'ils me craignent", il ne veut pas que les Hommes soient bons par peur, ni par vénération, il veut que nous soyons bons, pour nous.

Citons une phrase d'un philosophe, je la trouvais plus je l'ai retrouvé :

La démarche scientifique n'utilise pas le verbe croire; la science se contente de proposer des modèles explicatifs provisoires de la réalité; et elle est prête à les modifier dès qu'une information nouvelle apporte une contradiction. Pourquoi les religions n'en feraient-elles pas autant ?

Albert Jacquard

[AdybenHatem]

Envoyé par Bonaparte Bonjour AdybenHatem, Comment expliques-tu la parenté entre le bonobo et le chimpanzé? Tu vas me dire qu'ils sont tout deux des singes, qu'ils sont donc parents d'un façon ou d'une autre. Si je te dit que l'homo-sapiens est un singe. Comment expliques-tu la parenté entre le bonobo, le chimpanzé et l'Homme? Tu vas me donner la même explication, mais parce que tu es croyant, et que tu ne veux pas croire que les singes sont liés aux Hommes, t vas modifier ta conception de la parenté inter-race. Tu ne sais visiblement pas comment on établi un lien de parenté entre le singe et l'Homme. Lorsqu'on retrouve un fossile vieux de quelques millions d'années, visiblement un fossile de primate, on étudie le génome de l'ADN de ce fossile, que l'on compare à celui de l'Homme, on établi le lien entre l'Homme et cette race. Puis on le compare à celui du chimpanzé, la plupart du temps (jusqu'à ce que l'on trouve l'ancêtre commun), les études révèlent que ce n'est pas l'ancêtre du chimpanzé, mais qu'il un ancêtre commun, comme avec l'Homme. Donc ne va pas me dire qu'on extrapole à partir d'un vieux fossile. Mais moi je me demande. Comment un Dieu si puissant, pourquoi, aurait-il attendu des millions d'années, que Grecs, Romains, Egyptiens, et bien d'autres avant, inventent des dieux, le baffouant. Pourquoi s'il était si puissant, il a tant de mal à réunir 6 milliards d'Hommes sous une seule bannière, sous son joug. Comment ce Dieu, me laisse-t-il douter de lui? Ma réponse est claire, Dieu existe, mais il ne se manifestera jamais auprès des Hommes, car sa devise n'est pas "qu'ils me haïssent, pourvu qu'ils me craignent", il ne veut pas que les Hommes soient bons par peur, ni par vénération, il veut que nous soyons bons, pour nous. Citons une phrase d'un philosophe, je la trouvais plus je l'ai retrouvé : Albert Jacquard

Quand on s'annonce comme scientifique,on demontre scientifiquement,je t'ecoute?

[Bonaparte]

Tu commences à m'énérver, quand je voit comment tu réagi, la réponse à la question du topic "le monde arabe avance-t-il en science?" me vient instantanément.

Alors, je te ferais dire que je n'ai jamais eu la chance de toucher le matériel nécessaire pour prouver ce que je t'ai dit, mais certains l'ont fait. Si un jour j'ai cette chance, je te le dit, je prend les preuves en photos et tout et tout t'inquiètes pas.

Maintenant pour que tu arrêtes de m'embêter, la Nomenclature SITI.

Tu vas me dire "c'est quoi ça? Oo". Réfléchissons... C'est la nomenclature qui défini quel races appartiennent à quel genre, les liens de parenté, et en plus, le site que je t'ai donné est le site officiel de cette nomenclature, trop cool (les races encore existante).

"Extraire du [Règne animal] débutant par [homo]"

Alors dans tout ce que ça te sort, tu sais pas trop quoi regarder, normal en même temps...

Donc recherche "homo-sapiens".

Voici les spécialistes à qui demander des preuves, et attention, contrairement à moi qui n'a pas profondément étudié le sujet, ils te démontront toute thèse sur Adam et Eve (si t'arrive à les contacté)

Alfred L. Gardner: Curator of North American mammals and Chief of Mammal Section, National Biological Service, Smithsonian Institution, National Museum of Natural History, Washington, DC, USA Colin P. Groves: Department of Archaeology and Anthropology, The Australian National University, GPO Box 4, Canberra ACT 0200, Australia