Le coran contient-il des erreurs?

[Dresseur]

Envoyé par biovibs mais tu as raison, ce n'est pas moi qu'il l'affirme mais toi par ton copier coller concordiste donc ne t'en prend pas a moi si tu dit des conneries et qu'on les remarque. donc meme si l'on fait absraction de ceci, et que l'on parle de la formation des os. le verset dit que les os sont former puis revetu de chair. ce qui signifie clairement qu'il ne sont pas au départ revetu de chair. ce que je traduit par muscles, gentilment remarque, parce que si a la plac ed emuscle on met ectoderme ou epiderme c'est pire cela signifieraie que les os poussent a nu sans protection. donc on prend les muscles. cela signifie que les muscles meme si ils ne sont pas formé apres le os ne sont pas situé autour d'eux au moment d ela formation des os. car les os sont revetu APRES leur formation. hors ceci est faux puisque les os sont issues d ela différentiation du cartilage qui lui est des le depart entouré par les myoblaste. donc cette afirmation est fausse. PS c'est toi qui ne lit pas ce que j'ecris parce que depuis tout a l'heure je te dis que finalement le moment de la formation des muscle n'est pas determinant dans la demonstration de l'erreur. c'est le fait de dire que les os se developpent en dehors de tout tissu musculaire qui est une erreur. CQFD

oui mais quand????????????????????????? ???
c'est là où tu t'enfonce

je reposte encore une fois:

la sourate 23:
ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَاماً فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْماً ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقاً آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ
on lit bien:
الْمُضْغَةَ
substance machée
puis:

chair
لَحْماً

est ce que c'est la me chose?

ca demande pas beaucoup d'effort pour comprendre la différence: il n' y aucune phrase qui nous montre quand la chair est formée mais juste le moment du revetement par la chair. Donc ne pas traduire mudghah par chair. il s'agit de substance machée et non de chair machée.

biovibs le stupide

[ahlusunna]

Envoyé par Franc_Lazur Seul DIEU est Parfait et Irréprochable. Reconnaître les faiblesses de tel ou tel prophète ce n'est pas lui faire injure. Mouhammad n'était-il pas un homme comme tout homme avec ses faiblesses humaines ? Le reconnaître est-ce un blasphème ? Et puisque DIEU a pardonné à Aaron, alors qu'Il avait dit à Moïse : "Ex 32:31- Moïse retourna donc vers Yahvé et dit : " Hélas, ce peuple a commis un grand péché. Ils se sont fabriqué un dieu en or. Ex 32:32- Pourtant, s'il te plaisait de pardonner leur péché... Sinon, efface-moi, de grâce, du livre que tu as écrit !" Ex 32:33- Yahvé dit à Moïse : " Celui qui a péché contre moi, c'est lui que j'effacerai de mon livre." Or Dieu, non seulement n'a pas effacé Aaron de la mémoire de Sa Révélation, mais Il l'a même honoré par la suite. Sinon, je te le demande, d'où sort ce samaritain dont parle le Qor'ân ? A cette question que je te pose, j'ai, en ce qui me concerne, une réponse qui ne te conviendra sans doute pas. Ce Samaritain,en fait, sort du Livre du prophète Osée, qui, le premier, a commis cet anachronisme : " Os 8:5- Ton veau, Samarie, je le repousse! - ma colère s'est enflammée contre eux. Jusques à quand ne pourront-ils recouvrer l'innocence ? - Os 8:6- Car il vient d'Israël, c'est un artisan qui l'a fabriqué, lui, il n'est pas Dieu, lui. Oui, le veau de Samarie tombera en miettes." Pour Osée, comme pour Mouhammad, c'est un artisan samaritain qui a fabriqué ce veau d'or. Le problème est qu'il s'agit d'un anachronisme. oh ! Si. Mes pourquoi vouloir faire plier les évidences historiques aux vérités religieuses. L'histoire, c'est aussi une part de la vérité, de la réalité. Non ? Posté par hadad Vous avez cité mon nom !!!!!! Je t'explique : Dresseur avait essayé de faire passer "le Samaritain" pour un forgeron, comme si "essamiri" voulait dire "forgeron". Or, forgeron en arabe, c'est "haddad" ! D'où la réflexion amusée de notre ami Hadad !

sache que les faiblesses des prophetes étaient si moindre qu ont peut meme pas pas parler de faiblesse ont dit qu ils ne sont pas parfait certes mais la c est une association a Allah que d avoir fabriqué ce veau c est plus une faiblesse c est le plus grand péchet que peut faire une etre humain alors attribué ca a un prophete désolé c est de l égarement et d ailleur ta pa lu les versets veridique que je t ai envoyé concernant le sujet ah tu les as pas lu on lit que ce que l on veut lire grand defauts et tu remarque pas t a jamais reussi a prouver qq chose c grave

tu dis
oh ! Si. Mes pourquoi vouloir faire plier les évidences historiques aux vérités religieuses. L'histoire, c'est aussi une part de la vérité, de la réalité. Non ?

qui est plus veridique dans ces propos le seigneur de l univers ou les contes historiques Allah nous a tout détaillé et voila les certitudes historiques conformement a la parole du créateur nen?

ecouter et lisez avec respect incha Allah concernant (Jesus...) et ceux qui ne sont pas musulman méditez y bien et remettez vous en question c est un reumé de verset de ce tout ce que avez dit a peu pres masha Allah sauf la c est la parole d Allah swt


ou celui la aussi est magnifique

[biovibs]

Envoyé par omar3 sa c ta vérité à toi.......

je le reconnait volontier omar.
c'est ce que je pense perso, et je comprend que d'autre pensent autrement.
mais disons que les repetitions a rallonge d edresseur et sa ligne de defense qui consiste a nier mes capacités et a me traité de stupide me pousse a etre tres incisif.
evidement il suffit de dire que ce verset est une image, qu'il n'est pas obliger d'etre la réalité mais refleter la realiter pour que tout ce que je dit tombe a l'eau.
mais il faux tout de meme admettre qu'une des versions possible de l'analyse de ce verset montre une erreur.

certain ont dit sur ce forum qu'il existe de multiples façon de lire le coran selon sa maturité et je les croit aisement sinon ce livre ne pourrait pas etre aussi reveré. il suffit juste d edire que mon hypothese tien a une seule lecture du Coran (lecture scientifique brute - concordiste) qui n'est pas forcement la meilleure lecture a faire.

[biovibs]

Envoyé par Dresseur oui mais quand????????????????????????? ??? c'est là où tu t'enfonce je reposte encore une fois: la sourate 23: ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَاماً فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْماً ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقاً آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ on lit bien: الْمُضْغَةَ substance machée puis: chair لَحْماً est ce que c'est la me chose? ca demande pas beaucoup d'effort pour comprendre la différence: il n' y aucune phrase qui nous montre quand la chair est formée mais juste le moment du revetement par la chair. Donc ne pas traduire mudghah par chair. il s'agit de substance machée et non de chair machée. biovibs le stupide

tres honnetement dresseur j'ai deja demonter cette defense plusieurs fois, tu te repette juste en esperant que je me lasse pour avoir le dernier mot, que tu aurat puisque nous ne somme pas sur le meme fuseau horaire et que je dormirai depuis longtemps quand tu t'arretera.

mais honnetement ne pense tu pas qu'il existe des moyens plus subtil et plus sprirituel de defendre ton Livre que la repetitions inutile et les insultes ?
Pense tu reelement faire honneur a ta religion en utilisant de tels procédes ?
je pense que non.

[omar3]

Envoyé par biovibs je le reconnait volontier omar. c'est ce que je pense perso, et je comprend que d'autre pensent autrement. mais disons que les repetitions a rallonge d edresseur et sa ligne de defense qui consiste a nier mes capacités et a me traité de stupide me pousse a etre tres incisif. evidement il suffit de dire que ce verset est une image, qu'il n'est pas obliger d'etre la réalité mais refleter la realiter pour que tout ce que je dit tombe a l'eau. mais il faux tout de meme admettre qu'une des versions possible de l'analyse de ce verset montre une erreur. certain ont dit sur ce forum qu'il existe de multiples façon de lire le coran selon sa maturité et je les croit aisement sinon ce livre ne pourrait pas etre aussi reveré. il suffit juste d edire que mon hypothese tien a une seule lecture du Coran (lecture scientifique brute - concordiste) qui n'est pas forcement la meilleure lecture a faire.

nan nan nan, parlons de l'aspetc scientifique, car oui le coran est un livre scientifique car il vien de Dieu, qui est le plus savant. donc ta théorie sur les os est forcément fausse.

je veux que d'une part, tu nous raport les informations exacte de comment sa se passe avec les os et les muscles ( et non toi qui corrige ou confirme ) et la on va analyser le verset.

[biovibs]

Envoyé par omar3 nan nan nan, parlons de l'aspetc scientifique, car oui le coran est un livre scientifique car il vien de Dieu, qui est le plus savant. donc ta théorie sur les os est forcément fausse. je veux que d'une part, tu nous raport les informations exacte de comment sa se passe avec les os et les muscles ( et non toi qui corrige ou confirme ) et la on va analyser le verset.

honnetement je n'ai pas de site sous la mains, car je l'ai appris par d'autre moyen, j'en avais trouver un une fois, mais pas garder, desolé de te dire qu'il faut chercher.

[omar3]

Envoyé par biovibs honnetement je n'ai pas de site sous la mains, car je l'ai appris par d'autre moyen, j'en avais trouver un une fois, mais pas garder, desolé de te dire qu'il faut chercher.

donc on parle dans du vent lol

[biovibs]

Envoyé par omar3 donc on parle dans du vent lol

bien sur, bien sur.......
comme je te l'ai dit, crois ce que tu veux.

[omar3]

Envoyé par biovibs bien sur, bien sur....... comme je te l'ai dit, crois ce que tu veux.

miouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu uuuuuuuuuuuuuu....

moi je ne croi pas que Jésus ( paix sur lui ) a été abandonné par Dieu, alors qu'il été entrain de l'invoquer

[biovibs]

Envoyé par omar3 miouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu uuuuuuuuuuuuuu.... moi je ne croi pas que Jésus ( paix sur lui ) a été abandonné par Dieu, alors qu'il été entrain de l'invoquer

c'est quoi le rapport avec le sujet ?

je te conseil le Larsen en embryo humaine.
tu devrait le trouver dans une bibliotheque universitaire en bio ou medecine assez facilement.

j'ai pas retrouver mon site de l'autre fois.