Le coran contient-il des erreurs?

[Darth]

"Dans leur grande majorité, les Musulmans ont tendance à croire que le Coran recèle en son texte l’intégralité des connaissances passées, présentes et à venir. C’est pour cette raison que, à chaque nouvelle découverte scientifique, nombreux sont les ouléma qui se replongent fiévreusement dans les entre-lignes de leur « texte sacré » afin d’essayer de trouver ou plutôt de détourner certains passages dans le but de leur faire énoncer une vérité désormais officiellement établie. Nous vous proposons ici de faire l’inverse. Et nous allons bien voir ce que préconisent la logique ou la « science » allahienne.

A titre d’exemple, prenons les 9e, 10e, 11e et 12e versets du chapitre 41 où, il y a de cela 1 400 ans, notre cher Allah expliquait aux Bédouins du désert comment il a créé le monde. Et détaillons avec soin ce que, dans ces quatre versets, affirme Allah, créateur du monde et de l’univers.« 9. Dis : « Renierez-vous [l’existence] de celui qui a créé la terre en deux jours et Lui donnerez-vous des égaux ? Tel est le Seigneur de l’univers, »

D’emblée, Allah nous déclare qu’en créant son œuvre, il a commencé par la Terre. Comme si celle-ci constituait le composant le plus important de l’univers. Nous voyons alors ici ressortir clairement les croyances qui étaient celles de l’époque et où l’on pensait très sincèrement que la terre formait le centre de l’univers. Pour mieux appréhender la suite des versets, retenons bien le fait qu’Allah affirme avoir créé la Terre en deux jours.

Passons maintenant au 10e verset :« 10. C’est Lui qui a fermement fixé des montagnes au-dessus d’elle, l’a bénie et lui a assigné ses ressources alimentaires en quatre jours d’égale durée. [Telle est la réponse] à ceux qui t’interrogent. »

Ensuite, Allah – ou celui qui parle à sa place - nous dit qu’après avoir créé la Terre, il y a fixé les montagnes - c’est-à-dire qu’il les a juste posées sur le sol. Je ne vais pas m’attarder sur le sens du mot « fixé » mais je précise qu’il exclut toute idée de l’émergence des montagnes à partir du sol terrestre. Ce qui souligne bien la façon quasi enfantine dont cet Allah omniscient, créateur d’un monde pourtant bien complexe, se serait pris pour en peaufiner les détails ! Donc, pour le suivre dans sa logique, après avoir posé ses montagnes et tout béat devant sa création, Allah a béni la Terre. Puis, pendant quatre jours - retenez encore ce chiffre - il l’a garnie avec toutes les ressources possibles (eau, faune, flore, …).

Un calcul élémentaire nous permet donc d’affirmer - et tout en restant en accord avec le « texte sacré », ce qui a aussi son importance – qu’Allah a mis six jours pour créer la terre et l’équiper de ses ressources vitales (deux jours pour la création elle-même + quatre jours pour l’ « ameublement »).

Poussons encore plus loin la singulière logique allahienne :« 11. Il S’est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu’à la Terre : « Venez tous deux, bon gré, mal gré ». Tous deux dirent : « Nous venons obéissants ».

Ce n’est par conséquent qu’après avoir créé la Terre qu’Allah décide de s’attaquer au ciel, domaine qui, selon lui, n’était alors que « fumée. ». D’après ce passage et par pure gentillesse, nous pouvons admettre que ce dieu singulier se réfère pour une fois à un fait scientifique attesté, à savoir l’état gazeux primitif de notre univers. Mais cet état, rappelons-le, concernait aussi bien le « ciel » que la terre. Or, celle-ci, nous l’avons vu, Allah l’a créée à partir de rien et jamais, dans les versets précédents, il n’est fait aucune allusion à une quelconque « fumée » qui aurait prouvé que la Terre, elle aussi, avait eu une existence pré-allahienne. Le verset 11 souligne encore cette idée que, tel un prestidigitateur de foire qui sort un lapin d’un haut-de-forme vide, Allah a déjà créé Terre, montagnes et sources de vivres au moment où il s’attaque au ciel. Et nous ne sommes pas au bout de nos surprises puisqu’Allah, dans sa grandeur, ordonne à notre planète comme au ciel de venir s’incliner devant lui ! Toujours comme dans un numéro d’illusion bien réglée, Terre et ciel lui ont d’ailleurs obéi. Une petite précision s’impose cependant. Elle concerne le mot arabe doukhane que l’on traduit ici par « fumée ». De fait, ce mot désigne bel et bien de la fumée mais plus une fumée issue d’une combustion qu’une « soupe » primitive et gazeuse. Tout risque de confusion est écarté : « doukhane » ne fait ici aucunement référence à la nébuleuse gazeuse des origines.

Pour ce fameux verset 11, l’approche concordiste du Dr. Bucaille énonce doctement : « Or la science nous apprend que si l'on prend comme exemple (et seul exemple accessible) la formation du soleil et de son sous-produit, la Terre, le processus s'est déroulé par condensation de la nébuleuse primitive et séparation. C'est précisément ce que le Coran exprime de façon tout à fait explicite par la mention des processus qui ont produit, à partir de la « fumée » céleste, une soudure puis une séparation. On enregistre donc ici une identité parfaite entre la donnée coranique et la donnée scientifique. »

Comme on le voit, ceux qui, sans craindre le ridicule, s’affublent eux-mêmes du nom de « corano-scientifiques » ne cessent de prêter au rire et à la moquerie avec leurs analyses dépourvues de toute logique, de toute vraisemblance et aussi, ce qui est plus malveillant, de la plus élémentaire bonne foi.

Ceci posé, examinons maintenant le dernier verset qui nous permettra d’en terminer avec l’étrange cosmogonie allahienne, « 12. Il décréta d’en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l’avons protégé. Tel est l’Ordre établi par le Puissant, l’Omniscient. »

Ici Allah affirme sans ambages qu’il a créé les sept cieux en deux jours, en une durée par conséquent égale à celle qu’il lui a fallu pour créer la Terre. Or, s’il a mis en tout quatre jours pour créer et la terre et les cieux (2 + 2), il lui en a fallu autant pour garnir la seule Terre. Voilà la logique allahienne en marche ! Pourtant, aux interlocuteurs du XXIème siècle que nous sommes, il est inutile de rappeler combien la Terre, fût-ce avec ses montagnes parfois prestigieuses et ses ressources souvent étonnantes, n’en demeure pas moins négligeable, perdue comme elle l’est dans les profondeurs de l’univers (= les cieux).

En réalité, point n’est besoin d’être un scientifique bardé de diplômes pour s’apercevoir que ces versets sont pétris d’erreurs cosmologiques énormes. Mais le bon sens ne suffit pas à les faire repérer : il faut aussi disposer d’un minimum d’esprit critique – ce que la société arabo-musulmane dans son ensemble n’a jamais accordé à ses membres. Il est normal que ces erreurs soient passées tout à fait inaperçues à l’époque de Mohamed. Mais en ce XXIème siècle que dominent un niveau de technologie et des connaissances scientifiques jusqu’ici jamais atteints par l’espèce humaine, c’est une honte d’entendre et de lire pareil ramassis de sottises obscurantistes ! Plus impardonnable encore : certains persistent aujourd’hui à vouloir les masquer derrière un soi-disant miracle coranique ! Mais c’est en détournant le texte de son véritable sens afin de le faire concorder avec les découvertes et les principes de la science moderne qu’ils y parviennent ! De telles tentatives nous révèlent donc non seulement les erreurs du Coran – les quelles peuvent à la limite trouver une justification dans l’époque à laquelle ce dernier fut rédigé – mais aussi, mais surtout la mauvaise foi et l’hypocrisie des tenants de la « science coranique » et de leurs adeptes.

Plus on relit ces versets et plus on les analyse, mieux on se rend compte que, en aucun cas et en dépit de ce que continuent hélas ! à croire la plupart des Musulmans aujourd’hui, le Coran ne saurait provenir d’un dieu digne de ce nom".

Par Jihane Ilhad
Électrochoc – Janvier 2005 N° 19

[Darth]

"Allah était-il si exact dans sa description des étapes de la création comme le prétendent les corano-scientifiques ? Pour répondre à cette question, nous vous proposons une confrontation entre les résultats scientifiques actuels et ce qui a été dit voilà 1400 ans.

Nous avons créé l’homme d’une quintessence de “boue”. 12. Puis, nous en avons fait une “notfa” dans un reposoir solide. 13. Puis nous avons transformé cette “notfa” en une “alaqa”. Puis nous avons transformé cette “alaqa” en une “mothka”. Puis, nous avons transformé cette “mothka” en os. Puis, nous avons revêtu les os de chair, produisant ainsi une autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs ! 14 (Coran, Sourate Les Croyants “El Mouminoun”, versets de 12 à 14) :

وَلَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنسَانَ مِن سُلَالَةٍ مِّن طِينٍ
ثُمَّ جَعَلْنَاهُ نُطْفَةً فِي قَرَارٍ مَّكِينٍ
ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَامًا فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقًا آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ

Les 5 étapes de la création dans le Coran

1- Notfa (goutte de sperme)
D’après les dictionnaires arabes “el notfa” c’est une goutte d’eau. Par analogie, les ulémas l’ont défini comme étant une “goutte de sperme” L’explication embryologique dans le Coran est par ailleurs erronée et incomplète :
- C’est la réunion d’un spermatozoïde et d’un ovule (les 2 gamètes) qui constitue le commencement de la grossesse.
- Un seul spermatozoïde suffit pour féconder l’ovule. Une goutte de sperme en contient une dizaine demillions.
- En admettant que reposoir solide signifiât utérus, c’est encore une erreur biologique. Cette description sans fécondation ne fait pas le distinguo entre trompes, ovaires, ovules, et ne révèle que le manque de connaissances qu’avaient les gens de cette région à cette époque. Ce que l’on ne peut leur reprocher. Ainsi le Coran n’explique rien ici de ce que veut dire “reposoir solide”. D’un côté, on ne peut dire ovule parce que l’ovule ne peut être fécondée d’une goutte de sperme mais d’un seul spermatozoïde. D’un autre côté, ça ne peut être autre chose parce que dans ce cas, il n’y aura pas fécondation. Et sans fécondation, pas d’embryon ni foetus ni bébé, donc pas de création.

2- Alaqa
On note 2 interprétations de Alaqa. La 1ère est plutôt littérale. En effet, les dictionnaires de Wehr et d’Abdel-Nour n’indiquent, pour le nom féminin singulier Alaqa, que les sens de “caillot” (d’où l’interprétation de “caillot de sang” pour alaqa) et de “sangsue”. La 2e interprétation se réfère à la description de l’état de l’embryon à ce stade. En effet, il a l’air d’être “accroché”.

Concernant la 1ère interprétation, toute personne s’intéressant à l’embryologie humaine sait pertinemment qu’il n’existe aucun stade où le fœtus est un caillot de sang. Tout au plus en a-t-il l’apparence, de visu ! Ajoutons à cela, la femme en avortant, on n’aperçoit pas de fœtus à vrai dire mais un caillot de sang qui est en réalité un embryon déchiqueté. Quant à la seconde interprétation, scientifiquement, on sait maintenant que l’embryon n’est pas accroché à l’utérus mais est à l’intérieur de l’utérus. En plus dire qu’il est accroché ça révèle d’une description d’un état. Et c’est bien cet état qui nous a laissé croire auparavant et à d’autres uléma que le Coran voulait dire caillot de sang. Cette description n’a rien de scientifique parce que n’importe qui peut décrire l’état de l’embryon par une simple observation d’une femme venant de faire une fausse couche. De plus, on sait très bien qu’il y avait des vaches, des brebis... qui perdaient leurs embryons. Ce qui a été dit dans le Coran est basé sur l’observation. N’importe qui aurait pu le remarquer et le noter. Je ne vois pas où réside le miracle dans ces versets. Surtout qu’on sait que Dieu (d’après l’islam) a créé tout. Quelles sont alors les raisons qui l’ont poussées à révéler de fausses informations? On a prouvé scientifiquement que c’était faux.

3- Mothka (bouillie)
Encore une description d’un état. Rappelons que la nourriture préférée des arabes, avant l’islam, était de manger l’embryon de la chamelle en gestation depuis un mois ou voire 2. Ceci était connu par tout le peuple du Moyen-Orient. Encore une fois, ce ne sont que de simples observations.

4- Itham (os)

5- Lahm (chair)
Pour ces deux dernières étapes (4 et 5). La chronologie décrite dans ce verset est fausse car les os se forment après la chair : les muscles sont déjà présents plusieurs semaines avant que ne soient formés des os calcifiés. Chez un nouveau-né, le squelette est constitué essentiellement de cartilages et non d’os, cette calcification se fera ensuite progressivement et le squelette ne sera complet qu’à la fin de l’adolescence, voire plus tard ! “Huit semaines après la fécondation apparaît le cartilage des côtes, et des muscles se forment. À ce stade on note aussi l’ossification de la base des côtes, ossification qui s’étend progressivement jusqu’au cartilage,

vers le quatrième mois. Dès la huitième semaine après la conception, les muscles opèrent des petits mouvements, bien que ce ne soit que vers dix ou douze semaines que ces mouvements soient beaucoup plus perceptibles.” - Dr T.W. Sadler, docteur es sciences, professeur associé du département d’anatomie de l’Université de la Caroline du Nord, et auteur de Langman’s Medical Embryology.

L’intention de “forcer” ce verset pour le faire coïncider avec les connaissances actuelles de l’embryologie est évidente mais sans espoir et ce quelle que soit les interprétations.

Des révélations anatomiques empiriques, équivalentes ou supérieures à celles du Coran, peuvent être fournies par le boucher de l’époque. Il est dès lors normal pour celui-ci de dépecer des femelles porteuses, à tous les stades embryonnaires... Et en voyant que sous la viande on trouve les os. Il a conclu que pour l’humain les os se formaient avant la chair. Ceci montre l’absurdité de ce verset coranique. On ne peut exiger d’Allah de fournir des détails médicaux complets, mais pourquoi alors donnerait-il une chronologie totalement fausse et incomplète qui ne fait qu’induire en erreur?"

Par Mounkir wa Nakir.
Électrochoc – Octobre 2003 N° 5

[respect13]

Envoyé par Darth "Dans leur grande majorité, les Musulmans ont tendance à croire que le Coran recèle en son texte l’intégralité des connaissances passées, présentes et à venir. C’est pour cette D’emblée, Allah nous déclare qu’en créant son œuvre, il a commencé par la Terre. Comme si celle-ci constituait le composant le plus important de l’univers. Nous voyons alors ici ressortir clairement les croyances qui étaient celles de l’époque et où l’on pensait très sincèrement que la terre formait le centre de l’univers. Pour mieux appréhender la suite des versets, retenons bien le fait qu’Allah affirme avoir créé la Terre en deux jours. Passons maintenant au 10e verset :« 10. C’est Lui qui a fermement fixé des montagnes au-dessus d’elle, l’a bénie et lui a assigné ses ressources alimentaires en quatre jours d’égale durée. [Telle est la réponse] à ceux qui t’interrogent. » Ensuite, Allah – ou celui qui parle à sa place - nous dit qu’après avoir créé la Terre, il y a fixé les montagnes - c’est-à-dire qu’il les a juste posées sur le sol. Je ne vais pas m’attarder sur le sens du mot « fixé » mais je précise qu’il exclut toute idée de l’émergence des montagnes à partir du sol terrestre. Ce qui souligne bien la façon quasi enfantine dont cet Allah omniscient, créateur d’un monde pourtant bien complexe, se serait pris pour en peaufiner les détails ! Donc, pour le suivre dans sa logique, après avoir posé ses montagnes et tout béat devant sa création, Allah a béni la Terre. Puis, pendant quatre jours - retenez encore ce chiffre - il l’a garnie avec toutes les ressources possibles (eau, faune, flore, …). Un calcul élémentaire nous permet donc d’affirmer - et tout en restant en accord avec le « texte sacré », ce qui a aussi son importance – qu’Allah a mis six jours pour créer la terre et l’équiper de ses ressources vitales (deux jours pour la création elle-même + quatre jours pour l’ « ameublement »). Poussons encore plus loin la singulière logique allahienne :« 11. Il S’est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu’à la Terre : « Venez tous deux, bon gré, mal gré ». Tous deux dirent : « Nous venons obéissants ». Ce n’est par conséquent qu’après avoir créé la Terre qu’Allah décide de s’attaquer au ciel, domaine qui, selon lui, n’était alors que « fumée. ». D’après ce passage et par pure gentillesse, nous pouvons admettre que ce dieu singulier se réfère pour une fois à un fait scientifique attesté, donc ici une identité parfaite entre la donnée coranique et la donnée scientifique. » Comme on le voit, ceux qui, sans craindre le ridicule, s’affublent eux-mêmes du nom de « corano-scientifiques » ne cessent de prêter au rire et à la moquerie avec leurs analyses dépourvues de toute logique, de toute vraisemblance et aussi, ce qui est plus malveillant, de la plus élémentaire bonne foi. Ceci posé, examinons maintenant le dernier verset qui nous permettra d’en terminer avec l’étrange cosmogonie pas moins négligeable, perdue comme elle l’est dans les profondeurs de l’univers (= les cieux). En réalité, point n’est besoin d’être un scientifique bardé de diplômes pour s’apercevoir que ces versets sont pétris d’erreurs cosmologiques énormes. Mais le bon sens ne suffit pas à les faire repérer : il faut aussi disposer d’un minimum d’esprit critique – ce que la société arabo-musulmane dans son ensemble n’a jamais accordé à ses membres. Il est normal que ces erreurs soient passées tout à fait inaperçues à l’époque de Mohamed. Mais en ce XXIème siècle que dominent un niveau de technologie et des connaissances scientifiques jusqu’ici jamais atteints par l’espèce humaine, c’est une honte d’entendre et de lire pareil ramassis de sottises obscurantistes ! Plus impardonnable encore : certains persistent aujourd’hui à vouloir les masquer derrière un soi-disant miracle coranique ! Mais c’est en détournant le texte de son véritable sens afin de le faire concorder avec les découvertes et les principes de la science moderne qu’ils y parviennent ! De telles tentatives nous révèlent donc non seulement les erreurs du Coran – les quelles peuvent à la limite trouver une justification dans l’époque à laquelle ce dernier fut rédigé – mais aussi, mais surtout la mauvaise foi et l’hypocrisie des tenants de la « science coranique » et de leurs adeptes. Plus on relit ces versets et plus on les analyse, mieux on se rend compte que, en aucun cas et en dépit de ce que continuent hélas ! à croire la plupart des Musulmans aujourd’hui, le Coran ne saurait provenir d’un dieu digne de ce nom". Par Jihane Ilhad Électrochoc – Janvier 2005 N° 19

moi je ve bien mattarder (si ce nest ke sur un point sinon ce serait tro long) sur la formation des montagens.
elles aurait été fixés comme des "piket" profondement dans la terre.
or on sait ke les montagnes font partie de la croute terrestre et ne sont pas "a part".
si la racine crustale de certaines montagnes est en effet bien grande (2/3 de la taille de la montagne et 1/3 visible) leur naissance est en complete contradiction avec le coran.

deja elles ont mis plusieurs millard dannées a se former, et continuent tjs a saffaiser ou a augmenter de taille, mais elles sont le resultat de mouvement de convergence des plaques. (subduction, collision ou chevauchement) dc non posées.

certaines montagnes sont dc condamnées a disparaitre, dotre a apparaitres vu le mouvement des plakes tectonik.

[Darth]

Hello à tous!

Mes deux posts précédents vont évidemment faire bondir plus d'un bladinaute participant à ce topic mais il est intéressant de connaître le point de vue des apostats musulmans sur la question de la véracité du Coran.

www.islamla.com

[LuneSoleil]

Envoyé par respect13 lidolatrie ce nest pas le fait dadorer plusieurs dieu lol c le fait dadorer une image un obket etc bon, bien sur, il ne sagit pas daodorer satan lol mais la procession le concernant ressemble bcp a des rites paiens

Ah, oui, j' ai confondu avec autre chose, excuse-moi.

Oui, mais on adore pas des statues, ou des pierres, ou quoi que ce soit d' autre.

[respect13]

Envoyé par Darth Hello à tous! Mes deux posts précédents vont évidemment faire bondir plus d'un bladinaute participant à ce topic mais il est intéressant de connaître le point de vue des apostats musulmans sur la question de la véracité du Coran. www.islamla.com

wah tres interessant, si le coran explik bien ke la durée de la gestation+sevrage est de trente mois, dont deux ans de sevrage, alors la durée de gestation est de 6 mois????
kan on sait ke les bb de 6 mois sont des prematurés, et ka lepok une tres infime part des prematuré survivaient (medecine peu efficace et connaisseuse)...

[respect13]

Envoyé par LuneSoleil Ah, oui, j' ai confondu avec autre chose, excuse-moi. Oui, mais on adore pas des statues, ou des pierres, ou quoi que ce soit d' autre.

tu voulais petetre dir "polytheisme" adorer plusieurs dieux.
vous nadorez pas, mais vous effetuez une procession ressemblant a des rites paiens, ce ke les paiens faisaient en brulant des objets contre le mal par exemple. vous lui jetez des pierres sur une grosse stelle.

[LongRoad]

La question est piquante.
Le plus amusant c'est qu'il s'en trouve encore pour poser une question de cet ordre.
Au delà des convictions respectables des uns et des autres, un peu de bon sens n'a jamais fais de mal au genre humain.
La légende n'est pas vilaine.
Une jolie littérature anachronique et désuète au charme incontestable à ranger aux cotes des milles et une nuit…
Qui peu seulement encore croire l'espace d'un instant qu'un vieux grimoire rédiger par quelques grognards prosélytes puisse être une hypothétique source de vérité ?

[exchretien]

Envoyé par Darth Hello à tous! Mes deux posts précédents vont évidemment faire bondir plus d'un bladinaute participant à ce topic mais il est intéressant de connaître le point de vue des apostats musulmans sur la question de la véracité du Coran. www.islamla.com

qui sont ces apostats? koraich? les compagnons du prophetes?

premierement tu confirmes que l'apostasie existe sans meme que l'on les condamne, contrairement à certains qui disent qu'on les tue.

deuxiemement: je connais ce site par coeur et j'ai deja posté des messages dedans. la majorité d'entre eux sont des ingnorants de l'histoire de l'islam, voir meme stupide.

les gens de ce site web sont cadré par ce verset du coran:

Sourate al-Imrane verset 7 : C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au coeur une inclinaison vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent: ‹Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur!› Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent

[exchretien]

Envoyé par Darth "Allah était-il si exact dans sa description des étapes de la création comme le prétendent les corano-scientifiques ? Pour répondre à cette question, nous vous proposons une confrontation entre les résultats scientifiques actuels et ce qui a été dit voilà 1400 ans. Nous avons créé l’homme d’une quintessence de “boue”. 12. Puis, nous en avons fait une “notfa” dans un reposoir solide. 13. Puis nous avons transformé cette “notfa” en une “alaqa”. Puis nous avons transformé cette “alaqa” en une “mothka”. Puis, nous avons transformé cette “mothka” en os. Puis, nous avons revêtu les os de chair, produisant ainsi une autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs ! 14 (Coran, Sourate Les Croyants “El Mouminoun”, versets de 12 à 14) : وَلَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنسَانَ مِن سُلَالَةٍ مِّن طِينٍ ثُمَّ جَعَلْنَاهُ نُطْفَةً فِي قَرَارٍ مَّكِينٍ ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَامًا فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقًا آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ Les 5 étapes de la création dans le Coran 1- Notfa (goutte de sperme) D’après les dictionnaires arabes “el notfa” c’est une goutte d’eau. Par analogie, les ulémas l’ont défini comme étant une “goutte de sperme” L’explication embryologique dans le Coran est par ailleurs erronée et incomplète : - C’est la réunion d’un spermatozoïde et d’un ovule (les 2 gamètes) qui constitue le commencement de la grossesse. - Un seul spermatozoïde suffit pour féconder l’ovule. Une goutte de sperme en contient une dizaine demillions. - En admettant que reposoir solide signifiât utérus, c’est encore une erreur biologique. Cette description sans fécondation ne fait pas le distinguo entre trompes, ovaires, ovules, et ne révèle que le manque de connaissances qu’avaient les gens de cette région à cette époque. Ce que l’on ne peut leur reprocher. Ainsi le Coran n’explique rien ici de ce que veut dire “reposoir solide”. D’un côté, on ne peut dire ovule parce que l’ovule ne peut être fécondée d’une goutte de sperme mais d’un seul spermatozoïde. D’un autre côté, ça ne peut être autre chose parce que dans ce cas, il n’y aura pas fécondation. Et sans fécondation, pas d’embryon ni foetus ni bébé, donc pas de création. 2- Alaqa On note 2 interprétations de Alaqa. La 1ère est plutôt littérale. En effet, les dictionnaires de Wehr et d’Abdel-Nour n’indiquent, pour le nom féminin singulier Alaqa, que les sens de “caillot” (d’où l’interprétation de “caillot de sang” pour alaqa) et de “sangsue”. La 2e interprétation se réfère à la description de l’état de l’embryon à ce stade. En effet, il a l’air d’être “accroché”. Concernant la 1ère interprétation, toute personne s’intéressant à l’embryologie humaine sait pertinemment qu’il n’existe aucun stade où le fœtus est un caillot de sang. Tout au plus en a-t-il l’apparence, de visu ! Ajoutons à cela, la femme en avortant, on n’aperçoit pas de fœtus à vrai dire mais un caillot de sang qui est en réalité un embryon déchiqueté. Quant à la seconde interprétation, scientifiquement, on sait maintenant que l’embryon n’est pas accroché à l’utérus mais est à l’intérieur de l’utérus. En plus dire qu’il est accroché ça révèle d’une description d’un état. Et c’est bien cet état qui nous a laissé croire auparavant et à d’autres uléma que le Coran voulait dire caillot de sang. Cette description n’a rien de scientifique parce que n’importe qui peut décrire l’état de l’embryon par une simple observation d’une femme venant de faire une fausse couche. De plus, on sait très bien qu’il y avait des vaches, des brebis... qui perdaient leurs embryons. Ce qui a été dit dans le Coran est basé sur l’observation. N’importe qui aurait pu le remarquer et le noter. Je ne vois pas où réside le miracle dans ces versets. Surtout qu’on sait que Dieu (d’après l’islam) a créé tout. Quelles sont alors les raisons qui l’ont poussées à révéler de fausses informations? On a prouvé scientifiquement que c’était faux. 3- Mothka (bouillie) Encore une description d’un état. Rappelons que la nourriture préférée des arabes, avant l’islam, était de manger l’embryon de la chamelle en gestation depuis un mois ou voire 2. Ceci était connu par tout le peuple du Moyen-Orient. Encore une fois, ce ne sont que de simples observations. 4- Itham (os) 5- Lahm (chair) Pour ces deux dernières étapes (4 et 5). La chronologie décrite dans ce verset est fausse car les os se forment après la chair : les muscles sont déjà présents plusieurs semaines avant que ne soient formés des os calcifiés. Chez un nouveau-né, le squelette est constitué essentiellement de cartilages et non d’os, cette calcification se fera ensuite progressivement et le squelette ne sera complet qu’à la fin de l’adolescence, voire plus tard ! “Huit semaines après la fécondation apparaît le cartilage des côtes, et des muscles se forment. À ce stade on note aussi l’ossification de la base des côtes, ossification qui s’étend progressivement jusqu’au cartilage, vers le quatrième mois. Dès la huitième semaine après la conception, les muscles opèrent des petits mouvements, bien que ce ne soit que vers dix ou douze semaines que ces mouvements soient beaucoup plus perceptibles.” - Dr T.W. Sadler, docteur es sciences, professeur associé du département d’anatomie de l’Université de la Caroline du Nord, et auteur de Langman’s Medical Embryology. L’intention de “forcer” ce verset pour le faire coïncider avec les connaissances actuelles de l’embryologie est évidente mais sans espoir et ce quelle que soit les interprétations. Des révélations anatomiques empiriques, équivalentes ou supérieures à celles du Coran, peuvent être fournies par le boucher de l’époque. Il est dès lors normal pour celui-ci de dépecer des femelles porteuses, à tous les stades embryonnaires... Et en voyant que sous la viande on trouve les os. Il a conclu que pour l’humain les os se formaient avant la chair. Ceci montre l’absurdité de ce verset coranique. On ne peut exiger d’Allah de fournir des détails médicaux complets, mais pourquoi alors donnerait-il une chronologie totalement fausse et incomplète qui ne fait qu’induire en erreur?" Par Mounkir wa Nakir. Électrochoc – Octobre 2003 N° 5

tu es vraiment nul et tu montre que tu n'a pas lu toutes les pages de ce topic.

le sperme en arabe est : manie

deja debattu je vais te poster la réponse complete ce soir.
je suis au boulot.