Le coran contient-il des erreurs?

[respect13]

Envoyé par biovibs la sourate en rouge fait partie d'un passage qui parle du jugement dernier il est souvent montrer pour la tectonique des plaque mais en fait c'est une deformation et une sortie de son contexte. 27.87. Et le jour où l'on soufflera dans la Trompe, tous ceux qui sont dans les cieux et ceux qui sont dans la terre seront effrayés, - sauf ceux qu'Allah a voulu [préserver] ! - Et tous viendront à Lui en s'humiliant. 27.88. Et tu verras les montagnes - tu les crois figées - alors qu'elles passent comme des nuages. Telle est l'oeuvre d'Allah qui a tout façonné à la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites ! 27.89. Quiconque viendra avec le bien aura bien mieux, et ce jour-là ils seront à l'abri de tout effroi. 27.90. Et quiconque viendra avec le mal... alors ils seront culbutés le visage dans le Feu. N'êtes-vous pas uniquement rétribués selon ce que vous oeuvriez ? ”

oui je sais;
POURTANT ON LUTILISE POUR DIRE KACTUELLEMENT LES MONTEGNES SE DEPLACENT SOUS NOS Yeux:--)

si ce nest pas du concordisme

[DuneSpirit]

Envoyé par respect13 c une erreur de ma part. je voulais dire kil faudrait ke les montagne soient aussi encrées dans la couche inferieure de la croute terrestre. or, ce nest pas le cas. les montagne sont de la croute! :--) et elle ne peuvent etre encrées dans lasthenosphere. par exemple, tu met un clou sur la table ou la nappe est alors percée. mais pour ke le clou puiise tenir, il faut ke le clou soit bien encré dans le bois de la table? sinon il glisserait. le poid des montagne est infime par rapport a toute la croute teresstre.il ne peut ralentir la progression des plak tectonik , ki bougent avec elle.

Bonsoir,

Jusqu'ici j'ai conideré les montagnes comme composé d'une partie superficielle et d'une partie immergée.

Les versets sur les quel il y a debat sont :


Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin qu'elle ne s'ébranle pas en les [entraînant]. Et Nous y avons placé des défilés servant de chemins afin qu'ils se guident. Sourate 21:31

Et tu verras les montagnes, que tu croyais figées, passer comme des nuages. Telle est l'oeuvre de Dieu qui a réalisé toute chose à la perfection. Il est parfaitement informé de ce que vous faites. (Sourate an-Naml, 88)

Dans les 2 versets il est utilisé le mot montagne alors que ce n'est pas le meme mot qui est utilisé en arabe.
Dans le 1er verset le mot utilisé est "Rawasi". Ce mot evoque l'idée de piquets enfoncés fermement.
Dans le 2eme verset c'est le mot "Jibal" qui est utilisé et veut dire litteralement "montagnes".

Tu as finalement peût être raison sur le fait qu'il faut considerer les montagnes comme simplement la partie superficielle de la croûte et la distinguer de la partie qui s'enfonce dans l'asthénosphère . Le coran lui meme en fait la distinction: "Jibel" pour la partie superficielle , "Rawasi" pour la partie qui s'enfonce. Malheureusement, on ne voit pas cette distinction dans la traduction.

Le 2eme verset decrit le mouvement des montagnes le jour du jugment.
Pourquoi les verrait on se deplacer?

letre humain ne peut pas voir le smontagne se deplacer, ce sont les plak ki se deplacent. donc lui meme sur la plak ne peut pas voir les montagnes se deplacer. enfin, "comme les nuage", sais tu a kelle vitesse passent les nuages???? c bien plus rapide ke les 2 a 5 cm par an des plak! alors double contradiction. lhumain voit defiler les nuages a vitesse lente a ses yeux certe, mais ne voit pas les montagne se deplacer.

C'est possible si c'est la vitesse relative d'une plaque par rapport à la plaque où tu te situes.

Il faut savoir qu'aprés le soufle sur la trompe une onde de choc clossale fera tout trembler. Ce qui entrainera, à priori, la fracture des plaques en plusieurs. Celles ci auront, alors, plus de liberté de mouvement.

[respect13]

Envoyé par DuneSpirit Bonsoir, Jusqu'ici j'ai conideré les montagnes comme composé d'une partie superficielle et d'une partie immergée. Les versets sur les quel il y a debat sont : Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin qu'elle ne s'ébranle pas en les [entraînant]. Et Nous y avons placé des défilés servant de chemins afin qu'ils se guident. Sourate 21:31 Et tu verras les montagnes, que tu croyais figées, passer comme des nuages. Telle est l'oeuvre de Dieu qui a réalisé toute chose à la perfection. Il est parfaitement informé de ce que vous faites. (Sourate an-Naml, 88) Dans les 2 versets il est utilisé le mot montagne alors que ce n'est pas le meme mot qui est utilisé en arabe. Dans le 1er verset le mot utilisé est "Rawasi". Ce mot evoque l'idée de piquets enfoncés fermement. Dans le 2eme verset c'est le mot "Jibal" qui est utilisé et veut dire litteralement "montagnes". Tu as finalement peût être raison sur le fait qu'il faut considerer les montagnes comme simplement la partie superficielle de la croûte et la distinguer de la partie qui s'enfonce dans l'asthénosphère . Le coran lui meme en fait la distinction: "Jibel" pour la partie superficielle , "Rawasi" pour la partie qui s'enfonce. Malheureusement, on ne voit pas cette distinction dans la traduction. Le 2eme verset decrit le mouvement des montagnes le jour du jugment. Pourquoi les verrait on se deplacer? C'est possible si c'est la vitesse relative d'une plaque par rapport à la plaque où tu te situes. Il faut savoir qu'aprés le soufle sur la trompe une onde de choc clossale fera tout trembler. Ce qui entrainera, à priori, la fracture des plaques en plusieurs. Celles ci auront, alors, plus de liberté de mouvement.

je suis daccord sur le mot ki designe montagne, ne connaissant pas larabe, je ne peux ke me baser sur ta definition en attendant.
je pense ke la montagne est un tout ki fait partie de la croute, la partie ki senfonce, ki est surement la racine crustale, mais celle ci nappartient pas au manteau.
le moho etant linterface entre les deux couches.

bien sur, il nest pas sité a la meme profondeur, ce ki pousse a croire ke les montagnes ont une partie ki senfonce dans le manteau, retenant celle ci.
or, ce nest pas le cas.
car les plak ont des mouvement et se deplacent avec les montagnes.
les endroit ou les plakes divergent devraient, puiskil ny a pas de montagne(exemple maroc et espagne) se deplacer plus vite ke les endroit ou les montragne ralentissent ce deplacement.

or ce nest pas le cas non plus.

enfin, concernant le jour dernier, meme si de grosdes facture se produisent, elle ne fereont jamais deplacer les montagne aux yeux de letre humain comme se deplace les nuage compren tu?
regarde la pangée kan elle sest fracturée, et le million dannée necessaire a faire ce ke nous voyons aujourdui comme 5continent.
si dautre failles se produisent, meme bruskement, il y aura certes de fort trmeblement, mais pas de deplacement visibler a loeil humain.

salem

[DuneSpirit]

un bon site:
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/b...rne.terre.html
Ce qui serait pas mal serait d'obtenir une cartographie des couches interne de la terre et non des schemas trés approximatfs.

Envoyé par respect13 je suis daccord sur le mot ki designe montagne, ne connaissant pas larabe, je ne peux ke me baser sur ta definition en attendant. je pense ke la montagne est un tout ki fait partie de la croute, la partie ki senfonce, ki est surement la racine crustale, mais celle ci nappartient pas au manteau.

Heureusement qu'elle n'appartient pas au manteau. Les deux sont de natures differentes.

le moho etant linterface entre les deux couches.

le moho est une discontinuité entre 2 materiaux rigides. Ce n'est pas à cet endroit qu'il y'a deplacement des plaques, mais plutôt au niveau de la separation Lithosphere et asthenosphere.

bien sur, il nest pas sité a la meme profondeur, ce ki pousse a croire ke les montagnes ont une partie ki senfonce dans le manteau, retenant celle ci. or, ce nest pas le cas. car les plak ont des mouvement et se deplacent avec les montagnes.

Le fait que les racines des montagnes s'enfoncent dans le manteau est une realité et non une croyance.

En gros la deduction que tu fait est que les plaques se deplacent donc il n'ont pas de partie enfoncée dans le manteau.

Cette deduction est fausse car l'asthénosphère est plastique, donc un mouvement est toujours possible. Ceci est d'autant plus vrai que la convection est un facteur accroissant cette dynamique.

Pour ce qui est de la stabilité,
Sait tu comment rend on un bateau stable à la surface de l'eau. Et bien c'est en abaissant son centre de gravité.
C'est exactement ce qui se passe lorsque q'une partie de la croute s'enfonce dans le manteau.

les endroit ou les plakes divergent devraient, puiskil ny a pas de montagne(exemple maroc et espagne) se deplacer plus vite ke les endroit ou les montragne ralentissent ce deplacement. or ce nest pas le cas non plus.

Le systeme geophysique est trop complexe pour avancer une telle affirmation.

La vitesse d'une plaque depend de la resultante des forces qui s'apliquent sur tout son contour.

enfin, concernant le jour dernier, meme si de grosdes facture se produisent, elle ne fereont jamais deplacer les montagne aux yeux de letre humain comme se deplace les nuage compren tu? regarde la pangée kan elle sest fracturée, et le million dannée necessaire a faire ce ke nous voyons aujourdui comme 5continent. si dautre failles se produisent, meme bruskement, il y aura certes de fort trmeblement, mais pas de deplacement visibler a loeil humain. salem

Imagine qu'un gros impacte frappe une grosse plaque de glace , au pôle nord, et la fait casser de toute part. Tu verra toutes ces sous-plaques se mouvoir librement les une par rapport aux autres. Cette liberté de mouvement est en correlation avec le nombre de sous-plaques.

Par analogie la croûte terrestre (+litosphere) si elle se subdivise en plusieur 100 ene de plaques, celles ci pourront assurement se mouvoir plus librement. Le moteur de leur mouvment etant la convection mantellique. Et leur mouvement sera visible à l'oeil nu...

Salem

[respect13]

Envoyé par DuneSpirit un bon site: http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/b...rne.terre.html Ce qui serait pas mal serait d'obtenir une cartographie des couches interne de la terre et non des schemas trés approximatfs. Heureusement qu'elle n'appartient pas au manteau. Les deux sont de natures differentes. le moho est une discontinuité entre 2 materiaux rigides. Ce n'est pas à cet endroit qu'il y'a deplacement des plaques, mais plutôt au niveau de la separation Lithosphere et asthenosphere. Le fait que les racines des montagnes s'enfoncent dans le manteau est une realité et non une croyance. En gros la deduction que tu fait est que les plaques se deplacent donc il n'ont pas de partie enfoncée dans le manteau. Cette deduction est fausse car l'asthénosphère est plastique, donc un mouvement est toujours possible. Ceci est d'autant plus vrai que la convection est un facteur accroissant cette dynamique. Pour ce qui est de la stabilité, Sait tu comment rend on un bateau stable à la surface de l'eau. Et bien c'est en abaissant son centre de gravité. C'est exactement ce qui se passe lorsque q'une partie de la croute s'enfonce dans le manteau. Le systeme geophysique est trop complexe pour avancer une telle affirmation. La vitesse d'une plaque depend de la resultante des forces qui s'apliquent sur tout son contour. Imagine qu'un gros impacte frappe une grosse plaque de glace , au pôle nord, et la fait casser de toute part. Tu verra toutes ces sous-plaques se mouvoir librement les une par rapport aux autres. Cette liberté de mouvement est en correlation avec le nombre de sous-plaques. Par analogie la croûte terrestre (+litosphere) si elle se subdivise en plusieur 100 ene de plaques, celles ci pourront assurement se mouvoir plus librement. Le moteur de leur mouvment etant la convection mantellique. Et leur mouvement sera visible à l'oeil nu... Salem

peut tu me redire a kelle profondeur se trouve le moho, et a kelle profondeur la racine crustale des montagne senfonce telle?

ensuite, pourrais tu me dire pk les endroit ou les montagnes sont censé ralentir le deplacement des plak, eviter les secousses et les tremblement sont:
-la ou il y a la meme vitesse (environ) de deplacement ke la ou il ny en a pas
-la ou il y a kan meme des tremblement du a ces memes mouvement de convergence des plake listhopherik?

enifn, la pangée sest fissurée et fracturée en milliard dannées, et il est a prevoir (c une hypothese) kune fracture brutale comme tu le dis, ne conduira pas a une visibilité par les hommes sur ces meme plak voir les montagnes se deplacer...
en effet, meme si elle seront "plus libre" de deplacement sous leffet de differente force nous serion sur une meme plak et ne verrons pas seulmenent les montagnes se deplacer (si c le cas car cela parait plus brutale, car la glace a une facilité de mouvement sur leau mais les plak sur lasthenosphere???) mais tout... si encore cela arait visible a nos yeux...
EN REALIT2 NOUS LE SENTIRION PLUS KE NOUS Le verrions...

Salem

[DuneSpirit]

Envoyé par respect13 peut tu me redire a kelle profondeur se trouve le moho, et a kelle profondeur la racine crustale des montagne senfonce telle?

Le moho est situé en moyenne à 43km avec de forte variation et possede une epaisseur entre 35km (pour les oceans) et 70 km (pour les continents) selon
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moho.


La racine crustale, partie de la chaîne de montagne située en profondeur, représente 5 à 6 fois le relief visible.
http://www.cnrs.fr/cnrs-images/scien...nu/lexique.htm

Donc, pour une montagne de 2500m sa racine crustale se situerait à 16km de profondeur environ.

Est ce que la conclusion que t'attendais est que la profondeur des montagnes ne depasse pas celle du moho?

Le moho est par definition toujours situé en dessous de la croûte terrestre. Le moho n'est qu'une separation entre 2 couches rigides possedant une densité differente. De plus il est bien precisé qu'il s'agit de la racine crustale c'est à dire relative à la croûte terrestre.

Ce qui compte c'est toute la plaque rigide. et la question est jusqu'à combien peut plonger une plaque?
plaque = lithosphère

definition de la Lithosphère
Couche supérieure de la terre comprenant l'écorce terrestre rigide et une partie du manteau supérieur ductile. Les plaques lithosphériques sont responsables de tous les phénomènes à l'origine de la dérive des continents. Elle glisse sur l'asthénosphère ou s'y enfonce dans les zones de subduction jusqu'à une profondeur de 700 Km. C'est elle qui est responsable des séismes profonds.
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/b...rne.terre.html

ensuite, pourrais tu me dire pk les endroit ou les montagnes sont censé ralentir le deplacement des plak, eviter les secousses et les tremblement sont: -la ou il y a la meme vitesse (environ) de deplacement ke la ou il ny en a pas -la ou il y a kan meme des tremblement du a ces memes mouvement de convergence des plake listhopherik?

Il est faux de dire qu'une montagne ralenti le mouvement d'une plaque. Il est plus juste de dire que leur formation apporte une resistance croissante à l'avencement de la plaque adjacente.
Pour les seisme, sans avoir la pretention d'être geoloque ou sismologue, je dirais que leur existance contribue à l'augmentation de la frequence des seisimes car elle favoriserait les frottements entre les 2 plaques.

D'un autre coté, d'aprés moi, l'abscence de montagne diminuerait la frequence des seismes mais favoriserait une plus grande amplitude quand ils se produisent.
La raison est que comme la plaque s'enfonce plus profondement et plus facilement les ruptures peuvent être plus brutales.

Tout cela ne sont que des suppositions. En plus d'autres parametres entrent en jeu comme l'angle de clivage, la vitesse...

Je sais méme plus pourquoi on parle de ça.

enifn, la pangée sest fissurée et fracturée en milliard dannées, et il est a prevoir (c une hypothese) kune fracture brutale comme tu le dis, ne conduira pas a une visibilité par les hommes sur ces meme plak voir les montagnes se deplacer... en effet, meme si elle seront "plus libre" de deplacement sous leffet de differente force nous serion sur une meme plak et ne verrons pas seulmenent les montagnes se deplacer (si c le cas car cela parait plus brutale, car la glace a une facilité de mouvement sur leau mais les plak sur lasthenosphere???) mais tout... si encore cela arait visible a nos yeux... EN REALIT2 NOUS LE SENTIRION PLUS KE NOUS Le verrions... Salem

L'analogie entre la glace (sur l'eau) et la lithosphere (sur l'asthenosphere) est valable pour 2 raisons:

• La densité de la glace est inferieur à celle de l'eau comme la densité de la lithosphere est inferieur à celle de l'asthenosphere.
• La glace glisse sur l'eau comme la llithosphere glisse sur l'asthenosphere.

ces 2 propriétés suffisent pour dire que la lithosphere se comporterait comme la glace sur l'eau.


la pangée a evolué de maniere lente car il n'y a pas eu d'action exterieur sur celle-ci.
Le soufle dans la trompe est decrit dans le coran comme un evenement d'une grande force qui fera trembler le ciel et la terre. Il n'est pas etonnant qu'un tel evenement ebranle toute la terre.
Si tu n'y crois pas, personne ne t'y contraint . En plus comme c'est quelque chose qui ne c'est pas produit, on peut toujours dire que c'est pas possible.

Seul Dieu connaît l'inconaissable. Sache qu' il nous informe que ce jour là nous seront tous rassemblé pour être jugé.

dit moi t'es croyant?
Salam.

[exchretien]

tu perd ton temps avec respect13: elle ne connait meme pas la notion de relativité: un corps T qui tourne avec la vitesse angulaire wT/s par rapport au corps S, veut dire que le corps S tourne autour du corps T avec la vitesse angulaire wS/T=-wT/s.

lorsqu'on pose des questions à respect13 sur la bible, elle repond: je n'ai pas lu la bible.
alors comment elle peut comprendre le coran alors elle ne connait pas l'arabe et se permet de lire les mauvaises traductions du coran véhiculé par des sionistes.

quelle logique dans la tete de respect13.

comme disent nos frere tunisiens: yezi

[DuneSpirit]

Envoyé par exchretien tu perd ton temps avec respect13: elle ne connait meme pas la notion de relativité: un corps T qui tourne avec la vitesse angulaire wT/s par rapport au corps S, veut dire que le corps S tourne autour du corps T avec la vitesse angulaire wS/T=-wT/s. lorsqu'on pose des questions à respect13 sur la bible, elle repond: je n'ai pas lu la bible. alors comment elle peut comprendre le coran alors elle ne connait pas l'arabe et se êrmet de lire les mauvaises traductions du coran véhiculé par des sionistes. quelle logique dans la tete de respect13. comme disent nos frere tunisiens: yezi

C'est pour moi l'occasion de me cultiver. Et ça me pousse à comprendre un peu mieu le coran.

khalini nwass3 bali.

[Kebaili1]

Le coran contient-il des ereurs ?

4576 commentaires , avez-vous des réponses à la question ?

[biovibs]

Envoyé par Kebaili1 Le coran contient-il des ereurs ? 4576 commentaires , avez-vous des réponses à la question ?

bien sur mais elle est à géométrie varialble comme les interpretations possibles des versets selon la religion de chacun