A gauche toutes !

[zawad]

L’une des caractéristiques de la campagne électorale actuelle est l’adoption par pratiquement tous les candidats (excepté Devilliers) d’un discours marqué à gauche. Sarkozy cite Jaurès et Blum, Bayrou se découvre une sensibilité sociale de gauche, Ségolène a fini par se souvenir à présent qu’elle est de gauche, même Lepen s’y est mis.

Comment expliquer ce phénomène ?

Il faut d’abord rappeler que dans l’histoire récente de la France qua la seule fois où les élections ont été gagnées grâce à un discours et un programme de gauche, c’était à l’occasion des élections de 1981. Depuis cette date, les élections présidentielles ont été gagné au centre comme Mitterrand en 1998 ou à droite comme en 1995 et 2002.

Alors pourquoi ce entêtement des candidats à vouloir gagner les prochaines élections en se positionnant à gauche ?

Je pense que les candidats actuels veulent gagner à tout prix les voix des indécis. Ces indécis d’après les sondages sont nombreux. La majorité des indécis se trouve parmi l’électorat traditionnel de gauche et l’électorat d’origine maghrébine.

En effet, de nombreux électeurs traditionnellement de gauche (les profs ou certaines catégories populaires) sont déçus par la gauche et surtout par le parti socialiste. Ils ne croient plus au parti socialiste après sa conversion au libéralisme économique et son incapacité à élaborer une vision idéologique cohérente de la société et du monde.

Il en est de même de l’électorat d’origine maghrébine. En plus une bonne partie de cet électorat se méfie de la position pro-israélienne des socialistes.

Les candidats sont-ils sincères quand ils tiennent un discours de gacuhe ?

Personnellement je n’accorde aucune crédibilité au discours des principaux candidats. Il suffit de lire les grandes lignes de leurs programmes. Que de la poudre aux yeux, leurs propositions sont des propositions clairement à droite, de simples mesurettes destinées à gérer la situation actuelle sans aucun véritable changement de cap.

[Caramielle]

la question qui me turlipine est : que doit voter l électorat de gauche ?

[Cassi]

Ok d'accord du coup on vote qui et pour quoi ?
Je crains de ne devoir voter Ségolène, se sera tjrs moins pire que Sarko même si je suis écœurée par la sympathie pro-israelienne des socialistes. Si on vote Bové ou Besancenot, c Sarko qui l'emporte et là se sera vraiment le pire des scénarios... Je suis un peu perdue.

[zigotino]

> « Il faut d’abord rappeler que dans l’histoire récente de la France qua la seule fois où les élections ont été gagnées grâce à un discours et un programme de gauche, c’était à l’occasion des élections de 1981. Depuis cette date, les élections présidentielles ont été gagné au centre comme Mitterrand en 1988 ou à droite comme en 1995 et 2002 »

< C'est vrai que les envolées lyriques des candidats actuels tendent toutes à accréditer votre thèse à une exception prêt cependant. En 2002, les élections présidentielles ont été remportées - par défaut - par ce qui allait être l'UMP avec une surenchère sur le climat d'insécurité (avec l'aide providentielle des médias) qui a fait que le FN est arrivé - à la grande surprise de beaucoup - au deuxième tour.

Donc, en 2002, les élections présidentielles ont été gagnées sur un programme résolument de droite axé sur le traitement répressif plutôt que social (comme l'a fait le PS sous Jospin) de la délinquance.

Envoyé par zawad Alors pourquoi ce entêtement des candidats à vouloir gagner les prochaines élections en se positionnant à gauche ?

Parce que pour gagner une élection présidentielle, il faut tout simplement ratisser large et plaire au plus grand nombre quitte à faire des promesses qui n'engagent que ceux qui les écoutent. Il faut arpenter les campagnes, aller au contact des Français de quelque horizon que ce soit et dans leur diversité pour s'attirer leur sympathie; l'élection présidentielle étant tout sauf le choix d'un programme mais plutôt d'un seul homme (ou une femme) incarnant des valeurs proches des idéaux français et les rassurant sur les craintes vis à vis de l'avenir.

Quant aux promesses, il ne faut pas se faire d'illusions. Les Français aiment les discours réformistes sources d'espoir mais ils n'aiment pas les réformes (Education Nationale, Sécurité, Marché du travail, etc...) car trop attachés aux acquis. Edouard Balladur et Alain Juppé en ont fait l'amère expérience dans les années '90 au même titre que Dominique de Villepin en 2006 avec son CPE.

Il ne faut donc accorder aucun crédit aux promesses des candidats dont on ne sait même pas comment d'ailleurs ils les financeront. Des mesures comme la gratuité des soins pour les moins de 16 ans ou encore le SMIC à 1500 euros par exemple coûteront cher et creuseront inéluctablement le niveau d'endettement (abyssal) de la France.

A+

[aladin60]

Envoyé par zawad L’une des caractéristiques de la campagne électorale actuelle est l’adoption par pratiquement tous les candidats (excepté Devilliers) d’un discours marqué à gauche. Sarkozy cite Jaurès et Blum, Bayrou se découvre une sensibilité sociale de gauche, Ségolène a fini par se souvenir à présent qu’elle est de gauche, même Lepen s’y est mis. Comment expliquer ce phénomène ? Il faut d’abord rappeler que dans l’histoire récente de la France qua la seule fois où les élections ont été gagnées grâce à un discours et un programme de gauche, c’était à l’occasion des élections de 1981. Depuis cette date, les élections présidentielles ont été gagné au centre comme Mitterrand en 1998 ou à droite comme en 1995 et 2002. Alors pourquoi ce entêtement des candidats à vouloir gagner les prochaines élections en se positionnant à gauche ? Je pense que les candidats actuels veulent gagner à tout prix les voix des indécis. Ces indécis d’après les sondages sont nombreux. La majorité des indécis se trouve parmi l’électorat traditionnel de gauche et l’électorat d’origine maghrébine. En effet, de nombreux électeurs traditionnellement de gauche (les profs ou certaines catégories populaires) sont déçus par la gauche et surtout par le parti socialiste. Ils ne croient plus au parti socialiste après sa conversion au libéralisme économique et son incapacité à élaborer une vision idéologique cohérente de la société et du monde. Il en est de même de l’électorat d’origine maghrébine. En plus une bonne partie de cet électorat se méfie de la position pro-israélienne des socialistes. Les candidats sont-ils sincères quand ils tiennent un discours de gacuhe ? Personnellement je n’accorde aucune crédibilité au discours des principaux candidats. Il suffit de lire les grandes lignes de leurs programmes. Que de la poudre aux yeux, leurs propositions sont des propositions clairement à droite, de simples mesurettes destinées à gérer la situation actuelle sans aucun véritable changement de cap.

Je suis tombé sur cet article tres interessant dans le sens du sujet du topic!
Un texte de l’historien Gérard Noiriel, « Les usages de l'histoire dans le discours public de Nicolas Sarkozy », dans lequel il analyse les références de Sarkozy à Jean Jaurès et Léon Blum ainsi que son attaque contre le « communautarisme historique », dont Noiriel signale qu’il s’agit d’un « nouveau concept », dont on ne sait pas ce qu’il recouvre.

A lire ici Comité de vigilance face aux usages publics de l'histoire

[zigotino]

Envoyé par aladin60 Un texte de l’historien Gérard Noiriel, « Les usages de l'histoire dans le discours public de Nicolas Sarkozy », dans lequel il analyse les références de Sarkozy à Jean Jaurès et Léon Blum ainsi que son attaque contre le « communautarisme historique », dont Noiriel signale qu’il s’agit d’un « nouveau concept », dont on ne sait pas ce qu’il recouvre.

Sarkozy ne sait plus où donner de la tête, il mange à tous les rateliers. Encore hier, devant un parterre de 4000 sympathisants, il a assuré qu'il pouvait lorgner sur la gauche car au fond, l'on sait tous que ce ne sont pas les patrons qui font gagner une élection en France. Sans doute la financent-ils tout au plus.

Quant à la notion de communautarisme, sa vision libérale va à l'encontre de cette notion qui accepte qu'une nation se compose de plusieurs communautés aux origines diverses, héritage des campagnes d'invasion coloniale française.

Son ralliement à la laïcité chère à la chiraquie (et son ami Bernard Stasi qui a commandé (avec de spécialistes de l'immigration maghrébine et de l'Islam comme Gilles Keppel, Patrick Weil pour la Commission sur les signes dits ostensibles) n'est que récent. Lors de l'inauguration du méthanier Gaz de France, il était allé - en tant que Ministre d'Etat et de l'Intérieur - à se signer de la croix, une pratique quelque peu douteuse pour un représentant de la République qui se veut laïque et neutre en matière de culte mais en même temps, Ministre des Cultes pour les cas comme le statut spécifique du régime concordataire de l'Alsace Moselle qui, est-il nécessaire de le rappeler, dispense UNIQUEMENT des cours de cathéchisme, « verrue » historique corrigée par la Commission Stasi reconnaissant désormais les Musulmans et les autres cultes comme le boudhisme le Judaïsme étant profondément ancré en Alsace (deuxième plus grande communauté juive de France)

Enfin, quand Nicolas parle de « communautarisme historique », sans doute parle-t-il du refus du statut octroyé aux Algériens de l'Algérie département français de peuplement.

En effet, bien que certains Algériens se gargarisent d'avoir été citoyens français (il y avait plus de Musulmans français au siècle dernier qu'en ce siècle par cette « anomalie historique ») il n'était que des citoyens français de seconde zone car ils ne jouissaient ni de droits civils, ni de droits politiques. De facto, ils ont une nationalité de sujets sous la souveraineté française tout simplement en rupture complète avec le principe féodal du jus soli (cf « Le statut des Musulmans en Algérie coloniale. Une nationalité française dénaturée ». EUI Working Paper HEC N° 2003/3)

A+

[CNRS75]

Envoyé par zawad L’une des caractéristiques de la campagne électorale actuelle est l’adoption par pratiquement tous les candidats (excepté Devilliers) d’un discours marqué à gauche. Sarkozy cite Jaurès et Blum, Bayrou se découvre une sensibilité sociale de gauche, Ségolène a fini par se souvenir à présent qu’elle est de gauche, même Lepen s’y est mis. Comment expliquer ce phénomène ? Il faut d’abord rappeler que dans l’histoire récente de la France qua la seule fois où les élections ont été gagnées grâce à un discours et un programme de gauche, c’était à l’occasion des élections de 1981. Depuis cette date, les élections présidentielles ont été gagné au centre comme Mitterrand en 1998 ou à droite comme en 1995 et 2002. Alors pourquoi ce entêtement des candidats à vouloir gagner les prochaines élections en se positionnant à gauche ? Je pense que les candidats actuels veulent gagner à tout prix les voix des indécis. Ces indécis d’après les sondages sont nombreux. La majorité des indécis se trouve parmi l’électorat traditionnel de gauche et l’électorat d’origine maghrébine. En effet, de nombreux électeurs traditionnellement de gauche (les profs ou certaines catégories populaires) sont déçus par la gauche et surtout par le parti socialiste. Ils ne croient plus au parti socialiste après sa conversion au libéralisme économique et son incapacité à élaborer une vision idéologique cohérente de la société et du monde. Il en est de même de l’électorat d’origine maghrébine. En plus une bonne partie de cet électorat se méfie de la position pro-israélienne des socialistes. Les candidats sont-ils sincères quand ils tiennent un discours de gacuhe ? Personnellement je n’accorde aucune crédibilité au discours des principaux candidats. Il suffit de lire les grandes lignes de leurs programmes. Que de la poudre aux yeux, leurs propositions sont des propositions clairement à droite, de simples mesurettes destinées à gérer la situation actuelle sans aucun véritable changement de cap.

excellent constat.

Le problème subsiste. Qui voter?

Ceux qui me semblent les plus sincères sont Bové, Besancenot et Laguiller mais on sait qu'ils n'ont pas de programme viable malgré toute leur bonne volonté.

Je me retrouve parmi les gens qui ne croient pas à la sincérité du parti socialiste, je ne parle même pas de sarko. Alors je coupe la poire en 2 et je me dit qu'il y a un type pas très méchant, nommé Bayrou, a qui je pourrais donner mon vote de désespoir.

Sachez que Ségolène Royal ne tiendra de toute manière pas ses engagements car elle n'a de socialiste que le nom du parti qu'elle est censé représenté.
Elle a dérouté parfois les gens de droite eux même par ses prises de position, elle laisse évidement le terrain social, terrain fertile pour tous les opportunistes qu'ils soient de gauche ou de droite.

Un constat tout de même reste à faire lors de cette campagne, on parle toujours de la masse populaire, des bas et moyens salaires qui semblent ils sont accusés pour certains d'être des profiteurs sociaux...Par exemple les fonctionnaires même si pour certains il faut revoir certains privilèges, ce n'est rien comparé au milliards engrengés par les patrons, les multinationales, les grandes familles française au détriment de la masse populaire.
Pourquoi ne parle t'on jamais de ces grand patrons qui gagnent des millions d'euros (en laissant derrière des passifs catstrophiques) ? je ne parle pas de ceux qui ont créé leur société mais de ceux là même qui font parti du lobby du MEDEF et des grands patronats propulsés par leur rang sociale.
Pourquoi les grandes familles françaises très riches autrefois se sont d'avantage enrichies alors que la majorité des gens ont vu leur pouvoir d'achat baisser? N'est ce pas là le signe que la politique menée jusqu'alors a été très bénéfique pour ceux qui se trouvent au sommet de la sphère économique de ce pays. Les politiques ne sont que leur instruments à l'instar de sarko ou ségolène.


Pour nous maghrébins qui ne bénéficions pas d'héritage immobilier, qui marchons avec des boulets au pieds, nous devons redoubler d'effort pour se faire entendre par le travail, ensemble. Peu importe nos parcours, nos choix, le principal c'est d'arriver au même résultat.

La création de richesse, de société, de leader, de capital est notre seul salut. Il est bien plus déterminant que le vote électoral.

[zigotino]

Envoyé par CNRS75 Je me retrouve parmi les gens qui ne croient pas à la sincérité du parti socialiste, je ne parle même pas de sarko. Alors je coupe la poire en 2 et je me dit qu'il y a un type pas très méchant, nommé Bayrou, a qui je pourrais donner mon vote de désespoir.

Si Ségolène, Sarkozy sont des prometteurs en puissance, Bayrou est le meilleur d'entre eux en la matière. Je rappelle que la plupart des projets de loi Sarkozy ont été voté par Bayrou, il ne faut pas l'oublier.

La gauche antilibérale (Bové, la LCR, le PC, etc..), si elle n'avait pas marchandé l'union aurait été un très bon contrepoids mais MG Buffet a eu le tort de vouloir sauver un PC en déliquescence mettant en péril tout possibilité de victoire aux élections présidentielles.

@+

[CNRS75]

Envoyé par zigotino Si Ségolène, Sarkozy sont des prometteurs en puissance, Bayrou est le meilleur d'entre eux en la matière. Je rappelle que la plupart des projets de loi Sarkozy ont été voté par Bayrou, il ne faut pas l'oublier. La gauche antilibérale (Bové, la LCR, le PC, etc..), si elle n'avait pas marchandé l'union aurait été un très bon contrepoids mais MG Buffet a eu le tort de vouloir sauver un PC en déliquescence mettant en péril tout possibilité de victoire aux élections présidentielles. @+

Je suis d'accord avec toi....

Bayrou n'a pas vraiment eu le choix, au delà de ses convictions il est lié quelque part avec ses amis de droites. Bayrou je pense est moins enragé que Sarko, il ya un peu plus de flexibilité et dialogue possible....voilà tout

Me concernant, Bayro, c'est un peu le vote du désespoir. Il n'y a franchement rien à tirer de ses élections. Je veux dire aujourd'hui peu importe le candidat élu, le résultat sera à peu près le même.

[h_meo]

l'electorat traditionnel de droite et qui garde sa confiance à sarko... sait que les promesses ggauchistes de son heros ne sont que pour gagner et cela ne leur pose aucun état d'âme..
alors quue l'electrat traditionnel de PS a des etats d'âme .. parceque deçu (on se demande de quoi c la droite qui est au pouvoir et c'est son bilan qu'on pese dans ses éléctions et non celui de la gauche ) par manque de conviction dans sa candidate .. nombre d'entre eux penchent vers Bayrou .. or comme l'a dit Zigotino .. cet homme là a voté toutes les décisions UMP depuis 20 ans ... il a mêm été ministre d'un gouvernement RPR .. ses amis UDF sont toujours avec Sarko... pour dire que malgré la sincérité apparente de sa campagne .. il rste un homme liberal habillé social democrate ... il apportera ses voix banlieue à Sarko au second tour

la gauche dite anti liberale : ceux là tout sincères qu'ils sont il savonent la planche sur laquelle ségolène passe ... pour la simple raison que quoi qu'il arrive il resteront hors responsabilité .. et ils preferent un sarko au pouvoir qu'une ségolène ce qui est idiot ... et restent hyper divisés ..

Ségolène Royale est pas ce qu'on fait de mieux come candidat ou comme parcours .. mais elle reste celle que le processus démocratique au PS a désigné .. elle traine pas mal de handicapes .. mais elle apporte du nouveau : c'est une femme et quoi qu'il arrive elle ne fera pas de grand miracle .. mais elle reste la seule parade contre un modèle de société à la Bush en France ...
sarko veut être Elu sur des discours et promesses de gauche mais c'est bien un modèle LIBERAL à outrance qui est inscrit dans son programme .. ses adeptes acceptent toutes ses promesses comme l'explique ZAWAD mais ils savent, EUX, que c'est la seule voie pour que leur modèle triomphe ... la seule voie est de ratisser même chez ceux là qu'ils vont tondre une fois elus ..

la sincérité de gauche, de l'ideal nous perdra ... nous n'avons pas le choix ...soyons aussi tactique qu'eux ... et sans etat dd'âme ... nous avons voté CHIRAC à tort en 2002 .... j'aurais du m'abstenir ... quelle inocence ...que de donner un chéque en blanc à un homme qui ne l'a pas honoré..
c'est excatement ce que nous faisons aujkourd'hui encore avec cette démarche contre le PS