Bush et le business de la guerre

[Benmouss]

Bush taille dans les aides sociales pour financer la guerre

Le 28/02/2007 à 0 h 00 - par Anne-Sophie Hojlo

Aux Etats-Unis, le budget 2008 prévoit une hausse de 10% des dépenses liées à la sécurité. En revanche, les conditions d’accès au programme d’assurance-santé pour les enfants vont être durcies.

Comment concilier équilibre du budget, baisses d’impôts et guerre en Irak ? Facile : en diminuant les dépenses sociales. Le 5 février, George W. Bush présentait son projet de budget 2008. Il prévoit d’affecter 235 milliards de dollars à la guerre en Irak et en Afghanistan (soit 661, 9 milliards de dollars depuis 4 ans). En contrepartie, il entend réduire les dépenses des caisses publiques d’assurance santé et de retraite (programmes Medicaid, Medicare et Social Security) de 96 milliards de dollars en cinq ans.

Les démocrates, majoritaires à la Chambre et au Sénat depuis novembre, ne l’entendent pas de cette oreille, le système de santé américain étant d’ores et déjà en crise. Les Etats-Unis sont l’un des rares pays développés à ne pas avoir de « sécu ». Les plus pauvres bénéficient certes d’une assurance publique, le Medicaid, mais beaucoup n’y ont pas droit, sans pour autant avoir les moyens de se payer une assurance santé privée : plus de 46 millions d’Américains n’ont donc pas de couverture maladie (contre 39 millions en 2000). Le débat revient lors de chaque précampagne présidentielle, sans avancée notable. En 1994, Hillary Clinton avait défendu un projet de sécurité sociale, resté en suspens.

Le gouverneur républicain Arnold Schwarzenegger souhaite aujourd'hui mettre en place une couverture universelle en Californie, comme beaucoup de ses homologues. Ces derniers gèrent dans leur Etat un programme d’assurance-santé destiné aux enfants issus de familles gagnant moins de 31 000 euros par an (familles de quatre membres). Selon une étude du ministère américain du Budget, 16 Etats couvrent les enfants au dessus de ce seuil, ainsi que certains adultes. Bush souhaite revenir aux conditions initiales, ce qui suscite l’ire des gouverneurs, y compris certains républicains : « Les soins de santé pour les enfants devraient être une priorité, quelles que soient les vues de chacun sur la guerre », selon le gouverneur de Géorgie Sonny Perdue.

Le 26 février, lors d’un discours à la Maison blanche, alors que le président américain détaillait les « avancées » de la guerre en Irak, les gouverneurs l’ont pressé de leur accorder plus de fonds pour qu’ils puissent garantir ce programme d’assurance-santé. Pour toute réponse, l’administration Bush s’est bornée à leur conseiller de mieux gérer les crédits dont ils disposent. Le gouvernement fédéral dépense chaque année 5 milliards de dollars pour ce programme et Bush est prêt à accorder 4,8 milliards supplémentaires pour les cinq prochaines années. Mais cela ne semble pas suffire aux besoins des Etats. Quatorze d’entre eux auront épuisé leurs fonds d’ici septembre.

Nancy Pelosi a promis que le Congrès les aiderait. De son côté, Michael O. Leavitt, secrétaire à la Santé, affirme qu’il va travailler avec le Congrès pour trouver « une solution à court terme », tout en soulignant que la couverture pour les enfants n’est pas une obligation pour l’Etat fédéral, et qu’il est possible de couvrir plus de personnes en accordant moins d’avantages à chacun…

Une autre preuve de la défaillance du système de santé américain. Le cinéaste Michael Moore, prompt à s’infiltrer dans toutes les brèches du rêve américain, termine actuellement un film sur le sujet.

Marianne-en-ligne.fr

[Benmouss]

Des Généraux Américains Menacent de Démissionner si Bush Donne l'Ordre d'Attaquer l'Iran

Et pendant ce temps….Israël chercherait à obtenir le feu vert des US pour utiliser l'espace aérien irakien

Certains des plus hauts commandants militaires des US sont prêts à démissionner si la Maison Blanche donne l'ordre d'une attaque militaire contre l'Iran, selon des sources haut placées de la défense et du renseignement.

Du fait de la tension dans la région du Golfe, les craintes de la probabilité d'une attaque contre l'Iran avant la fin du mandat du président Bush se sont accrues. Le Sunday Times a appris qu'au moins 5 généraux et amiraux sont décidés à démissionner plutôt que d'approuver ce qu'ils considèrent comme étant une attaque imprudente.

« Il y a 4 ou 5 généraux et amiraux dont nous savons qu'ils démissionneraient si Bush donnait l'ordre d'attaquer l'Iran. « Selon une source ayant des liens proches avec les services secrets britanniques. « Il n'y a simplement pas de motivation pour une telle attaque au sein du Pentagon, et beaucoup de gens questionnent l'efficacité et même la possibilité d'une telle attaque. »

Une source de la défense britannique a confirmé qu'il y avait de profonds désaccords à l'intérieur du Pentagon concernant une attaque militaire. « Tous les généraux sont parfaitement clairs sur ce point qu'ils n'ont pas la capacité militaire de s'en prendre à l'Iran sous quelque forme que ce soit. Personne ne veut le faire, ce serait un problème de conscience pour eux. »

« Il y a assez de gens qui pensent que ce serait une erreur de jugement allant trop loin et elle serait suivie de démissions ».

Une révolte des généraux d'une telle ampleur serait un fait sans précédent. « Les généraux américains habituellement restent et combattent jusqu'à ce qu'ils soient mis à la retraite » a dit une source du Pentagon. Robert Gates, le secrétaire à la défense, a mis en garde à maintes reprises contre une attaque contre l'Iran et on pense qu'il représente le point de vue de ses commandants les plus hauts gradés.

La menace de vagues de démissions coïncide avec un avertissement par Dick Cheney que toutes les options, y compris une action militaire, restaient sur la table. Il répondait à un commentaire de Tony Blair que ce ne serait pas « bien de mener une action militaire contre l'Iran. »…

Un deuxième groupe de bateaux de guerre conduit par le porte avion USS John C. Stennis est arrivé dans le Golfe la semaine dernière, doublant la présence US là bas. Le commandant de la 5ème flotte américaine, le vice amiral Patrick Walsh a mis en garde : « les US agiront militairement si des bateaux sont attaqués, ou si des pays dans la région sont visés, ou si des troupes US sont directement attaquées. »

Mais le général Peter Pace, président le comité des chefs d'état major, a dit récemment qu'il y avait « zéro chance » d'une guerre avec l'Iran. Il a minimisé les affirmations par les services secrets US que le gouvernement iranien était responsable de la fourniture d'armes aux insurgés en Irak, mettant Bush sur la défensive.

Le point de vue de Pace a été soutenu par des officiers des services de renseignement britannique qui ont dit que l'étendue de l'implication du gouvernement iranien dans des activités à l'intérieur de l'Irak par un petit nombre de gardes de la révolution était « loin d'être claire ».

Hillary Mann, principale experte sur l'Iran au sein du Conseil de Sécurité Nationale jusqu'en 2004, a dit que le rejet par Pace des affirmations de l'Administration Bush était le signe d'un grave mécontentement au sommet.

« Il est très sérieux et c'est un soldat très loyal » a – t- elle dit. « C'est extraordinaire de sa part d'avoir fait ses commentaires publiquement, et cela suggère qu'il y a de sérieux problèmes entre la Maison Blanche, le Conseil National de Sécurité, et le Pentagon. »

Mann craint que l'Administration cherche à provoquer une réaction de l'Iran qui pourrait être utilisée comme excuse pour une attaque. Selon un officier britannique, la marine US est très consciente des risques d'une confrontation et était « sérieusement prudente » dans le Golfe.

L'armée de l'air US est considérée comme étant plus partante pour une attaque contre l'Iran. Le général Michael Moseley, à la tête de l'armée de l'air, a cité l'Iran comme la cible militaire la plus plausible de l'aviation US lors d'une conférence militaire au début du mois dernier….

La Grande Bretagne est préoccupée par le sort de ces propres troupes en Irak qui pourraient être entraînées dans un conflit entre l'Iran et les US, que le gouvernement prenne part ou non à ce dernier.

Un général à la retraite qui a participé à la « révolte des généraux » contre la façon dont Donald Rumsfeld a géré la guerre en Irak espère que ses anciens collègues démissionneront si un ordre d'attaque est donné. « Nous ne voulons pas une autre initiative sans avoir réfléchi aux conséquences de notre stratégie » a-t-il prévenu.

Extraits d'un article de Michael Smith et Sarah Baxter, Washington 25/02/07
Copyright Times on line
http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle1434540.ece

Complement d'Information

Et pendant ce temps là….

Israël chercherait à obtenir le feu vert des US pour utiliser l'espace aérien irakien pour aller bombarder l'Iran et aurait obtenu le consentement de trois états arabes du Golfe pour ce type de survol (?)

Selon un article du quotidien britannique The Daily Telegraph de samedi 24/02/07, Israël négocierait avec les US la permission de bénéficier d'un « corridor aérien » au dessus de l'Irak, si une attaque sur les installation nucléaires iraniennes devenait nécessaire. Le vice ministre de la défense israélien Ephraim Sneh s'est empressé de démentir cette information.

Selon un article paru dimanche 25 sur le journal du Koweit Al-Siyasa et repris par le quotidien israélien Haaretz, 3 états arabes du Golfe seraient prêts à donner l'autorisation à l'armée de l'air d'Israël de pénétrer dans son espace aérien afin d'atteindre l'Iran dans le cadre d'une attaque sur ses installations nucléaires. Le Qatar, Oman, et les Emirats Arabes Unis auraient assurés Washington que malgré la menace de représailles, ils seraient prêts à laisser Israël utiliser leur espace aérien.

D'autre part, ce quotidien rapporte également que les dirigeants de l'OTAN font pression sur la Turquie pour qu'elle n'adopte pas la même position que lors de l'attaque contre l'Irak en 2003. La Turquie avait alors refusé d'ouvrir son espace aérien à l'armée de l'air US.

Les informations d'Al-Siyasa sont néanmoins à prendre avec précaution (surtout quand elles sont relayées par Tel Aviv, y compris lorsqu'elles sont relayées par un journal «sérieux» comme Haaretz qui diffuse aussi de la propagande de guerre sioniste) .

Suite à la publication de cette information, le secrétaire général de la Ligue Arabe Amr Mousa a déclaré à des reporters au Caire que ces informations sont fabriquées ou inventées de toutes pièce qu'aucun pays arabe n'avait donné l'autorisation à Israel d'utiliser son espace aérien, et n'aiderait ou ne donnerait son accord pour une attaque d'Israel contre l'Iran, ajoutant que les ministres des affaires étrangères des trois pays concernés l'avaient autorisé à faire cette déclaration. (Source UPI 26/02/07)

N'oublions pas que les israéliens comme les américains cherchent à tout prix à provoquer l'Iran ceci afin de justifier une attaque contre ce pays, et aussi à semer la discorde au sein du monde arabomusulman pour servir leurs interêts hégémoniques au Moyen Orient.

Actuellement, La guerre de l'info bat son plein.

Traduction, synthèse bénévole : Mireille Delamarre pour www.planetenonviolence.org

Campagne de Propagande US contre l'Iran

Planetenonviolence.org

[rifton15]

C'est normal qu'il y a désaccord au pentagone, le seul qui s'enrichit c'est Bush, d'autre n'ont pas droit à la part du gateau !! De toute facon il s'en fout de tout le monde !! Lui et quelques un profitent de sa situation actuel et de faire au plus vite, car il est fini !! Regardez le reportage "loose change 2" il y a encore bcp à apprendre sur BUSH !!

[laith]

Envoyé par Benmouss Bush taille dans les aides sociales pour financer la guerre Le 28/02/2007 à 0 h 00 - par Anne-Sophie Hojlo Aux Etats-Unis, le budget 2008 prévoit une hausse de 10% des dépenses liées à la sécurité. En revanche, les conditions d’accès au programme d’assurance-santé pour les enfants vont être durcies. Comment concilier équilibre du budget, baisses d’impôts et guerre en Irak ? Facile : en diminuant les dépenses sociales. Le 5 février, George W. Bush présentait son projet de budget 2008. Il prévoit d’affecter 235 milliards de dollars à la guerre en Irak et en Afghanistan (soit 661, 9 milliards de dollars depuis 4 ans). En contrepartie, il entend réduire les dépenses des caisses publiques d’assurance santé et de retraite (programmes Medicaid, Medicare et Social Security) de 96 milliards de dollars en cinq ans. Les démocrates, majoritaires à la Chambre et au Sénat depuis novembre, ne l’entendent pas de cette oreille, le système de santé américain étant d’ores et déjà en crise. Les Etats-Unis sont l’un des rares pays développés à ne pas avoir de « sécu ». Les plus pauvres bénéficient certes d’une assurance publique, le Medicaid, mais beaucoup n’y ont pas droit, sans pour autant avoir les moyens de se payer une assurance santé privée : plus de 46 millions d’Américains n’ont donc pas de couverture maladie (contre 39 millions en 2000). Le débat revient lors de chaque précampagne présidentielle, sans avancée notable. En 1994, Hillary Clinton avait défendu un projet de sécurité sociale, resté en suspens. Le gouverneur républicain Arnold Schwarzenegger souhaite aujourd'hui mettre en place une couverture universelle en Californie, comme beaucoup de ses homologues. Ces derniers gèrent dans leur Etat un programme d’assurance-santé destiné aux enfants issus de familles gagnant moins de 31 000 euros par an (familles de quatre membres). Selon une étude du ministère américain du Budget, 16 Etats couvrent les enfants au dessus de ce seuil, ainsi que certains adultes. Bush souhaite revenir aux conditions initiales, ce qui suscite l’ire des gouverneurs, y compris certains républicains : « Les soins de santé pour les enfants devraient être une priorité, quelles que soient les vues de chacun sur la guerre », selon le gouverneur de Géorgie Sonny Perdue. Le 26 février, lors d’un discours à la Maison blanche, alors que le président américain détaillait les « avancées » de la guerre en Irak, les gouverneurs l’ont pressé de leur accorder plus de fonds pour qu’ils puissent garantir ce programme d’assurance-santé. Pour toute réponse, l’administration Bush s’est bornée à leur conseiller de mieux gérer les crédits dont ils disposent. Le gouvernement fédéral dépense chaque année 5 milliards de dollars pour ce programme et Bush est prêt à accorder 4,8 milliards supplémentaires pour les cinq prochaines années. Mais cela ne semble pas suffire aux besoins des Etats. Quatorze d’entre eux auront épuisé leurs fonds d’ici septembre. Nancy Pelosi a promis que le Congrès les aiderait. De son côté, Michael O. Leavitt, secrétaire à la Santé, affirme qu’il va travailler avec le Congrès pour trouver « une solution à court terme », tout en soulignant que la couverture pour les enfants n’est pas une obligation pour l’Etat fédéral, et qu’il est possible de couvrir plus de personnes en accordant moins d’avantages à chacun… Une autre preuve de la défaillance du système de santé américain. Le cinéaste Michael Moore, prompt à s’infiltrer dans toutes les brèches du rêve américain, termine actuellement un film sur le sujet. Marianne-en-ligne.fr

toute ces depense seront recuperer 100 fois plus par le petrol irakiens
bush le prend a 0 dollard

[Lahuppe]

Envoyé par laith toute ces depense seront recuperer 100 fois plus par le petrol irakiens bush le prend a 0 dollard

Les dépenses seront vite récupérées grâce aux milliards de $ magasinés par les Emirs du petrole,Mc Dolads,General Tire,Greneral Motors,Coca Cola,Pepsi Cola...A propos de Pepsi,mon frére ainé (Allah Irrahmou), me disait il y'a une vingtaine année,à cette époque je ne connaissais rien en politique:
P: Pour
E: (l')Economie
P: (du) Peuple
S: Sioniste
I: Israélite
C: Contre
O: (l')Organisation
L: (de la) Ligue
A: Arabe
C'était sa façon de déchirer les choses.Vrai ou faux? A vous d'en juger.

[laith]

Envoyé par Lahuppe Les dépenses seront vite récupérées grâce aux milliards de $ magasinés par les Emirs du petrole,Mc Dolads,General Tire,Greneral Motors,Coca Cola,Pepsi Cola...A propos de Pepsi,mon frére ainé (Allah Irrahmou), me disait il y'a une vingtaine année,à cette époque je ne connaissais rien en politique: P: Pour E: (l')Economie P: (du) Peuple S: Sioniste I: Israélite C: Contre O: (l')Organisation L: (de la) Ligue A: Arabe C'était sa façon de déchirer les choses.Vrai ou faux? A vous d'en juger.

le probleme maintenant c'est que tous le monde le sait mais personne ne peut rien faire

[tonystark]

Envoyé par Lahuppe ...A propos de Pepsi,mon frére ainé (Allah Irrahmou), me disait il y'a une vingtaine année,à cette époque je ne connaissais rien en politique: P: Pour E: (l')Economie P: (du) Peuple S: Sioniste I: Israélite C: Contre O: (l')Organisation L: (de la) Ligue A: Arabe C'était sa façon de déchirer les choses.Vrai ou faux? A vous d'en juger.

Allah ywallih birahmatillah.

C est pas mal son truc sur pepsi

[rekalam]

busch et hitler même combat mais vous parlez pas de lookhead.

[Lahuppe]

Envoyé par laith le probleme maintenant c'est que tous le monde le sait mais personne ne peut rien faire

Chacun peut faire quelques choses,en commençant par boycotter des trucs americains banals. Eviter Coca cola, Mc Donalds,Mrlboro,etc.....Si les 2 milliards et demi de musulmans boycottent ces articles ,la suite tu la connais,j'espère.

[limadala]

Envoyé par Lahuppe Les dépenses seront vite récupérées grâce aux milliards de $ magasinés par les Emirs du petrole,Mc Dolads,General Tire,Greneral Motors,Coca Cola,Pepsi Cola...A propos de Pepsi,mon frére ainé (Allah Irrahmou), me disait il y'a une vingtaine année,à cette époque je ne connaissais rien en politique: P: Pour E: (l')Economie P: (du) Peuple S: Sioniste I: Israélite C: Contre O: (l')Organisation L: (de la) Ligue A: Arabe C'était sa façon de déchirer les choses.Vrai ou faux? A vous d'en juger.

Sauf respect pour ton frere, "Pour" en americain se dit "For" et "Contre" se dit "Against"....