Ahmadinejad : "Israël est l'incarnation de Satan"

[Benmouss]

Ahmadinejad: nouvelle salve de critiques à l'encontre d'Israël

16:23 | 01/ 03/ 2007

MOSCOU, 1er mars - RIA Novosti. Les sionistes sont l'incarnation de Satan, a déclaré jeudi le président iranien Mahmoud Ahmadinejad lors d'une rencontre avec des religieux soudanais.

"Les sionistes sont l'incarnation réelle de Satan", a rapporté l'agence de presse officielle iranienne IRNA, citant une déclaration de M. Ahmadinejad en visite de deux jours au Soudan. "Le régime sioniste a été créé par les Britanniques, influencé par les Américains, et il commet des crimes dans la région avec leur soutien", a-t-il ajouté.

Selon lui, "de nombreux gouvernements européens qui prétendent défendre la démocratie et les droits de l'homme ferment les yeux sur les crimes des sionistes".

Le président iranien avait déjà à plusieurs reprises critiqué Israël, déclarant notamment qu'il devait disparaître de la surface de la terre.

L'Iran ne reconnaît pas l'existence de l'Etat d'Israël et soutient l'activité des différents mouvements palestiniens. En 2007, le président iranien a promis une aide de 250 millions de dollars au gouvernement du Hamas.

En décembre 2006, le ministère iranien des Affaires étrangères avait organisé une conférence intitulée "Etude de l'Holocauste: perspective universelle". Cette décision avait été prise suite aux déclarations révisionnistes de M. Ahmadinejad remettant en cause l'existence et le caractère massif de l'extermination des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale.

Le président iranien avait publiquement désigné l'Holocauste comme un "mythe", proposant aux pays se sentant coupables de l'extermination des juifs d'offrir une partie de leurs terres afin d'y créer un Etat juif et régler ainsi le problème palestinien.

A l'issue de la conférence, un Comité d'étude sur l'Holocauste a été créé sous la direction du chercheur iranien Mohammad Ali Ramin, accueillant de nombreux experts français, iraniens, bahreïniens, autrichiens, canadiens, américains, syriens et suisses.

En 2005, l'Assemblée générale de l'ONU a adopté une résolution condamnant fermement le génocide du peuple juif et appelant vivement à entretenir la mémoire de la tragédie.

RIA Novosti

[Benmouss]

Après que Chavez disait que : "Bush est la face caché de Satan", là encore son ami Ahmadinejad dit : "Israël est l'incarnation de Satan"…

C'est très BAM BAM les discussions entre eux…

[ilioucha]

C'est Satan qui doit se dire: Attendez les gars, vous me mettez partout, laissez moi le temps de gérer

[antiphoiê]

Envoyé par ilioucha C'est Satan qui doit se dire: Attendez les gars, vous me mettez partout, laissez moi le temps de gérer

N'empêche que la propagande occidentale a aussi transformer pour l'occasion Ahmadinedjad en Lucifer mondial je me rappelle d'un journal du TimesWeek ou la couverture montrait la tête d'Ahmadinedjad avec deux cornes rouges du diable et des dents proéminantes faisant allusion peut être a Vlad de Bucarest.

Si on reproche a Ahmadinejad de faire dans le manichéisme on peut reprocher a la propagande mondiale d'en faire autant et de pratiquer la diabolisation de l'Iran a outrance pour préparer le terrain psychologique aux petits occidentaux afin de lancer de futur bombe. On rejoue la même commédie que Saddam, lui aussi on lui a mis des cornes sataniques dans les journaux américains, c'était juste avant le bombardement de Baghdad. Le seul Hic c'set que Teheran c'est pas Baghdad, en Iran c'est une Théocratie démocratique qui règne, c'est pas comme dans les autres pays arabes ou règne avec terreur des dictateur tribaux qui veulent pas faire partager le pouvoir, en Iran le président change tout les 4 ans, le mejliss(parlement) a un réel pouvoir et le Guide suprême en Iran peut être destituer par la fameuse assemblée des experts (Mejliss-é Khobregan). Depuis des millénaires l'Iran a toujours eu des diplomates de haut niveau, des gens qui savent faire la politique, c'est normal puisque c'est l'empire Perse (ancetre de l'Iran) qui a créer l'administration.

[ilioucha]

Je suis d'accord avec toi quat à la diabolisation du président iranien, qu'on compare un peu trop rapidement à hitler de 1938. L'homme ne fait que lancer des diatribes, et n'est, au fond, pas bien dangereux.

Mais il a été élu sur un fond de populisme et c'e'st sur un fond de populisme qu'il gouverne, celà prouve peut être d'ailleurs que dans l'Iran y a quelque part un jeu démocratique comme tu dis.

Sinon à mon humble avis, le matraquage médiatique autour de l'Iran n'est pas, malgré les apparences, pour préparer le chemin à une éventuelle frappe militaire, mais fait partie d'une stratégie qui peut être terriblement efficace, "l'étrangelement", mélange de sanctions, de menaces et de feintes de frappes visant à créer chez l'adversaire un état de panique extrême, et l'amenant à obtempérer.

L'Iran a des politiciens fort habiles, ça je n'en doute pas et ça fait même mon admiration. Ils comptent plus de politiques habiles dans ce pays que dans tout le monde arabe réuni. La preuve, ils font tous apparement bloc derrière le président et son programme nucléaire (le renard rafsanjani, quand il parle d'attaque américaine, il dit quoi ?) alors qu'en bas des courants se tiraillent entre appels au calme et intransigeance. Mais ça on ne le voit quasiment pas, le seul résultat c'est qu'on a l'impression que l'Iran souffle le chaud et le froid sur le nucléaire, alors qu'en réalité il hésite.

[ilioucha]

Ja rajouterai aussi une chose, qui n'est qu'une supposition personnelle. Aussi contradictoire que celà puisse paraître, tant que les américains sont en Irak, tant qu'ils sont présents en masse sur deux frontières iraniennes, ils n'attaqueront pas l'Iran. Ce qui était censé leur faciliter la tâche leur a au contraire lier les mains.

[antiphoiê]

Je suis d'accord avec toi quat à la diabolisation du président iranien, qu'on compare un peu trop rapidement à hitler de 1938. L'homme ne fait que lancer des diatribes, et n'est, au fond, pas bien dangereux.

Bien sûr, mais certains ethnocrates européens et leurs affidés colonisé arabes ne s'en rendent pas compte, pour eux l'Occident c'est rationnel et non populiste, ce n'est que chez les orientaux qu'existe le diable et le manichéisme. Je veut juste expliquer que l'opinion mondiale est forgé par les médias occidentaux, les démagogues néo-conservateur comme Sarkophage (sarkozy), Finkielcrotte et G. Bush se situe dans cette lignée, c'est les fameux "inconditionnel d'Israël", ils sont les tenants du Nouvel Ordre mondial que Condoleeza Rowz avait prédit avec sourire lors de la guerre Sion-Hezbollah.

Mais il a été élu sur un fond de populisme et c'e'st sur un fond de populisme qu'il gouverne, celà prouve peut être d'ailleurs que dans l'Iran y a quelque part un jeu démocratique comme tu dis.

Le problème est dans la sémantique, le populisme en Occident est ridiculisé, on doit être froid et distant, on a pas la même psychologie dans le monde arabo-musulman, le dirigeant froid et condescendant et plutôt un dictateur, alors que le populiste proche du peuple est aimé, Ahmadinejad aujourd'hui encore conduit une modeste peugeot 405, c'est un type simple et trés pieux, ce fils de forgereon du nord iranien a réussi a aterrir au sommet de l'état iranien qui est réputé clanique. Ahmadinedjad a été hissé par le mécontentement populaire, ils en avaient marre de l'alternance Conservateur-Progressiste, ils ont mis Ahmadinejad ( qui était maire de Téhéran, on la vu nettoyer des égouts a main nu hors-caméra) car il n'était pas un religieux , c'est le seul président iranien sans turban. Je le répète l'Iran est la meilleur démocratie de tout le monde arabo-musulman, je parle de démocratie au sens partager le pouvoir et le rendre accessible aux citoyens par le vote libre. Je ne rentre pas dans les détails de la Démagocratie occidentale...

Sinon à mon humble avis, le matraquage médiatique autour de l'Iran n'est pas, malgré les apparences, pour préparer le chemin à une éventuelle frappe militaire, mais fait partie d'une stratégie qui peut être terriblement efficace, "l'étrangelement", mélange de sanctions, de menaces et de feintes de frappes visant à créer chez l'adversaire un état de panique extrême, et l'amenant à obtempérer.

Cette stratégie dont tu fait allusion est aussi plausible, mais elle ne marchera pas, car l'Iran est déterminé et a beaucoup de carte en main, tu sait que les occidentaux ont failli attaquer la Chine lorsqu'elle a a eu sa première bombe nucléaire..

L'Iran a des politiciens fort habiles, ça je n'en doute pas et ça fait même mon admiration. Ils comptent plus de politiques habiles dans ce pays que dans tout le monde arabe réuni. La preuve, ils font tous apparement bloc derrière le président et son programme nucléaire (le renard rafsanjani, quand il parle d'attaque américaine, il dit quoi ?) alors qu'en bas des courants se tiraillent entre appels au calme et intransigeance. Mais ça on ne le voit quasiment pas, le seul résultat c'est qu'on a l'impression que l'Iran souffle le chaud et le froid sur le nucléaire, alors qu'en réalité il hésite.[

C'est ce qui fait la différence de l'Iran, malgrès les oeillères qui aveugles certains suivistes, la propagande qui veut faire passer l'Iran pour un régime sanguinaire stalinien n'est pas crédible. Les courants et les points de vue a l'intérieur du Nezam (état) sont fort, le grand négociateur en chef du programme iranien Ali Larijani est un ennemi d'ahmadinejad malgrès les apprences et les sourires de façades.

[antiphoiê]

Envoyé par ilioucha Ja rajouterai aussi une chose, qui n'est qu'une supposition personnelle. Aussi contradictoire que celà puisse paraître, tant que les américains sont en Irak, tant qu'ils sont présents en masse sur deux frontières iraniennes, ils n'attaqueront pas l'Iran. Ce qui était censé leur faciliter la tâche leur a au contraire lier les mains.

Ce n'est pas contradictoire, tu as totalement raison, c'est la meilleure carte que l'Iran a entre ses mains, un expert auto-proclamé américain du massacre avait écrit sur le monde diplomatique que G. Bush a donné 140.000 otages américains a l'Iran, allusions au 140.000 soldats américains implanté dangereusement sous le rayon d'action des missiles Shahab 4 iraniens et surtout en cas d'attauqe américaine, du déferlement de 800.000 Pasdarans, ce redoutable corps d'élite qui détruit tout sur son passage, c'est avec les Pasdarans que l'Iran a su bouter Saddam hors de l'Iran, malgrès les inégalités criantes en armement, tandis que la France fournissait Saddam en Exocet et en missile sophistiqué, les pasdarans iraniens offraient leurs martyrs et leurs détermination a en découdre.

Le danger iranien est aussi stratégique et économique.

en 2 choses:


1/ l'Iran contrôle les chi'ites d'irak, le grand ayatollah chi'ite irakien, ali al Sistani est lui même perse, vérifiez...il vient de la région de Sistan-va-Balutchestân. Celui qui musèle la bouillante armée du mahdi n'est d'autre qu'un iranien! il suffit d'un feu vert de Mashhad (la ville sainte des chi'ites d'iran ou siège les principaux leader) et l'irak sombre dans un chaos apocalyptique en emportant sûrement les colons yankees. Et l'Iran a des relations plus que fraternelles avec le Hezbollah chi'ite libanais, la dernière guerre sionisto-libanaise a démontrer qu'a travers nos alliés hezbollahi l'Iran est efficace et maîtrise les règles du jeu...

2/ L'Iran peut fermer le détroit d'ormuz et provoquer une crise sans précédent dans le monde, d'ailleurs les gardiens de la révolution sont trés présent dans le golfe persique (et non arabe comme j'ai entendu...), l'Iran a déja promis aux mini-états arabes + l'arabie saoudite ( vous savez ces cheikhs arabes pétromilliardaire qui accueillent les troupes d'occupation afin qu'ils BOMBARDENT leurs frères arabes...), je disait...l'Iran a promis a ces chiens soumis un déluge de feu catastrophique si ils aidaient les amerlocks dans une prochaine guerre contre l'Iran.

[ilioucha]

Envoyé par antiphoiê Le problème est dans la sémantique, le populisme en Occident est ridiculisé, on doit être froid et distant, on a pas la même psychologie dans le monde arabo-musulman, le dirigeant froid et condescendant et plutôt un dictateur, alors que le populiste proche du peuple est aimé, Ahmadinejad aujourd'hui encore conduit une modeste peugeot 405, c'est un type simple et trés pieux, ce fils de forgereon du nord iranien a réussi a aterrir au sommet de l'état iranien qui est réputé clanique. Ahmadinedjad a été hissé par le mécontentement populaire, ils en avaient marre de l'alternance Conservateur-Progressiste, ils ont mis Ahmadinejad ( qui était maire de Téhéran, on la vu nettoyer des égouts a main nu hors-caméra) car il n'était pas un religieux , c'est le seul président iranien sans turban. Je le répète l'Iran est la meilleur démocratie de tout le monde arabo-musulman, je parle de démocratie au sens partager le pouvoir et le rendre accessible aux citoyens par le vote libre. Je ne rentre pas dans les détails de la Démagocratie occidentale...

Pour le populisme et l'occident, ça se comprend. Il faut se rappeler de l'histoire de l'Europe et de l'époque entre deux guerres qui peut avoir comme grand titre, le populisme. Le problème du populisme c'est qu'il est dangereux dans les pays n'ayant pas encore atteint un stade de maturité démocratique, comme l'Iran, parce que dans ce cas les risques de raz de marées aux effets irréversibles est à craindre. Le populiste Sarko ou dans une moindre mesure Bush ne me font pas peut dans leur pays respectifs, parce que je sais que les électeurs ou une grande partie sont conscients qu'ils font du populisme et qu'ils jouent sur l'apparence, et que surtout ça ne leur donne aucune capacité politique particulière, que ça ne les rend pas apte à gouverner le pays. Alors qu'au Maroc ou en Iran, on croit que si le roi ou le président conduit sa voiture sans gardes du corps ou qu'il nettoie les égouts, c'est qu'il est apte à gouverner un pays! Moi sans rentrer dans les affaires internes à l'Iran je crois que le meilleur président que l'Iran puisse avoir, c'est Rafsanjani.

Envoyé par antiphoiê Cette stratégie dont tu fait allusion est aussi plausible, mais elle ne marchera pas, car l'Iran est déterminé et a beaucoup de carte en main, tu sait que les occidentaux ont failli attaquer la Chine lorsqu'elle a a eu sa première bombe nucléaire..

En cas de sanctions lourdes, l'Iran peut tenir six mois, un an (avec ses réserves) mais sans plus. Tant que la Russie et la Chine font bloc derrière, y a pas de soucis, mais jusqu'à quand ?

S'l y avait aux Etats-Unis un président plus habile que Bush il aurait pu mettre la Russie dans sa poche par des conscessions bien choisies et là les sanctions(ou peut être pire) auraient plu...

Et là tu as une exmple de gestion populiste d'n pays. Toi qui semble bien connaître l'Iran, tu dois aussi connaitre l'Etat de l'économie iranienne depuis qu'il est au pouvor et sa politique de subsides à tout va, et dis moi si elle est dans la meilleure posture pour faire face à des sanctions.

Envoyé par antiphoiê C'est ce qui fait la différence de l'Iran, malgrès les oeillères qui aveugles certains suivistes, la propagande qui veut faire passer l'Iran pour un régime sanguinaire stalinien n'est pas crédible. Les courants et les points de vue a l'intérieur du Nezam (état) sont fort, le grand négociateur en chef du programme iranien Ali Larijani est un ennemi d'ahmadinejad malgrès les apprences et les sourires de façades.

Pour moi qui rêve d'être diplomate, je considére que Larijani est un des plus habiles diplomates de ce temps, eput être hors pair, et que tant qu'il est là, le dossier sera géré avec excellence. Et Ahmadinajad semble s'en accomoder fort bien pour le dossier nucléaire. Et tant mieux!

Mais qu'en est-il si le président, appuyer par le guide suprême, obtient sa mise au pas, en cas de crise ?

[ilioucha]

Envoyé par antiphoiê Ce n'est pas contradictoire, tu as totalement raison, c'est la meilleure carte que l'Iran a entre ses mains, un expert auto-proclamé américain du massacre avait écrit sur le monde diplomatique que G. Bush a donné 140.000 otages américains a l'Iran, allusions au 140.000 soldats américains implanté dangereusement sous le rayon d'action des missiles Shahab 4 iraniens et surtout en cas d'attauqe américaine, du déferlement de 800.000 Pasdarans, ce redoutable corps d'élite qui détruit tout sur son passage, c'est avec les Pasdarans que l'Iran a su bouter Saddam hors de l'Iran, malgrès les inégalités criantes en armement, tandis que la France fournissait Saddam en Exocet et en missile sophistiqué, les pasdarans iraniens offraient leurs martyrs et leurs détermination a en découdre. Le danger iranien est aussi stratégique et économique. en 2 choses: 1/ l'Iran contrôle les chi'ites d'irak, le grand ayatollah chi'ite irakien, ali al Sistani est lui même perse, vérifiez...il vient de la région de Sistan-va-Balutchestân. Celui qui musèle la bouillante armée du mahdi n'est d'autre qu'un iranien! il suffit d'un feu vert de Mashhad (la ville sainte des chi'ites d'iran ou siège les principaux leader) et l'irak sombre dans un chaos apocalyptique en emportant sûrement les colons yankees. Et l'Iran a des relations plus que fraternelles avec le Hezbollah chi'ite libanais, la dernière guerre sionisto-libanaise a démontrer qu'a travers nos alliés hezbollahi l'Iran est efficace et maîtrise les règles du jeu... 2/ L'Iran peut fermer le détroit d'ormuz et provoquer une crise sans précédent dans le monde, d'ailleurs les gardiens de la révolution sont trés présent dans le golfe persique (et non arabe comme j'ai entendu...), l'Iran a déja promis aux mini-états arabes + l'arabie saoudite ( vous savez ces cheikhs arabes pétromilliardaire qui accueillent les troupes d'occupation afin qu'ils BOMBARDENT leurs frères arabes...), je disait...l'Iran a promis a ces chiens soumis un déluge de feu catastrophique si ils aidaient les amerlocks dans une prochaine guerre contre l'Iran.

Quelques points avec lesquels je ne suis pas d'accord :

Sur le plan strictement militaire:

La puissance militaire de l'Iran n'est pas négligeable, mais il ne faut pas la surévaluer. Le principal point d'interrogation est qu'une grande partie de la production (suite aux embargos) est autochtone donc à la valeur à vérifier...Je suis désolé mais les shehab, malgré toute leur belle portée, ne sont beau qu'à faire un grand bruit en explosant et un grand trou dans le sol, même au cas de sous-munitions envoyés avec. Leur seul intérêt c'est s'ils sont chargés d'armes non-cenoventionnels, et ça a ma connaissance l'Iran ne les a pas et s'il les a il ne les utilisera pas.

Envoyer un missile Shahab comme ça, avec tout son coût, sur une base américaine serait du gaspillage, et les américains riront un peu avant d'envoyer un Patriot l'intercepter.

Ce que je pense, c'est que les principaux armes des iraniens sont non conventionnels, à savoir bouger les milices en Irak, embargo de pétrole, bouger le hezbollah, embargo sur le détroit d'Ormuz. Mais il ne faut pas oublier les effetes néfastes qu'auront des mesures sur l'Iran elle-même.

Sinon petite précision en passant : L'Iran de 1980 était au moins aussi bien armés qu'aujourd'hui, car il héritait de l'armée du Shah, et si la France enoyait à l'Irak des exocet, l'Iran disposait des tous derniers F 14 américains.