La guerre d’Irak n’est pas terminée,mais les USA l’ont déjà perdue

[BenBomba]

La guerre d’Irak n’est pas terminée, mais les USA l’ont déjà perdue.


Brzezinski, Cole, Scheuer, et les experts rassemblés par le magazine Rolling Stone pour analyser le futur de l’Irak et l’évolution de la crise au Moyen-Orient, sont tous très pessimistes et considèrent que la situation va empirer.


Jusqu’où ? Trois scénarios pour l’Irak tentent d’y répondre.
par Tim Dickinson



La guerre d’Irak n’est pas terminée, mais - renfort ou pas - les USA l’ont déjà perdue. C’est le sombre constat sur lequel s’accordent les experts rassemblés par Rolling Stones pour discuter du futur de l’Irak. « même si nous avions un million d’hommes à mobiliser, il est trop tard », juge le général à la retraite Tony Mc Peak, qui a servi à l’état major durant la première guerre du Golfe.
Les experts, parmi lesquels des diplomates, des analystes du contre-terrorisme et un ancien général en chef, estiment que la tentative du président Bush pour sécuriser Bagdad aura pour effet d’étendre ailleurs le conflit, et de conduire à une situation bien pire que n’importe quel bourbier dans le style du Vietnam. Les renforts ne mettront pas fin au nettoyage ethnique qui ravage l’Irak, car la majorité chiite désormais au pouvoir veut régler les comptes de plusieurs siècles d’oppression de la minorité sunnite. Ils ne désamorceront pas le baril de poudre que constituerait un kurdistan Irakien cherchant l’indépendance pour les gouvernements de Turquie, de Syrie et d’Iran, qui maltraitent depuis longtemps leurs séparatistes kurdes. Et cela ne fera qu’affaiblir la lutte contre le terrorisme.
« Notre invasion et notre occupation ont créé un chaudron qui continuera de produire ses effets sur les acteurs du Moyen Orient dans le futur proche », dit Michael Scheuer, qui a dirigé à la CIA la chasse de Ben Laden. « En renversant Saddam, nous avons permis au Jihad de se déplacer de 1000 km vers l’ouest, d’où il peut projetter ses forces, ses cadres, son idéologie en Turquie, et depuis la Turquie vers l’Europe ».
A quel point les chose peuvent tourner mal en Irak, et quel prix le monde aura à payer pour la décision de prolonger la guerre prise par le président ? Pour répondre à ces questions, nous avons demandé à ces experts de dessiner trois scénarios pour l’Irak : le meilleur que nous puissions espérer, celui qui semble le plus probable, et enfin le scénario du pire.
Les experts réunis par Rolling Stone :

Zbigniew Brzezinski
Conseiller pour la Sécurité Nationale auprès du President Carter

Richard Clarke
Directeur du Contre-terrorisme de 1992 à 2003

Nir Rosen
Auteur de "In the Belly of the Green Bird", sur la dérive Irakienne vers la guerre civile, en liaison depuis Le Caire.

Genéral. Tony McPeak (à la retraite)
Membre du "Joint Chiefs of Staff" durant la guerre du Golfe.

Bob Graham
Ancien membre de la commission Sénatoriale du Renseignement.

Chas Freeman
Ambassadeur en Arabie Saoudite durant la guerre du Golfe. President du Middle East Policy Council

Paul Pillar
Ancien analyste en chef sur le contre-terrorisme pour la CIA

Michael Scheuer
Ancien chef de l’unité de recherche d’Osama ben Laden à la CIA. Auteur de "Imperial Hubris"

Juan Cole
Professeur d’histoire contemporaine du Moyent Orient à l’université du Michigan


Scénario le plus favorable
Guerre Civile en Irak et renforcement d’Al Quadea



Zbigniew Brzezinski : Si nous voulons dialoguer avec tous les voisins de l’Irak - y compris l’Iran - dans le cadre d’un effort au niveau régional pour contenir la violence, le mieux que nous puissions espérer c’est un Irak qui soit politiquement inoffensif, mais qui sera hostile aux USA.

Gen. Tony McPeak : La question n’est pas allons-nous quitter l’Irak, mais quand allons-nous quitter l’Irak. Et tout le monde en Irak le sait. Alors il se disent "Bien, nous allons cacher des armes et attendre que vous partiez. Et à ce moment là nous ferons ce que nous voudrons" Rolling Stone : Mais l’administration insiste sur le risque de chaos en Irak après notre départ, et justifie ainsi que nous devions rester et combattre.
Richard Clarke : Tous ce qu’ils décrivent comme devant se produire se produit déjà. L’Irak est déjà une base terroriste, il y a déjà une guerre civile. Nous avons 150 000 hommes là-bas, et nous ne parvenons pas à arrêter cela.

Nir Rosen : Il n’y a pas de bon scénario pour l’irak. C’est maintenant, que l’anarchie complète règne. Il n’y a aucune famille qui soit indemne des kidnappings, meurtres, nettoyages ethniques. Tout le monde vit dans un état de terreur perpétuel. Si l’on met à part le Kurdistan, qui est un cas très différent, personne en Irak n’est en sécurité. Vous pouvez vous faire tuer parceque vous êtes un sunnite, parceque vous un êtes un chiite, parceque vous êtes éduqué, parceque vous avez fait partie de l’ancien régime, ou du nouveau régime. Les américains tuent aussi des civils irakiens ici ou là. Il n’y a pas de gouvernement en Irak. il n’existe pas en dehors de la Zone Verte [1]. Cela n’est pas seulement de la faute du gouvernement, c’est notre faute. Nous avons délibérément créé un gouvernement faible, pour nous permettre de conserver la haute autorité sur toutes les décisions en Irak.

Michael Scheuer : Même dans le cas du meilleur scénario, le désastre auquel nous assistons maintenant n’est rien en comparaison de celui auquel nous assisterions après notre départ. La vraie question ici, c’est celle des intérêts des USA. Plus longtemps nous restons, plus nous aurons de pertes humaines. Je ne crois pas que plus nous restons, meilleur sera l’Irak. C’est plutôt l’inverse.



Rolling Stone : Qu’adviendra-t-il de la guerre civile entre chiite et sunnites après notre départ ?

Juan Cole : La guerre civile durera cinq ou dix ans. C’est inévitable. Mais dans le cas du meilleur scénario, à la fin, les Irakiens parviendront à se réconcilier comme état-nation, comme le Liban a su le faire en 1989.
Rosen : on parle de processus de réconciliation, mais les chiites ne veulent pas d’un compromis avec les sunnites. Ils n’ont pas à le faire. Il va y avoir un génocide de sunnites à Bagdad. Les chiites sont assez nombreux pour y parvenir. Ils sont capables de supporter toutes les voitures suicides sunnites que cela leur coutera. Les américains ne pourront pas interrompre cela. Ils n’arrivent pas à distinguer un chiite d’un sunnite. Le mieux que vous pouvez espérer c’est que la violence ne s’étende pas aux états voisins.

McPeak : Il faut espérer que les Irakiens s’acheminent vers un état fédéral avec trois gouvernements régionaux forts. Mais il y a un écueil. Les turcs seront furieux. Ils considèrent que le Kurdistan serait la base arrière de la rébellion sur le sol Turc, qui les harcèle comme l’IRA l’a fait en Irlande ou l’ETA au pays basque. Et si l’Irak évolue vers trois mini états, des "stans", il sera très difficile au sunnistan de ne pas devenir le havre des agents d’Al Quaeda.



Rolling Stone : Donc même dans le cas du scénario le plus favorable, A Quaeda garde durablement ses bases en Irak ?

Paul Pillar : Le président Bush présente cela comme si Ossama Ben Laden allait entrer dans Bagdad, s’installer dans l’un des palais de Saddam Hussein, et gouverner un Etat terroriste. Rien de cela n’est possible, même dans le cas du pire scénario. Il est vrai que dans cinq ans, les mêmes gens qui affutent leurs capacités dans la province d’Anbar pourront former les cellules qui essayeront de provoquer un nouveau 11 septembre. Mais cela se déroulera quoique nous fassions. Nous avons le plus de chance de minimiser ces risques en nous retirant. Au moins cela supprimera une cause de l’anti-américanisme que notre présence provoque là bas.

Scheuer : Quoi qu’il advienne à l’heure actuelle, les islamistes auront défaits les deux super-puissances : d’abord les Soviétiques en Afghanistan, et maintenant les USA au coeur de l’Islam. L’impact de cet évènement dans la monde islamique sera énorme. Nous avons fait de Ben Laden un prohète. Son concept d’organisation pour Al Quaeda était : "Les Russes étaient beaucoup plus corriaces que les Américains. Si nous pouvons battre les Russes, nous parviendrons à battre les USA. Plus significatif encore, Al Quaeda disposera d’un territoire contigu à la Péninsule Arabique pour mener ses attaques.



Rollig Stone : Qu’en sera-t-il pour Israel ?

Scheuer : Les néoconservateurs et leur guerre en Irak ont mis Israel dans une situation pire qu’à aucun moment depuis 1967. Nous allons voir de plus en plus de gens tenter de lancer des attaques en Israel, qui ne seront ni Palestiniens ni Libanais. Rien de tout cela ne présage favorablement d’un accord de paix au Moyen Orient.



ARTICLE ORIGINAL:http://www.rollingstone.com/nationalaffairs/?p=957
Réponse avec citation

[VaniLLa]

Ils savent pertinemment qu'ils l'ont perdu car les musulmans sont les plus forts ... et en même temps ils perdent leurs soldats. Je me demande vraiment pourquoi ils insistent à poursuivre la Guerre !!
Dommage que le Hezbollah ne peut pas combattre en Irak, Palestine ... pour aider leurs frères.

[limadala]

---------------
doublon

[limadala]

Envoyé par VaniLLa Ils savent pertinemment qu'ils l'ont perdu car les musulmans sont les plus forts

Les plus forts, tu en es sure?
Une fois les usa quitterotn l'irak, quels musulmans seront les plus forts: les sunnites ou les chiites.
Franchement, tout ça pue.
Les musulmans, au lieu de s'unir, vont s'entredéchirer, s'entretuer et s'anéantir jusqu'au dernier. Alors là on constatera que les usa n'ont pas vraiement perdu...sauf si leur but était bien la paix. mais j'en doute

[BenBomba]

Envoyé par VaniLLa Ils savent pertinemment qu'ils l'ont perdu car les musulmans sont les plus forts ... et en même temps ils perdent leurs soldats. Je me demande vraiment pourquoi ils insistent à poursuivre la Guerre !! Dommage que le Hezbollah ne peut pas combattre en Irak, Palestine ... pour aider leurs frères.

Salam

Les ricains ne peuvent pas pour plusieurs raisons.

que l'Irak soit dirigé par Al Qaïda ou par un etat islamique à l'Iranienne

le plus important ,c'est l'etat d'IsraEL qui doit être protégé ainsi que les interets americaines dans la region.

Ils quitteront l'Irak lorsqu'ils auront fini le boulot, c'est à dire s'assurer qu'aucun groupe terroriste ou pro iranien menace l'etat Irakien.

voila quoi

[VaniLLa]

Envoyé par limadala Les plus forts, tu en es sure? Une fois les usa quitterotn l'irak, quels musulmans seront les plus forts: les sunnites ou les chiites. Franchement, tout ça pue. Les musulmans, au lieu de s'unir, vont s'entredéchirer, s'entretuer et s'anéantir jusqu'au dernier. Alors là on constatera que les usa n'ont pas vraiement perdu...sauf si leur but était bien la paix. mais j'en doute

Bien sûr que oui les musulmans sont les plus forts. Souviens-toi en Juillet 2006, lors du conflit israélo-libanais, le Hezbollah a mis KO la deuxième plus grande armée mondiale soit-disant en très peu de temps (soit 30 jours environ). Deuxième exemple, la Palestine, depuis plus de 50 ans les palestiniens se défendent avec des pierres face aux gros chars israéliens. Ca montre qu'ils arrivent grâce à Allah, à tenir le coup, sinon la Palestine sera détruite très vite.
Sur le principe qu'il doit y avoir solidarité entre musulmans, je suis parfaitement d'accord avec toi, mais qu'est-ce que tu veux, les arabes ne pensent qu'à eux primo, et préfèrent vendre leur or noir aux amerloques contre de l'argent.
Les chiites sont trop influencés par les américains.
Par contre je ne suis pas d'accord sur le fait que tu dises que les américains n'ont pas vraiment perdu, sauf si leur but est comme d'habitude, de créer des conflits entre les musulmans (chiites/sunnites). Ils ne savent pas ce que signifie la Paix, car ils n'ont eu qu'une chose en tête : contrôler le Monde par la force.

[BenBomba]

Envoyé par limadala Les plus forts, tu en es sure? Une fois les usa quitterotn l'irak, quels musulmans seront les plus forts: les sunnites ou les chiites. Franchement, tout ça pue. Les musulmans, au lieu de s'unir, vont s'entredéchirer, s'entretuer et s'anéantir jusqu'au dernier. Alors là on constatera que les usa n'ont pas vraiement perdu...sauf si leur but était bien la paix. mais j'en doute

Mon cher ami

les americains se font eclater comme des mouches en Irak, les grandes puissances même nucleaire se casseront la figure face aux partisans de l'Islam.

toute les grandes puissances depuis l'aube de l'humanité ont toujours été défait par l'Islam. Personne n'apprend rien.

Certes y'aura une guerre civile, mais cette guerre sera malheureusement la pire epreuve que les musulmans devront endurer

je dis pas que j'suis pour une guerre civile, mais malheureusement les propheties de Mohammad PBSL sur l'Irak et la Fin des Temps se réalisent sous nos yeux impuissants.

[VaniLLa]

Envoyé par BenBomba Salam Les ricains ne peuvent pas pour plusieurs raisons. que l'Irak soit dirigé par Al Qaïda ou par un etat islamique à l'Iranienne le plus important ,c'est l'etat d'IsraEL qui doit être protégé ainsi que les interets americaines dans la region. Ils quitteront l'Irak lorsqu'ils auront fini le boulot, c'est à dire s'assurer qu'aucun groupe terroriste ou pro iranien menace l'etat Irakien. voila quoi

Wa salaam

A mon avis ça pourra durer longtemps purement et simplement parce qu'il y aura toujours un groupe terroriste ou pro iranien qui menacera l'Irak tant que les américains ne partiront pas de cet Etat. Ils l'ont envahi juste pour provoquer la chute de Saddam, chose faite, puis s'ils restent c'est juste pour tenter d'instaurer une soi-disant démocratie. Or Démocratie quand tu nous tiens, n'a pas besoin d'être instaurée par des américains. Je pense d'où certains commentaires d'irakiens, ils étaient beaucoup plus heureux sous Saddam malgré qu'il fut un dictateur, qu'à l'heure actuelle. Mais bon, on tournera toujours autour du pot, puisque comme tu le dis si bien, leur objectif est de protéger les intérêts américains et israéliens dans le Monde. (à croire que le Monde leur appartient à eux seuls, même si c'est ce qu'ils veulent).

[limadala]

Envoyé par VaniLLa

Je me suis mal fait comprendre ou mal exprimer. Si le but des usa était la paix (ce dont je doute) alors ils ont perdu. Si leur but était de déstabiliser, ils ont gagné.
En ce qui concerne cet été, je suis sceptique, désolé.
J'ignore le nombre d'israeliens tués, mais les civils libanais tués dépassent largement le millier. Nous ne sommes pas des stratéges, nous ignorons tout des véritables but de ces guerriers. On nous fait croire que c'est pour une chose mais la veitable raison en est une autre.
Je rappelle que depuis la fin de la guerre au liban, des libanais continuent de mourrir tous les jours en sautant sur des mini-bombes.

Envoyé par BenBomba

Cette guerre civile ne sera pas une épreuve mais bien un carnage qui menera l'irak à feu et à sang par les irakiens mêmes. En ce qui concerne la fin des temps prescrites dans les Livres, je n'émettrais pas d'avis. Et pour cause...

[tiznit75]

Les usa ont certes perdu la guerre mais c est une défaite relative
Puisque l armee américaine n a déployé que une faible partie de ces forces dans ce conflit
Un peu comme en somalie
Si les usa voulais une conquête pur et dure de l irak ils auraient fait comme les russes avec la tchétchène
Le coup humain et financier est faible pour eux
Mais le principal perdant de cette guerre c est l irak ou plutôt l ancien irak car déjà ce pays n existe plus
Entre des chiites et des sunnites et des kurdes qui se haïssent ou plus au point la division du pays est un fait