Qu'il ne se trouve pas 500 élus pour accorder leur parrainage à Le Pen est une bonne

[kamomille]

La République peut se dispenser d'invités douteux



Le leader du Front national, en vieux comédien madré, rejoue la comédie de la victimisation en clamant au scandale des 500 signatures. Qu'il dispose ou non des parrainages nécessaires pour aller présenter devant les électeurs son programme réactionnaire, nous le saurons dans quelques jours (même s'il n'est pas très difficile de prévoir que la réponse sera oui, évidemment oui). Le moment est donc bien choisi, avant l'événement «officiel», pour s'interroger sur l'étrange * l'incroyable * opinion qui voudrait qu'une telle candidature soit «normale». Ou plus exactement, que l'absence de Jean-Marie Le Pen à l'élection présidentielle relèverait d'une faute démocratique.

Il y a encore quelques années, cette absence aurait été accueillie comme bonne nouvelle pour notre démocratie. Comme la preuve de l'efficacité du cordon sanitaire dressé par la République autour d'un de ses adversaires. Que s'est-il passé entre-temps pour que des esprits insoupçonnables de collusion avec les idées nauséabondes du Front national en viennent à s'inquiéter de son éventuelle exclusion du débat ? Pour que la droite républicaine, emmenée par Nicolas Sarkozy, rompe ouvertement la ligne de défense érigée bon gré mal gré par Jacques Chirac consistant précisément à rejeter tout débat, toute compromission et toute alliance avec l'extrême droite ?

Du côté de l'UMP, la réponse est strictement politicienne, et il n'est nul besoin de s'y attarder longuement. M. Danet, premier conseiller général à avoir accordé son parrainage au leader frontiste, s'est dévoué pour son parti et pour Nicolas Sarkozy. Ce dernier a suffisamment laissé filtrer ses craintes d'un vote sanction, moins à l'élection présidentielle (les électeurs de Jean-Marie Le Pen deviendront largement les siens) qu'aux élections législatives, où les cadres * et non plus les électeurs * frontistes peuvent faire très mal à l'UMP. Tactique politique, donc. N'empêche : il aura fallu un singulier glissement des esprits à droite pour que ce qui était officiellement inenvisageable en 2002 prenne les allures patelines, voire vertueuse, d'un combat pour la libre expression démocratique ! C'est de Jean-Marie Le Pen que l'on parle, l'homme de la chasse au chapon...

C'est ce glissement des esprits qui est effrayant en ce que la gauche aussi s'y montre sensible, sans avoir du moins l'excuse, comme à droite, de l'intérêt cynique. Il repose sur deux éléments, qui ont acquis en cinq ans une force irrésistible.

Le premier, c'est la croyance en une onction du peuple lui-même. A partir du moment où Jean-Marie Le Pen était présent au deuxième tour en 2002 * l'argument revient comme une antienne * il aurait acquis ad vitam aeternam une légitimité à participer au débat électoral. Pire, c'est ce débat qui aurait comme devoir de réserver une place au leader frontiste. Une sorte de politique du fait accompli, assez comparable à un coup d'Etat minoritaire. Il n'est peut-être pas mauvais de rappeler que 82 % des Français votants ont rejeté Jean-Marie Le Pen en 2002 : depuis quand 18 % d'approbation à quelque chose d'intrinsèquement obscène vaut-il certificat de vertu ? Gilles Deleuze détestait le terme même de «débat» et rappelait que la philosophie s'élaborait entre amis. Ce n'est pas haïr le peuple que rappeler ce principe fondamental de la politique reconnu par la quasi-totalité des penseurs de la modernité et devant lequel, par je ne sais quelle maladie de l'âme, nous nous tenons aujourd'hui comme une poule devant un couteau : on ne débat pas avec son ennemi, on le combat. Croire le contraire, c'est attribuer aux mécanismes de la démocratie * voter, parler * une vertu supérieure à celle de son fondement et de ses fins : nous rassembler au lieu de nous diviser, nous élever vers la paix et la concorde civile plutôt que nous rabaisser à nos singularités frileuses. Le programme du Front national est contraire aux fondements mêmes de notre République, et c'est lui faire trop d'honneur que d'en débattre.

Mais précisément. Le second élément qui explique cette complaisance nouvelle à l'égard du Front national, plus effrayant, plus insidieux, est le corollaire du premier : les idées de Jean-Marie Le Pen se sont banalisées au sein même du camp républicain, du débat démocratique,des programmes de ceux qui voulaient le combattre pied à pied. Au sein même d'un univers médiatique qui s'interrogeait encore il y a neuf ans, après les élections régionales du printemps 1998, sur l'opportunité d'exclure Jean-Marie Le Pen des plateaux de télévision. Cette stratégie, c'est vrai, est électoralement plus payante. Pourquoi perdre du temps à expliquer l'inanité, pire, l'indécence de certaines propositions qui minent le coeur de notre conception de l'Homme et de l'espace public ? Ce serait viser trop haut, trop compliqué, et il faudrait peut-être oser dire aux électeurs qu'ils n'ont pas toujours raison. Qu'il ne se trouve pas 500 personnes, sur un corps politique de quelque 38 000 élus, pour accorder leur parrainage * donc leur onction, il faut cesser de jouer sur les mots * à un adversaire de notre République, c'est une bonne nouvelle. Je n'y vois pas un symptôme de la crise politique que traverse la France, au contraire. Cette crise se manifeste plutôt dans la complaisance manifestée par l'ensemble du corps politique à l'endroit du cynisme, de la malhonnêteté, des raccourcis, des mensonges qui ponctuent le débat politique et auquel nous nous habituons insensiblement, découragés. C'est avec un haut degré d'exigence vis-à-vis de ce débat que l'on rétablira le sens du mot «République». Ce n'est pas en invitant à sa table les convives les plus douteux...



Emmanuel GIANNESINI - jeudi 8 mars 2007 -

Enseignant à Sciences-Po Paris, journaliste à Philosophie magazine.

[lacerise]

Le hic c'est qu'il n'est pas le seul à prétendre ne pas avoir les 500 signatures- voynet, bové, besancenot, nekkaz, le mec du parti des chasseurs...


c'est dc qu'il y a un véritable pb- les gds partis verrouillent le système et mettent la pression sur les maires des ptites communes, + les dérapages : ventes des parainages, rétractation.. bref rien à envier aux républiques bananières


et quel serait l'intérêt de Lepen de feindre de ne pas avoir ces 500 signatures ?? passer pr une victime du système ?? soit !! serait-ce une raison pr voter pr lui ??

y a un vrai souci avec ce mode "d'investiture" à la candidature suprême -

[Sheratan]

Personnellement je ne suis pas d'accord avec cette discussion, bien que je n'ai aucune sympathie pour les idées du front national.

Que le front national soit contraire au valeur de la république française, il n'est pas le seul, on trouve sur l'extrême gauche des mouvements tout aussi dangereux avec des points de vue tout aussi intolérant, mais dans un autre sens. Pourquoi les uns seraient interdit de représentation et les autres autorisés ?
On peut même pousser le débat plus loin sur 2 questions
- Doit-on empêcher tous les mouvements qui dérangent l'équilibre ambiant de la politique dite "convenable" ?
- Doit-on laisser une tribune représentative à ses mouvements dit "dangereux" et prendre le risque que leur idées se répandent ou se banalisent ?

On trouvera du pour et du contre dans les 2 cas, la problématique sera souvent que les mouvements "majoritaires" mettront dans le même sacs les mouvements "inovants" et "dangereux" par simple souci de compliquer le débat et surtout de garder leur place.

En ce qui concerne les sympathisants de monsieur Lepen, ils sont environ 2 millions et ce n'est pas rien, mais il faut relativiser, car ils ne le sont pas pour les même raisons.
Hors les priver d'expression alors qu'ils sont loin d'être négligeable, c'est les marginaliser et surtout les conforter dans leur choix.
Nombre de ces gens ne sont que des déçus de la politique, des pauvres gens dans des situations difficiles à qui on a dit par exemple "c'est la faute aux immigrés que tu as pas de travail", et ils le croient. (on note par exemple de très forte progression de front national dans les anciens bassins ouvriers ou dans les régions en crise)

Mon avis est que priver de débats publics certaines idées, c'est laisser les choses fausses devenir vraies, c'est créer de la frustration chez ces gens là et les persuader qu'ils sont incompris et qu'ils ont raisons. C'est laisser l'ignorance des causes et des effets progresser dans certaines mentalités et ainsi justifier des actes.

Je ne suis pas persuadé que les idées du front national se banalisent, je pense plutôt que bon nombre de politiques les avaient déjà et finissent par l'afficher tout simplement parce qu'il y a pire qu'eux. La fausse progression de ces idées n'est que la progression de la visibilité de ce qui existait déjà.

Beaucoup de gens n'ont pas ses idées, et ils sont bien plus nombreux.

Pour moi un Lepen 10-15% a la présidentielle est bien préférable à un Lepen victimisé avec 30-40% de sympathie dans une opinion publique qui se dit que si on l'empêche c'est qu'il doit dire vrai

[shivvah]

Envoyé par Sheratan Personnellement je ne suis pas d'accord avec cette discussion, bien que je n'ai aucune sympathie pour les idées du front national. Que le front national soit contraire au valeur de la république française, il n'est pas le seul, on trouve sur l'extrême gauche des mouvements tout aussi dangereux avec des points de vue tout aussi intolérant, mais dans un autre sens. Pourquoi les uns seraient interdit de représentation et les autres autorisés ? On peut même pousser le débat plus loin sur 2 questions - Doit-on empêcher tous les mouvements qui dérangent l'équilibre ambiant de la politique dite "convenable" ? - Doit-on laisser une tribune représentative à ses mouvements dit "dangereux" et prendre le risque que leur idées se répandent ou se banalisent ? dOn trouvera du pour et du contre dans les 2 cas, la problématique sera souvent que les mouvements "majoritaires" mettront dans le même sacs les mouvements "inovants" et "dangereux" par simple souci de compliquer le débat et surtout de garder leur place. En ce qui concerne les sympathisants de monsieur Lepen, ils sont environ 2 millions et ce n'est pas rien, mais il faut relativiser, car ils ne le sont pas pour les même raisons. Hors les priver d'expression alors qu'ils sont loin d'être négligeable, c'est les marginaliser et surtout les conforter dans leur choix. Nombre de ces gens ne sont que des déçus de la politique, des pauvres gens dans des situations difficiles à qui on a dit par exemple "c'est la faute aux immigrés que tu as pas de travail", et ils le croient. (on note par exemple de très forte progression de front national dans les anciens bassins ouvriers ou dans les régions en crise) Mon avis est que priver de débats publics certaines idées, c'est laisser les choses fausses devenir vraies, c'est créer de la frustration chez ces gens là et les persuader qu'ils sont incompris et qu'ils ont raisons. C'est laisser l'ignorance des causes et des effets progresser dans certaines mentalités et ainsi justifier des actes. Je ne suis pas persuadé que les idées du front national se banalisent, je pense plutôt que bon nombre de politiques les avaient déjà et finissent par l'afficher tout simplement parce qu'il y a pire qu'eux. La fausse progression de ces idées n'est que la progression de la visibilité de ce qui existait déjà. Beaucoup de gens n'ont pas ses idées, et ils sont bien plus nombreux. Pour moi un Lepen 10-15% a la présidentielle est bien préférable à un Lepen victimisé avec 30-40% de sympathie dans une opinion publique qui se dit que si on l'empêche c'est qu'il doit dire vrai

je suis tout à fait d'accord!

Lepen tout comme les autres candidats devrait avoir ses500 signatures!(idem pour les petits candidats)

une vraie démocratie c'est accepter que chacun s'éxprime y compris celui dont les idées sont à l'opposé de nos principes(lepen en l'occurence)

on ne peux pas se vanter d'avoir empéché lepen d'avoir ses 500 signatures, celà prouve que la démocratie ne fonctionne pas tout à fait comme elle devrait, lepen a des élécteurs et ces élécteurs sont aussi importants que les élécteurs de gauche, de droite ou autre et il est normal de les laisser s'éxprimer!

Dans une vraie démocratie tout le monde peut s'éxprimer, et lepen est un citoyen de ce pays donc il a le droit comme n'importe lequel d'entre nous de le faire, nous n'avons pas à lui intérdire quoi que ce soit, en revanche ce que nous pouvons faire, c'est contrer ses idées, et démontrer que ces arguments ne tiennent pas la route(mais celà doit rester loyal)

[limadala]

Si la france est un état démocratique, toutes les opinions doivent être représentées. Il serait absurde voire dangereux d'empecher lepen d'obtenir ses 500 signatures. Chaque portion de peuple doit avoir son représentant.
L'idéal serait que les gouvernants soient multicolores à l'image de la belgique où la droite, la gauche, ecolo, chretiens et extreme droite se retrouvent au gouvernement. Chacun possedant le nombre de siege representatif de la population.
Vouloir exclure un parti sous prétexte qu'il ne suit pas le même chemin que "les braves gens" est à mon sens anti democratique. Mais le but est bien clair: l'influence americaine qui ne montre que 2 clivages à savoir droite/gauche gagne petit à petit la france.
La france se perd et s'enfonce. Et dire que c'est le pays des droits de l'homme, de l'égalité, etc...
Laissez-moi rire

[Cheherazade]

Je préfère qu'il les ait ses signatures!
Pkoi? Tout simplement parce qu'il ne les a pas, ses voix se rebattront sur Sarko à mon avis!

[azzizi92240]

je pense que le pen aurra ses signatures. Ca sera dangereux si il arrive pas pour deux raisons:
1) il sera considere comme victime du systeme ...donc plus de sympatie
2) Sarko pourrai haussai le ton sur certains questions et user du discours facho au max pour recuperer les voix d extreme droite

[shivvah]

Envoyé par limadala Si la france est un état démocratique, toutes les opinions doivent être représentées. Il serait absurde voire dangereux d'empecher lepen d'obtenir ses 500 signatures. Chaque portion de peuple doit avoir son représentant. L'idéal serait que les gouvernants soient multicolores à l'image de la belgique où la droite, la gauche, ecolo, chretiens et extreme droite se retrouvent au gouvernement. Chacun possedant le nombre de siege representatif de la population. Vouloir exclure un parti sous prétexte qu'il ne suit pas le même chemin que "les braves gens" est à mon sens anti democratique. Mais le but est bien clair: l'influence americaine qui ne montre que 2 clivages à savoir droite/gauche gagne petit à petit la france. La france se perd et s'enfonce. Et dire que c'est le pays des droits de l'homme, de l'égalité, etc... Laissez-moi rire

ça n'a pas toujours été le cas, mais les dérniéres éléctions ont laissé un goût amére (surtout pour les élécteurs de gauche)

du coup la pression sur les petits candidats pour qu'il rallient les grands partis est forte, c'est la peur de revivre un 21 avril qui fausse le jeux!

évidemment ce n'est pas une éxcuse puisque chacun est libre de voter pour qui il veut, et les petits candidats ne devraient pas être "sacrifiés" d'autant plus que certains ont de trés trés bonnes idées et qu'ils pourraient contribuer à la réfléxion générale!

[abdoo]

Envoyé par azzizi92240 je pense que le pen aurra ses signatures.

il les a deja, ca fait 3 fois qu'il fait le coup... il regle toujours ca à la dernière minute comme jack bauer

[lacerise]

Envoyé par shivvah ça n'a pas toujours été le cas, mais les dérniéres éléctions ont laissé un goût amére (surtout pour les élécteurs de gauche) du coup la pression sur les petits candidats pour qu'il rallient les grands partis est forte, c'est la peur de revivre un 21 avril qui fausse le jeux! évidemment ce n'est pas une éxcuse puisque chacun est libre de voter pour qui il veut, et les petits candidats ne devraient pas être "sacrifiés" d'autant plus que certains ont de trés trés bonnes idées et qu'ils pourraient contribuer à la réfléxion générale!

c'est surtout à gauche le bordel .........c'est dommage qu'ils ne se soient pas entendus pour former une coalition anti-libérale (comme en 2005 avec leur non à la constitution européenne)- ils en seraient sortis gagnants- ça sert quoi un bové qui fait 1% une buffet avec 2% un besancenot avec 3%-

ok c'est la démocratie mais une présidentielle c'est pas un sondage d'opinions mais une course au pouvoir- qu'ils s'entendent pour donner du poids à leur combat et pour récupérer le pactole des frais de remboursement engagés pour leur campagne-lol